Loveparade-Hauptverfahren nun doch zugelassen

[Giftnudel]

Leider doch. Das ZDF hat eher keinen Grund, so Stimmung zu machen. Für Versicherungen geht es darum, möglichst nichts zahlen zu müssen. Denen sind die Opfer schlicht egal.

hast du den Beitrag überhaupt gesehen? Da könnt ich kotzen. Scheiß egal, ob die Versicherung das geschrieben hat oder nicht, sie zahlt nicht mehr. Punkt aus. Eine Schande für den deutschen Rechtsstaat.

Emotionale Verletzungen und Versicherungsleistungen haben naturgemäß noch nie zusammen gepasst und werden es auch nie. Aber jedes Mal wird sich neu darüber aufgeregt. Mit dieser Wut rennt man doch ins Leere. Auch das ZDF springt manchmal auf Züge, die es besser links liegen ließe.

[mobsi]

Emotionale Verletzungen und Versicherungsleistungen haben naturgemäß noch nie zusammen gepasst und werden es auch nie. Aber jedes Mal wird sich neu darüber aufgeregt. Mit dieser Wut rennt man doch ins Leere. Auch das ZDF springt manchmal auf Züge, die es besser links liegen ließe.

Achso getreu dem Motto "war schon immer so" - machen wir einfach weiter so? Ne finde ich im Zusammenhang mit einer Tragödie um 21 tote Menschen furchtbar.

[Lazarus]

Achso getreu dem Motto "war schon immer so" - machen wir einfach weiter so? Ne finde ich im Zusammenhang mit einer Tragödie um 21 tote Menschen furchtbar.

Für mich klingt der Beitrag von Giftnudel eher so, als wenn sie für einen solchen Laden arbeitet oder zumindest eng verbunden ist.

[Voltaire]

wobei ich sogar glaub, dass es einige Angeklagte gibt, denen eine Verurteilung gut tun würde - nicht als Strafe - als Gutmachung. Das weiss man, dass das für Angeklagte ein Neubeginn werden kann. Nicht jeder der Beteiligten, geht mit seiner Schuld so um, wie es Sauerland tat. ich bin überzeugt, dass es unter den Angeklagten auch welche gibt, denen es nach einer Verurteilung (da kommt ja ohnehin nur Bewährung oder Geldstrafe zustande - bin mir sicher, dass da niemand ins Knast geht) tatsächlich besser gehen wird.

Ich will ja Eure Lynch-Idylle nicht stören, aber ich glaube, den Angeklagten ginge es tatsächlich am besten, wenn sie vom Gericht freigesprochen würden.

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob sie nach einem Freispruch noch sicher leben könnten.

[Giftnudel]

Für mich klingt der Beitrag von Giftnudel eher so, als wenn sie für einen solchen Laden arbeitet oder zumindest eng verbunden ist.

Genau, nenn mich Allianz. Du bist wirklich ein richtiger Tschäkker.

Nein, ich arbeite nicht bei einer Versicherung, mir gehört auch keine, ich bin lediglich realistisch.

So, weitermachen und heftig aufregen.

[Lazarus]

Ich will ja Eure Lynch-Idylle nicht stören, aber ich glaube, den Angeklagten ginge es tatsächlich am besten, wenn sie vom Gericht freigesprochen würden.

Die Aussage muss man nicht verstehen....

[Voltaire]

Die Aussage muss man nicht verstehen....

Ne, muss man nicht, aber zum Verständnis hilft vielleicht das Stichwort Unschuldsvermutung

Wo man nachlesen kann, wie man das nennt, wenn man sich einredet, dass jemandem eine Bestrafung guttut, weiß ich nicht. Da musst Du Psychologen fragen.

[Lazarus]

Ne, muss man nicht, kann man aber nachlesen: Unschuldsvermutung

Wo man nachlesen kann, wie man das nennt, wenn man sich einredet, dass jemandem eine Bestrafung guttut, weiß ich nicht. Da musst Du Psychologen fragen.

Schon. Aber die Staatsanwaltschaft hätte mit Sicherheit keine Anklage erhoben, wenn man die Angeklagten für unschuldig halten würde.

[Voltaire]

Die Rechtsgeschichte ist voll von Angeklagten, die trotz Anklage der Staatsanwaltschaft freigesprochen wurden.

[Lazarus]

Die Rechtsgeschichte ist voll von Angeklagten, die trotz Anklage der Staatsanwaltschaft freigesprochen wurden.

Mag sein. Ich halte die Anklage für berechtigt.

[*Blue*]

Ne, muss man nicht, aber zum Verständnis hilft vielleicht das Stichwort Unschuldsvermutung

Wo man nachlesen kann, wie man das nennt, wenn man sich einredet, dass jemandem eine Bestrafung guttut, weiß ich nicht. Da musst Du Psychologen fragen.

das muss ich mir nicht einreden - das kann man tatsächlich in vielen Büchern nachlesen.
muss man aber nicht nachlesen. wie du willst.


und das mit der Lynch-Idylle find ich beim Zitieren meines posts ziemlich beleidigend.
denn ich hab nix von "hang him higher" geschrieben.



und ja, ich bin zu 1000% der Meinung, dass hier die Verantwortlichen, die zu dumm oder faul, zum Berechnen eines Durchflusses waren - zur Rechenschaft gezogen werden sollten und ein Strafe verdienen.
jede Kindergärtnerin sitzt permanent so halb auf einer Anklagebank, weil sie ständig in Gefahr ist, ihre Aufsichtspflicht zu verletzen.
warum hier offenbar unbedingt mit zweierlei Maß gemessen werden soll - das erschließt sich wiederum mir nicht.

und verantwortich ist für mich die Genehmigungsbehörde - eigentlich nur die.
dass Lovpavent ein Konzept vorlegte, dass rechnerisch nicht durchführbar war - ist zwar extrem menschenverachtend aber wohl nicht strafbar.
Dass die Genehmigungsbehörde, diesen eklatanten Missstand nicht bemerkte - das ist für mich grob fahrlässig.

[mobsi]

das muss ich mir nicht einreden - das kann man tatsächlich in vielen Büchern nachlesen.
muss man aber nicht nachlesen. wie du willst.


und das mit der Lynch-Idylle find ich beim Zitieren meines posts ziemlich beleidigend.
denn ich hab nix von "hang him higher" geschrieben.


und ja, ich bin zu 1000% der Meinung, dass hier die Verantwortlichen, die zu dumm oder faul, zum Berechnen eines Durchflusses waren - zur Rechenschaft gezogen werden sollten und ein Strafe verdienen.
jede Kindergärtnerin sitzt permanent so halb auf einer Anklagebank, weil sie ständig in Gefahr ist, ihre Aufsichtspflicht zu verletzen.
warum hier offenbar unbedingt mit zweierlei Maß gemessen werden soll - das erschließt sich wiederum mir nicht.

und verantwortich ist für mich die Genehmigungsbehörde - eigentlich nur die.
dass Lovpavent ein Konzept vorlegte, dass rechnerisch nicht durchführbar war - ist zwar extrem menschenverachtend aber wohl nicht strafbar.
Dass die Genehmigungsbehörde, diesen eklatanten Missstand nicht bemerkte - das ist für mich grob fahrlässig.

[Lieb-Ellchen]

hast du den Beitrag überhaupt gesehen? Da könnt ich kotzen. Scheiß egal, ob die Versicherung das geschrieben hat oder nicht, sie zahlt nicht mehr. Punkt aus. Eine Schande für den deutschen Rechtsstaat.

was meinst du mit Rechtsstaat? Die Zahlungen der AXA sind bislang aufgrund ungeklärter Schuldfrage freiwillig. Immer mit dem Hinweis auf Zahlung ohne Rechtsgrundlage.
Würde einer oder mehrere der Angeklagten der Firma Lopavent rechtkräftig verurteilt, wäre das Verschulden des Veranstalters wohl klar. Aber bei der Deckungssumme von 7,5 Mio. insgesamt ist da nicht viel zu erwarten. Alles darüber hinaus müsste die Lopavent selbst zahlen. Aber das ist eine GmbH und sie würde, falls sie noch existiert, in Insolvenz gehen. Oder man wendet sich an den/die Verurteilten. Oder an die Stadt, sofern deren Schuld feststehen würde.

[Lazarus]

Wie immer halt, bei der deutschen Justiz geht immer noch Täterschutz vor Opferschutz. Frag mal nach bei diversen Opfer anderer Vorfälle dieser Art.

[bedefort]

Emotionale Verletzungen und Versicherungsleistungen haben naturgemäß noch nie zusammen gepasst und werden es auch nie. Aber jedes Mal wird sich neu darüber aufgeregt. Mit dieser Wut rennt man doch ins Leere. Auch das ZDF springt manchmal auf Züge, die es besser links liegen ließe.

In Italien schon, wie man dem Bericht entnehmen kann.