CO2 vs. Nachwuchs

[Jaspis]

das mein ich nicht -
diesen Aspekt hat Jaspis im Halbsatz zuvor ja selbst genannt.


es geht mir konkret um den 2. Halbsatz - wie der gemeint ist.

Es gibt mehr als eine Stellschraube, an der gedreht werden muss. "Nur" das reine Überleben von Kindern zu sichern, reicht nicht. Um den Familien eine auskömmliche Zukunft zu sichern (und den Eltern ein gesichertes Alter), müssen die Bildungsmöglichkeiten stimmen und auch Jobs vorhanden sein. Erst dann gibt es keine Notwendigkeit mehr, viele Kinder haben zu müssen, damit irgendwie das schiere Überleben gesichert wird. Erst dann gibt es überhaupt eine Wahlmöglichkeit.

[Kosel]

Der aktuelle Bevölkerungsdruck in den zu entwickelnden Ländern macht imho die ein oder andere Stellschraube nutzlos.

[Mausophon]

Der aktuelle Bevölkerungsdruck in den zu entwickelnden Ländern macht imho die ein oder andere Stellschraube nutzlos.

Diese inhaltslosen Einzelsätze nerven.
Natürlich haben steigende Bevölkerungszahlen Effekte auf die Umwelt. Womit genau rechnest du und inwieweit und warum glaubst du, dass Maßnahmen zur Eindämmung von CO2-Ausstoß bzw. Umweltschäden nutzlos/nicht aureichend sind, um welche Wirkungen zu erzielen?

[Kosel]

You are no fun anymore.

(Und deine angehängte Frage zeigt, dass du doch drauf kommst, was ich meine, wenn ich dir ein, zwei Tipps gebe. Du bist fast da.)

[tanguy]

Kosel, lies doch mal nach. Imho hast Du schlicht nicht begriffen (bzw. wahrscheinlicher: begreifen wollen), auf was Mausophon hinaus will.

[Kosel]

Ich bin uncleverer, als ich aussehe. Sorry.

[suboptimal]

Ist das hier das neue Dada?

[homunkulus]

tja, wenn naturwissenschaftliche laien populärwissenschaftliche berichte falsch verstehen kommt eben so etwas dabei heraus

[Mausophon]

Die Anwendung von Mathematik bringt gewöhnlich den Vorteil mit sich, dass klar unterscheidbar ist, welche Aussage, die mit mathematischen Methoden untersucht werden kann, richtig und welche falsch ist.
Der ganze Thread rankt sich um fraktals Behauptung, die Anzahl der Individuen auf dieser Erde unterliege einer exponentiellen Steigerung. Das ist falsch, ohne Wenn und Aber. Wäre dieser Thread als einer angelegt, der sich mit Wissenschaft, Technik und Co beschäftigt, dann wäre der Fehler schnell korrigiert gewesen. Aber hier geht es sehr offensichtlich um Politik. Die höchst seltsame Behauptung vom exponentiellen Bevölkerungswachstum wurde gegen jeden Angriff verteidigt - nicht nur von fraktal, ihrem Urheber, der wahrscheinlich doch wie wir alle irgendwann einmal Matheunterricht genossen hat. Blu3 z.B. bewies in Posting 116, dass sie sehr genau weiß, was eine exponentiell fallende Kurve ist, als ich testhalber von einer exponentiell fallenden Geburtenrate schwafelte. Komischerweise waren ihr fraktals wiederholte Behauptungen über exponentiell steigende Bevölkerungszahlen keine Korrektur wert.
Das ist symptomatisch für den ganzen Thread. Die Pro-fraktal-Front nimmt für sich in Anspruch, die Naturwissenschaften, insbesondere die Mathematik auf ihrer Seite zu haben, hat es aber nicht in einem einzigen Posting fertig gebracht, den Beweis zu führen oder auch nur zaghaft eine Begründung anzusprechen. Statt dessen wird auf jede Nachfrage hin schlicht die ursprüngliche Behauptung wiederholt, versucht, ein Katz und Maus-Spielchen zu beginnen (Kosel) oder Häme ausgegossen (homunkulus). Mathekönnerin Blu3, die stante pede herausgefunden hatte, dass meine Behauptung von der exponentiell fallenden Geburtenrate falsch war, schwieg sich zu allen anderen Mathe-Fragen aus.

Die User, die nicht fraktals Meinung waren, argumentierten sich einen Wolf, bis der eine oder die andere ein wenig herausforderd wurden, weil fraktal auf nichts einging, sondern sich abwechselnd wiederholte und darüber beklagte, nicht respektvoll genug angesprochen zu werden. Letzteres fand die Moderation auch nicht gut. Gut, man könnte sagen, sie übersah das Provokationspotential von fraktals Postings, die jedes Vernunftargument und sogar die einfachsten Regeln der Mathematik schlicht ignorierten, aber das ist Ansichtssache. Tatsache ist: Seit der Tonfall wieder auf "neutral" zurückgesetzt wurde, ward fraktal hier nicht mehr gesehen. Argumentation statt Klage über schlechte Behandlung ist anscheinend nicht so interessant.

Im Eingangsposting zeigte fraktal mit dem Finger auf Afrika, den Kontinent, der derzeit noch ein hohes Bevölkerungswachstum zu verzeichnen hat und macht Afrika mit den Worten:

http://diepresse.com/home/ausland/we...der-verzichten

Diese Studie aus Schweden geht geht erstmals, wenn auch indirekt, auf die Bevölkerungsanzahl ein.
Die Logik ist absolut stringend.
Übrigens wächst die Bevölkerung Afrikas pro Woche um etwa eine Million!


Jemand der kinderlos bleibt hat eine CO2 Bilanz die von keinem der sich fortpflanzte auch nur annähernd erreicht werden kann.

für die von ihm erwartete künftige ökologische Katastrophe verantwortlich.


Diese Aussage hat er bis heute weder korrigiert noch relativiert.
Und da weder er selbst noch die User, die ihm beipflichteten, willens und in der Lage waren, diese These argumentativ zu stützen, ist sie politisch. Und vor allem: rassistisch.
Im Wissenschaft und Technik-Thread hat sie nichts zu suchen.

[Shambles]

Die Anwendung von Mathematik bringt gewöhnlich den Vorteil mit sich, dass klar unterscheidbar ist, welche Aussage, die mit mathematischen Methoden untersucht werden kann, richtig und welche falsch ist.
Der ganze Thread rankt sich um fraktals Behauptung, die Anzahl der Individuen auf dieser Erde unterliege einer exponentiellen Steigerung. Das ist falsch, ohne Wenn und Aber. Wäre dieser Thread als einer angelegt, der sich mit Wissenschaft, Technik und Co beschäftigt, dann wäre der Fehler schnell korrigiert gewesen. Aber hier geht es sehr offensichtlich um Politik. Die höchst seltsame Behauptung vom exponentiellen Bevölkerungswachstum wurde gegen jeden Angriff verteidigt - nicht nur von fraktal, ihrem Urheber, der wahrscheinlich doch wie wir alle irgendwann einmal Matheunterricht genossen hat. Blu3 z.B. bewies in Posting 116, dass sie sehr genau weiß, was eine exponentiell fallende Kurve ist, als ich testhalber von einer exponentiell fallenden Geburtenrate schwafelte. Komischerweise waren ihr fraktals wiederholte Behauptungen über exponentiell steigende Bevölkerungszahlen keine Korrektur wert.
Das ist symptomatisch für den ganzen Thread. Die Pro-fraktal-Front nimmt für sich in Anspruch, die Naturwissenschaften, insbesondere die Mathematik auf ihrer Seite zu haben, hat es aber nicht in einem einzigen Posting fertig gebracht, den Beweis zu führen oder auch nur zaghaft eine Begründung anzusprechen. Statt dessen wird auf jede Nachfrage hin schlicht die ursprüngliche Behauptung wiederholt, versucht, ein Katz und Maus-Spielchen zu beginnen (Kosel) oder Häme ausgegossen (homunkulus). Mathekönnerin Blu3, die stante pede herausgefunden hatte, dass meine Behauptung von der exponentiell fallenden Geburtenrate falsch war, schwieg sich zu allen anderen Mathe-Fragen aus.

Die User, die nicht fraktals Meinung waren, argumentierten sich einen Wolf, bis der eine oder die andere ein wenig herausforderd wurden, weil fraktal auf nichts einging, sondern sich abwechselnd wiederholte und darüber beklagte, nicht respektvoll genug angesprochen zu werden. Letzteres fand die Moderation auch nicht gut. Gut, man könnte sagen, sie übersah das Provokationspotential von fraktals Postings, die jedes Vernunftargument und sogar die einfachsten Regeln der Mathematik schlicht ignorierten, aber das ist Ansichtssache. Tatsache ist: Seit der Tonfall wieder auf "neutral" zurückgesetzt wurde, ward fraktal hier nicht mehr gesehen. Argumentation statt Klage über schlechte Behandlung ist anscheinend nicht so interessant.

Im Eingangsposting zeigte fraktal mit dem Finger auf Afrika, den Kontinent, der derzeit noch ein hohes Bevölkerungswachstum zu verzeichnen hat und macht Afrika mit den Worten:

für die von ihm erwartete künftige ökologische Katastrophe verantwortlich.


Diese Aussage hat er bis heute weder korrigiert noch relativiert.
Und da weder er selbst noch die User, die ihm beipflichteten, willens und in der Lage waren, diese These argumentativ zu stützen, ist sie politisch. Und vor allem: rassistisch.
Im Wissenschaft und Technik-Thread hat sie nichts zu suchen.

Ja. Zum Beispiel:

Es handelt sich um dieses Paper, gell?

http://iopscience.iop.org/article/10...48-9326/aa7541

Was sind denn, folge man diesen Thesen, die Lösungsansätze? Müssten da nicht Vorschriften...? Also mind. 1 Veggietag in der Kantine? 5 Euro/1 Liter? Oder flächendekekende Sterilisierung an wem und von wem?

Den gibt es für den orignalen Text leider offenbar nicht.
Ich habe mir das Paper jetzt noch mal durchgelesen und den Eindruck gewonnen, dass die mediale Rezeption doch übertrieben zu sein scheint.
Beispielsweise
https://www.theguardian.com/environm...fewer-children

Die Autoren räumen ja selber an, dass ihre Ergebnisse nur limitiert taugen mögen ->

Das hatte ich ja gestern schon zitiert:

. &


(Sprich, es wurden nur Daten von "entwickelten Ländern" verwendet, weil da die Emissionswerte am Höchsten sind).


Die Analyse von Schulbüchern bzw. den Empfehlungen, die dort zu finden sind... ja, ok. Kann man machen, so sozialwissenschaftliche Betrachtung...


...wie dann der Gedanke auf "Kinderverzicht"/Einsparen beim Nachwuchs oder so kommt, erschliesst sich mir nicht so ganz.
Übrigens:



*ein Kind weniger haben, nicht kein Kind zu haben

Wie ich es verstehe, haben die Autoren den Vorwurf, dass die Empfehlungen in den Schulbüchern und die gesetztlichen Bestimmungen (sie nahmen dafür EU, USA, Kanada, Australien) nicht ausreichen, um dem Klimawandel zu entgehen bzw. das 2%Ziel zu erreichen.
Also nehmen sie eine Studie von 2009.
Und zwar diese hier:


Man könnte meinen, dass, basierend auf den Zahlen (nur für bestimmte Regionen geltend) die Menschen mit wenigern Kindern aus der Verantwortung zu nehmen sind und quasi so nicht weiter verpflichtet sind, sich gegen den globalen Klimaveränderung zu engagieren. Aber das Rechenmodell haut so halt nicht hin.


_____ Ich lass noch das hier________:



http://www.berlin-institut.org/filea...icke_Klima.pdf





http://www.zeit.de/2014/07/szenario-...omplettansicht

[Shambles]

tja, wenn naturwissenschaftliche laien populärwissenschaftliche berichte falsch verstehen kommt eben so etwas dabei heraus

Erinnert mich an
http://www.ioff.de/showthread.php?t=407151
Focus da mal wieder absolut...und so weiter. Siehe Thread.
Im Paper des Artikels hier ist übrigens keine Rede von Afrika. Weil. Siehe einräumendes Statement der Autoren im Thread von mir verlinkt.

[Kosel]

Diese Aussage hat er bis heute weder korrigiert noch relativiert.

Warum sollte er?
Da er anderer Meinung ist als du, wirst du ihn mit deiner Erbsenzählerei weiterhin in die Enge treiben. Oder das versuchen. Du hast hier mit keinem Post bewiesen, dass du mal Ruhe geben kannst.
Du willst keine Antwort. Du willst nur einen Grund weiterkläffen zu können. Und da ist es irgendwann auch egal, ob fraktal eine Studie unsauber präsentiert oder falsch interpretiert.

Wieso sollte fraktal sich das freiwillig antun?

[Jaspis]

Mal im Ernst:
Ihr führt hier gerade beispielhaft vor, warum weltweit notwendige Maßnahmen nicht in die Wege geleitet werden. Jeder beansprucht die Meinungshoheit und ist ist wahlweise spöttisch oder beleidigt, aber auf jeden Fall nicht im Interesse der Sache kompromissfähig.

Es gibt m. E. hier nicht DEN Lösungsansatz, sondern jede Region muss genau hinschauen, was die Menschen zum CO2-Eintrag beitragen. Die einen erliegen den vermeintlichen Segnungen der Industrialisierung und verpesten ihre Städte, die anderen radieren ihre Urwälder aus und noch andere überweiden ihre fragilen Futtergründe. Die einen könnten deutlich CO2 einsparen, sind aber zu bequem dazu oder zu geizig, die anderen wissen noch nicht einmal, dass es das Problem überhaupt gibt. Es hat mit Bildung zu tun und mit Verantwortungsbewusstsein. Und mit der Einsicht, dass nicht "die anderen" zuerst dran sind.

[Shambles]

Zum Thema Lifestyle/Lebenstil:

(...)

The remedy for a condition like this is knowing what can be done to mitigate environmental degradation, from within in a country singularly committed to it.


(...)

Recently Harwatt and a team of scientists from Oregon State University, Bard College, and Loma Linda University calculated just what would happen if every American made one dietary change: substituting beans for beef. They found that if everyone were willing and able to do that—hypothetically—the U.S. could still come close to meeting its 2020 greenhouse-gas emission goals, pledged by President Barack Obama in 2009.

That is, even if nothing about our energy infrastructure or transportation system changed—and even if people kept eating chicken and pork and eggs and cheese—this one dietary change could achieve somewhere between 46 and 74 percent of the reductions needed to meet the target.
(...)

https://www.theatlantic.com/health/a...f-beef/535536/
Paper ist hier:
https://link.springer.com/article/10...584-017-1969-1
(Ich werde es noch lesen).

[ganzblau]

Ok. - das war's. Beef IST bei mir gestrichen
Das mit den Bohnen ... ist bei mir so eine Sache. Da findet sich schon noch der passende Ersatz

Danke für die Infos Und danke allen, die wirklich aus Interesse an der Sache posten