Amoklauf an Highschool in Florida

[Kosel]

Völliger Blödsinn, was du da schreibst. Wäre der da reingegangen, hätte man heute einen weiteren Toten zu beklagen. Der hätte nämlich gegen den Amokschützen mit seiner Schnellfeuerwaffe schlicht keine Chance gehabt.

Wäre der reingegangen und hätte seine halbautomatische Glock einige Male in Richtung Täter abgeschossen, hätte das den Schülern Zeit gekauft. Mir sind Chancen für bewaffnete Staatsdiener völlig egal, so lange der Staat über ein Gewaltmonopol verfügt, hat der Stattsdiener diese Gewalt und damit sein Leben im Notfall bedingungslos einzusetzen.
Denn sonst, und nun kommt die Pointe, müsste man die Schüler bewaffnen, wenn sie ein Schulgebäude betreten.

[Nathan]

der 2. verfassungssatz und der wilde westen-mentalität wird so schnell nicht vergehen. take it oder leave it.

unter obama liefen die waffenverkäufe besser als jemals zuvor, in erwartung strengerer waffengesetze. in dem sinne ist trump schädlich für die waffenverkäufe.

wie lautete ein schönes plakatt: obama, salesman of the year.

Nicht, wenn Trump Waffenkäufer und Interessenten in ihren Ängsten bestätigt, soziale Verwerfungen schärft oder schlicht für Waffenkäufe wirbt.

[Dost]

[...]so lange der Staat über ein Gewaltmonopol verfügt, hat der Stattsdiener diese Gewalt und damit sein Leben im Notfall bedingungslos einzusetzen.
[...]

Das ist jetzt hoffentlich nicht dein Ernst.

[caesar]

Das ist jetzt hoffentlich nicht dein Ernst.

was ist denn die aufgabe eines soldaten oder polizisten? notfalls muss man auch die schusswaffe einsetzen, wenn alle anderen möglichkeiten ausgeschöpft sind und man schlimmeren schaden verhindern muss.

[Alexinla]

Noch einmal, eine "Was wäre wenn" Diskussion ist sinnlos da niemand eine Antwort dazu hat. Wir wissen einfach nicht ob der Ausgang anders verlaufen wäre.

[Dost]

was ist denn die aufgabe eines soldaten oder polizisten? notfalls muss man auch die schusswaffe einsetzen, wenn alle anderen möglichkeiten ausgeschöpft sind und man schlimmeren schaden verhindern muss.

Natürlich hat er das und dafür übt er. Aber doch nicht bedingungslos, das ist Quatsch. Versuch mal als Polizeiobermeister in Frankfurt eine Wohnung zu bekommen. Und dann soll er sich bedingungslos mit seiner P30 zwei Terroristen mit jeweils einer AK 47 entgegenstellen? Natürlich, dafür wird er ja bezahlt, oder? #Anspruchshaltung #Schuld sind immer die Anderen

[Proteus]

...so lange der Staat über ein Gewaltmonopol verfügt, hat der Stattsdiener diese Gewalt und damit sein Leben im Notfall bedingungslos einzusetzen.
...

Ich wüde nicht sagen daß der Staat in den USA ein Gewaltmonopol hat.
Bürger können sich dort legal mit besseren Tötungswerkzeugen ausstatten, als der Staat seinen (normalen) Polizisten zugesteht ... und mit Stand your ground, sowie der Castle-Doktrin (die in vielen Gegenden in Kraft ist), haben die Bürger (in jenen Gegenen) sogar einen gewissen Ermessensspielraum um selbst tödiche Gewalt einzusetzen.
(der zwar nicht unbegrenzt ist, siehe der Mord an diesem deutschen Austauschstudenten, aber doch einige Freiheiten bietet ...siehe der Freispruch von George Zimmerman)

[Giftnudel]

Im Gebäude war ein unbewaffneter Wachmann, der durch sein Handeln zwei Schüler gerettet hat.
Beweis erbracht.

Nein. Es sei denn, der Hilfssheriff hätte neben dem unbewaffneten Wachmann gestanden.

[jagutichsachma]

Wäre der reingegangen und hätte seine halbautomatische Glock einige Male in Richtung Täter abgeschossen, hätte das den Schülern Zeit gekauft. Mir sind Chancen für bewaffnete Staatsdiener völlig egal, so lange der Staat über ein Gewaltmonopol verfügt, hat der Stattsdiener diese Gewalt und damit sein Leben im Notfall bedingungslos einzusetzen.
Denn sonst, und nun kommt die Pointe, müsste man die Schüler bewaffnen, wenn sie ein Schulgebäude betreten.

wenn der staat es zulässt, dass psychisch kranke in den besitz von kriegswaffen kommen können, dann hat er kein gewaltmonopol mehr, dann wirf er es einfach weg. gesetzeshüter in den usa beklagen schon lange, dass sie in ihrem arbeitsalltag ständig in situationen kommen, in denen sie es mit schwer bewaffneten straftätern zu tun bekommen. situationen, für die sie gar nicht ausreichend ausgerüstet sind. das sind polizisten, keine soldaten.

[hans]

einige der argumente, die wir in den sessions gehört haben, sehen darin ein spektrum, das bis zum terror reicht.
schule allein sollte nicht das thema sein.
1. amokläufer, 2. kriminalität mit kalaschnikow und ähnlichen, 3. terrorismus mit bomben und maschinengewehr.
überall kann nur das militär eine chance haben, die lage umzuwerfen. ansonsten müssen alle geduldig warten, bis die täter fertig haben.
das ist wirklich eine grundsatzfrage, die sich in der letzten generation verschärft hat.

[Edelstahl]

stell ich mir in DE schwierig vor darüber zu diskutieren, ob Gefahr für Leib und Leben notfalls auch mit der Waffe in der Hand verteidigt werden kann/darf/soll

[Lazarus]

Das deutsche GG ist hier aber eindeutig. Kein Millitär im Inlandseinsatz. Daher stellt sich die Frage schlicht nicht, weil für eine Änderung des GG dürfte es keine Mehrheit geben im Bundestag.

[Edelstahl]

also ich lese und rede wenn überhaupt nur von Polizisten

[Lazarus]

stell ich mir in DE schwierig vor darüber zu diskutieren, ob Gefahr für Leib und Leben notfalls auch mit der Waffe in der Hand verteidigt werden kann/darf/soll

Dem steht eigentlich nur die Mehrheit der Bevölkerung entgegen. Aber das GG verbietet jetzt meines Wissens nach nicht, das jeder Bürger eine Waffe haben darf. Zumindest wüsste ich keinen §, der sowas aussagt.

[Edelstahl]

häh?

weiter oben wird darüber diskutiert, ob es richtig/sinnvoll/hilfreich gewesen wäre, wenn der bewaffnete Cop bei dem Amoklauf an der Schule aktiv(und dann wahrscheinlich unter Einsatz seiner Waffe) eingegriffen hätte

darum geht es mir

und da in Deutschland bald per se jeder Einsatz einer Waffe/eines Waffe ähnlichen Hilfsmittels durch Staatsorgane extrem kritisch beäugt und kritisiert wird, deshalb stelle ich mir eine Diskussion über Sinn und Unsinn eines (mit Waffengewalt) eingreifenden Polizisten in DE schwierig vor