Missbrauch von Avataren: NetzDG und andere Strafvorschriften

[Elina²]

Ich habe Jahre gebraucht um zu verstehen, dass JackB eine Frau ist. JAHRE!

[nuni1]

[Sabuha]

Ich habe Jahre gebraucht um zu verstehen, dass JackB eine Frau ist. JAHRE!

Ich habe es dank Dost etwas früher mitbekommen

[BlackGirl]

Ich habe Jahre gebraucht um zu verstehen, dass JackB eine Frau ist. JAHRE!

JackB ist eine Frau??

[Quiz]

Bei DEM Diskussionseifer ist das doch gleich klar.

[Lovely]

Ein besonders schreckliches Avatar habe ich vergessen. Vermutlich habe ich es aber auch eher traumatisiert verdrängt.

Welch ... Hirn mag hinter diesem Avatar stecken? Ich möchte es mir lieber nicht vorstellen. Abgründe täten sich auf. Grundsätzlich fällt ohnehin neben ständigem Verstoß gegen tierrechtliche Bestimmungen die Glorifizierung des Bösen zumeist in Teufels- oder Drachengestalten auf. Werden denn keine Märchen mehr vorgelesen?

Drachen sind böse! Wo bleiben die heiligen Georgs?

=>Spoiler öffnen<=

Wo bleiben die kleine Jesusleins als Avatare? Wo die Marias?

=>Spoiler öffnen<=

Hallo Dost

Als ob es in den Märchen weniger böse zuginge

Zu den Drachen, die auch nicht so böse sind, wie Du denkst

Ansonsten finde ich das Thema "Avatar", gar nicht mal so unspannend.

Womit sich manch ein User mittels Avatar identifizieren möchte, ist mir unbegreiflich

Siehe das von Haramis. Vielleicht möchte Haramis "böse" wirken? Es sieht jedenfalls nicht sehr einladend aus. Bleibt mir alle vom Hals , sonst gehe ich Dir an den Hals, indem ich Dir meine Worte, scharf um die Ohren haue?

Falls Dir zu meinem Avatar nichts negatives einfällt, ich kann Dir da gerne aushelfen

[Lovely]

Mir ist aufgefallen, dass das NetzDG sowie andere Strafvorschriften hinsichtlich der Auswahl der Avatare einiger Benutzer sträflich missachtet wird.

Spontan fallen mir ein:

• § 131 StGB (Gewaltdarstellung)
  
  
  
  
• § 183a StGB (Erregung öffentlichen Ärgernisses)
  
  
  
  
• § 241 StGB (Bedrohung)
  
  
  
  
• § 323a (Vollrausch)
  
  
  
  
• § 344 StGB (Verfolgung Unschuldiger)
  
  
  
  
• § 17 TierSchG (Tierquälerei)
  

Stimmt ihr mir zu oder bin ich zu empfindsam?
Gibt es noch weitere Verstöße?

Ich stimme Dir zu

Um eine friedlichere Welt zu gestalten, sollte Scotty sowas unbedingt unterbinden

[Lovely]

Ein blaues Skelett ist doch keine Gewaltdarstellung.

Störung der Totenruhe.

[Miss Geschick]

Welche Gewaltdarstellung? Das Tier streunt friedlich die Strasse entlang.

Wesentlich schlimmer finde ich die Bedrohung der Katze durch die Ratte in deiner Sig.

[loup-garou]

Wesentlich schlimmer finde ich die Bedrohung der Katze durch die Ratte in deiner Sig.

Die beiden kuscheln. Aber solche Erkenntnisse kann man von jemandem, der autoaggressive Schlangen spazierenführt natürlich nicht erwarten.

[Suther Cane]

Ich möchte hiermit mitteilen, daß für mein Avatar keine Tiere gequält oder getötet wurden. Es handelt sich um einen schlichten Kameratrick. Der Hund steht da einfach nur, die Kamera steht auf dem Kopf und dreht sich um das Hundchen

(das habe ich übrigens vor Jahren hier irgendwo auch schon einmal erklärt )

[Trabbatooni]

Ich möchte hiermit mitteilen, daß für mein Avatar keine Tiere gequält oder getötet wurden. Es handelt sich um einen schlichten Kameratrick. Der Hund steht da einfach nur, die Kamera steht auf dem Kopf und dreht sich um das Hundchen

(das habe ich übrigens vor Jahren hier irgendwo auch schon einmal erklärt )

Eidesstattliche Versicherung?

[Suther Cane]

Die müßte man von EAW einholen (ist der noch im IOFF?). Er war damals der Regiseur

[cobrita]

Ich sollte mal mein Profilbild reinstellen. Die Burg ist doch zu harmlos.


Hat sich raschni schon bedankt?

[wuppi]