Ehe für gleichgeschlechtliche Paare - überfällig oder überflüssig?

[dedeli]

Die könnten aber alle heiraten, wenn sie das wollten! Zweckehen gibt es doch zu Hauf! Nicht alle Ehepaare waren/sind Liebespaare.

Und was hat das damit zu tun, dass sich liebende gleichgeschlechtliche Paare nicht heiraten können?

[Alexinla]

Du darfst mich gerne korrigieren, aber die "eingetragene Lebenspartnerschaft" umfasst doch mittlerweile (natürlich nicht von Beginn an) zu 99% dieselben Rechte wie eine Ehe, oder?
Der einzig relevante Unterschied scheint ja noch im Adoptionsrecht zu liegen.

Neben der vollständigen rechtlichen Gleichstellung scheint das Hauptanliegen der EFA zu sein, dass eben auch Homosexuelle den antiquierten Begriff "Ehe" für ihre geschlossene Verbindung verwenden möchten.

Seit wann ist der Begriff "Ehe" antiquitiert? Ich war auf 3 Hochzeiten dieses Jahr, also mir scheint eine Ehe eher populär zu sein und das einer Minderheit zu verwehren wiedersprichtt allem für was unsere Gesellschaft steht!

Außer Todschlagargumente hast Du ja nichts, also lass mich dir das so erklären.
Wir bringen ein Gesetz ein das jeder der sich MOT nennt nicht mehr Auto fahren darf, laut deiner Argumentation ist das cool und ok, weil Du 99% deiner Rechte ja behälst, also alles gut!
Super Argument

[Alexinla]

Und was hat das damit zu tun, dass sich liebende gleichgeschlechtliche Paare nicht heiraten können?

Natürlich nichts

[juzwi]

Und was hat das damit zu tun, dass sich liebende gleichgeschlechtliche Paare nicht heiraten können?

Huch! Ist mir etwas entgangen? Dürfen nur die heiraten, die sich lieben? Wer prüft das vorab?

[ManOfTomorrow]

Seit wann ist der Begriff "Ehe" antiquitiert? Ich war auf 3 Hochzeiten dieses Jahr, also mir scheint eine Ehe eher populär zu sein und das einer Minderheit zu verwehren wiedersprichtt allem für was unsere Gesellschaft steht!

Ich habe nicht geschrieben, dass die Ehe antiquiert ist, sondern der Begriff. Ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.
Ob der Begriff altmodisch ist oder nicht, ist natürlich trotzdem diskutabel.

Außer Todschlagargumente hast Du ja nichts, also lass mich dir das so erklären.
Wir bringen ein Gesetz ein das jeder der sich MOT nennt nicht mehr Auto fahren darf, laut deiner Argumentation ist das cool und ok, weil Du 99% deiner Rechte ja behälst, also alles gut!
Super Argument

Sag mal, ist es eine Masche von dir, immer sofort persönlich zu werden?
Dein Einwurf bzgl. der 99% beweist mir nur, dass du auch diesen Beitrag von mir nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst. Aber wenn dir die Provokation Spaß macht, mach gerne weiter - juckt mich nicht.

[dedeli]

Huch! Ist mir etwas entgangen? Dürfen nur die heiraten, die sich lieben? Wer prüft das vorab?

Juzwi: Es geht darum, dass sich gleichgeschlechtliche Paare, die heiraten wollen, das nicht (!) tun können, weil sie Mann und Mann bzw. Frau und Frau sind, einfach nur weil sie nicht Mann und Frau sind. Das ist eine sexuelle Diskriminierung. Ob andere Zweckheiraten eingehen ist dafür völlig unerheblich und ändert auch nichts an dieser sexuellen Diskriminierung.

[Alexinla]

Ich glaube MOT hat meinen Beitrag nicht verstanden, ist ja nichts neues. Es war ein Beispiel das Du Rechte von Minderheiten nicht als wichtig siehst und Ich habe es auf dich übertragen um zu zeigen das es andersrum auch gehen kann. War eigentlich nicht zu kompliziert zu verstehen.

[cos]

Es gibt alle möglichen Lebensgemeinschaften. WGs, beste Freunde die zusammen ziehen, Mehrgenerationshäuser, Rentnergemeinschaften. Das alles sind Zweckgemeinschaften, die man wohl kaum mit einem langjährigen Liebespaar vergleichen kann ...

Es gibt ja keine rechtsgültige Def. für 'langjährige Liebespaare'...
daher werden demnächst wohl auch entsprechend deklarierbare 'Zweckgemeinschaften'
Ihr noch ausstehendes Recht (Erbe, Rente, Steuer, etc.) einfordern.

...siehe auch http://www.ioff.de/showpost.php?p=46038907&postcount=28

[ManOfTomorrow]

Ich glaube MOT hat meinen Beitrag nicht verstanden, ist ja nichts neues. Es war ein Beispiel das Du Rechte von Minderheiten nicht als wichtig siehst und Ich habe es auf dich übertragen um zu zeigen das es andersrum auch gehen kann. War eigentlich nicht zu kompliziert zu verstehen.

Nochmal für dich zum mitschreiben: Ich bin für die EFA und habe nicht geschrieben, dass die "eingetragene Lebenspartnerschaft" in der jetzigen Form ausreichend ist.
Wenn du es so verstanden hast, dann hast du es falsch verstanden.

[Klein Erna]

Wenn man einfach gar kein vernünftiges Argument gegen die Ehe für alle hat, dann zieht man halt absurde Vergleiche zu Zwangsehen und Inzest. Der Klassiker.

Ich bin nicht gegen eine Ehe für Homosexuelle Paare. Ich bin gegen den Ausdruck "Ehe für alle" und den seltsamen Gedankengängen für Inzest oder Polygamie ehen. Die ehe für Homosexuelle Paare ist mehr als überfällig.

[juzwi]

Juzwi: Es geht darum, dass sich gleichgeschlechtliche Paare, die heiraten wollen, das nicht (!) tun können, weil sie Mann und Mann bzw. Frau und Frau sind, einfach nur weil sie nicht Mann und Frau sind. Das ist eine sexuelle Diskriminierung. Ob andere Zweckheiraten eingehen ist dafür völlig unerheblich und ändert auch nichts an dieser sexuellen Diskriminierung.

Dass gleichgeschlechtliche Paare nicht heiraten können, ist ja bald Geschichte - wegen dieser praktisch obsoleten Frage mache ich mir keine Gedanken.
Es geht mir nur darum, wo und mit welcher Begründung Grenzen gezogen werden.

[BlackGirl]

Dass gleichgeschlechtliche Paare nicht heiraten können, ist ja bald Geschichte - wegen dieser praktisch obsoleten Frage mache ich mir keine Gedanken.
Es geht mir nur darum, wo und mit welcher Begründung Grenzen gezogen werden.

Boah, bitte, mach doch für dein Thema einen eigenen Thread auf. Bitte!!

Es geh hier um jetzt um die Abstimmung am Freitag, wo es um die Ehe zwischen zwei(!) gleichgeschlechtliche Partner geht. Alles andere gehört hier nicht her.

[dedeli]

Es gibt ja keine rechtsgültigen Def. für 'langjährige Liebespaare'...
daher werden demnächst wohl auch entsprechend deklarierbare 'Zweckgemeinschaften' Ihr noch ausstehendes Recht (Erbe, Steuer, etc.) einfordern.

...siehe auch http://www.ioff.de/showpost.php?p=46038907&postcount=28

Wieso kommt das Argument nicht gegen Ehen von Mann und Frau? Nach dieser Argumentation, müßte man auch die Ehe von Mann und Frau abschaffen, weil sie "Zweckgemeinschaften" wie WGs benachteiligen. Komischerweise kommt das Argument aber nur bei der Ehe von gleichgeschlechtlichen Partnern, nie gegenüber der Ehe von Mann und Frau. Ich könnte dieses Argument ernster nehmen, wenn damit generell die Abschaffung der Ehe, egal ob homo- oder heterosexuell, gefordert wird. Es wird aber immer nur rausgekramt, wenn es um gleichgeschlechtliche Ehen und deren Verhinderung geht.

[JackB]

Es gibt alle möglichen Lebensgemeinschaften. WGs, beste Freunde die zusammen ziehen, Mehrgenerationshäuser, Rentnergemeinschaften. Das alles sind Zweckgemeinschaften, die man wohl kaum mit einem langjährigen Liebespaar vergleichen kann

Wie kommst du auf ein langjähriges Liebespaar?

Ehen werden nicht zwischen langjährigen Liebespaaren geschlossen, sondern zwischen Personen, die die Ehe miteinander eingehen wollen (BGB §1310). Liebe spielt keine Rolle.

[juzwi]

Boah, bitte, mach doch für dein Thema einen eigenen Thread auf. Bitte!!

Es geh hier um jetzt um die Abstimmung am Freitag, wo es um die Ehe zwischen zwei(!) gleichgeschlechtliche Partner geht. Alles andere gehört hier nicht her.

Ich orientiere mich nur am Threadtitel. Ehe für alle.