Lustig ist, wer diese Gewaltvorschläge macht.
Nein.
Du formuliertest "Bedrohung durch norafrikanische Asylanten", nicht "Nafris".
Die neue Gewalt sehe ich auch. Sie ist allerdings vielschichtig. Die von der Polizei als solche bezeichneten "Nafris" kannten wir hier eine ganze Weil als Drogendealer oder Antänzer. Das waren gewöhnliche Kriminelle. Gegen die hätte z.B. man in der Umgebung des Kölner Doms durchaus ein bisschen konsequenter vorgehen können, wenn man denn gewollt und das Personal dazu bereitgestellt hätte.
Die organisierte Gewalt wie zu Silvester 2015/2016 war von anderer, bisher unbekannter Qualität. Diesbezüglich kann man durchaus darüber nachdenken, ob da neben krminellen und sexistischen staatsfeindliche Aspekte eine Rolle spielten und inwieweit sich das Vorgehen gezielt gegen unsere Gesellschaftsordnung richtete. In dem Fall könnte man das Phänomen in die Richtung des Terrorismus rücken.
Tatsächlich sind viele Frauen zu Schaden gekommen. Ernsthaft verletzte oder gar tote männliche Opfer gab es nicht. Unbestritten gab es terroristische, speziell isalmistische Anschläge, die darauf gerichtet waren, Menschen zu töten, in Deutschland zuletzt in Berlin. Kein einziger davon richtete sich speziell gegen Männer. Es wurden Frauen und Männer unterschiedslos umgebracht.
Einen Anschlag, bei dem ein oder mehrere Mann getötet wurde(n), weil er/sie ein Mann war(en), die Frau(en) aber "nur" sexuell missbraucht, gab es nicht. Das ist ein von dir phantasiertes Konstrukt.
Es ist vielmehr so, dass Frauen in mehrfacher Hinsicht Opfer von Gewalt werden. Sie werden nur umgebracht wie Männer, sie erfahren auch mit sexueller Gewalt auch vielfach eine Art von Verbrechen und eine Form der Demütigung, wie sie Männer anderen Männern nur selten zumuten. Dabei gelten die Frauen den Verbrechern, auf die du hier offenbar anspielst, nicht als eigenständige Personen, sie werden nur als Besitz feindlicher Männer gesehen. In dieser Eigenschaft werden sie von Mord und Totschlag nicht verschont. Aus einem mir nicht erfindlichen Grund scheinst du aber weibliche Opfer nur als Kollateralschäden zu betrachten.
Geändert von Mausophon (11-01-2017 um 13:16 Uhr)
wenn der prozentsatz der leute mit geübten skills höher ist, dann ist auch die wahrscheinlichkeit höher, dass jemand (mehrere) auf der stelle erfolgreich eingreift, wenn ein schwacher mensch angegriffen wird.
von wegen häuslicher gewalt kann auch der etagennachbar hilfreich sein, oder zwei.
weil, wie tanakin sehr wichtig anmerkt, auch eine übung für das bewusstsein und die zivilcourage stattfindet.
die polizei kann nicht in 10 sekunden da sein, aber eine strasse, wo mehrere fussgänger unterwegs sind, wird dadurch statistisch sicherer, und die zahl der versuche, jemand anzugreifen, wird sinken.
Das Netz hat keine Obergrenze.. Das Schöne: Im Netz ist jede Aussage wahr. -- Nur die Fragen, die im Prinzip unentscheidbar sind, können wir entscheiden. (Heinz von Foerster)
http://www.antiquealive.com/Blogs/Ha...ean_House.html
Das Netz hat keine Obergrenze.. Das Schöne: Im Netz ist jede Aussage wahr. -- Nur die Fragen, die im Prinzip unentscheidbar sind, können wir entscheiden. (Heinz von Foerster)
http://www.antiquealive.com/Blogs/Ha...ean_House.html
Das ist ein Missverständnis.
Es geht bei Pfefferspray und Selbstverteidigungskursen nicht darum, einen Gegner "auszuschalten". Jedenfalls nicht in dem Sinn, wie es üblicherweise im (militärischen) Sprachgebrauch verwendet wird, nämlich einen Gegner anhaltend "kampfunfähig" zu machen, also erheblich zu verletzen, gefangen zu nehmen oder gar zu töten. Nichts davon wird durch Pfefferspray erreicht, und nichts davon lernt man in einem Selbstverteidigungskurs.
Nein, das Ziel ist, einer Situation möglichst schadlos zu entkommen. Die Hauptmittel sind, den Angreifer aus dem Konzept zu bringen, ihn abzulenken, Unbeteiligte einzubeziehen und das Überraschungsmoment für sich zu nutzen.
Selbst bei Verwendung einer Schusswaffe ist die Strategie nicht, den Angreifer durch einen gezielte Schuss kampfunfähig zu schießen, sondern ihn vorzugsweise allein durch die Drohung von der Fortsetzung des Angriffs abzuhalten. (Allerdings muss in dem Fall die Bereitschaft und die Fähigkeit vorhanden sein, die Drohung in dem Fall umzusetzen, dass der Angreifer sich nicht aufhalten lässt - sonst ist die Schusswaffe kontraproduktiv, weil sie am Ende gegen das Opfer gerichtet wird.)
Sorry, JackB. Mach mal den Selbstversuch. Sprüh dir eine volle Ladung Pfefferspray in das Gesicht. Du bist erstmal komplett ausgeschaltet, weil deine Arme nur noch an die Augen greifen, und nirgendwohin sonst. Du hast natürlich recht, dass es nur sehr knapp anhählt, bis du (blind) zu deinem Gegenüber langen kannst, der oder die dann zwischenzeitlich flüchten konnte.
Es hilft auch nicht weiter, wenn du alle Argumente, die sich gegen die von dir vertretenen Ansichten richten, ignorierst und lediglich eine Zeile fett markierst, die du als plakativ empfindest.
Es ändert nichts an der Tatsache, dass "Nafris" keine Männer attackieren, weil sie Männer sind, wohl aber Frauen, weil sie Frauen sind. "Nafris'" im Sinne von Intensivtätern wohlgemerkt.
Geändert von Mausophon (11-01-2017 um 14:15 Uhr)
OT:
das Gegenüber
OT:
"flüchten konnte", genau.
Ich will gar nicht über die Konnotationen von "ausschalten" diskutieren, sondern nur darauf hinweisen, dass es darum geht, beispielsweise eine Flucht zu ermöglichen, wenn der Angreifer (kurzzeitig) mit sich selbst beschäftigt ist. Insofern hat die "Gewalt", die dabei ausgeübt wird, eine andere Qualität als die, gegen die protestiert werden soll.
ich denke doch, dass wir uns einig sind, dass es am effektivsten ist, wenn gewalt gegen frauen gar nicht erst aufkommt, oder?
um das zu erreichen gibt es verschiedenste ansätze, die auch mehr oder weniger bereits genannt wurden:
mehr zivilcourage
selbstbewussteres auftreten und agieren von "opfertypen" (kann trainiert werden)
stärkere ächtung der gesellschaft von gewalt im allgemeinen und gewalt gegen schwächere im speziellen
vermeidung der bildung von "problemvierteln/zonen"
etc...
all dies kann UNTERSTÜTZT werden, wenn halt das opfer (alters- und geschlechtsneutral) in der lage ist, seinem aggressor offensiv gegenüberzutreten.
es gab immer schon gewalt, es wird sie weiterhin geben, aber "heute" hat die gewalt eine andere qualität... "früher" hast du verloren, wenn du am boden lagst oder geblutet hast... wenn du heute am boden liegst, bist du quasi tot, da fängt der "spass" doch erst an...
Die einzig relevante Werte-Einteilung in der Postmoderne: Witzig oder Nicht-witzig!
Ich möchte mich nicht auf ein Hick-Hack mit dir einlassen, mausophon. Das hier zurecht nicht gewollt ist. Es sei denn, du möchtest dieses Forum sabotieren.
Alles weitere gerne per PM, um den Diskussionsfluss nicht zu hemmen.
Geändert von spector (11-01-2017 um 15:20 Uhr)
Ich fürchte, Gewalt gegen Frauen wird es immer geben. Und du hast recht, Gewalt ist überhaupt im Hier und Jetzt roher geworden. Hospitalierung im Jugendzimmer mit Ego-Shootern? Überhaupt Bewegungs-Explosionen in einer statischen Smartphone-Jugend?
Auf jeden Fall ist es kein spezifisches Problem der "Nafris", sondern Gewalt entlädt sich auch in Deutschland. Die "berühmtesten" Zusammentreter an Bahnhöfen waren Deutsche, teils aus sogenannt gutem Hause.
Gewalt gegen Frauen allerdings sehe ich als ein kultur-gekoppeltes Syndrom aus dem muslimischen Raum, dass ein äußerst bemerkenswertes und fieses Plus an der bestehenden, dt. ausmacht.
Herzi, ich merke ja auch, dass wir uns nicht mehr so lieb haben wie früher. Über die Gründe können wir uns gerne per PN verständigen. Später, denn ich muss noch arbeiten.
Auf einem anderen Blatt steht, dass du heute inhlatlich mehr als Frawürdiges produziert hast, zuvörderst diese 3 Sätze und dich ganz offensichtlich angesichts von Gegenargumenten nicht fragen magst, ob das denn wirklich so stehen bleiben kann.
Erstmal danke für das Herzi, mein Mausophönchen.
Ich gebe dir Zeit, noch mal richtig nachzulesen, und dann später per PM. (Da kann ich mich ja mal auf was gefasst machen )
Habe allerdings eine 21h-Schicht hinter mir (Freelancer halt, ist normal, nix Besonderes, also keine Angeberei) und könnte sein, dass ich nicht mehr direkt antworte.
Geändert von spector (11-01-2017 um 15:43 Uhr)