Attacke auf der London Bridge und Borough Market und Anschlag in Finsbury Park

[Jelka]

Als jemand, der in/mit dem Medium arbeitet, bin ich übrigens gerade dazu angehalten, immer eine moralische Einordnung mitzuliefern. Es wird nämlich nicht vorausgesetzt, dass jeder Mensch dies alleine genauso tut/einordnet, wie es richtig ist.

Es gibt da auch kein "richtig".

Mag man manchmal bedauern, ist aber so.

Wenn dem so wäre, würde so manches nicht passieren. Es gibt sowas wie eine allgemeine Ächtung, die auch von den Medien verlangt wird. Dass dies trotzdem nicht immer so umgesetzt (oder empfunden) wird, wie es wohl richtig wäre, ist natürlich unbestritten.

Vor allen Dingen ist da erstmal strittig, ob es überhaupt "richtig" ist. Ich bin froh über jedes Medium, welches mir sowas nicht vorgibt. Es sind die einzigen, die ihren Auftrag überhaupt wirklich wahrnehmen.

Himmelherrje. Es gibt genug Medien und Journalisten, die das zum Glück anders verstehen und wenn ich jetzt Zeit hätte, könnte ich dazu etwas raussuchen.

Andererseits ist das eine so fürchterliche Ansicht auf die Arbeit von Medien, dass ich dabei vermutlich sowieso verzweifeln würde. Ich kann jetzt schon nur noch den Kopf schütteln vor lauter Verständnislosigkeit. Also ist es ganz gut, dass ich da gerade nicht tiefer einsteigen kann.

Auf jeden Fall erklärt diese Auffassung so vieles, was die Meinung über die Presse und die Journalisten derzeit betrifft. Und es erklärt, warum so viele Menschen sich mittlerweile immer deutlicher in ihrer Gegenmeinung werden. Würde ich vermutlich auch werden, wenn ich ständig Medien konsumierte, die mir sagen wollen, wie ich zu denken und zu fühlen habe.

Es gibt tatsächlich Medien, bei denen das so gehandhabt wird. Den Punkt will ich gar nicht bestreiten. Aber es ist keineswegs allgemein so, dass alle Medien der Meinung sind, sie müssten den Leuten aufdrücken, wie sie zu denken und zu fühlen haben. Es gibt durchaus Bereiche, in denen man auf Information setzt und dem Leser das Recht gibt, sich seine eigene Meinung zu bilden. Welche auch immer das sein mag. Medien dienen der Information, sie haben keinen Erziehungsauftrag. (Allerdings sind wir uns in dem Punkt einig: Dies wird leider nicht immer ungesetzt und empfunden.

Ansonsten möchte ich persönlich nicht, dass emotionslos von solchen schlimmen Dingen berichtet wird, das hat nämlich meiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Wahrnehmung der Rezipienten, ich behaupte, dass es auch ihre auf Dauer emotionsloser macht und das finde ich nicht wünschenswert. Gefühlsverrohung gibt's doch schon genug.

Da könnte man jetzt auch sagen: Bei vorgesetzter Emotion verkümmert die Fähigkeit eigene Gefühle zu entwickeln erst recht.

Auch dazu gäbe es noch etliches anderes zu sagen, aber ich verbleibe einfach weiterhin kopfschüttelnd.

[Edelstahl]

Ich halte weiterhin eine insgesamt gute Geheimdienst- und Polizeiarbeit verantwortlich dafür, dass es in Westeuropa "nur" zu Anschlägen wie gestern kommt/kommen kann.

In Afrika bzw. Ländern der 2.-3.ten Welt wird es extrem begünstigt durch teils kaum vorhandene staatliche Strukturen, Korruption, Not und Elend, Stammesfehden etc.

[redglori]

Tötungsabsicht ist wohl heute negativ konnotiert.

Er meinte sicher damit, die Aggressoren zielgerichtet und final zu stoppen.

Ich hoffe doch sehr das es die Order gibt, nach Möglichkeit keinen Terroristen nach einem Anschlag festzunehmen.

[Jelka]

Ich halte weiterhin eine insgesamt gute Geheimdienst- und Polizeiarbeit verantwortlich dafür, dass es in Westeuropa "nur" zu Anschlägen wie gestern kommt/kommen kann.

Ich glaube auch, dass die im Großen und Ganzen einen guten Job machen. Klar könnte es noch besser werden, aber das ist ja eigentlich immer so. Man lernt mit der Zeit. Dazu kommt, dass es ja auch schwer ist, Einzeltäter oder so winzige Gruppen im Vorfeld ausfindig zu machen.

[Jelka]

Ich hoffe doch sehr das es die Order gibt, nach Möglichkeit keinen Terroristen nach einem Anschlag festzunehmen.

Das widerum hoffe ich nicht. Es könnte nämlich auch nützlich sein, hinterher einen zu befragen. Teils für konkrete Angaben (auch wenn das eher unwahrscheinlich ist), teils aber auch, um auf die Art bessere Täterprofile erstellen zu können.

Außerdem wäre diese Order eine Art Einführung der Todesstrafe.


Wobei ich es absolut richtig finde, in dem Moment alles dafür zu tun, denjenigen zu stoppen und da kein großes Gewicht auf sein Überleben zu legen. Einen Vorwurf mache ich da gewiss niemandem, wenn die Täter erschossen werden. Als Order fände ich es allerdings ausgesprochen bedenklich.

[Django78]

Ich hoffe doch sehr das es die Order gibt, nach Möglichkeit keinen Terroristen nach einem Anschlag festzunehmen.

Durchaus verständlich und nachvollziehbar - aber es wäre praktisch, um vielleicht ein bißchen was zu erfahren

[Django78]

Außer Künast würde aber keiner da groß Fragen??? stellen, wenn die Attentäter nicht mehr befragt werden können. - Dazu brauchts keinen schriftlichen Befehl...

[BlackGirl]

Hmm...
Das war eine ganz andere Form von Terror.
Da wurden zum Teil sogar Warnungen ausgesprochen, bevor man die Bomben zündete.

Dahinter stand ein mehr oder weniger politisches Ziel.

Bei den islamischen Terroristen geht es nur darum Ungläubige zu töten, möglichst öffentlich, möglichst blutig.

Nein. Für die eigentliche Polizeiarbeit, sprich Sicherung der Szenerie, Sichten des Beweismaterials, Festnehmen des Täters, ist die Art des Terrors schnurzegal. Das Vorgehen ist immer das Gleiche, unabhängig davon was da jetzt passiert ist.

Oder anders herum gesagt, es MUSS sogar das Gleiche sein, weil man ja jemandem nicht an der Nasenspitze ansieht, welche politische Ausrichtung er hat. Und wenn da jetzt 30 Minuten nach einem Ereignis jemand darum bittet, doch erstmal herauszufinden was passiert ist, hat das nichts mit Verharmlosen oder gar Verleugnung von Terror zu tun, sondern daß man einfach erstmal mehr über die Hintergründe rausfinden sollte, bevor man mit dem Bashing anfängt.

Und bitte, es gibt keine "islamischen" Terror. Der Islam ist an sich erstmal eine Religion deren Anhänger Moslems sind. Die durchgeknallten sind Terroristen oder Islamisten.

[kruse2570]

Ich hoffe doch sehr das es die Order gibt, nach Möglichkeit keinen Terroristen nach einem Anschlag festzunehmen.

"Wenn es gar nicht anders geht, fassen wir den Täter lebend".
Interessante Rechtsauffassung.

[Jelka]

Diese Leute scheinen keinen Zugang zu Kriegswaffen und entsprechender Ausrüstung zu haben.
Die Anschläge sind mehr oder weniger improvisiert.

Sie improvisieren ja auch tatsächlich. Wenn etwas passiert, ist es ein Glück, dass es nur improvisiert ist. Allerdings wäre eine größere Aktion mit mehr "Zubehör" auch deutlich leichter im Vorfeld auszumachen.

Nein. Für die eigentliche Polizeiarbeit, sprich Sicherung der Szenerie, Sichten des Beweismaterials, Festnehmen des Täters, ist die Art des Terrors schnurzegal. Das Vorgehen ist immer das Gleiche, unabhängig davon was da jetzt passiert ist.

Oder anders herum gesagt, es MUSS sogar das Gleiche sein, weil man ja jemandem nicht an der Nasenspitze ansieht, welche politische Ausrichtung er hat. Und wenn da jetzt 30 Minuten nach einem Ereignis jemand darum bittet, doch erstmal herauszufinden was passiert ist, hat das nichts mit Verharmlosen oder gar Verleugnung von Terror zu tun, sondern daß man einfach erstmal mehr über die Hintergründe rausfinden sollte, bevor man mit dem Bashing anfängt.

Es geht um das Davor. Polizeit und Geheimdienste und wer noch alles, sind sehr damit beschäftigt, solche Anschläge im Vorfeld zu verhindern. Auch dafür braucht es Erfahrung und Wissen um verschiedene Strukturen und ähnliches. Aber das ist in Bezug auf den Terror im Moment ihr Hauptaufgabenfeld: Verhindern, dass ein Anschlag stattfindet.
Das Danach ist ein ganz anderes Vorgehen und sollte nach Möglichkeit nur sehr selten zum Einsatz kommen. (Auch wenn es sich nie ganz verhindern lassen wird.) Es ist aber derzeit nicht so, dass alle gemütlich irgendwo herumsitzen und Däumchen drehen und erst aufspringen, wenn ein Anschlag stattfindet.

Wobei ich auch nicht weiß, wie vieles aus dem IRA da zu übertragen ist oder zumindest hilft, sich leichter zurecht zu finden.

[Giftnudel]

....
Was würde eine Berichterstattung ohne Gefühle ändern / verbessern?

Als jemand, der in/mit dem Medium arbeitet, bin ich übrigens gerade dazu angehalten, immer eine moralische Einordnung mitzuliefern. Es wird nämlich nicht vorausgesetzt, dass jeder Mensch dies alleine genauso tut/einordnet, wie es richtig ist. Wenn dem so wäre, würde so manches nicht passieren. Es gibt sowas wie eine allgemeine Ächtung, die auch von den Medien verlangt wird. Dass dies trotzdem nicht immer so umgesetzt (oder empfunden) wird, wie es wohl richtig wäre, ist natürlich unbestritten.

Ansonsten möchte ich persönlich nicht, dass emotionslos von solchen schlimmen Dingen berichtet wird, das hat nämlich meiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Wahrnehmung der Rezipienten, ich behaupte, dass es auch ihre auf Dauer emotionsloser macht und das finde ich nicht wünschenswert. Gefühlsverrohung gibt's doch schon genug.

Das ist für mich der erschreckendste Beitrag zur Aufgabe der Medien, den ich bisher in diesem Forum gelesen habe. Zum Glück gibt es genügend Medienvertreter, die ihre Aufgabe (noch) vollkommen anders definieren und ausüben.

Ein Artikel von 2016. Allerdings bringt wohl eine reduzierte Berichterstattung wohl nicht so viele Klicks und entsprechend weniger Geld. Also dreht sich die Spirale weiter.

http://www.sueddeutsche.de/medien/jo...muss-1.3108867

[Edelstahl]

Gott sei Dank haben wir eine Presse, die ordentlich moralisch einordnet.

Ich bin so froh.

[Giftnudel]

Gott sei Dank haben wir eine Presse, die ordentlich moralisch einordnet.

Ich bin so froh.

Ja? Was war mit dem Fall Christian Wulff? Wochenlang hat sich die Presse anschließend selbst wegen ihres Fehlverhaltens gegeißelt. Was ist mit stramm rechtsgerichteten Presseorganen? Die müssen!!! nach Tapis Definition ihren Lesern auch sagen, was sie denken sollen. Dürfen die auch oder wird es da dann heikel?
Ich erwarte von der Presse eine faktenbezogene, neutrale Berichterstattung. Mehr nicht.

Etwas anderes ist es mit Kommentaren einzelner Journalisten, die sind meinungsäußernd. Müssen aber auch als solche gekennzeichnet sein.

Namen und Bilder der Mörder muss ich nicht sehen. Ganz zu schweigen von panischen Menschen, die in den wohl schlimmsten Augenblicken ihres Lebens gezeigt werden. Mir ist das zu viel.

[hans]

das neue weltbild? das individuum erfährt von den medien, was richtig und was falsch ist, und wie die welt ausschaut? natürlich von privilegierten medien?
eltern, freunde, grossfamilie, schule, gemeinde, alles sooo 1970.

predigt und gewalt ist das was IS stark macht. ist eine gigantische kunst. begründet von den kolonialreichen von pharao über römer bis holland, spanien, england, und east india company.

[Edelstahl]

Ja? Was war mit dem Fall Christian Wulff? Wochenlang hat sich die Presse anschließend selbst wegen ihres Fehlverhaltens gegeißelt. Was ist mit stramm rechtsgerichteten Presseorganen? Die müssen!!! nach Tapis Definition ihren Lesern auch sagen, was sie denken sollen. Dürfen die auch oder wird es da dann heikel?
Ich erwarte von der Presse eine faktenbezogene, neutrale Berichterstattung. Mehr nicht.

Sarkasmus und so...