Interstellar

[HobbyChinese]

Und ich kenne jetzt auch jemanden, der das Ende und auch noch den Anfang kennt. Das ist toll

[Delphi]

Die Story ist großartig. Ich kann nicht fassen, dass dieser Film hier nicht erwähnt wurde.

Interstellar hat bereits einen eigenen Thread.

[HHIndi]

Der Soundtrack läuft bei mir wöchentlich, der Film ist schon ganz gut, aber auch etwas abgedreht und das Ende habe ich mir schon so gedacht gehabt...

[X²D²]

Und ich kenne jetzt auch jemanden, der das Ende und auch noch den Anfang kennt. Das ist toll

Da kiekste, wa.

Interstellar hat bereits einen eigenen Thread.

DANKE!

Der Soundtrack läuft bei mir wöchentlich, der Film ist schon ganz gut, aber auch etwas abgedreht und das Ende habe ich mir schon so gedacht gehabt...

Gell, der Soundtrack ist absolut gezimmert.

Kann man das hier bitte in den Originalthread verschieben, Mods? Dankeschönst.

[cos]

Ich schau gerade die WDH von gestern (ProSieben)

[Wangi]

Ich finde den Film so Klasse! Bester SciFi seit Jahren. Und warum man sich über Logik Fehler aufregt verstehe ich nicht. Was heute noch logisch scheint kann in ein paar Jahrzehnten überholt sein.
Es war auch mal logisch dass die Erde eine Scheibe ist und es war auch mal logisch das nichts was schwerer als Luft ist fliegen kann.
Ich erwarte bei SciFi und bei Fantasy Filmen keine absolute Logik.

Passengers ist übrigens wirklich auch sehr gut

[cos]

...

Ach Mist, die mMn beste Bewertungsseite im Netz, eine die keine Kompromisse eingeht oder Filme hochjubelt, ist wie ich nach den Trailern erahnte aber natürlich nicht erhofft habe...enttäuscht
...
http://www.filmszene.de/filme/interstellar

Erstmal danke für den Hinweis (2einhalb Jahre 'in der Zeit zurück' bzw. meiner Jetzt-Zeit voraus. )

Ich war wohl schon mal (länger vor 2014) auf der filmszene Seite,
hatte das aber mit den Kritiken und Kommentaren damals nicht so wahrgenommen.
Bislang mußten wikipedia und rottentomatoes mir auf die Sprünge helfen.

Mittlerweile widersprachen ja viele kommentierende User der mies-gelaunten (oder gar willentlich mißverstehenden?) "5-von-10-augen" filmszene-Bewertung
zu Interstellar ..heftigst -
meinem Geschmack und Verstehen nach zu Recht.

Hier ein Fundstück:
http://www.filmfad.com/wp-content/up...-Explained.jpg

...und noch eins:
http://ges-sa.com/wp-content/uploads...lar-banner.jpg

[Proteus]

Naja, es gibt nun mal Logikfehler (die sich auch mit zukünftiger Wissenschaft nicht ausbügeln lassen).
Beispielsweise ist Romilly (der Schwarze) im Orbit um Millers Planet (der Wasserplanet) während der Rest der Crew auf der "Oberfläche" landet.
Als Resultat altert Romilly um 23 Jahre, während für die Crew auf der Oberfläche nur wenige Stunden vergehen.

Das macht nicht wirklich Sinn ... je nach Relation des Orbits (der Endurance) zum schwarzen Loch sollten entweder Endurance und die gelandeten Forscher ich in einer ähnlichen Entfernung zum schwarzen Loch befinden (i.e. keine unterschiedlichen relativen Zeitbläufe), oder aber (wenn der Orbit in einer Linie mit dem schwazren Loch ist) die Endurance sollte sich mindestens für einen Teil der Zeit näher am schwarzen Loch befinden als die Crew auf dem Planeten (wodurch zeitweilig die Crew auf dem Plneten schneller altert als Romilly).

So oder so sollte Romilly nicht (wi im Film dargestellt) den selben relativen zeitabläufen unterzogen sein wie auf der Erde.


Nur so als Randbemerkung. Trotz der durchaus existierenden Logikfehler ist Interstellar immer noch härtere SciFi als de meisten anderen SciFi-Filme. Und daß es der erste Film ist der eine gute Annäherung daran benutzt, wie ein rotierendes schwarzes Loch (nach unserem bisherigen Wissen) ausehen dürfte (tatsächlich hätte Gargantua noch nen Tick anders ausgesehen wenns nach Kip Thorne gegangen wäre) macht Interstellar eh bemerkenswert

[cos]

...
Beispielsweise ist Romilly (der Schwarze) im Orbit um Millers Planet (der Wasserplanet) während der Rest der Crew auf der "Oberfläche" landet.
Als Resultat altert Romilly um 23 Jahre, während für die Crew auf der Oberfläche nur wenige Stunden vergehen.

Das macht nicht wirklich Sinn ... je nach Relation des Orbits (der Endurance) zum schwarzen Loch sollten entweder Endurance und die gelandeten Forscher ich in einer ähnlichen Entfernung zum schwarzen Loch befinden (i.e. keine unterschiedlichen relativen Zeitbläufe), oder aber (wenn der Orbit in einer Linie mit dem schwazren Loch ist) die Endurance sollte sich mindestens für einen Teil der Zeit näher am schwarzen Loch befinden als die Crew auf dem Planeten (wodurch zeitweilig die Crew auf dem Plneten schneller altert als Romilly).

So oder so sollte Romilly nicht (wi im Film dargestellt) den selben relativen zeitabläufen unterzogen sein wie auf der Erde.

Okay, stimmt.
Ich hab's beim zweiten Mal schauen immer noch nicht bemerkt.
Deutlicher gestöhnt:
Doof, dass die Scriptüberprüfungs-Heinis so einen gravierenden Fehler nicht entdeckt haben,
aber es war im Handlungsstrang des Filmes selbst für mich nicht so bedeutend.

... (tatsächlich hätte Gargantua noch nen Tick anders ausgesehen wenns nach Kip Thorne gegangen wäre)

Und auch DAS ist mir eher wurscht.
Wenn ich demnächst an einem Riesen-Wurmloch vorbeifliege mache ich ein Foto und poste es im IOFF. Jawoll.
Wo ist der wurmstichige Appel von gestern wenn man ihn am nötigsten braucht?

Wenn das alleine zur 5/10 Wertung geführt hätte - dann gute Nacht.
Dem Rezensenten würde ich beim Rausrauschen den Teller Spaghetti auf dem Kopp hinterlassen. : pennymode :

[Aequotus]

Naja, es gibt nun mal Logikfehler (die sich auch mit zukünftiger Wissenschaft nicht ausbügeln lassen).
Beispielsweise ist Romilly (der Schwarze) im Orbit um Millers Planet (der Wasserplanet) während der Rest der Crew auf der "Oberfläche" landet.
Als Resultat altert Romilly um 23 Jahre, während für die Crew auf der Oberfläche nur wenige Stunden vergehen.

Das macht nicht wirklich Sinn ... je nach Relation des Orbits (der Endurance) zum schwarzen Loch sollten entweder Endurance und die gelandeten Forscher ich in einer ähnlichen Entfernung zum schwarzen Loch befinden (i.e. keine unterschiedlichen relativen Zeitbläufe), oder aber (wenn der Orbit in einer Linie mit dem schwazren Loch ist) die Endurance sollte sich mindestens für einen Teil der Zeit näher am schwarzen Loch befinden als die Crew auf dem Planeten (wodurch zeitweilig die Crew auf dem Plneten schneller altert als Romilly).

So oder so sollte Romilly nicht (wi im Film dargestellt) den selben relativen zeitabläufen unterzogen sein wie auf der Erde.

ich gehe mal davon aus, dass der film für ein breites publikum gemacht wurde, und nicht für astro-physiker. dementsprechend sind mir als normaler konsument die wahrheitsgehalte solcher theorien völlig wurscht, die eh nur ein bruchteil der menschen inhaltlich überhaupt erfassen kann. da können sich die nerds dann gerne in irgendwelchen spezialforen drüber austauschen

hauptsache der film ist unterhaltsam, und das war interstellar definitiv. und dass manches so gedreht wurde, dass es die dramaturgie des filmes unterstützt, gehört dann nun mal zur künstlerischen freiheit. da beschwert sich bei star wars ja auch keiner drüber, dass da evtl. gewisser realismus fehlt

[fraktal]

Naja, es gibt nun mal Logikfehler (die sich auch mit zukünftiger Wissenschaft nicht ausbügeln lassen).
Beispielsweise ist Romilly (der Schwarze) im Orbit um Millers Planet (der Wasserplanet) während der Rest der Crew auf der "Oberfläche" landet.
Als Resultat altert Romilly um 23 Jahre, während für die Crew auf der Oberfläche nur wenige Stunden vergehen.

Das macht nicht wirklich Sinn ... je nach Relation des Orbits (der Endurance) zum schwarzen Loch sollten entweder Endurance und die gelandeten Forscher ich in einer ähnlichen Entfernung zum schwarzen Loch befinden (i.e. keine unterschiedlichen relativen Zeitbläufe), oder aber (wenn der Orbit in einer Linie mit dem schwazren Loch ist) die Endurance sollte sich mindestens für einen Teil der Zeit näher am schwarzen Loch befinden als die Crew auf dem Planeten (wodurch zeitweilig die Crew auf dem Plneten schneller altert als Romilly).

War das wirklich so??
Meiner Erinnerung nach war die Endurance nicht in einem Orbit um Millers Planet, sondern in einem sehr viel weiterem um Gargantua.
Damit würde die Sache wieder eher passen.

Millers Planet immer im zeitverzerrtem Raum, Endurance niemals im zeitverzerrtem Raum.

Das lässt mir jetzt keine Ruhe, ich glaub ich schau später mal nach.

[Proteus]

War das wirklich so??
Meiner Erinnerung nach war die Endurance nicht in einem Orbit um Millers Planet, sondern in einem sehr viel weiterem um Gargantua.
Damit würde die Sache wieder eher passen.
...

Dann hätten wir aber ein anderes Problem:
Dann hätten sich die Endurance und Millers Planet in den 23 Jahren aufgrund der unterschiedlichen Orbits gewaltig voneinander entfernt.
Vielleicht wäre die Endurance in der Zeit sogar auf der anderen Seite von Gargantua.

Bedenkt man wieviel Gedanken die Besatzung der Endurance sich um den Treibstoff macht (besonders am Ende um zu dem letzten Planeten zu gelangen) wäre es nicht wirklich nachvollziehbar, wenn die Besatzung in den kleinen Landeschiffen soviel Extratreibstoff hätte, um innerhalb kürzester Zeit von Millers Planet zu der (unbestimmten) Position zu gelangen, in der sich die Endurance in ihrem Orbit mittlerweile (nach 23 Jahren) befindet.
(O.K., im Prinzip könnten sie den Faktor Treibstoff für Zeit eintauschen ... aber das Ganze dann innerhalb von nur 3 Stunden (relativer Zeitrahmen von Millers Planet) zu schaffen ist dann wieder nen großer Deus ex machina )

[Wangi]

Sorry, aber ganz ehrlich, macht ihr euch bei irgendeinen Film der sagen wir mal in Kalifornien spielt und in dem 2 Autos drin vorkommen, Eines davon fährt in San Francisco los und das Andere in L.A., Gedanke darüber wo genau die sich dann treffen? Und wehe der Regisseur vertut sich da um 5 Meilen
Nee, ehrlich
Wenn ich wahrheitsgemäß etwas zu schwarzen Löchern sehen will gucke ich eine wissenschaftliche Doku und nicht einen SciFi Film.
Man sollte doch da die Kirche im Dorf lassen und den Filme Machern da schöpferische Freiheiten einräumen, solange sie im Rahmen bleiben und das bleiben sie in Interstellar wie ich finde

[Proteus]

Sorry, aber ganz ehrlich, macht ihr euch bei irgendeinen Film der sagen wir mal in Kalifornien spielt und in dem 2 Autos drin vorkommen, Eines davon fährt in San Francisco los und das Andere in L.A., Gedanke darüber wo genau die sich dann treffen? Und wehe der Regisseur vertut sich da um 5 Meilen

Auto können ihre Gechwindigkeit nach Belieben ändern, ggf. Zwischenstopps machen etc..
Insofern machts wenig Sinn darüber zu spekulieren
(außer vielleicht, die ganze Reise wird minutiös gezeigt, mit der Kamera auf dem Tacho (das ist btw. der Unterschied zu Weltaumreisen ... da läuft das Ganze ein wenig deterministischer ab ... für diejenigen die wissen daß sich im Weltraum alles um Kreise dreht ... und man was mit dV und Isp anfangen kann))

Nee, ehrlich
Wenn ich wahrheitsgemäß etwas zu schwarzen Löchern sehen will gucke ich eine wissenschaftliche Doku und nicht einen SciFi Film.
Man sollte doch da die Kirche im Dorf lassen und den Filme Machern da schöpferische Freiheiten einräumen, solange sie im Rahmen bleiben und das bleiben sie in Interstellar wie ich finde

Nuja, gerade SciFi/Spacefilme sind wie geschaffen für solche Grundlagendiskussionen von Geeks/Nerds

Es geht dabei ja nicht darum ob einem der Film gefallen hat (die Frage müßte ich beispielsweise mit "Ja" beantworten) sonern darum, ob SciFi-Filme die on sich behaupten, hard SciFi zu repräsentieren, auch tatsächlich so hart sind wie sie vergeben zu sein

Ähnliche Diskussionen gibts ja beispielsweise auch zu "Gravity" und "The Martian" (die auch bis zu nem bestimmen Punkt Hard SciFi sind, aber eben auch ihre Schwächen aufweisen, wo sie dann aufweichen)

[fraktal]

Dann hätten wir aber ein anderes Problem:
Dann hätten sich die Endurance und Millers Planet in den 23 Jahren aufgrund der unterschiedlichen Orbits gewaltig voneinander entfernt.
Vielleicht wäre die Endurance in der Zeit sogar auf der anderen Seite von Gargantua.

So, hab nachgesehen.

Also es ist wirklich so, die Enurance hat einen viel weiteren Orbit und die Fähre legt die Strecke zu Millers Planet zurück, checkt die Lage und kommt sofort wieder zurück.
"Sofort" ist nur auf dem Planeten etwas anderes als im weiteren Orbit um Gargantua.

Insofern ist das Logikloch nicht so riesig.

Es fällt der Satz: "Wir verlieren etwas Treibstoff, ersparen uns aber viel Zeit"

Die haben also schon ein wenig mehr nachgedacht als ursprünglich vermutet.




Für mich war es nach wie vor einer der besseren SF Filme.