US Wahlen 2016 II

[hans]

anonymous hat bradley foundation gehackt, 30GB zum allgemeinen download gestellt, und drin sind (falls nicht photoshopped) abrechnungen mit rothschild über 150 kampagnen-millionen. neu auf twitter.

versteht ihr was abgeht? die jüngeren finden zum erstenmal politik wieder geil...

[Kim]

Ich hab nicht den Eindruck, dass es viele Leute gibt, die es "geil" finden oder Spaß an dem Theater haben.

[hans]

neugier, wie die wurst gemacht wird!
ein gärungspunkt ist die creative class in silicon valley usw, und deren rivalitäten und riesigen ambitionen.

der guardian kommentar von der vorseite beschreibt ein wenig die gesellschaft, in die man durch die emails hinein schauen kann.
sieht für mich nicht wie eine marktwirtschaft aus, sondern für ein gelenktes system ähnlich china, aber ohne das formale parteikorsett. dems und reps sind wahlvehikel der verschiedenen clans, keine klassischen parteien, wie sie in europa geführt werden.
für die wähler ergibt sich ein kafkas schloss. grund zu dieser aussage ist die zunehmende ungleichheit, während das geld in ideologiekriegen verpulvert wird.

[Robert1965]

Bradley Foundation? Könnte interessant sein. Die steckt bei vielen rechten Think Tanks mit drin

http://rightweb.irc-online.org/profi...ey_foundation/

Many of Bradley's grantees are among the leading organizations of the right wing, particularly among neoconservatives, some of which played instrumental roles in shaping and promoting the "war on terror" policies of the George W. Bush administration. In 2013, Bradley gave money to a host of neoconservative organizations and other groups espousing hardline foreign policy nationalism, including: American Enterprise Institute, Hudson Institute, Manhattan Institute, Heritage Foundation, Federalist Society, Institute on Religion and Public Life, Ethics and Public Policy Center, American Foreign Policy Council, Foundation for Defense of Democracies, Foreign Policy Research Institute, the Institute on Religion and Democracy, Hoover Institution, among many others

Government-connected institutions also obtain grants from Bradley. The National Endowment for Democracy received $80,000 in 2007 in part for the publication of The Journal of Democracy,[22] and the International Republican Institute received $26,000 in 2003.[23]

Past grantees have included the neoconservative Project for the New American Century ($200,000) and Marquette University, which received $20,000 for a research project on Norman Podhoretz.[24]

The Bradley Foundation has also been cited as a sponsor of the “Islamophobia network” in the United States. According to a 2011 report by the Center for American Progress, Bradley has funded an array of groups promoting Islamophobia and militaristic U.S. foreign policies in the Middle East, including the David Horowitz Freedom Center, Frank Gaffney’s Center for Security Policy, and Daniel Pipes’ Middle East Forum.[25]

[Robert1965]

Jonathan S. Tobin ("Commentary") (als neokonservatives Organ republikanisch, anti-Trump):
Vulgarian vs. Careerist

A week ago, Hillary Clinton and her surrogates started to pivot to a more positive, issue-oriented pitch in an effort to transform what they thought was a certain, decisive victory into a mandate for governing. But once the impact of James Comey’s announcement became apparent, it was time to forget about issues. The Democrats switched back to an all-out assault on Donald Trump’s character and fitness for the presidency. Which brings us back to where perhaps this election was probably always going: It is nothing less than a referendum on the character of two people much of the country doesn’t like. The only question that remains to be answered is, which one is disliked the most?
...
This is a clash that will be resolved by the voters’ judgment about which kind of bad character is the worst. Yet the focus on Trump’s personal conduct and statements and Clinton’s ethics ignore a lot of other good reasons to vote against both of them.
...

[Robert1965]

Bei den Demokraten macht man sich Sorgen über den Zusammenhalt der Wählerkoalition, die Obama ins Amt gebracht hat. Dazu hat sich jetzt auch der Präsident selbst geäußert

Jonathan S. Tobin ("Commentary"):
Where Did the Obama Coalition Go?

...
Though Hillary Clinton still retains a built-in advantage in the Electoral College, the growing demographic edge among minorities that was the Democratic Party’s ace in the hole in the last two presidential elections may not be as great as they were hoping. Reports detailing a decline in African-American early voter turnout in battleground states is alarming news for the Clinton campaign.
...
Trump’s character flaws ensure that young voters and women are every bit as motivated to vote for Clinton as they were for Obama. Polls indicate that Trump’s share of the black vote may be even lower than John McCain or Mitt Romney’s. But if they aren’t motivated to turn out, Clinton will have proved that the Obama coalition was solely the result of a desire to vote for the first African-American president and that this energy was not transferable to his designated successor.

That’s why President Obama is being called in to rescue Clinton. He acknowledged today in an interview with a black radio show that the African-American vote “is not as solid as it should be.” He is arguing that black voters must protect his legacy against Trump because the GOP candidate is promising to reverse everything he did. But at the moment, those appeals aren’t working. At least, not to the extent that is necessary for Clinton to match or come close to Obama’s vote totals.
...

[ManOfTomorrow]

Es ist nicht mehr feierlich, was für Irre in den USA in öffentliche Ämter gewählt werden wollen.

Despicable David Duke Does His Best Donald Trump Imitation [thedailybeast.com]

Zusammenfassung: er geht rhetorisch noch deutlich schärfer ran als Trump und fordert den elektrischen Stuhl für Hillary.

[Igge6]

Duke rennt schon seit Ewigkeiten rum... Ist für ihn halt eine tolle Sache, dass er eine Weile auf dem Trump Train mitfahren darf...

[Robert1965]

Es ist nicht mehr feierlich, was für Irre in den USA in öffentliche Ämter gewählt werden wollen.

Despicable David Duke Does His Best Donald Trump Imitation [thedailybeast.com]

Zusammenfassung: er geht rhetorisch noch deutlich schärfer ran als Trump und fordert den elektrischen Stuhl für Hillary.

Der Verrückte war mal längere Zeit in der Versenkung verschwunden (wo er hingehört). Jetzt ist er wieder da

Im Vergleich zu Duke ist Trump seriös - und das will was heißen

[mk431]

Die Umfragen werden immer schlechter für Hillary:
In Michigan und Virginia wird's immer enger für sie.
In Virginia führt Trump sogar in einer Umfrage +3.
In Colorado 39-39 unentschieden.

Ich korrigiere meine geschätzten Gewinnchancen von Trump von 10% auf 25%.
Ihre Fürsprecher auf CNN werden immer blasser.

Ohje, der schlechteste Kandidat der Demokraten aller Zeiten.
Wahrscheinlich hätte sogar Lincoln Chaffee gegen Trump gewonnen.

Ich habe hier ja mal schon vor Wochen gesagt, dass es ein großer Fehler der Demokraten war, blind auf Clinton zu vertrauen.

[Tzerberus]

Zahlen stimmen leider nicht

@Nate_Cohn
Clinton's not winning 28% of registered Republican early voters in Florida. Just saying.

Across the five Upshot/Siena polls of NC/FL/PA, Trump led 79 to 9 percent among registered Republicans. Margin was 80-8 percent in Florida.

Aber trotzdem gute Nachrichten, und zwar von Quinnipiac

FL: Clinton 46—Trump 45
NC: Clinton 47—Trump 44
OH: Trump 46—Clinton 41
PA: Clinton 48—Trump 43

Trump benötigt zwingend alle vier Staaten. Verliert er auch nur einen war's das.

Danke für die interessanten Zahlen. Das Momentum scheint wieder klar auf Seiten Trumps zu liegen, dennoch ist es nachwievor höchst unwahrscheinlich, dass er die Wahl gewinnt.

Problematisch ist nur, dass je enger der Wahlausgang wird, seine Verschwörungstheorien um so mehr Nahrung finden. Das macht mir große Angst. Was hinterläßt dieser Egomane für ein zerrissenes Land.

Man stelle sich vor, Trump würde ähnlich knapp wie Al Gore verlieren. Könnte man den Riss je wieder kitten?

Im Prinzip ist es doch die letzte Wahl, bei der die Republikaner mit ihrer jetzigen politischen Ausrichtung noch Siegchancen haben. Die demographische Entwicklung spricht einfach gegen sie. Wenn sie sich nicht mehr in die Mitte bewegen, sind sie auf Dauer chancenlos.

Anderseits waren die Demokraten Anfang des 20. Jahrhunderts auch noch die deutlich konservativere (rassistischere) Partei als die Republikaner (soweit ich gelesen habe, zumindest was die Gleichberechtigung von Schwarzen angeht...) und hat sich erst danach nach links bewegt.

Und auch das kann wieder für größere Unruhen innerhalb der republikanischen Partei sorgen. Entweder verändert sich die republikanische Partei oder sie zersplittert in verschiedene Einzelteile. Durch Trumps nichtgewollten Kandidaturensieg und den enormen Einfluss der Teaparty zeigt sich doch, dass die republikanische Partei mit ihren verschiedenen Strömungen kaum noch handlungs- und insbesondere mehrheitsfähig ist.

Wie aber soll es bei einem Mehrheitswahlsystem wie in den U.S.A. weitergehen, wenn eine der beiden großen Parteien implodiert? Ich kann mir das nur schwer vorstellen.

[ManOfTomorrow]

Im Prinzip ist es doch die letzte Wahl, bei der die Republikaner mit ihrer jetzigen politischen Ausrichtung noch Siegchancen haben. Die demographische Entwicklung spricht einfach gegen sie. Wenn sie sich nicht mehr in die Mitte bewegen, sind sie auf Dauer chancenlos.

Wurde dasselbe nicht vor wenigen Wochen/Monaten noch zu dieser Wahl gesagt?
À la "mit seiner Rhetorik gegen Minderheiten ist Trump bei der bestehenden Demografie sowieso völlig chancenlos" - Pustekuchen ...

[Robert1965]

...

Anderseits waren die Demokraten Anfang des 20. Jahrhunderts auch noch die deutlich konservativere (rassistischere) Partei als die Republikaner (soweit ich gelesen habe, zumindest was die Gleichberechtigung von Schwarzen angeht...) und hat sich erst danach nach links bewegt.
...

In den Südstaaten waren die Demokraten bis in die früheren 1960er Jahre die Partei der Rassentrennung. Das änderte sich erst unter Lyndon B. Johnson. In den 1970er Jahren starben die rassistischen Südstaaten-Demokraten aus oder wurden republikanisch

Noch 1960 hatten die Schwarzen im Norden und Westen zu annähernd gleichen Teilen beide Parteien gewählt (im Süden hatten sie kein Wahlrecht). Das änderte sich mit Johnsons Bürgerrechtsgesetzen (gegen die sich 1964 der republikanische Präsidentschaftsbewerber Goldwater stellte).

[Hark]

Ich bin kein Fan von HRC, aber sie ist definitiv das kleinere Übel.

Hillary Clinton hatte auf ihrem privaten Server 7 SAP-Dokumente. Zum Verständnis die Sicherheitsstufe der Dokumente war so hoch, die Ermittler durften vor dem Kongress nicht einmal den Namen der Behörde nennen, zudem die Dokumente gehörten.

Jeder andere wäre für das was Hillary gemacht hatte 35 Jahre ins Gefängnis gewandert. Zum Vergleich Kristian Saucier mußte ins Gefängnis weil er Fotos von seinem U-Boot machte, auf dem er stationiert war.

Hillary Clinton hatte die nationale Sicherheit der USA gefährdet und sich damit für alle Ämter disqualifiziert, wäre ihr Name nicht Clinton würde sie gegenwärtig im Gefängnis sitzen, und sollte, ich betone sollte, es noch rauskommen, dass der private Server es ermöglichte fremden Mächten die Dokumente abzugreifen, wäre es wohl mit einer der schwersten Fälle von Hochverrat.

Wie man da sagen kann "Aber Clinton ist das kleinere Übel" ist mir unbegreiflich.

[bughunter]

Das hat nichts mehr mit US Wahlen zu tun, was informell gestreut im Netz gerade abgeht