Italiens Kampf gegen illegale Migranten

[Üfli]

Und der Rest der Besatzung besteht einfach nur aus unfassbar naiven, realitätsfremden und vermutlich strunzdummen Gutmenschen

Das ist genau mein Humor. Sowas über andere schreiben, und dann im gleichen Posting das hier

XXXXXX

als ernsthafte Quelle verkaufen wollen. Das ist doch mal gelungene Ironie, danke.

[dedeli]

Was ist eigentlich so schwierig dran, eng am Thema zu bleiben?

Das Thema hier ist Italiens Kampf gegen illegale Migranten, aber nicht Medienlandschaft in Deutschland/"Lügenpresse", Kriminalität in Deutschland usw.

[Shambles]

das wird alles so nebenbei abgehandelt. auch aktuelle flüchtlingszahlen - keine Info in den ÖR.
nur immer "es kommen viel weniger als 2016" - als wenn das die künftige Maßzahl wäre.

http://www.unhcr.org/dach/ch-de/statistiken
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/v...ywords=midyear
http://www.bamf.de/DE/Infothek/Stati...hlen-node.html

[fraktal]

Aha, das Aufzeigen bzw. Kommentieren eines polemischen Postings ist also moralisierendes Aufspielen.

Nö, es war das übliche versprühen von Gift.
Das nehmen die Sprüher aber nicht mehr als solches wahr, sondern halten es für eine art Kommunikation.
Sobald es genügend Sprüher gibt, die "Seite" ist egal, ist der Thread tot.

Quelle: eigene ioff Betrachtungen.

[rockhound]

ich glaub, den Italienern ist grad völlig wurscht, was der WD des Bundestages dazu sagt, solang Merkel nicht sagt: alle Flüchtlinge aus 2017 könnt ihr direkt zu uns fliegen - kosten übernehmen wir.

dieser Einsatz jetzt - das ist für mich eine Folge davon, dass Italien die Ankommenden nicht mehr durchreichen kann, und es auch nicht so aussieht, als ob sich daran in den nächsten Monaten was ändert. Die CH und AUS haben offenbar wirklich dicht gemacht.

also hat nun Italien ein ureigenes Interesse daran, dass weniger Menschen ankommen.
für mich ziemlich nachvollziehbar.

ich dachte, der EuGH hatte kürzlich entschieden, dass man die migranten aufgrund von dublin zwar nicht ohne überprüfung durchreichen darf, aber ein anderes land freiwillig einspringen kann um den ländern, wo die migranten zuerst ankommen, unter die arme zu greifen. aufgrund dieser freiwilligkeit war es doch auch ok, dass deutschland 2015 keine migranten zum erstaufnahmeland zurückgeschickt hat. ich kann man wir vorstellen, dass italien förmlich auf das zeichen aus deutschland wartet. nur wird dieses logischerweise vor der wahl nicht mehr kommen.

[Shambles]

Seenotrettung heißt für mich die Leute bergen und dann in den nächsten sicheren Hafen zu bringen und nicht noch 1000km übers Mitelmeer schippern und sie nach Italien in überfüllte Flüchtlingslager zu bringen.
Sowas ist in meinen Augen Schlepperei.

Libyen ist aber kein "sicherer Hafen". Tunesien und Ägypten bieten das auch nicht unbedingt. Türkei ist für kurdische Flüchtlinge auch schwierig.
So einfach ist das nicht.

Als Beispiel:

Hier das Urteil vom Europäischen Menschenrechtsgerichtshof im Fall Hirsi Jamma and others v. Italy
aus dem Jahre 2012, das begründet, wie das Seerecht/die Seenotrechung http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109231 zu verstehen ist. Die . „Push-back“-Operationen wie im Fall Hirsi sind nicht mit dem Menschenrechten vereinbar.

Hier ist noch die off. Pressemitteilung dazu:

https://ec.europa.eu/home-affairs/si...2302121_en.pdf

Überfüllt sind die Flüchtlingslager eben auch in Libyen und anderen Ländern auf nicht europ. Boden.


Solidarität, es fehlt v.a. an Solidarität. Auch mit den Flüchtenden. Es stimmt eben nicht, was Kurz u.a. unlängst behaupet haben: Das Engagement der NGO führt nicht zu mehr Fliehenden und daraus bedingten Toten über den Meeresweg.

(...)
Doch gibt es, wie behauptet, wirklich einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen der wachsenden privaten Hilfe und der wachsenden Zahl von Flüchtlingen im zentralen Mittelmeer?

Nein, sagt eine neue, umfangreiche Studie zweier Wissenschaftler, die an der Universität Oxford veröffentlicht wurde [ https://www.law.ox.ac.uk/research-su.../border-deaths ] .
Elias Steinhilper und Rob Gruijters haben mehrere Perioden miteinander verglichen und festgestellt, dass Zeiten mit verstärkten Rettungsaktionen keineswegs zu vermehrter Flucht führten. Die Formel, je mehr Retter, desto mehr Flüchtlinge, ist also offenbar falsch. Rettungsboote sind keine Magneten. Flüchtlinge versuchen auch nach Europa zu gelangen, wenn keine Hilfe auf dem Meer wartet. Der einzige – wichtige! – Unterschied: je mehr Retter, desto weniger Tote.

Was die Kritiker des NGO-Engagements geflissentlich übersehen: Es gibt eine Rechtspflicht, Menschen aus Seenot zu retten. Sie ist in verschiedenen internationalen Abkommen festgeschrieben und gilt für Militärschiffe ebenso wie für private Boote oder Handelsschiffe.


(...)

Die privaten Hilfsorganisationen agieren zwar selbstständig und aus eigenen Stücken, aber nicht selbstherrlich. Sie füllen eine Lücke. Außerdem werden all ihre Rettungsaktionen vom Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) koordiniert und geleitet. Das MRCC sitzt in Rom und wird von italienischen Behörden geführt. Es legt fest, wann welches Rettungsschiff wie zum Einsatz kommt. Das MRCC entscheidet auch, welchen Häfen die Schiffe anlaufen dürfen, das heißt, wo die Flüchtlinge an Land gehen werden. Und das ist bislang zwangsläufig immer ein europäischer und wegen der geografischen Nähe darum ein italienischer Hafen.
(...)

http://www.zeit.de/politik/ausland/2...ttelmeer-5vor8


Ich bin sehr froh, dass es MSF ect gibt und um ihr Engagement. Für mich sind sie keine Schlepperbanden.

[Wunderbar]

Weiß eigentlich jemand, warum?

libyen, weil der name auf die antike griechische bezeichnung für das gebiet westlich ägyptens zurückgeht: libye mit betonung auf y.

[*Blue*]

http://www.unhcr.org/dach/ch-de/statistiken
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/v...ywords=midyear
http://www.bamf.de/DE/Infothek/Stati...hlen-node.html

ich hab zwar nicht geschrieben, dass ich die Zahlen nicht kenne, sondern nur kritisiert, dass die ÖR sie so selten nennen - aber vll ist jm anderes für den Link dankbar.

[Wunderbar]

Das ist ein interessanter Standpunkt, der sich kurzfristig vertreten lässt.

Aber was ist dann?
Wir nehmen alle auf, die an der Küste stehen und rüber wollen. Andernfalls nehmen wir deren Tod in Kauf und sind moralisch verwerflich.
Was ist nach der 5, 8, 12 Million?

Wenn die indigenen Bevölkerungen in den aufnehmenden Ländern nicht mehr können und wollen.
Afrikas Bevölkerung wächst pro Woche um 1 Million Menschen!!!


Da muss man sich schon etwas mehr Gedanken machen als die bösen Menschen zu bejammern, die die Flüchtlinge einfach sterben lassen wollen. Auch wenn einem das so ein wohliges und moralisch überlegenes Gefühl bereitet.

Peter Scholl Latour hatte recht mit: "Wenn sie halb Kalkutta aufnehmen, dann helfen sich nicht Kalkutta, sie werden zu Kalkutta"

das ist jetzt für mich so eine grundsatzfrage:
haben wir menschen in europa, die wir das glück haben, hier geboren zu werden, das recht, den menschen aus afrika zu verbieten, nach europa zu kommen?

indigenen Bevölkerungen in den aufnehmenden Ländern

da könnte man natürlich eine diskussion anfangen, wer von uns heute tatsächlich zu der von dir genannten "indigenen Bevölkerungen in den aufnehmenden Ländern" gehört. das ist sicher zu offtopic für diesen thread, aber wollen wir uns darüber in einem thread im wissenschaftssub unterhalten? von mir aus gern

[blaupause]

das ist jetzt für mich so eine grundsatzfrage:

haben wir menschen in europa, die wir das glück haben, hier geboren zu werden, das recht, den menschen aus afrika zu verbieten, nach europa zu kommen?

Ist das dein Ernst? Dann muss man jede Idee eines Staates aber aufgeben.

[vergas]

das ist jetzt für mich so eine grundsatzfrage:
haben wir menschen in europa, die wir das glück haben, hier geboren zu werden, das recht, den menschen aus afrika zu verbieten, nach europa zu kommen?

Wie machst du das zu Hause? Lässt du die Tür sperrangelweit aufstehen, damit jeder, der nicht das Glück hat, so eine schöne Wohnung wie du zu haben, reinkommen kann?

ME hat jedes Land der Welt das Recht, selbst festzulegen, wer in dem Land leben darf und wer nicht. Man kann aus humanitären Gründen eine gewisse Anzahl an Menschen temporär o. dauerhaft (Kriegsflüchtlinge, Asylanten) aufnehmen, der Rest sollte über legale Einwanderung, geknüpft an best. Bedingungen (Schul- und Berufsbildung) erfolgen.

[Shambles]

ich hab zwar nicht geschrieben, dass ich die Zahlen nicht kenne, sondern nur kritisiert, dass die ÖR sie so selten nennen - aber vll ist jm anderes für den Link dankbar.

"So selten" nennen? Was ist zu selten? Warum? Hm. Was wäre deine Erwartung - ein Newsticker oder sowas? Warum?

[rockhound]

das ist jetzt für mich so eine grundsatzfrage:
haben wir menschen in europa, die wir das glück haben, hier geboren zu werden, das recht, den menschen aus afrika zu verbieten, nach europa zu kommen?

ich finde es falsch, diesen aspekt aus moralischer sicht zu betrachten. um mal hier bei italien zu bleiben. was würde denn passieren, wenn die italiener nicht den kampf gegen illegale migranten angehen würden, sondern aus moralischer pflicht alle reinlassen und durchlassen? außerdem haben wir uns in europa doch unseren status auch selbst erarbeitet. sinnvoller wäre es doch die afrikaner dabei zu unterstützen, damit die sich auch einen entsprechenden status aufbauen können. aber auch die hilfe entbindet die afrikaner nicht davon, dass sie selbst mit anpacken müssen.

[caesar]

es ist einfach: per regime change hat man gaddafi enfernt und damit den einzigen stablitätsfaktor in lybien.

nun hat man eine schwache offizielle regierung und einen general haftar der de facto die stärkste macht hat.

mit gadaffi wären die grenzen in lybien weiterhin dicht geblieben.

lösung: general haftar wird nun auch offiziell zur macht in lybien. dann macht die selben deals wie mit gadaffi.

einen ähnlichen deal wie mit erdogan. man bietet etwas geld gegen massnahmen der illegalen einwanderung.

im übrigen ist doch zweifelhaft wie europa zu seinem reichtum kam. jahrhunderte kolonisation in amerika, afrika und asien. ausbeutung zu gunsten europa zu lasten der kolonien.

ausserdem: wenn jedermann den luxus in europa/usa hätte, würden die co2-emmisionen und umweltbelastung ins unermessliche steigen.

[SnakeX]

es ist einfach: per regime change hat man gaddafi enfernt und damit den einzigen stablitätsfaktor in lybien.

mit gadaffi wären die grenzen in lybien weiterhin dicht geblieben.

Gaddafi mag zu seiner Zeit der Garant für Stabilität und dichte Grenzen gewesen sein, trotzdem, man kann die Sicherheit Europas, die Zukunft eines stabilen sozialen und gesellschaftlichen Gefüges, dessen Parameter sich über lange Zeiträume eingeschliffen haben, und die Souveränität über die eigenen Grenzen, doch nicht von einem einzigen Menschen in Nordafrika der da gerade an der Macht ist, abhängig machen?
das war doch schon die Bankrotterklärung schlechthin!
es war doch abzusehen dass solch vermeintliche Stabilitäten auf schwachen Fundamenten stehen.
Europa wird zur Festung werden, davon bin ich überzeugt.
leider wird das jetzt alles, mehr oder weniger auf eine schmerzhaftere Weise geschehen, als nötig gewesen wäre.