Gina Lisa #NeinheisstNein#

[mel2234]

Der Anwalt scheint sich so gar nicht um Gina-Lisas Wohlergehen zu kümmern.
Der provoziert ihre Zusammenbrüche ganz bewußt.
Anders erklärt sich mir zumindest nicht, das Verhalten am vorletzten Prozesstag.
Die Richterin erkennt im Video nicht das, was der Herr Anwalt gern möchte, also ruft er Gina-Lisa nach vorne, damit sie erwartungsgemäß zusammenbricht.

Sie ist ganz sicher Opfer, es fragt sich nur immer mehr von wem.
Bei SpOn, leider hinter der Paywall gibt es auch einen Bericht über sein Methoden und dass seine prominenten Klienten am Ende nicht gerade glücklich mit seiner Arbeitsweise waren.

Wie ich es vorher schon schrieb. Sie ist völlig falsch beraten meiner Meinung in Sache Anwalt und Florian Wess mit den Botox Boys sind da auch nicht grad besser.
Vielleicht ist es aber auch die Taktik des Anwaltes den Fall durch das enorme Aufsehen das eine labile Gina Lisa mit sich bringt zu gewinnen.Je mehr sie immer und immer wieder zusammen bricht desto mehr Mitleid hat man mit Ihr und will hinter ihr stehen. Und desto mehr kann man jemanden beeinflussen. Eine taffe selbstbewusste Gina Lisa die ohne Reaktion im Sitzungssaal sitzt macht mit Sicherheit einen nicht so guten "Opfer" Eindruck wie das was man da gerade provoziert.

[Tante Charlie]

Du bringst da Namen ins Spiel, die größtenteils mit dem Fall nichts zu tun hast, unterstellst unterschwellig sogar Verantwortlichkeiten und das alles nicht irgendwo im privaten Kreis, sondern im öffentlichen Raum.

Ich werde das jetzt natürlich editieren und löschen, aber bitte denk auch mal selbst nach, bevor du tippst.

Alles klar.
Die Namen sollten allerdings nur Beispiele sein, ich wollte damit nichts unterstellen, schon gar nicht, dass sie damit was zu tun haben.
Danke fürs editieren und löschen.

[Scherzkeks]

Vielleicht ist es aber auch die Taktik des Anwaltes den Fall durch das enorme Aufsehen das eine labile Gina Lisa mit sich bringt zu gewinnen.Je mehr sie immer und immer wieder zusammen bricht desto mehr Mitleid hat man mit Ihr und will hinter ihr stehen.

Ja, so wie du es siehst, könnte es sein. Aber, ohne dir zu nahe zu treten... könnte es nicht auch so sein, dass sie wirklich und ehrlich leidet? Dass es kein Drama, Theater, oder von Anwälten künstlich erzeugtes Leid ist...?
Wenn ich mir das vorstelle, ganz intensiv, wenn ich mich richtig dahinein versetze, dass ich öffentlich so ausgestellt würde, in meinen intimsten Momenten... schon allein das wäre schwer erträglich. Dann noch potenziert dadurch, dass ich es nicht wollte... dazu das Schuldgefühl ("ich war ja betrunken, ich bin Schuld, ich hätte es verhindern müssen")....
Ich möchte nicht in ihrer Haut stecken.

[ruru]

Keine Frage, es möchte wohl niemand in ihrer Haut stecken.

Wenn man sie bewußt immer wieder mit den Filmen konfrontiert, sie sogar nach vorn holt, obwohl das Gericht die Einsichtnahme ohne Ton und nur auf einem nicht einsehbaren Bildschirm (also so diskret, wie nur eben möglich) vornimmt, dann ist die Frage nach der Motivation der Verteidigung schon erlaubt.

[Little_Ally]

Vielleicht ist es aber auch die Taktik des Anwaltes den Fall durch das enorme Aufsehen das eine labile Gina Lisa mit sich bringt zu gewinnen.Je mehr sie immer und immer wieder zusammen bricht desto mehr Mitleid hat man mit Ihr und will hinter ihr stehen. Und desto mehr kann man jemanden beeinflussen. Eine taffe selbstbewusste Gina Lisa die ohne Reaktion im Sitzungssaal sitzt macht mit Sicherheit einen nicht so guten "Opfer" Eindruck wie das was man da gerade provoziert.

In Ländern, die ein Geschworenengericht haben, würde die Taktik vielleicht sogar aufgehen, hier aber eher nicht. Gut, man kann sagen, wenn sie schon vor Gericht verliert, dann hat sie wenigstens die Öffentlichkeit auf ihrer Seite. Aber die Öffentlichkeit (und die Presse) wird bald ein neues Thema haben.

Also für mich sind die beiden männlichen Beteiligten übrigens recht unglaubwürdig. Mit ihrem "Hör auf" und "Nein" habe die angeblich stocknüchterne Gina-Lisa laut Herrn Pinto eindeutig nur das filmen und nicht den Sex gemeint. Wenn sie so stocknüchtern und bei klarem Verstand war, wie er behauptet, warum sagt sie dann nicht auch klar "Mach die Kamera aus!" wenn es ihr nur darum ging???

[Scherzkeks]

Wenn man sie bewußt immer wieder mit den Filmen konfrontiert, sie sogar nach vorn holt, obwohl das Gericht die Einsichtnahme ohne Ton und nur auf einem nicht einsehbaren Bildschirm (also so diskret, wie nur eben möglich) vornimmt, dann ist die Frage nach der Motivation der Verteidigung schon erlaubt.

Da gebe ich dir absolut Recht. Die Richterin soll sogar gerügt haben, dass der Anwalt nicht Rücksicht nimmt auf den labilen Zustand seiner Mandantin.

Also für mich sind die beiden männlichen Beteiligten übrigens recht unglaubwürdig. Mit ihrem "Hör auf" und "Nein" habe die angeblich stocknüchterne Gina-Lisa laut Herrn Pinto eindeutig nur das filmen und nicht den Sex gemeint. Wenn sie so stocknüchtern und bei klarem Verstand war, wie er behauptet, warum sagt sie dann nicht auch klar "Mach die Kamera aus!" wenn es ihr nur darum ging???

Für mich auch. Total unglaubwürdig. Und das verschlimmert es so sehr. Wenn nicht einmal klares Videomaterial ausreicht, was braucht es dann, um eine Vergewaltigung anzuzeigen?! Und jeder, der dieses schreckliche Zeug gesehen hat, wird wissen, worum es sich handelt.
Und das gruselt mich.... das Wissen, dass nicht wenige Menschen (Männer wie Frauen) ganz offensichtlich das nicht wahrnehmen können (oder wollen). Dass da ein Mensch in Not ist - und keine Lust empfindet.

[Giftnudel]

Keine Frage, es möchte wohl niemand in ihrer Haut stecken.

Wenn man sie bewußt immer wieder mit den Filmen konfrontiert, sie sogar nach vorn holt, obwohl das Gericht die Einsichtnahme ohne Ton und nur auf einem nicht einsehbaren Bildschirm (also so diskret, wie nur eben möglich) vornimmt, dann ist die Frage nach der Motivation der Verteidigung schon erlaubt.

Normalerweise sprechen Anwälte mit Ihren Klientinnen die Vorgehensweise vor Gericht ab und bereiten sie auch darauf vor. Vor allem, weil sie nicht selbst von den Reaktionen ihrer Klientinnen überrascht werden wollen. Mir ist das Ganze eine Rätsel. Dass alle gegen G. L. arbeiten fällt mir auch schwer zu glauben.

[IngridSchmidt]

Nett auch das von Ihren Anwälten....ist ja nicht so, dass hier die Richterin die schuldige ist.....das ganze veranstalten schon Ihre sogenannten Anwälte! Ist im übrigen aus de gleichen Artikel.

Ich find die Richterin aber auch ganz, ganz schlimm. So Äußerungen wie man zeige das Video um Ginas Erinnerungen aufzufrischen, gehen gar nicht. Oder einen Verhandlungstag vorher, wo sie das Video öffentlich zeigen wollte, weil Gina selber die Öffentlichtkeit gesucht habe. Dazu immer spitze Bemerkungen wie als Gina weinte, die Richterin sakatisch fragte ob sie ein Taschentuch bräuche.

[Giftnudel]

....Wenn nicht einmal klares Videomaterial ausreicht, was braucht es dann, um eine Vergewaltigung anzuzeigen?! Und jeder, der dieses schreckliche Zeug gesehen hat, wird wissen, worum es sich handelt.
Und das gruselt mich.... das Wissen, dass nicht wenige Menschen (Männer wie Frauen) ganz offensichtlich das nicht wahrnehmen können (oder wollen). Dass da ein Mensch in Not ist - und keine Lust empfindet.

Was mich eher gruselt ist die Tatsache, dass es Menschen gibt, die sich dieses Video gegen den Willen von G. L. angeguckt haben und darüber urteilen. Nein heißt Nein, in allen Bereichen und nicht nur mal ja und mal nicht und mal nur ein bisschen.

[ruru]

Normalerweise sprechen Anwälte mit Ihren Klientinnen die Vorgehensweise vor Gericht ab und bereiten sie auch darauf vor. Vor allem, weil sie nicht selbst von den Reaktionen ihrer Klientinnen überrascht werden wollen. Mir ist das Ganze eine Rätsel. Dass alle gegen G. L. arbeiten fällt mir auch schwer zu glauben.

http://www.spiegel.de/panorama/leute...a-1106093.html

Leider hinter der Bezahlschranke .
Aber wenn man dem Bericht glaubt, dann arbeitet RA Benecken in vorderste Linie wohl für sich und die Schlagzeilen.
Er war zB auch der Anwalt von Frank Rosin, als dieser zu schnell gefahren war und sich mit einer wilden Maskengeschichte rausreden wollte.
http://www.bild.de/regional/ruhrgebi...8670.bild.html
Das hat zwar ganz viel Schlagzeilen gebracht, aber ansonsten war es eine reine Lachnummer.
Jeder verantwortungsvolle Anwalt hätte da imho anders gehandelt.

[Giftnudel]

http://www.spiegel.de/panorama/leute...a-1106093.html

Leider hinter der Bezahlschranke .
Aber wenn man dem Bericht glaubt, dann arbeitet RA Benecken in vorderste Linie wohl für sich und die Schlagzeilen.
Er war zB auch der Anwalt von Frank Rosin, als dieser zu schnell gefahren war und sich mit einer wilden Maskengeschichte rausreden wollte.
http://www.bild.de/regional/ruhrgebi...8670.bild.html
Das hat zwar ganz viel Schlagzeilen gebracht, aber ansonsten war es eine reine Lachnummer.
Jeder verantwortungsvolle Anwalt hätte da imho anders gehandelt.

Du liebe Zeit da nähme ich doch lieber einen No-Name-Anwalt, der mich anständig vertritt. Aber außer dem hat G. L. eh eigenartige Menschen um sich versammelt. Florian W. habe ich erkannt, war der Zweite nicht, dieser Manager aus Wien? Alle sehr Ich möchte mit niemandem aus der Runde irgendwas zu tun haben. Schade, dass ein so wichtiges Thema zu einer grässlichen Posse verkommt.

[Tante Charlie]

Ich find die Richterin aber auch ganz, ganz schlimm. So Äußerungen wie man zeige das Video um Ginas Erinnerungen aufzufrischen, gehen gar nicht. Oder einen Verhandlungstag vorher, wo sie das Video öffentlich zeigen wollte, weil Gina selber die Öffentlichtkeit gesucht habe. Dazu immer spitze Bemerkungen wie als Gina weinte, die Richterin sakatisch fragte ob sie ein Taschentuch bräuche.

Wie kommst Du darauf?
Ich las überall nur, dass sie mitfühlend/besorgt gefragt hätte.
Und die Idee, dass GL das Video noch mal mit anschaut, kam doch von ihren Anwälten?

[Little_Ally]

Ja, es war ihr Verteidiger, der Gina-Lisa zur erneuten Ansicht des Videos nach vorne holen wollte:

...Das zeigt sich gleich zu Beginn des Verhandlungstages. Da schauen sich Richterin, Staatsanwältin und Verteidiger auf der Richterbank die Videoschnipsel an. Der Laptop zeigt vom Publikum weg, der Ton ist leise.

Gewalt will die Verteidigung auf Sequenzen erkennen, einen Schlag ins Gesicht der Mandantin. Als die Richterin Skepsis durchblicken lässt, bittet Benecken Lohfink nach vorn, die bisher auf ihrem Platz verharrt, die Finger in den Ohren.

Lohfink bekommt einen Schreikrampf, und die Richterin schilt den Verteidiger: "Wieso müssen Sie Ihre Mandantin hier so vorführen? Sie haben eine Fürsorgepflicht."

Die Sicht der Ermittler auf die Videos macht später eine Kriminalkommissarin klar, die als Zeugin aussagt: "Von Gewalt würde ich nicht sprechen." Auch wenn der Umgang der beiden Männer mit Lohfink "nicht besonders würdevoll" gewesen sei. ...

Quelle

[BadCompany]

Unabhängig von den ganzen Spekulationen, das Urteil gestern ist ja nicht gefallen weiß man wie es weiter geht ? Weiterer Verhandlungstermin ? Urteil per Post ?

urteil per post gibts nicht im strafverfahren, theoretisch könnte sie ihren einspruch gegen den strafbefehl zurücknehmen, dann wäre dieser rechtskräftig und der ganze spuk ist vorbei.
wird natürlich nicht passieren.

Ich find die Richterin aber auch ganz, ganz schlimm. So Äußerungen wie man zeige das Video um Ginas Erinnerungen aufzufrischen, gehen gar nicht. Oder einen Verhandlungstag vorher, wo sie das Video öffentlich zeigen wollte, weil Gina selber die Öffentlichtkeit gesucht habe. Dazu immer spitze Bemerkungen wie als Gina weinte, die Richterin sakatisch fragte ob sie ein Taschentuch bräuche.

du siehst das ganz schön einseitig, nach dem spiegel bericht sagte die richterin:

Richterin Antje Ebner rügte daraufhin den Anwalt: "Sehen Sie nicht, dass Ihre Mandantin emotional überfordert ist? Warum müssen Sie Ihre Mandantin so vorführen?" Die Verhandlung wurde für zehn Minuten unterbrochen.

was an der richterin schlimm sein soll verstehe ich nicht. vielleicht solltest du dir mal den §187 StGB durchlesen, dann könntest du erkennen, dass die richterin den tatbestand der verleumdung prüfen muß d.h. hat g.l. wider besseres wissen eine unwahre tatsache ( hier die vergewaltigung) behauptet und verbreitet und dazu gehört meiner meinung nach natürlich das besagte video.

und wie schon hier mehrfach gepostet, ihre anwälte machen wohl ihre eigene show.


edit, zur *grausamen richterin* waren andere schneller

[Little_Ally]

Nun, auch wenn die Verteidiger von Gina Lisa wirklich übel sind, so haben auch Richterin und Staatsanwältin ihre extrem unsensiblen Momente:

...Auch die Fortsetzung der Verhandlung beginnt mit bitterem Zynismus, als die Richterin den zweiten Versuch ankündigt, die Videos im Beisein von Lohfink zu sehen: Das diene der Auffrischung der Erinnerung von Frau Lohfink, "weil die das ja länger nicht gesehen hat." ...

Quelle

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das obige ein Zitat der Richterin.