CO2 vs. Nachwuchs

[Berenike]

Na da bedanke ich mich doch mal (altersgerecht) für die höfliche Antwort.

In der Sache kann ich leider nicht mitreden, da ich, mangels Fremdsprachenkenntnisse , den Artikel nicht gelesen habe. Vielleicht kann mir jemand mit einem deutschen Link weiterhelfen.

[fraktal]

Jetzt hör doch mal mit diesem Antworten-Prokrastinieren auf. Von dir ist immer nur zu lesen: "Du hast mich beleidigt und du und du und du!"

Ich möchte ganz konkret von dir wissen:
Du hast sicher im Laufe dieser Diskussion mitbekommen, dass es die ärmsten Länder mit der höchsten Säuglingssterblichkeit, der geringsten Bildung und der schlechteste medizinischen Versorgung sind, die die höchsten Geburtenraten haben. Du solltest mitbekommen haben, dass die Länder mit den höchsten Pro-Kopf-Einkommen auch den höchstn CO2-Ausstoß haben und dass der Anteil Afrikas an der CO2-Problematik bislang sehr gering ist.
Wie ist es deiner Meinung nach mögliche, dass arme Afrikaner, also die mit den vielen Kindern, die aber außer den Kindern, ihren Lungen und ein paar mageren Viechern nichts haben, um CO2 in die Luft zu pusten, durch Nicht-Fortpflanzung annähernd so viel CO2 einsparen könnten wie etwa Amis oder fraktals?

Was für ein unverschämter Ton!


Bist Du der Meinung, das China das höchste Pro Kopf Einkommen hat?
Beim Co2 gehts nämlich nicht nach "pro Kopf" sondern nur nach Quantität.
Der Physik ist unsere "Stückelung" vollkommen egal. Jedes Co2 Molekül wirkt gleich, egal auf wieviele Köpfe es verteilt ist. Selbst die Hautfarbe, Bildung, und politische Gesinnung dieses Kopfes ist egal.

Deinen Einlassungen zum Co2 im Atem ignorier ich mal, da ich für Dich hoffe das es sich um eine Provokation handelt.

Warum die vielen Menschen ein Problem sind? (Ich habe übrigens niemals gesagt das es dabei nur um Afrikaner geht)
1. Es geht nicht nur um Co2! Es gibt weitaus heftigere Wechselwirkungen von Mensch und Ökosphäre!

Weil jeder Mensch, ob Hightec oder Wüstennomade Ressourcen verbraucht. Platz, Energie, Rohstoffe.
In unterschiedlicher Quantität, aber jeder braucht sie.
Wenn also 1.2 Milliarden Afrikaner die 7 fache Menge an Fleisch essen wie 23 Millionen Australier, dann ist ihr Imprint größer. Das sie pro Kopf weit weniger als Australier essen ist dabei irrelevant.
Politisch mag es relevant sein, ethisch auc, aber der physik ist das vollkommen egal.
In 10 Jahren mag es evtl. einige Australier mehr geben. aber es wird dann 2 Milliarden Afrikaner geben.
Das ist das Problem auf das ich hinweisen wollte.




Achja, Du hattest ja noch folgendes zum besten gegeben, schön persönlich werdend, da steh ich ja drauf.

Es soll da übrigens einen User im Ioff geben, der ganz allein in einem großen Haus wohnt, der Umwelt durch einen Privatpanzer zusetzt und der mehrmals im Jahr mit einem dreckschleudernden Oldtimer und überhöhter Geschwindigkeit durch schwedische Naturwälder rast. Der belastet doch die Natur so sehr wie 20 arme Afrikaner. Sollte man da vielleicht mit der Dezimierung ansetzen? Also nicht des Users natürlich, aber was den Lebensstil betrifft, könnte man ja so einiges..

Yeah, das bin ich.
Der Panzer, der steht rum, läuft im Jahr vielleicht insgesamt ne Stunde.
Aber hey, es ist ein Panzer! Dafür mäh ich keinen Rasen! Versprochen!

Wie kommst Du darauf das meine Karre eine Drechsleuder ist?
Benzinmotor, Saugrohreinspritzung, wenig Leistung pro Liter Hubraum.
Der Motor dürfte weitaus weniger Gift produzieren als ein "moderner TFSI oder gar TDI.

Ausserdem hat das Auto eine Fertilität von Null.
es ist über 30 Jahre alt und wird immer wieder repariert, verbraucht also keine neuen Ressourcen.
Du solltest erwägen dich bei dem armen Ding zu entschuldigen.

wie kommst Du darauf das ich mit überhöhter Geschwindigkeit durch die schwedischen Naturwälder
"rase"?
Die Wälder sind meistens angepflanzt. das erkennt man als Städter evtl. nicht, aber sie werden etwa alle 40 Jahre abgeholzt. Also oft garnicht so Natur, obwohl schön anzusehen.

Wenn meine Geschwindigkeit "überhöht" ist, scheinst Du ja den erlaubten Speed zu kennen.
Der ist in Schweden auf Schotter meistens 70kmh, manchmal schneller.
Und ich bin kein Rallyefahrer, meistens halte ich mich an die 70, oft trau ich mich noch nicht mal das.
Im Gegensatz zu den Schweden übrigens...

[Django78]

Elch gegen Massif - würd ich dem Elch auch höhere Chancen einräumen

[Mausophon]

Was für ein unverschämter Ton!

Prusselise?!

Bist Du der Meinung, das China das höchste Pro Kopf Einkommen hat?
Beim Co2 gehts nämlich nicht nach "pro Kopf" sondern nur nach Quantität.
Der Physik ist unsere "Stückelung" vollkommen egal. Jedes CO2 Molekül wirkt gleich, egal auf wieviele Köpfe es verteilt ist. Selbst die Hautfarbe, Bildung, und politische Gesinnung dieses Kopfes ist egal.

Die Gesinnung, selbst die Religion des Kopfes, ist dem CO2 egal, da stimme ich dir zu. Dem CO2 ist es allerdings nicht egal, wo es rauskommt. Wenn so ein Lebewesen bloß einen Kopf hat (na gut, vielleicht auch einen Darmausgang) um da CO2 rauskommen zu lassen, schafft er nämlich nicht viel. Selbst gaaaaanz viele Menschen nicht. Aber wenn die Menschen Flugzeuge haben und Autos und Kraftwerke, dann stoßen sie auch massenhaft CO2 aus. Und da haben wir die Korrelation mit dem Einkommen. Wenn man Einkommen hat, um CO2-Maschinen anschaffen zu können, dann können natürlich Länder mit vielen Einwohnern, die ernährt werden müssen, tendentiell auch mehr CO2 produzieren als Miniländer.

Deine Gleichung "Je mehr Menschen desto mehr CO2" stimmt jedoch nicht. Der zweitgrößte CO2-Produzent der Welt (Anteil: 17,74 %) sind die USA. Die haben jedoch nur 323 Mio. Einwohner. China, der größte CO2-Produzent, (Anteil: 26,4 %) hat 1,379 Milliarden, Indien mit 1,324 Milliarden Einwohnern hat einen Anteil von 5,3 % am CO2-Ausstoß der Welt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...oxidemittenten

Wir können daran ablesen, dass die Einwohnerzahl nur ein Faktor unter mehreren ist.

Deinen Einlassungen zum Co2 im Atem ignorier ich mal, da ich für Dich hoffe das es sich um eine Provokation handelt.

Humor ist nicht so deine Stärke, was?

Warum die vielen Menschen ein Problem sind? (Ich habe übrigens niemals gesagt das es dabei nur um Afrikaner geht)
1. Es geht nicht nur um Co2! Es gibt weitaus heftigere Wechselwirkungen von Mensch und Ökosphäre!

Weil jeder Mensch, ob Hightec oder Wüstennomade Ressourcen verbraucht. Platz, Energie, Rohstoffe.
In unterschiedlicher Quantität, aber jeder braucht sie.
Wenn also 1.2 Milliarden Afrikaner die 7 fache Menge an Fleisch essen wie 23 Millionen Australier, dann ist ihr Imprint größer. Das sie pro Kopf weit weniger als Australier essen ist dabei irrelevant.
Politisch mag es relevant sein, ethisch auc, aber der physik ist das vollkommen egal.
In 10 Jahren mag es evtl. einige Australier mehr geben. aber es wird dann 2 Milliarden Afrikaner geben.
Das ist das Problem auf das ich hinweisen wollte.

Das ist aber ganz entscheidend.
Verhalten, Pro Kopf-Verbrauch, die Umweltverträglichkeit von produzierendem Gewerbe und Produkten spielen dabei eine entscheidende Rolle. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass unsere Erde nicht auch 10 Milliarden Menschen ernähren kann. Allerdings darf man nicht mit den natürlichen Ressourcen aasen.

[fraktal]

Die Gesinnung, selbst die Religion des Kopfes, ist dem CO2 egal, da stimme ich dir zu. Dem CO2 ist es allerdings nicht egal, wo es rauskommt. Wenn so ein Lebewesen bloß einen Kopf hat (na gut, vielleicht auch einen Darmausgang) um da CO2 rauskommen zu lassen, schafft er nämlich nicht viel.

Hä?

Humor ist nicht so deine Stärke, was?

Ich dachte es sei, wie Du meintest "Humor" Du scheinst das aber echt ernst zu meinen....

Deine Gleichung "Je mehr Menschen desto mehr CO2" stimmt jedoch nicht.

Natürlich stimmt sie. Es sei denn es gibt Menschengruppen die Co2 neutral leben. Dazu muss man vollkommen ohne Industielle Produkte auskommen.

Der zweitgrößte CO2-Produzent der Welt (Anteil: 17,74 %) sind die USA. Die haben jedoch nur 323 Mio. Einwohner. China, der größte CO2-Produzent, (Anteil: 26,4 %) hat 1,379 Milliarden, Indien mit 1,324 Milliarden Einwohnern hat einen Anteil von 5,3 % am CO2-Ausstoß der Welt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...oxidemittenten

Wir können daran ablesen, dass die Einwohnerzahl nur ein Faktor unter mehreren ist.

Genau so ist es, und nicht:

dass die Länder mit den höchsten Pro-Kopf-Einkommen auch den höchstn CO2-Ausstoß haben

Und nochmal:
CO2 ist nicht das Hauptropblem. es ist ein Faktor von vielen.
Der "Natur" setzt unser Flächenverbrauch viel mehr zu, und der ist tatsächlich eher linear mit unserer Anzahl verknüpft.

Eine Welt die so dicht bevölkert ist wie Deutschland oder Japan ist nicht erstrebenswert!
Darauf läuft es aber in abdehbarer Zeit in Afrika hinaus.

Das ist aber ganz entscheidend.
Verhalten, Pro Kopf-Verbrauch, die Umweltverträglichkeit von produzierendem Gewerbe und Produkten spielen dabei eine entscheidende Rolle. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass unsere Erde nicht auch 10 Milliarden Menschen ernähren kann. Allerdings darf man nicht mit den natürlichen Ressourcen aasen.

Und dann, nach den 10 Milliarden?
gehen 20 auch? oder 50?

Das geht dann ganz schnell, allerdings ist die Problemlösung dann nicht mehr so einfach.
Es gibt und gab meines Wissens nach noch nie eine Wirbeltierspezies unserer Größe in einer derartigen milliardenfachen Menge.

Diese 10 Milliarden brauchen nicht nur Essen und trinken, sie brauchen Infrastruktur, Gesundheitswesen, Abwasser, Müllentsorgung.
Darüber hinaus wollen sie noch eine ganze Menge mehr.
Elektrizität in der eigenen Wohnung, fließend Wasser Unterhaltung, Internet, verschiedene Lebensmittel aus aller Welt, gar Urlaub, Reisen, was auch immer.


Man kann dann ein planwirtschaftliches Terrorregime einführen, oder darauf hoffen, das alle schön friedlich sich mit sehr wenig zufrieden geben.

Beides halte ich für ziemlich unwahrscheinlich.

Wahrscheinlicher ist, das die vielen Leute den Planeten rigoros ausnutzen werden.

Schau Dir mal Länder mit einer hohen Bevölkerungsdichte an.
Da gibt es keine "Natur" mehr, alles ist mehr oder weniger Kulturlandschaft, mit Pflanzen und Landschaften die für uns, von uns angelegt wurden.
Es gibt da allenfalls noch natürliche Pflanzen und Tiere, die uns nicht in die Quere kommen.

Soll das wirklich der Zustand des Planeten werden?

Schau Dir mal den Wolfsthread an.
Was meinst Du was mit den Wildtieren, und Landschaften in Afrika passiert, wenn 5 Milliarden Afrikaner Nahrungsmittel brauchen?

[Kosel]

Sehr geehrte Mausophon,

natürlich verursacht der ärmste der Armen prinzipiell mehr CO2 bei vergleichbaren Tätikeiten als eine schwäbische Hausfrau. Da beißt die Maus kein Faden ab.

[Tiescher]

Malthus-Geplappere 2.O

Ich sag's ja: Dagegen anzuschreiben ist völlig sinnlos.

[Mereta]

Als Gegenleistung fuer die jaehrlichen Entwicklungshilfezahlungen koennte man doch von den afrikanischen Staaten (zumindest denen, die am Schlimmsten von der Bevoelkerungsexplosion betroffen sind) die Implementierung einer Ein-Kind-Politik verlangen.

Die ueblicherweise am Beispiel China als Gegenargument angefuehrten Nachteile ("zuviele Jungen", "zu spaet beendet, daher bald zuviele Alte") liessen sich vermeiden durch konsequentes Verbot, den werdenden Eltern das Geschlecht des Kindes zu nennen (dies hat in China insbesondere auf dem Land nicht funktioniert, koennte aber wirksam durch drakonische Strafen bei Zuwiderhandlung als Abschreckung unterbunden werden) und spaeter durch rechtzeitiges Gegensteuern (Zwei-Kind-Politik).

Auch wenn es nicht in allen Faellen geklappt hat und viele Paare > 1 Kind bekommen haben, grundsaetzlich hat es in China doch funktioniert; je nach Quelle wurden 300 bis 400 Millionen Geburten erfolgreich verhindert.

[Kosel]

Malthus-Geplappere 2.O

Ich sag's ja: Dagegen anzuschreiben ist völlig sinnlos.

Mag sein.
Aber du hast mit der aktiven Dezimierung angefangen. Und die würde, nachdem der treudoofe Deutsche 10 % seiner Kollegen abgemetzelt hätte, sehr blutig enden.
Und so wie du gebaut bist, möchtest du nicht, dass das Max Planck Institut beauftragt wird, Transuransprengköpfe zu entwickeln.

[hans]

der ösi kurier schreibt schon

forscher wollen erde abkühlen:
sonnenschirm für den planeten, manipulierte wolken...

wahrscheinlich wären wir ohne die chemtrails schon durch gesotten, und die fliegen hätten uns gegessen...

[Mausophon]

Als Gegenleistung fuer die jaehrlichen Entwicklungshilfezahlungen koennte man doch von den afrikanischen Staaten (zumindest denen, die am Schlimmsten von der Bevoelkerungsexplosion betroffen sind) die Implementierung einer Ein-Kind-Politik verlangen.

Die ueblicherweise am Beispiel China als Gegenargument angefuehrten Nachteile ("zuviele Jungen", "zu spaet beendet, daher bald zuviele Alte") liessen sich vermeiden durch konsequentes Verbot, den werdenden Eltern das Geschlecht des Kindes zu nennen (dies hat in China insbesondere auf dem Land nicht funktioniert, koennte aber wirksam durch drakonische Strafen bei Zuwiderhandlung als Abschreckung unterbunden werden) und spaeter durch rechtzeitiges Gegensteuern (Zwei-Kind-Politik).

Auch wenn es nicht in allen Faellen geklappt hat und viele Paare > 1 Kind bekommen haben, grundsaetzlich hat es in China doch funktioniert; je nach Quelle wurden 300 bis 400 Millionen Geburten erfolgreich verhindert.

Ich fordere drakonische Strafen für solche Postings.

[Mausophon]

Malthus-Geplappere 2.O

Ich sag's ja: Dagegen anzuschreiben ist völlig sinnlos.

Du meinst, fraktal hat noch nicht mitbekommen, dass die These vom exponentiellen Bevölkerungswachstum aus dem Jahr 1798 revidiert wurde?

[spector]

Ich fordere drakonische Strafen für solche Postings.

Herrjeh, dramatisch kannst du auch? (wen überratscht´s)
Ein-Kind-Politik finde ich ausch zu faschistisch. Aber es sollte doch dem Dümmsten der Dümmsten klar sein, dass man gerade in Hunger- und Dürregeibieten nicht einen Riesen-Nachwuchs in die Welt setzt, der nicht ernährt werden kann, quasi nur kurz das Licht der Welt erblickt.

[fraktal]

Du meinst, fraktal hat noch nicht mitbekommen, dass die These vom exponentiellen Bevölkerungswachstum aus dem Jahr 1798 revidiert wurde?

Auch wenn das vielen Leuten sehr entgegenkäme, Mathematik kann man nicht "revidieren" oder irgendwie gesetzlich ändern.

Das hier, sieht mir schon ziemlich nach Exponentialfunktion aus.
Kann aber auch krass linear sein.

Vielleicht kann sich ja mal jemand im Wahrheitsministerium drumm kümmern, nicht das sich jemand erschrickt.




Die Grafik endet 2000.
Soweit ich weiß sind wir jetzt bei 7.55 Milliarden.

Ist aber nachdem was man hier so liest absolut Null Problem.

[homunkulus]

der ösi kurier schreibt schon

forscher wollen erde abkühlen:
sonnenschirm für den planeten, manipulierte wolken...

wahrscheinlich wären wir ohne die chemtrails schon durch gesotten, und die fliegen hätten uns gegessen...

nö, nö. als christlich geprägte europäer glauben wir lieber einem vorderasiatischen ziegenhirten mit namen moses der von sich behauptet gott habe sich ihm offenbahrt und gesagt: "wachset und mehret euch..."