Fake News: Politiker wollen Strafverschärfung

[hans]

NetzDG: Das Ende von Meinungsfreiheit und Rechtsstaat

die privatisierung und damit warenförmig-machung des rechts.

oder es geht nicht um recht sondern um rechthaben einer 'partei'.


----
nachsatz,
meine interpretation des korrumpierten universalismus,
die macher solcher "gesetze" reden sich drauf hinaus, dass ja internationaler druck besteht, globale konzerne in die mangel genommen werden müssen etc. etc.
und dass ein alleingang nicht durchzuhalten sei und meh.
die benutzung des 'fake news' memes, um hier staatlich die wahrheit zu einer programmierbaren maschine zu machen, sehe ich als korruption des universalismus. am ende kommt eine einzementierte blockwahrheit heraus.

[redglori]

Wirtschaft und Aktivisten verbünden sich gegen Maas-Gesetz

[Lieb-Ellchen]

Wirtschaft und Aktivisten verbünden sich gegen Maas-Gesetz

Hat der Heiko seinen Spürsinn für populäre (wenn auch nicht immer sinnhafte) Gesetzesvorhaben verloren? Dabei war es doch bisher so schick, gegen die bösen Facebooks und Twitters zu Felde zu ziehen. Was ist nur los in dieser Welt, in der man den armen Heiko, der uns vor der bösen Welt da draußen beschützen will, nicht mehr lieb hat

[Experte]

Eine Zensur findet nicht statt? Doch, bei facebook!

Der grüne OB von Tübingen, Boris Palmer, wurde von facebook für 24 Stunden gesperrt, weil er in einem Eintrag das Wort "Mohrenkopf" gebraucht hatte.
...

So wünscht Herr Maas sich das.

[caesar]

Man kehrt zurück in die Zeiten von Aristokratischen Herschern, die allein bestimmten, was "fake news" ist und was nicht.

In der Aufklärung forderte man, dies rechtsstaatlichen Verfahren zu unterwerfen und eine unabhängie Justiz zu errichten. Keine Justiz a la Henry VIII, dessen Wort Gesetz ist.

In der Zukunft wird ein Privatunternehmen wie facebook oder google entscheiden, was "fake news" ist und was nicht. Schon allein um Millionenbussen zu verhindern, wird man lieber zuviel als zuwenig löschen.

[freddimaus]

Eine Zensur findet nicht statt? Doch, bei facebook!

So wünscht Herr Maas sich das.

Ich mir auch. Was inzwischen in den sozialen Netzwerken steht/stehen darf, spottet jeder Beschreibung und hat mit "freier Meinungsäußerung" nicht das Geringste zu tun.

[Lieb-Ellchen]

Eine Zensur findet nicht statt? Doch, bei facebook!



So wünscht Herr Maas sich das.

Broder ist ja mal echt ein Frühmerker. Immerhin ist das schon fast ein halbes Jahr her, was man übrigens leicht recherchieren kann. Facebook hatte sich später bei Palmer entschuldigt. Es war ein Fehler bei einem automatischen Worterkennungsprogramm.
Das was da "passierte" war keine Zensur, denn Facebook ist, das schrieb Palmer ja auch, eine private Webseite, Und die hat durchaus das Recht , Nutzer zu sperren bzw. Beiträge zu löschen.

Palmer nutzt Facebook als Verbreitungsinstrument und zieht große Vorteile daraus. Da muss er auch damit leben, dass seitens FB Fehler passieren. Gleichzeitig hat er sich fast zeitgleich darüber mokiert, dass der gefakte Künastbeitrag 3 Tage auf FB stehen blieb.

Beim Maas-Gesetz geht es um was ganz anderes und ich kann mir kaum vorstellen, dass er diese Sperre befürworten würde.

[ManOfTomorrow]

Beim Maas-Gesetz geht es um was ganz anderes und ich kann mir kaum vorstellen, dass er diese Sperre befürworten würde.

Stimmt, gegen die angedachten Sanktionen von Maas wäre eine FB-Sperre in der Tat unverhältnismäßig lasch.

[Experte]

Mal eine Sichtweise von außerhalb:

Deutschland, die Zensur-Republik

[Lieb-Ellchen]

Mal eine Sichtweise von außerhalb:

Deutschland, die Zensur-Republik

Ein grandioser Artikel

[Experte]

Neues von den Kreuzrittern gegen Fake News:

Correctiv macht Privatleben von AfD-Frau zum „Sexskandal“

[JackB]

In der Zukunft wird ein Privatunternehmen wie facebook oder google entscheiden, was "fake news" ist und was nicht. Schon allein um Millionenbussen zu verhindern, wird man lieber zuviel als zuwenig löschen.

Beim Verbot von Begriffen wie "Mohrenkopf" geht es nicht um "fake news", sondern um "hate speech".

Das sind Themen, die man unterscheiden sollte, sonst ist manche Diskussion schon im Ansatz absurd, die ansonsten zumindest eine gewisse Sinnhaftigkeit haben könnte.

Palmer wurde nicht gesperrt wegen des (vermeintlichen) Verbreitens von Falschmeldungen, sondern wegen des Gebrauchs eins Begriffs, der angeblich diskriminierend und herabsetzend ist. Der Vorwurf ist zwar bei genauer Betrachtung genauso unbegründet, aber zumindest vom Grundsatz nachvollziehbar.

[JackB]

Das was da "passierte" war keine Zensur, denn Facebook ist, das schrieb Palmer ja auch, eine private Webseite, Und die hat durchaus das Recht , Nutzer zu sperren bzw. Beiträge zu löschen.

Das Argument, warum das keine Zensur gewesen sein soll, ist nicht richtig.

Der Duden definiert Zensur als "von zuständiger, besonders staatlicher Stelle vorgenommene Kontrolle, Überprüfung von Briefen, Druckwerken, Filmen o.?Ä., besonders auf politische, gesetzliche, sittliche oder religiöse Konformität".
Wikipedia definiert "Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information." Und erläutert weiter: "Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."

Zensur erfolgt demnach zwar oft, aber nicht grundsätzlich und ausschließlich, durch staatliche Stellen. Aber vor allem ist Zensur (in der Regel) nicht illegal!
Aus "Die dürfen das, die haben das Recht dazu" folgt nicht "Das ist keine Zensur".

[Lieb-Ellchen]

Das Argument, warum das keine Zensur gewesen sein soll, ist nicht richtig.

Der Duden definiert Zensur als "von zuständiger, besonders staatlicher Stelle vorgenommene Kontrolle, Überprüfung von Briefen, Druckwerken, Filmen o.?Ä., besonders auf politische, gesetzliche, sittliche oder religiöse Konformität".
Wikipedia definiert "Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information." Und erläutert weiter: "Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."

Zensur erfolgt demnach zwar oft, aber nicht grundsätzlich und ausschließlich, durch staatliche Stellen. Aber vor allem ist Zensur (in der Regel) nicht illegal!
Aus "Die dürfen das, die haben das Recht dazu" folgt nicht "Das ist keine Zensur".

Hier geht es nicht um eine Wikipedia oder Duden Definition sondern um die Definition des Artikels 5 des Grundgesetzes. Diesen meint Broder, in dem er den Artikel teilweise zitiert: "Eine Zensur findet nicht statt...". Und schreibt gleichzeitig "doch, bei Facebook".

[JackB]

Hier geht es nicht um eine Wikipedia oder Duden Definition sondern um die Definition des Artikels 5 des Grundgesetzes. Diesen meint Broder, in dem er den Artikel teilweise zitiert: "Eine Zensur findet nicht statt...". Und schreibt gleichzeitig "doch, bei Facebook".

Okay, den Zusammenhang hatte ich so nicht erkannt. Muss ich deshalb meinen Beitrag revidieren? -

Ich bin nicht sicher. Möglicherweise meint Broder, dass der Staat das Zensurverbot, welches das GG ihm auferlegt, umgeht bzw. verletzt, indem er private Betreiber mittels des Netzdurchwirkungsgesetzes veranlasst, Zensur auszuüben?