Ehe für gleichgeschlechtliche Paare - überfällig oder überflüssig?

[Klein Erna]

Dann nimm Liebespaar im Sinne von zwei Menschen die miteinander Sex haben.

Der Sex ist spätestens in der Ehe vorbei

[JackB]

Dann nimm Liebespaar im Sinne von zwei Menschen die miteinander Sex haben.

Das wäre genauso Unsinn. Sex ist von der Ehe entkoppelt.

Sex als "Vollzug der Ehe" ist schon lange keine Voraussetzung mehr für die Rechtsgültigkeit der Ehe.

[BlackGirl]

Und wer prüft das nach?

Sorry, das ist doch alles albern. Wenn zwei erwachsene Menschen bei klarem Verstand beschließen einander heiraten wollen, dann sollten sie das einfach tun können. Und wenn man es bei der Kombination Mann-Frau "Ehe" nennt und bei der Kombination Mann-Mann oder Frau-Frau "eingetragene Lebenspartnerschaft" dann ist das diskriminierend. Und mehr muss man dazu doch gar nicht sagen!

Ja, eh klar. Ich reg mich nur auf, daß wir noch nicht mal 100 Beiträge haben und ein paar den Thread an die Wand fahren, weil sie darüber diskutieren wollen, was Ehe ausmacht.

Aber vielleicht sollten wir dann die fragen, die sich mit dem Thema "Scheinehe" auseinandersetzen müssen. Denen wird auch an den Kopf geworfen "Scheinehe, weil ihr kein Sex habt".

[Alexinla]

Und wer prüft das nach?

Sorry, das ist doch alles albern. Wenn zwei erwachsene Menschen bei klarem Verstand beschließen einander heiraten wollen, dann sollten sie das einfach tun können. Und wenn man es bei der Kombination Mann-Frau "Ehe" nennt und bei der Kombination Mann-Mann oder Frau-Frau "eingetragene Lebenspartnerschaft" dann ist das diskriminierend. Und mehr muss man dazu doch gar nicht sagen!

Natürlich ist es albern weil es kein Argument gegen eine Homo Ehe gibt. Es hat ja nicht mal 80 posts gedauert um einigen Schwachsinn Argumenten zu begegnen. Was will man machen? Ab Freitag ist es legal in Deutschland und einige Idioten können sich aufregen und über Kinderheirat/Scheinehe/Ehe für Geld labern, was natürlich nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.

[Marmelada]

und ein paar den Thread an die Wand fahren, weil sie darüber diskutieren wollen, was Ehe ausmacht.

Und was machst Du gerade?

[Claudia]

Das ist ein Schlagwort, mehr nicht, eine Verkürzung, ich persönlich finde daran nichts schlimmes, weil es ja auch immer konkretisiert wird bzw. eigentlich jeder weiß, was damit gemeint ist: Möglichkeit der Ehe für alle Paare, egal ob Mann und Frau oder Mann und Mann oder Frau und Frau. Ehe für alle diese Varianten, verkürzt Ehe für alle.

Als verkürzendes Schlagwort finde ich den Begriff "Ehe für alle" aber auch doof, weil er nach meinem Empfinden diejenigen diskriminiert, die gar nicht heiraten WOLLEN.

"Ehe für alle" klingt für mich nach Pflicht.

Und wer prüft das nach?

Sorry, das ist doch alles albern. Wenn zwei erwachsene Menschen bei klarem Verstand beschließen einander heiraten wollen, dann sollten sie das einfach tun können. Und wenn man es bei der Kombination Mann-Frau "Ehe" nennt und bei der Kombination Mann-Mann oder Frau-Frau "eingetragene Lebenspartnerschaft" dann ist das diskriminierend. Und mehr muss man dazu doch gar nicht sagen!

Absolute Zustimmung.

[dedeli]

Als verkürzendes Schlagwort finde ich den Begriff "Ehe für alle" aber auch doof, weil er nach meinem Empfinden diejenigen diskriminiert, die gar nicht heiraten WOLLEN.

"Ehe für alle" klingt für mich nach Pflicht.

Was wäre denn für Dich ein geeignetes, kurzes Schlagwort?

[Alexinla]

Na ja "Ehe für alle" ist nicht das man heiraten "muss", nur wenn man will und jemanden finded der das auch will.

[Marmelada]

"Ehe für Alle" ist einfach ein Hilfskonstrukt, um es von der "Homo-Ehe" abzugrenzen. Da klingt es nämlich so, als sei das eine besondere Form für Schwule und Lesben.
Weil es aber die gleiche Ehe für alle sein soll, ist es für den Übergang "Ehe für Alle".

Wenn man sich dran gewöhnt hat, ist es nur noch "Ehe". Fertig.

[Claudia]

Was wäre denn für Dich ein geeignetes, kurzes Schlagwort?

"Gleiche Rechte für alle" fände ich besser.

[Lesley]

wow übel...hätte ich im Ioff nicht erwartet...

Mir wird auch grad schlecht.

Soll ich jetzt ernsthaft den Threadtitel "Ehe für alle" in "Ehe für alle = Ehe für alle erwachsenen Paare" ändern, nur weil ein paar meinen, hier rumtoben zu müssen?

Ich bin auch gerade ganz fassungslos.

Was geht denn hier ab?


Nun denn, zum Thema: Ich schließe mich wobbleshaker an, dass es grundpeinlich ist, dass es hier überhaupt so lange gedauert hat. Und das, wo sich Deutschland doch immer gerne als so schrecklich fortschrittlich verkauft.

Und wegen was? Dem 'Bauchgefühl' von Frau Merkel.

Ich wünsche mir, dass der geneigte Wähler aus dieser peinlichen Nummer - CDU jahrelang inklusive der Übermutti dagegen, aber kaum droht die Wahl und es gibt Druck von möglichen Kommunikationspartnern, gilt das alles nicht mehr - Konsequenzen zieht und wir mal wieder eine Regierung kriegen, die im Grundsatz liberal ist und nicht nur dann, wenn es gerade passt.

Aber ich fürchte, da hoffe ich umsonst, wenn ich mir so die Umfragewerte der CDU anschaue.

[dedeli]

"Gleiche Rechte für alle" fände ich besser.

Bei dem Schlagwort käme ich nicht drauf, dass es um die aktuelle Gesetzesänderung bezüglich Ehe geht, das finde ich schon sehr allgemein , finde ich als Schlagwort dafür ziemlich ungeeignet. Jetzt ist es sowieso egal, Ehe für alle wird gerade ziemlich einheitlich als Schlagwort von den unterschiedlichen Zeitschriften verwendet. Und wie Marmelada schon meint, irgendwann wird der Begriff überflüssig, wenn beschlossen wird, weil Ehe dann Ehe von Mann und Frau sowie Ehe von Mann und Mann bzw. Frau und Frau bedeuten wird.

[maleficent]

Geht es hier um den Threadtitel oder um die Tatsache, dass eine Ehe für alle erwachsenen Paare, bei denen kein Eheverbot vorliegt, und die heiraten wollen, gestattet werden soll?

=>Spoiler öffnen<=

Im gegenwärtigen deutschen Recht bestehen nur noch wenige Eheverbote, die in den §§ 1306 ff. BGB aufgezählt sind.

1. Verbot der Eheschließung bei bestehender Ehe (Doppelehe. Strafbar gem. § 172 StGB) oder Lebenspartnerschaft (Verbot der Bi- und Polygamie) - § 1306 BGB
2. Verbot der Verwandtenheirat. Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen Blutsverwandten gerader Linie und zwischen voll- oder halbbürtigen Geschwistern - § 1307 BGB
3. Das Verbot der Verwandtenheirat gilt auch für adoptierte Kinder im Verhältnis zu den Adoptiveltern und deren Verwandten. Besteht die Verwandtschaft durch Adoption nur in der Seitenlinie, kann vom Heiratsverbot Befreiung erteilt werden. - § 1308 BGB

Mittlerweile hat dedeli nun schon den Threadtitel geändert und noch immer wird darüber diskutiert? Das verstehe ich nicht, ebenso wenig wie die Einwürfe bezüglich Kinderehe, Zwangsheirat, Sex, Scheinehen oder sonstiger Wohn- bzw. Zweckgemeinschaften.

Meine Meinung dazu:

Wenn zwei erwachsene, geschäftsfähige Menschen, bei denen kein Eheverbot besteht, einander heiraten wollen, so soll es für diese Lebensgemeinschaft keine unterschiedlichen Bezeichnungen, Verpflichtungen oder Rechte geben, die vom Geschlecht der Partner abhängen. Eine Gesetzesänderung in dieser Richtung ist schon lange überfällig!

[KVWUPP]

Endlich - und lange überfällig. Ich drücke ganz fest die Daumen, dass die Abstimmung so verläuft, wie ich es erhoffe und erwünsche.

[Claudia]

Bei dem Schlagwort käme ich nicht drauf, dass es um die aktuelle Gesetzesänderung bezüglich Ehe geht, das finde ich schon sehr allgemein , finde ich als Schlagwort dafür ziemlich ungeeignet. Jetzt ist es sowieso egal, Ehe für alle wird gerade ziemlich einheitlich als Schlagwort von den unterschiedlichen Zeitschriften verwendet. Und wie Marmelada schon meint, irgendwann wird der Begriff überflüssig, wenn beschlossen wird, weil Ehe dann Ehe von Mann und Frau sowie Ehe von Mann und Mann bzw. Frau und Frau bedeuten wird.

Ja, ist am Ende auch egal, wie es heißt.

Und die Abneigung gegen Schlagworte und Hashtags ist dann halt mein Problem.