zensur

[HobbyChinese]

Ich stimme quiz insofern zu, dass ich es toll finde, dass du dir die mühe gemacht hast, das Ganze konstruktiv anzugehen.

Ich glaube allerdings nicht an deinen Lösungsansatz:
Beispiele:
1. Was ist "vielschichtig", was "radikal"?

2. Der Mod wird immer in der Schusslinie sein, wenn er eingreift. Natürlich wird sich der, dem der "Eingriff" gewidmet ist, ungerecht behandelt fühlen. Selbst ein klares "Arschloch", "Vollidiot" oder "Geh sterben!" ist da diskussionswürdig ("provoziert worden", "früher ungeahndet", "der und der hat noch Schlimmeres gesagt", "Die hat das doch auch gemeint, aber eben umschrieben", "ZENSUR!")

3. Das Post oben: Ich weiß gar nicht, wie oft hier schon mittgeteilt wurde, dass Entscheidungen des Teams keine Einzelentscheidungen des jeweiligen Mods sind. Wer es wissen will, weiss es, wer es nicht wissen will, ignoriert es.

Das ganze Elend wird im Grunde wieder in diesem Thread deultich:
http://www.ioff.de/showthread.php?t=429284

Nun kann man wirklich nicht sagen, dass es da an Moderatorendichte oder an "enger" Moderation mangelt.

Da wird trotzdem ein Thema aus einem gerade geschlossenen Thread aufgewärmt.
Kann ein Zufall oder 'aus Versehen' sein.
Derjenige wird aber nicht freundlich darauf hingewiesen - nee - es wird eher feixend einer mitgegeben, undsoweiterundsofort.

Imho ist die Angriffsfläche der mods nicht das Problem, sondern ein sehr zwiespältiges Anspruchsdenken: Man möchte zwar wie ein Erwachsener behandelt werden, aber sich nicht so benehmen.

Zugegeben: böse formuliert.

M.E. gibt es zum Schliessen des MTT nur eine echte Alternative:
Willst du einen Bereich nicht schließen, musst du anfangen, den Mangel, der am meisten stört, auszuschließen.

Heißt: Neben diesen ganzen offensichtlichen Dingen, muss sich das Team vielleicht einfach mal dazu durchringen, eine Zeitlang die "Bots" auszusortieren.

Früher hiess das: Wir würdigen dein Gesamtkunstwerk

Wer fortgesetzt im MTT in seinen Einzeilern inhaltlich nichts beizutragen hat, sondern nur gegen andere in oder ausserhalb des Forum anpestet - kleiner Blick in die Postinghistorie: "Ah ja, mehr hat der/die in den letzten 30-40 Posts auch nicht auf die Kette gekriegt" - und Tschüss!

Auch hierfür eignet sich der obige Link zum Thread prächtig.
Da kann das ja jeder mal für sich machen und überlegen, wie er als mod entscheiden würde.
Dabei aber immer bedenken, dass er diese Entscheidung auch vor den Kollegen und im Forum zu rechtfertigen hat.

Mein Minimum liegt bei "zwei".

Das wird ordentlich Gezeter geben und nach zwei Wochen kannst du den Bereich dann entweder tatsächlich dicht machen oder es sind nur noch die über, die sich so zu benehmen wissen, wie sie auch von anderen einfordern, behandelt zu werden.(s.o.)

1: Vielschichtig: Ich glaube, dass in nächster Zeit Katzen die Regierung übernehmen (ist natürlich vollkommener Quatsch, aber wenn jemand daran glauben möchte und es uns mitteilen möchte, soll er es ruhig tun, er bekommt schon seine Antwort darauf)
Radikal: Alle Katzen gehören ausgerottet, damit die Katzen nicht die Regierung übernehmen können.

2: Das sehe ich eben nicht so. Das würde so bleiben, wenn der Status Quo beibehalten wird. Deswegen ja meine Einwände. Zum einen muss jede Unzulänglichkeit geahndet werden (nicht gleich mit Verwarnung und Sperrung, das ist gar nicht notwendig) und vor allem müssen die User (nicht nur der Ermahnte) mit bekommen, dass die Mods das auch bemerkt haben. Wie oft ist es schon vorgekommen, dass irgendjemand auf einmal weg war und keiner wusste, warum. Oder man hat sich gefragt, wieso irgendjemand eine Ganze Gruppe beleidigen kann (siehe die Geschichte, bei der Du mir einen Aluhut angedichtet hast) und man weiß jetzt nicht, wurde da was unternommen oder war das jetzt OK, alle mal eben zu beleidigen. Dazu kommt, dass die Mods gerne mal einen kleinen privaten Kommentar hinterlassen, gerne mal etwas flapsig oder witzig gehalten, wenn einer fliegt. Der Grund bleibt aber immer noch für den ein oder andern ein Rätsel. Deswegen mein Vorschlag eines KollektivModNicks, der nur Textbausteine mit einem sachlichen Text und dem Grund der Ermahnung, dann Verwarnung und dann der Sperrung beinhalten sollte. Somit steht das ganze Modteam vielleicht in der Schusslinie, aber das ist dann was ganz anderes, als die persönliche Anmache, die in letzter Zeit doch immer häufiger wird.

3. Dieses Problem entsteht nicht, wenn man die Entscheidung eindeutig einer Gruppe zuordnen kann. Das funktioniert nicht, wenn ein Mod dann schreibt, ICH habe so entschieden weil um dann im letzten Satz zu schreiben, WIR sehen das halt nicht gerne.

Mit dem letzten Teil gehe ich konform. Ohne striktes durchgreifen keine Chance auf Verbesserung. Und wenn der halbe Thread dann aus den angesprochenen Textbausteinen besteht, werden es die User irgendwann verstehen oder wenn nicht: Würdigung des Gesamtkunstwerkes.

[criens]

Eigentlich ist das doch alles ganz einfach in den Griff zu bekommen.

JEGLICHE persönliche Anmache ist verboten und das entsprechende Posting wird gelöscht.
Mehr braucht es nicht.

(...)

Ich mag das ioff ganz gerne, gerade wegen der teils heftigen Diskussionen.
Mir persönlich ist nicht klar wieso man diesen Kram hier derart persönlich nimmt das es einem die Laune verdirbt.

Mit dem fettgedruckten Satz bin ich voll und ganz einverstanden, nur verstehe ich deinen Weg dorthin überhaupt nicht. Das ist ein einziger Widerspruch.

Man soll nicht alles persönlich nehmen, aber andererseits willst du jegliche Form der persönlichen Anmache unterbinden, so als ob es ein objektiv meßbares Kriterium dafür gebe. Und außerdem noch lästernen Usern ihren Thread sperren.

Ich bin der Ansicht, dass es uns hier schon viel weiter bringen würde, wenn jeder sich selbst und seine Befindlichkeiten nicht so ernst nehmen würde.

Mir persönlich sind Lästereien oder persönliche Anmache gegen meine Person völlig egal. Wir sind hier in einem Lästerforum. Hier wird gegen Prominente, User, Gott und die Welt gelästert - per PN, in den Megas oder auch direkt im Thread. Manchmal unterhalten mich die Zickereien sogar, etwa wenn es wieder zu einer Neuauflage von Mausophon vs. Lisa Simpson kommt. Suspekt ist mir dagegen, wenn User durch Megas spionieren, zu denen sie gar keinen Bezug haben - nur in der Hoffnung, dass es mal wieder etwas Gossip gibt und man sich künstlich empören kann. Und übrigens erwarte ich von Usern, die z.B. im PLT täglich über Prominente lästern, dass sie nicht gleich emotional zusammenbrechen, wenn es mal eine Spitze gegen sie selbst gibt.

Ich finde, man kann sich ein gutes Beispiel an mark49 nehmen: Seine Ansichten sind oft so ... extravagant, dass er innerhalb des Threads sowohl von Usern als auch Moderatoren offen belächelt wird. Aber er steckt das locker weg.

Entgegen der landläufigen Meinung bin ich sogar der Ansicht, dass die MTT-User in Sachen Zickereien nicht schlimmer sind als die in der Lounge oder anderswo. Sie ändern ja nicht ihren Schreibstil oder ihre Persönlichkeit, wenn sie sich im MTT befinden. Subjektiv wirkt es nur schlimmer, weil hier ernstere Themen verhandelt werden als der nächste Eier-Streit in der Lounge. Möglicherweise kommt es auch häufiger zu Konflikten, weil die Themen einfach größeres Konfliktpotential innehaben.

Mich persönlich stören also die persönlichen Anmachen weniger.
Was mich aber stört ist, wenn mir wie gestern der Thread vor der Nase zugeknallt wird, als ich gerade dabei war, einen längeren Text zum Thema zu schreiben. Und zwar, weil du keinen Bock hattest, der Anweisung der Moderatorin zu folgen und das Off-Topic-Geschredder einzustellen. Und danach stört mich dann, dass dir die Threadsprengung so einfach gemacht wurde, denn nicht du wurdest bestraft, sondern alle anderen.

[criens]

Klar, die Abgrenzung ist schwer, aber ich glaube schon, dass man das schon recht gut durchschauen kann, wie etwas gemeint ist. Man setzt doch jetzt schon andere Maßstäbe im MTT an, als im Rest des Forums. Warum nicht alles, was man auch als Beleidigung oder als Spitze dem anderen gegenüber interpretieren kann, sofort unterbinden? Damit bin ich wieder bei einem neutralen, vorformulierten Text, der Grund und Hinweis auf Unterlassung enthält. Es muss ja nicht gleich ne Verwarnung oder Sperre sein. Hält derjenige sich nicht daran, hat es halt Konsequenzen.
Gerade im MTT gibt es ein paar Spezialisten, die gerne mit Einsatzpostings mehr oder weniger subtil anderen erklären wollen, wie doof sie sind. So etwas würde ich sofort im Keim ersticken. Wie wir wohl mittlerweile alle wissen, ist ein Schreibstil, der den anderen entweder für blöd verkauft oder der indirekt mitteilt, wie viel klüger und besser man selber ist, einer Diskussion weder zuträglich noch fördert es das verstanden werden.

Quiz hat für mich sehr anschaulich dargestellt, warum es jenseits von Beleidigungen eine große Grauzone gibt, die sich nicht objektivieren lässt.

Du hast nicht darauf geantwortet, wie du z.B. ein klassisches Haramis-Posting einordnen würdest? Hätte er, gegen alle austeilend, dann noch einen Platz im IOFF?

Wenn man jetzt alles, was irgendwie auf irgendwen eventuell vielleicht als Spitze wirken könnte, einfach wegradiert, würde das mutmaßlich 95% der User betreffen und dazu noch diverse Moderatoren. Ich mag aber z.B. die (leider aussterbende) Spezies der Oldschool-Moderatoren wie FroschIchweissdieZahlgeradenicht oder Bela "Kannst du nicht bitte wieder im MTT moderieren?" Lugosi, die gezielt Spitzen gegen aufmüpfige User verteilen, was widerum oft mehr positive Wirkung erzielt als ein nüchtern-sachlicher Vortrag über Forenregeln oder eine Threadsperrung.

Letztlich sehe ich es so:

Es gelingt dem Forum gut, die Facebook-Volltrottel hier fernzuhalten. Von 95% der IOFF-User glaube ich, dass sie in ernster Absicht diskutieren zu wollen, die Threads besuchen. (Und die übrigen 5%, also der Mix aus Selbstdarstellern/Satirikern/Kunsfiguren/sonstiges, will vielleicht nicht diskutieren, trägt aber durchaus in konstruktiver Absicht zur Unterhaltung bei).

Warum funktioniert es nicht? Es scheitert in erster Linie mal an übertriebenen persönlichen Befindlichkeiten und fehlender Selbstreflektion. Das ist aber ein Fakt, der sich in einem Forum nie korrigieren lassen wird. An zweiter Stelle ist es dann auch noch dynamischer Prozess: Jeder User kommt in einer anderen Stimmungslage ins Forum und wenn nicht moderiererend eine Messlatte gesetzt wird, dann müssen die User ihren eigenen subjektiven Vorstellungen entsprechend diese Messlatte selbst setzen - und das ist dann im Zweifelsfall immer der jeweilige Beitrag des Vorredners, so dass sich alle dann gegenseitig hochschaukeln, auch wenn das niemand in bewusster Absicht herbeiführt.

Es ist wie auf dem Fußballplatz: Wenn es keinen Schiedsrichter gibt, der irgendwann damit anfängt Karten zu verteilen und damit die Richtung vorgibt, endet das Spiel in einer brutalen Treterei.

Und dieses Problem lässt sich nur durch eine konsequente Moderation angehen. Weil sich die User die Messlatte nicht selbst setzen können. Ich würde mir daher wünschen, dass der Moderator dann seiner subjektiven Empfindung entsprechend eingreift, wenn er der Ansicht ist, dass die Zickereien überhand nehmen. Und danach nicht den Thread sperrt und somit alle in Kollektivhaftung nimmt, sondern nur den betreffoffenden Usern den Thread sperrt.

Nicht weil die böse sind, sondern weil es mir und anderen zeigt, wo hier eigentlich im Rahmen der Diskussion die Messlatte liegt. Ich bin außerdem sehr optimistisch, dass jeder User spätestens bei der zweiten Sperre oder Threadausblendung dann auch ungefähr verstanden hat, was geht und was nicht geht.

[fraktal]

Man soll nicht alles persönlich nehmen, aber andererseits willst du jegliche Form der persönlichen Anmache unterbinden, so als ob es ein objektiv meßbares Kriterium dafür gebe.

Natürlich soll man nicht alles ernst nehmen, sonst könnte man ja hier zu echten Feinden kommen. Ich hab draussen keine Feinde und hier will ich das auch so halten.

Persönliche Anmache, und da meine ich vor allem eine Ansprache die von oben herab kommt, verhindert nur jegliche Diskussion.

Suspekt ist mir dagegen, wenn User durch Megas spionieren, zu denen sie gar keinen Bezug haben - nur in der Hoffnung, dass es mal wieder etwas Gossip gibt und man sich künstlich empören kann.

Schau, und ich finde es suspekt, wenn ich mit Usern in irgendeinem Thema scheinbar vernünftig diskutiere und dann zufällig auf besagten mega stoße aus dem klar wird, dass einige der Diskutanten für ihre Mituser nur tiefste Verachtung empfinden, sie für dumm, faschistisch, weiß der Himmel was alles halten. Für einen Psychologen eine wahre Fundgrube, nebenbei erwähnt.
Da schau ich dann halt öfter mal nach.
aber Du hast recht, eigentlich sollte man mit solchen Leuten kein Wort mehr reden. Ihre Kreise nie wieder stören, die so edel, gut und wohlriechend sind.

Ich finde, man kann sich ein gutes Beispiel an mark49 nehmen: Seine Ansichten sind oft so ... extravagant, dass er innerhalb des Threads sowohl von Usern als auch Moderatoren offen belächelt wird. Aber er steckt das locker weg.

Mich persönlich stören also die persönlichen Anmachen weniger.

Was mich aber stört ist, wenn mir wie gestern der Thread vor der Nase zugeknallt wird, als ich gerade dabei war, einen längeren Text zum Thema zu schreiben. Und zwar, weil du keinen Bock hattest, der Anweisung der Moderatorin zu folgen und das Off-Topic-Geschredder einzustellen. Und danach stört mich dann, dass dir die Threadsprengung so einfach gemacht wurde, denn nicht du wurdest bestraft, sondern alle anderen.

Yeah, ich war schuld, ganz alleine, da steh ich echt drauf. Wieder ne Kerbe im Colt. Hab bestimmt schon 50 Threads schließen lassen.

Vielleicht kommt ja mal wieder jemand der mich auseinander nimmt und "viel Arbeit abnimmt"

Nebenbei bemerkt, bestrafen kann mich hier überhaupt niemand.

[Bela Lugosi]

1: Vielschichtig: Ich glaube, dass in nächster Zeit Katzen die Regierung übernehmen (ist natürlich vollkommener Quatsch, aber wenn jemand daran glauben möchte und es uns mitteilen möchte, soll er es ruhig tun, er bekommt schon seine Antwort darauf)
Radikal: Alle Katzen gehören ausgerottet, damit die Katzen nicht die Regierung übernehmen können.

Man wird zu gegebener Zeit tun müssen, was nötig ist, um eine Machtübernahme der Katzen zu verhindern. Die Evolution bietet mannigfaltige Beispiele für Handlungsalternativen.

2: Das sehe ich eben nicht so. Das würde so bleiben, wenn der Status Quo beibehalten wird. Deswegen ja meine Einwände. Zum einen muss jede Unzulänglichkeit geahndet werden (nicht gleich mit Verwarnung und Sperrung, das ist gar nicht notwendig) und vor allem müssen die User (nicht nur der Ermahnte) mit bekommen, dass die Mods das auch bemerkt haben. Wie oft ist es schon vorgekommen, dass irgendjemand auf einmal weg war und keiner wusste, warum. Oder man hat sich gefragt, wieso irgendjemand eine Ganze Gruppe beleidigen kann (siehe die Geschichte, bei der Du mir einen Aluhut angedichtet hast) und man weiß jetzt nicht, wurde da was unternommen oder war das jetzt OK, alle mal eben zu beleidigen. Dazu kommt, dass die Mods gerne mal einen kleinen privaten Kommentar hinterlassen, gerne mal etwas flapsig oder witzig gehalten, wenn einer fliegt. Der Grund bleibt aber immer noch für den ein oder andern ein Rätsel. Deswegen mein Vorschlag eines KollektivModNicks, der nur Textbausteine mit einem sachlichen Text und dem Grund der Ermahnung, dann Verwarnung und dann der Sperrung beinhalten sollte. Somit steht das ganze Modteam vielleicht in der Schusslinie, aber das ist dann was ganz anderes, als die persönliche Anmache, die in letzter Zeit doch immer häufiger wird.

Dein gutes Recht, dies so zu sehen.

Meine Erfahrungen waren andere.
Ich habe mir in grauer Vorzeit durchaus "den Spass" gegönnt,

(a) das post stehen zu lassen: Das hat zu vergleichenden Diskussionen geführt, wann wer wo was gesagt hat, was man u.U. nicht doch oder vielleicht nicht so werten könnte:
- wurde anders entschieden: WILLKÜR!
- wurde genauso entschieden: EINZELFALLBETRACHTUNG (bitte)!
Da ist man in der privilegierten Situation, nicht mehr über das ob, sondern nur noch wie des zu empfangenden Schlages zu entscheiden.

(b) Entscheidungen verteidigt, an deren Entstehen ich gar nicht (weil tagelang nicht anwesend) beteiligt war.
Es hatte etwas pervers Unterhaltsamens, sich dann die Anschuldigungen durchzulesen.

3. Dieses Problem entsteht nicht, wenn man die Entscheidung eindeutig einer Gruppe zuordnen kann. Das funktioniert nicht, wenn ein Mod dann schreibt, ICH habe so entschieden weil um dann im letzten Satz zu schreiben, WIR sehen das halt nicht gerne.

Das kann man, weil das deutlich kommuniziert wird und auch so in den Regeln steht.
Faktisch ist dieses Problem also gar nicht existent - man mag es als Betroffener nur nicht im eigenen Fall glauben.

[Bela Lugosi]

Schau, und ich finde es suspekt, wenn ich mit Usern in irgendeinem Thema scheinbar vernünftig diskutiere und dann zufällig auf besagten mega stoße aus dem klar wird, dass einige der Diskutanten für ihre Mituser nur tiefste Verachtung empfinden, sie für dumm, faschistisch, weiß der Himmel was alles halten.

... wie du mir ...

Für einen Psychologen eine wahre Fundgrube, nebenbei erwähnt.
Da schau ich dann halt öfter mal nach.
aber Du hast recht, eigentlich sollte man mit solchen Leuten kein Wort mehr reden. Ihre Kreise nie wieder stören, die so edel, gut und wohlriechend sind.

... so ich dir.



"Oh, Oh, Sarkasmus! ich hab' ihn erkannt!"

[Mausophon]

Yeah, ich war schuld, ganz alleine, da steh ich echt drauf. Wieder ne Kerbe im Colt. Hab bestimmt schon 50 Threads schließen lassen.

Wie wär's, wenn du die Verantwortung für den wesentlichen Beitrag übernimmst, den du dazu geleistet hast, statt zu jammern, dass du es aber nicht ganz alleine warst?

[andi86]

Quiz hat für mich sehr anschaulich dargestellt, warum es jenseits von Beleidigungen eine große Grauzone gibt, die sich nicht objektivieren lässt.

Du hast nicht darauf geantwortet, wie du z.B. ein klassisches Haramis-Posting einordnen würdest? Hätte er, gegen alle austeilend, dann noch einen Platz im IOFF?

Wenn man jetzt alles, was irgendwie auf irgendwen eventuell vielleicht als Spitze wirken könnte, einfach wegradiert, würde das mutmaßlich 95% der User betreffen und dazu noch diverse Moderatoren. Ich mag aber z.B. die (leider aussterbende) Spezies der Oldschool-Moderatoren wie FroschIchweissdieZahlgeradenicht oder Bela "Kannst du nicht bitte wieder im MTT moderieren?" Lugosi, die gezielt Spitzen gegen aufmüpfige User verteilen, was widerum oft mehr positive Wirkung erzielt als ein nüchtern-sachlicher Vortrag über Forenregeln oder eine Threadsperrung.

Letztlich sehe ich es so:

Es gelingt dem Forum gut, die Facebook-Volltrottel hier fernzuhalten. Von 95% der IOFF-User glaube ich, dass sie in ernster Absicht diskutieren zu wollen, die Threads besuchen. (Und die übrigen 5%, also der Mix aus Selbstdarstellern/Satirikern/Kunsfiguren/sonstiges, will vielleicht nicht diskutieren, trägt aber durchaus in konstruktiver Absicht zur Unterhaltung bei).

Warum funktioniert es nicht? Es scheitert in erster Linie mal an übertriebenen persönlichen Befindlichkeiten und fehlender Selbstreflektion. Das ist aber ein Fakt, der sich in einem Forum nie korrigieren lassen wird. An zweiter Stelle ist es dann auch noch dynamischer Prozess: Jeder User kommt in einer anderen Stimmungslage ins Forum und wenn nicht moderiererend eine Messlatte gesetzt wird, dann müssen die User ihren eigenen subjektiven Vorstellungen entsprechend diese Messlatte selbst setzen - und das ist dann im Zweifelsfall immer der jeweilige Beitrag des Vorredners, so dass sich alle dann gegenseitig hochschaukeln, auch wenn das niemand in bewusster Absicht herbeiführt.

Es ist wie auf dem Fußballplatz: Wenn es keinen Schiedsrichter gibt, der irgendwann damit anfängt Karten zu verteilen und damit die Richtung vorgibt, endet das Spiel in einer brutalen Treterei.

Und dieses Problem lässt sich nur durch eine konsequente Moderation angehen. Weil sich die User die Messlatte nicht selbst setzen können. Ich würde mir daher wünschen, dass der Moderator dann seiner subjektiven Empfindung entsprechend eingreift, wenn er der Ansicht ist, dass die Zickereien überhand nehmen. Und danach nicht den Thread sperrt und somit alle in Kollektivhaftung nimmt, sondern nur den betreffoffenden Usern den Thread sperrt.

Nicht weil die böse sind, sondern weil es mir und anderen zeigt, wo hier eigentlich im Rahmen der Diskussion die Messlatte liegt. Ich bin außerdem sehr optimistisch, dass jeder User spätestens bei der zweiten Sperre oder Threadausblendung dann auch ungefähr verstanden hat, was geht und was nicht geht.

Das ist doch alles viel zu lang!

Wer soll das alles lesen?

[Mausophon]

Das ist doch alles viel zu lang!

Wer soll das alles lesen?

*Aufzeig*

[criens]

Das ist doch alles viel zu lang!

Wer soll das alles lesen?

Hobbychinese

Falls er als Adressat sich ebenfalls über die Länge beschwert, würde ich eventuell noch ein paar Schlagworte und zentrale Thesen fett markieren

[cos]

Das ist doch alles viel zu lang!

Wer soll das alles lesen?

Tipp: Meist langt es, den ersten, zweiten und dann noch den letzten und vorletzten Satz von längeren Beiträgen zu lesen.

Ansonsten verweise ich auf das Werk "Die wirklich langen Postings im IOFF" von Sire Walther Schnüffelstück -
während dessen Lektüre würdest erschauernd feststellen,
dass der von Dir monierte 'zu lang lang lang' Post längen-technisch hierzuforen einen Fliegenschiss darstellt.

[andi86]

Tipp: Meist langt es, den ersten, zweiten und dann noch den letzten und vorletzten Satz von längeren Beiträgen zu lesen.

Ansonsten verweise ich auf das Werk "Die wirklich langen Postings im IOFF" von Sire Walther Schnüffelstück -
während dessen Lektüre würdest erschauernd feststellen,
dass der von Dir monierte 'zu lang lang lang' Post längen-technisch hierzuforen einen Fliegenschiss darstellt.

[Mausophon]

Danke übrigens, Lisa, für den Ohrwurm: I have a licence to offer...*sing*

Dabei kommt das nicht mal vom Versmaß hin.

[suboptimal]

Das ist doch alles viel zu lang!

Wer soll das alles lesen?

Für Dich:

[andi86]

Für Dich:

Subi, ich versteh dich nicht