Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vanilla Sky, die 2te
Da hier im Film-Forum des ioff bereits gut analysierend über " Mulholland Drive "
http://www.ioff.de/showthread.php?t=99707 diskutiert wurde hier mal ein paar fragen an die 'verwirrende-sci-fi-psycho-spielchen-experten' des ioff zu "Vanilla Sky".
Ja, ich weiss es gab und gibt dementsprechend hier (im ioff-archiv) eine diskussion
(januar 2002) http://www.ioff.de/showthread.php?t=28042&page=2&pp=15
zu Vanilla Sky
aber die war imho blödsinnig auf dem level:
'fand ich nicht gut', 'hab' ich nicht verstanden'
oder 'ich hab's verstanden sag' aber nicht was ich verstanden habe'
und weiterhin gab es einige fürze im Der schlechteste Film, bei dem ihr jemals im Kino wart.. Thread http://www.ioff.de/showthread.php?t=63417
die ich aber auch nur als 'meinungsäusserungen' mal so unkommentiert hinnehmen kann.
desweiteren merke ich -sicherheitshalber- mal an dass ich tom cruise eigentlich nicht leiden kann
und cameron diaz am liebsten als sexy ersatz-meg ryan oder karlchens engel irgendwo sehe
und penelope mir recht wurscht ist - optisch sowie als schauspielerin -
trotzdem blieb ich zur hauptsendezeit hier an diesem streifen hängen.
Hier ein wenig was zum produktions - technischen background des films
http://www.filmszene.de/kino/v/vanilla.html
und hier zur story (mit ein wenig kritik am konfusen durcheinander)
http://www.filmspiegel.de/filme/vanillasky/vanillasky_1.php
wie ich aus der kritik
am spanischen original "Abre los Ojos"
http://www.filmz.de/film_2002/open_your_eyes/
herauslese, hat sich eigentlich nicht viel geändert -
vielleicht ist das original weniger damit beschäftigt den zuschauer zu verwirren und die lösung der identitäts- oder realitätsstörungen des hauptdarstellers damit zu verunmöglichen?
zu meinen fragen:
ich nehme an dass alles REALiTÄT sein soll
was sich im film bis zum autounfall abspielt
(etwaige abstruse effekthaschereien des regisseurs bis zu diesem punkt
ignoriere ich einfach mal) gut beschrieben hier: http://www.filmstarts.de/kritiken/vanilla%20sky.html
von
Der New Yorker Vorzeige-Playboy David Aames (Tom Cruise) genießt sein sorgenfreies Leben in vollen Zügen. ... ... ... ... bis
Julie ist tot, David überlebt schwer verletzt - sein Gesicht ist furchtbar entstellt.
gegen ende des films - erklärt 'die technische hilfe' -die-(ersatz-)lebens-manipulateure- David Aames aber
dass der sich für einen bestimmten punkt (nachträglich?) entschieden hätte wo sein leben durch einen 'hellen tagtraum ersetzt werden sollte' ('vereinfacht' :D getippt)
(VORHER war aber sein leben bis zum selbstmord verpfuscht
- ab dem punkt des -endgültigen- verlustes von Sofia (penelope ...)
ich interpretiere mal: aufgrund der 'entstellung' seines gesichtes, körpers und charakters)
dann gibt es einen selbstmord und er wird 'eingefroren'?
wie lebt sein geist denn dann -
in einem computersystem a la 'welt am draht'?
wenn dem SO wäre -
wie hätte er dann die möglichkeit als entstellte real-person auf einmal weiterzuleben wenn er doch tot ist/war oder wie oder was?
ganz ab davon:
hätte Aames sich vorher für den simulierten tagtraum entschieden gäbe es doch keinen selbstmord und
-andersrum-
nach dem selbstmord gäbe es keine entscheidung für ein künstlich beeinflusstes weiterleben?
wie man sieht
ich komme vor allem mit dem zeitstrang nicht klar -
oder ist der regisseur mit dem zeitstrang nicht klargekommen
(bzw. dem selbstangerichteten zusätzlichen durcheinander)?
was soll (dann) der quatsch mit (ca.) 150-jahre-in-der-zukunft auf einmal?
wurde da der (geist des) leichnam 're-animiert' um ein paar schöne (bzw. schreckliche) träume wieder zu durchleben?
gibt es einen schlüssigen real-plot zu diesem film?
das spanische original lässt (angeblich) sogar noch mehr an fragen in richtung zuschauer offen... http://www.filmz.de/film_2002/open_your_eyes/
Ich habe gestern den Anfang verpasst und habe auch zwischendurch für ein paar Minuten zu Jay Leno gezappt, aber ich habe den Film ursprünglich im Kino gesehen.
Was deine Fragen betrifft habe ich den Film folgendermaßen verstanden.
dann gibt es einen selbstmord und er wird 'eingefroren'?
wie lebt sein geist denn dann -
in einem computersystem a la 'welt am draht'?
So wie ich das sehe, wurde auf die technischen Details darüber, wie das Lucid Dream Programm oder Cryotainment :D funktioniert nicht wirklich eingegangen. Man muss es wohl einfach als gegeben hinnehmen.
wenn dem SO wäre -
wie hätte er dann die möglichkeit als entstellte real-person auf einmal weiterzuleben wenn er doch tot ist/war oder wie oder was?
Ich gehe mal davon aus, dass man darauf setzt, dass eine komplette Reanimation plus die Behandlung der jeweiligen körperlichen Gebrechen irgendwann in der Zukunft möglich ist, dass aber die Lucid Dream Technologie schon vorher zur Verfügung steht.
ganz ab davon:
hätte Aames sich vorher für den simulierten tagtraum entschieden gäbe es doch keinen selbstmord und
-andersrum-
nach dem selbstmord gäbe es keine entscheidung für ein künstlich beeinflusstes weiterleben?
Nun, dieser Punkt ist glaube ich klar. Für Aames war das Leben ohne Sofia UND ohne Gesicht unerträglich, also hat er sich für ein Selbstmord mit Hintertür entschieden, was mich ein bisschen an Forever Young erinnert, wo sich Mel Gibson einfrieren lässt nachdem seine Freundin verunglückt.
Dass Aames schon vorher wußte, dass sein Tod nicht endgültig ist, wird seinen Selbstmord eher noch noch begünstigt haben, da er ja die Möglichkeit hatte die unerträgliche Realität durch einen Wunschtraum zu ersetzten. Eine durchaus nachvollziehbare Handelsweise, wie ich finde.
was soll (dann) der quatsch mit (ca.) 150-jahre-in-der-zukunft auf einmal?
wurde da der (geist des) leichnam 're-animiert' um ein paar schöne (bzw. schreckliche) träume wieder zu durchleben?
Mit dem Punkt hatte ich auch leichte Probleme. Man sollte wohl davon ausgehen, dass Aames sofort nach dam Einfrieren den Zugang zu seine virtuellen Welt hatte, schließlich hat er dafür gezahlt. Dass sich ein ein technischer Stab 150 Jahre lang, die Mühe macht seine Gedenken zu kontrollieren, ist zwar harter Tobak, muss aber wohl mit dem ungeheuren Reichtum eines Aames und dem ungeheuren Idealismus der LE Leute erklärt werden. Der Traum ist natürlich arg kurz für 150 Jahre, aber einerseits hat man wohl auch in einem luciden Traum kein Zeitgefühl und andererseits haben die Kinogänger selten mehr als 2 Stunden zeit. :D
Das man wildfremdes technisches Personal an seine intimsten Gedanken ran lässt ist zwar bedenklich, aber, wenn man verzweifelt genug ist... :nixweiss:
Ich sehe ansonsten kein Fehler im Zeitstrang und auch die Schauspieler fand ich :d:
Es ist immer wieder staunlich, wie abgenudeltes, solipsistisches Gedankengut in immer neuer Fassade Leinwand und Publikum erobern. :sleep:
Aussage einfach, Verpackung kompliziert. :hammer:
Von der logik her hat mich was ganz andres an dem film gestört:
Wenn der erste abend für beide (oder doch nur von tom cruise, und damit hätte es ja nur in seiner vorstellung diese bedeutung) so intensiv war, warum hat sie sich sofort an seinen freund gehängt?
Nach dem unfall hat sie ihn genau 1x gesehen, sie machten ein treffen für wochende aus und da war sie ja schon mit seinem freund zusammen. Hat mir gar nicht gefallen :motz:
Der 2te punkt: wenn er nur in einem traum lebte, warum mußte er sich im traum von hochhaus stürtzen, um in die reale welt zurückzukehren? Hätte ja eigentlich nicht in seiner hand liegen dürfen (oder aufwachen durch einen dramatischen schock?).
Trotzdem: mir gefiel der film, cruise und cruz top, diaz mag ich ohnehin nicht.
Von der logik her hat mich was ganz andres an dem film gestört:
Wenn der erste abend für beide (oder doch nur von tom cruise, und damit hätte es ja nur in seiner vorstellung diese bedeutung) so intensiv war, warum hat sie sich sofort an seinen freund gehängt?
Nach dem unfall hat sie ihn genau 1x gesehen, sie machten ein treffen für wochende aus und da war sie ja schon mit seinem freund zusammen. Hat mir gar nicht gefallen :motz:
aber er sagte doch, dass er dreieinhalb wochen im koma lag, plus die zeit, die danach noch für ops, heilung etc.pp. benötigt wurde, da war das erste treffen mit sofia ja dann schon monate her, oder? und war sie wirklich mit seinem freund zusammen oder vermutete er das nur? kam für mich nicht richtig raus.
aber mir hat der film auch erstaunlich gut gefallen, obwohl ich tom cruise sonst nicht sehr schätze.
aber er sagte doch, dass er dreieinhalb wochen im koma lag, plus die zeit, die danach noch für ops, heilung etc.pp. benötigt wurde, da war das erste treffen mit sofia ja dann schon monate her, oder? und war sie wirklich mit seinem freund zusammen oder vermutete er das nur? kam für mich nicht richtig raus.
Er ist ihr doch nach dem discobesuch nachgelaufen und man sah, wie sie sich küssten (noch in der realen welt).
Wenn ich mich gerade verliebt hätte, es was gaaaanz besondres wäre und sie hätte einen schweren unfall, würde ich mich wahrscheinlich nicht, auch wenn das monate dauern würde, in die freundin dieser frau verlieben :nein:
Das hat einfach nicht zur angezettelten lovestory gepasst.
Er ist ihr doch nach dem discobesuch nachgelaufen und man sah, wie sie sich küssten (noch in der realen welt).
Wenn ich mich gerade verliebt hätte, es was gaaaanz besondres wäre und sie hätte einen schweren unfall, würde ich mich wahrscheinlich nicht, auch wenn das monate dauern würde, in die freundin dieser frau verlieben :nein:
Das hat einfach nicht zur angezettelten lovestory gepasst.
oh, ich war mir nicht mehr sicher, ob das nun real oder vorstellung war...
ob man sich in so einer situation dann in den anderen verliebt, weiss ich nicht, man steckt ja nicht drin :nixweiss:
ist ein gegenstück zur lovestory, das stimmt, aber immerhin hat er ja sein reales leben auch daraufhin beendet :nixweiss:
Schliesse mich "tomson" an, so in der Art habe ich den Film auch verstanden. Ich habe ihn nun zum dritten Mal gestern gesehen und finde ihn einfach :d: ! Obwohl ich alle drei Hauptdarsteller eigentlich gar nicht mag! :kopfkratz
Schliesse mich "tomson" an, so in der Art habe ich den Film auch verstanden. Ich habe ihn nun zum dritten Mal gestern gesehen und finde ihn einfach :d: ! Obwohl ich alle drei Hauptdarsteller eigentlich gar nicht mag! :kopfkratz
:trink:
Es ist immer wieder staunlich, wie abgenudeltes, solipsistisches Gedankengut in immer neuer Fassade Leinwand und Publikum erobern.
Aussage einfach, Verpackung kompliziert. erstmal etwas dazu:
sicherlich habe ich auch erst einmal gedacht: was regste dich so auf - grundsätzlich ist ja ein altbekanntes schema: dekadentes gesockse tanzt mit seinen technischen und materiellen möglichkeiten auf dem planeten erde bzw. im eigenen seelenleben herum (frei nach nietzsches 'erdenfloh' bzw. der biblischen apokalypse des neuen testamentes) -
andererseits aber eben auch die erweiterung der science fiction um möglichkeiten des (ausgehenden) 20sten jahrhunderts wo man bereits (weitere) zukünftige technologische dinge erahnt und damit spielt...
sicherlich ist solipsismus (='...die betrachtung davon, dass das subjektive ICH das allein wirkliche und alle anderen ICHs nur dessen vorstellungen...') als interner nabelpunkt der story an erster stelle zu nennen... andererseits ist sowas ja bei nahezu jeder ICH-erzählung ansatzweise drin...
dann gibt es einen selbstmord und er wird 'eingefroren'?
wie lebt sein geist denn dann -
in einem computersystem a la 'welt am draht'?
So wie ich das sehe, wurde auf die technischen Details darüber, wie das Lucid Dream Programm oder Cryotainment :D funktioniert nicht wirklich eingegangen. Man muss es wohl einfach als gegeben hinnehmen.da bin ich schonmal beruhigt - ich dachte schon ich hätte irgendwas nicht mitbekommen und könnte mich ab jetzt zu den blöden zählen bzw. zu den leuten die nach einer vielzahl von scheinbaren abstrusitäten den einfachen weg wählen.
wenn dem SO wäre -
wie hätte er dann die möglichkeit als entstellte real-person auf einmal weiterzuleben wenn er doch tot ist/war oder wie oder was?
Ich gehe mal davon aus, dass man darauf setzt, dass eine komplette Reanimation plus die Behandlung der jeweiligen körperlichen Gebrechen irgendwann in der Zukunft möglich ist, dass aber die Lucid Dream Technologie schon vorher zur Verfügung steht. Du hast mir HiER den richtigen anstoss (=komplett-reanimation) gegeben, danke! :)
dementsprechend ist davon auszugehen dass Aames
erst den selbstmord begeht um danach eingefroren und ca. 150 jahre später reanimiert zu werden -
in dieser neuen reanimierten existenz wird (gleichzeitig) die 'neue, designete' lucid-existenz implantiert?
dieses gesamt-paket (einfrieren bis reanimation möglich ist plus lebensechter tagtraum-implantierung) wäre dann 'der vorher abgeschlossene vertrag' (so ähnlich 'wie grundstücke und deren nutzung auf dem mond' HEUTE)?
o.k. - dies macht dann jede darauf folgende überlegung von mir überflüssig -->
was soll (dann) der quatsch mit (ca.) 150-jahre-in-der-zukunft auf einmal?
wurde da der (geist des) leichnam 're-animiert' um ein paar schöne (bzw. schreckliche) träume wieder zu durchleben?
Mit dem Punkt hatte ich auch leichte Probleme. Man sollte wohl davon ausgehen, dass Aames sofort nach dam Einfrieren den Zugang zu seine virtuellen Welt hatte, schließlich hat er dafür gezahlt. - dies hatte ich nämlich auch erst lediglich als teil des traumes mißverstanden (DAS wäre dann ein anderer film! :D ) -
dadurch kommen dann die '150 jahre plus' locker zustande - dann geht irgendwann (s)ein 'REALES' weiterleben wieder los...
- alle anderen sind tot
bzw. ersetzte bilder im neuen leben.
eine störung seines lucid-traumes ist ja "schuldbewusstsein" -anscheinend-
'der mord' den Aames begeht / vorgeworfen wird
ist aber lediglich sein eigener selbstmord vor dem einfrieren?
einschub:
sofia lebt(e) 'REAL' ihr leben ohne ihn weiter
da sie eh keine beziehung innerhalb von ein paar REAL-tagen 'damals' zu ihm aufgebaut hatte
und ihn nach der disko-nacht auf der strasse einfach mit dem 'wir-sehen-uns-im-katzen-leben-wieder'-bild verlassen hat.
julie/a ist nach dem autounfall 'REAL' tot.
eigentlich müssten sich dann aber -im falle von 'störungen' im lucidtraum der zukunft- die bekannten gesichter u.U. durch völlig neue (schauspieler) 'ersetzen'! sofia hätte sich dann nicht in julie (cameron diaz) verwandelt sondern in eine andere frau bspw. ...?
ansonsten müsste man ja davon ausgehen dass Aames die ganze Zeit -trotz re-animation- quasi am pennen ist? das halte ich für unwahrscheinlich - es gibt aber keinerlei wirkliche 'aktionen in der zukunft' von ihm zu sehen.
dementsprechend sind 150 jahre vergangen,
er ist -sozusagen- 'gerade' reanimiert worden und die sache geht 'gerade' -programmtechnisch- schief.
wir erleben im rest-film (nach dem autounfall)
lediglich Aames' (alp)traum und sinnsuche im traum
(ausgelöst durch Cryotainment's 'nachbesserungs-versuche'?).
die (schluss-)szene auf dem dach
im new york des jahres (ca.) 2150
ist also (imho IM 'hellen tagtraum')
die aufklärung darüber dass er ab jetzt
('den rest seines lebens'?)
den von ihm gebuchten lucidtraum 'störungsfrei' leben kann
oder
eine reale existenz in der er nahezu pleite ist
(da alle kohle durch 150 jahre schlechte anlagen
oder schlechtes management aufgebraucht ist) -
sozusagen ein 'rücktrittsrecht vom vertrag'
(die 150 jahre verspätete reanimation ist ja nur durch einen weiteren selbstmord zu 'stornieren'...)
Von der logik her hat mich was ganz andres an dem film gestört:
Wenn der erste abend für beide (oder doch nur von tom cruise, und damit hätte es ja nur in seiner vorstellung diese bedeutung) so intensiv war, warum hat sie sich sofort an seinen freund gehängt?
Nach dem unfall hat sie ihn genau 1x gesehen, sie machten ein treffen für wochende aus und da war sie ja schon mit seinem freund zusammen. Hat mir gar nicht gefallen
Aames hat Sofia ja auf seiner Party durch seinen Freund kennengelernt (der gerade dachte in Sofia 'die Frau gefunden zu haben').
Es gab -so wie ich das jetzt verstehe- lediglich diese eine nacht des miteinander-redens in sofias wohnung, danach der durch eifersucht ausgelöste autounfall mit julies tod und Aames verunstaltung.
danach (monate später) noch ein weiteres 'REALES' aufeinandertreffen mit Sofia, die den verunstalteten Aames aber nicht liebt (wahrscheinlich als reichen, gutaussehenden und weltläufigen kerl lediglich schätzte)
für sofia war es lediglich ein netter abend vor dem autounfall, sonst nix -
für aames war 'die fortführung eines denkbaren positiven stranges' das leben was er dann als lucidtraum weiterleben wollte!
Der 2te punkt: wenn er nur in einem traum lebte, warum mußte er sich im traum von hochhaus stürtzen, um in die reale welt zurückzukehren? Hätte ja eigentlich nicht in seiner hand liegen dürfen (oder aufwachen durch einen dramatischen schock?).
Trotzdem: mir gefiel der film, cruise und cruz top, diaz mag ich ohnehin nicht.
das ende wurde von prosieben -durch den angefahrenen abspann- leicht verstümmelt,
im teilweise defekten lucidtraum erfährt er ja seine aufklärung durch 'die technische hilfe'
sein freund dürfte ja nicht mehr leben und der psychiater ist auch nur teil seines traumes,
genauso wie der 'vanilla sky' der skyline von manhattan des jahres 2150 (cirka)
er will springen kann aber erstmal seinen sprung abstoppen auf der brüstung (imho ein zeichen für den traum!!! unmögliche körperbeherrschung für jemand der verkrüppelt ist bzw. ein paar tage oder stunden vorher reanmiert...!)
man sieht am weissen bild zum schluss dass er wieder 'aufwacht',
wo, wird nur durch den satz von sofia/julie angedeutet -
vermutlich -dementsprechend- im ('neu justierten') lucidtraum. :D
Aames hat Sofia ja auf seiner Party durch seinen Freund kennengelernt (der gerade dachte in Sofia 'die Frau gefunden zu haben').
Es gab -so wie ich das jetzt verstehe- lediglich diese eine nacht des miteinander-redens in sofias wohnung, danach der durch eifersucht ausgelöste autounfall mit julies tod und Aames verunstaltung.
danach (monate später) noch ein weiteres 'REALES' aufeinandertreffen mit Sofia, die den verunstalteten Aames aber nicht liebt (wahrscheinlich als reichen, gutaussehenden und weltläufigen kerl lediglich schätzte)
für sofia war es lediglich ein netter abend vor dem autounfall, sonst nix -
für aames war 'die fortführung eines denkbaren positiven stranges' das leben was er dann als lucidtraum weiterleben wollte!
Ja, so habe ich das auch verstanden. Im Gegensatz zur Traum-Sofia, war die reale Sofia nicht perfekt und war nicht fähig Aames Verunstaltung hinzunehmen. Aber ein bisschen mehr als ein One-Night-Stand wird es für sie dennoch gewesen sein, wenn man davon ausgeht, dass ihr Besuch bei seiner Begräbnisfeier ein Flashback aus dem realen Leben war.
man sieht am weissen bild zum schluss dass er wieder 'aufwacht',
wo, wird nur durch den satz von sofia/julie angedeutet -
vermutlich -dementsprechend- im lucidtraum. :D
Entspanne dich Cos!
Öffne deine Augen.
Öffne deine Augen.
:D
Was Cameron Diaz betrifft. Ich weiß garnicht was ihr alle gegen sie habt. :nixweiss:
http://mlcami.netian.com/Photo%20(Movie)%20-%20V.S%20(6).jpg
Also, ich würde sie nicht von der Bettkante stoßen und anstatt mit ihr zu fahren, kann man ja den Bus nehmen. :D
Ja, so habe ich das auch verstanden. Im Gegensatz zur Traum-Sofia, war die reale Sofia nicht perfekt und war nicht fähig Aames Verunstaltung hinzunehmen. Aber ein bisschen mehr als ein One-Night-Stand wird es für sie dennoch gewesen sein, wenn man davon ausgeht, dass ihr Besuch bei seiner Begräbnisfeier ein Flashback aus dem realen Leben war. die begräbnis-szene hatte ich ganz vergessen oder irgendeinem durcheinander von Aames' bewusstsein bzw. lucidtraum zugeordnet.
Entspanne dich Cos!
Öffne deine Augen.
Öffne deine Augen.
:D ich bin ja immer noch hier im thread! :eek:
Was Cameron Diaz betrifft. Ich weiß garnicht was ihr alle gegen sie habt. :nixweiss:
... ...sie ist mir von den 3 aufgezählten nicht-lieblingen unter den darstellern (siehe meinen ersten beitrag hier im thread) noch die erträglichste.
aber mittlerweile empfinde ich ihr dauer-grinsen als 'falsch' und die justin-timberlake-geschichte lässt imho in eine unreife persönlichkeit blicken... - 'interessant' in diesem kontext auch das inzwischen aufs tapet geratene sado-maso-video von cameron und dementsprechende photoshootings...
u.U. kann cameron diesen eindruck meinerseits 'durch sinnvollere aktionen' in zukunft korrigieren...
Tourgott
01-11-2004, 21:12
Vielleicht habe ich es total verpeilt, aber ich würde den Schluß so sehen, dass der komplette Film nur ein Traum war. Er wird ganz am Ende ja genauso von seinem Wecker geweckt wie ganz am Anfang "Mach die Augen auf". Das könnte ja drauf hindeuten, dass er alles nur geträumt hat.
Ich brauche eben immer ein Happy-End. :)
Vielleicht habe ich es total verpeilt, aber ich würde den Schluß so sehen, dass der komplette Film nur ein Traum war. Er wird ganz am Ende ja genauso von seinem Wecker geweckt wie ganz am Anfang "Mach die Augen auf". Das könnte ja drauf hindeuten, dass er alles nur geträumt hat.
Ich brauche eben immer ein Happy-End. :)
tom cruise, sein regisseur-kumpel, der amerikanische kinogänger und hollywood bevorzugen ebenfalls die kurve zum happy-end.
in der tat: letztendlich iST dieser film ein traum:
"wir" wissen nicht was z.B. im jahre 2150 sein wird...
aber der spanische regisseur der diesen film, diesen stoff zum ersten mal drehte
wusste worum es IHM ging:
ein traum um ängste, um erkenntnisse...
verpackt in das fiktive Leben eines David Aames.
Wer ist dieser Aames?
ein playboy mit dem hauptberuf "sohn",
geerbten reichtum und würden,
gesegnet mit gutem aussehen.
was geht in diesem traum vor?
(extrem abenteuerlich) ausbrechen, etwas eigenes initiieren...
ängste:
was wäre ich ohne reichtum, stellung/würden, gutes aussehen?
unzufriedenheit, unsicherheit:
weiss ich genug um 'ohne alles' zu überleben?
sind die menschen (freundin, freund) mit denen ich zusammen bin 'die richtigen' (für mich)?
zuviele kompromisse?
im grunde gedanken eines menschen einmal im leben (wenigstens)
und mit etwas glück mal in einen derartigen traum verpackt -
soweit man einen hang hat zur sci-fi...
mich hat's gepackt weil ich mal so etwas ähnlich verwirrendes geträumt habe und ich glaube -von daher- dies ist der 'wahre' background des filmes...
Rory Devany
03-11-2004, 12:01
Ich fand den film schon klasse, aber ist auch ziemich kompliziert.
Ich hab jetzt eure beiträge mal durchgelesen, und jetzt verstehe ich es zum teil.
Aames lebt in seiner realen Welt, auch nach dem Autounfall, bis zu dem zeitpunkt, als er in der gosse liegt und sophia vor im steht. Im reelen Leben hat er sich ja umgebracht und sich für diesen ort entschieden, wo sein wunschtraum beginnt.
Doch plötzlich sieht er Julie statt Sophia (ist das ein fehler von diesem Cryotaiment, bla bla?)
Oder hatte er ein schlechtes gewissen gegenüber Julie?
Wurde im Film nicht gesagt das keiner Aames so gut kannte wie Sophia? Und sie sich auch das Leben genommen hat? In seinem Wunschtraum hieß es jedoch, das er Sophia umgebracht hat, oder? (da ging ja einiges schief)
Am Ende 150 Jahre später kann er sich für seinen Wunschtraum entscheiden, oder für sein weiteres reeles leben? Oder für seinen neuen Wunschtraum? weil am schluss wieder sophia vor im stand und sagte "mach die augen auf"
:maso: :help:
Ich glaube, ich muss mir den Film mal wieder ansehen. An einige Details kann ich mich nicht mehr erinnern. :kopfkratz
Und am besten das Original gleich danach zum Vergleich. :ja:
Mir ist ist gerade eingefallen, dass Cruise ja bekennender Scientologe ist.
Möglicherweise liegt da der Schlüssel zum Verständnis des Filmes, wie es auch bei Travolta in Phenomenon der Fall ist.
Ich fand den film schon klasse, aber ist auch ziemich kompliziert.
Ich hab jetzt eure beiträge mal durchgelesen, und jetzt verstehe ich es zum teil.
Aames lebt in seiner realen Welt, auch nach dem Autounfall, bis zu dem zeitpunkt, als er in der gosse liegt und sophia vor im steht. Im reelen Leben hat er sich ja umgebracht und sich für diesen ort entschieden, wo sein wunschtraum beginnt.
Korrekt! Setzen! 1! :D
Doch plötzlich sieht er Julie statt Sophia (ist das ein fehler von diesem Cryotaiment, bla bla?)
Oder hatte er ein schlechtes gewissen gegenüber Julie?
"I told you you must exercise control, that it all depended on your mind."
"Your subconscious did create problems. Your dream turned into a nightmare."
Es war sein schlechtes Gewissen.
Wurde im Film nicht gesagt das keiner Aames so gut kannte wie Sophia? Und sie sich auch das Leben genommen hat? In seinem Wunschtraum hieß es jedoch, das er Sophia umgebracht hat, oder? (da ging ja einiges schief)
" You were missed, David.
It was Sofia who never fully recovered.
It was she who somehow knew you best...
and like you, she never forgot that one night...
where true love seemed possible."
"Sie war es, die dich irgendwie am besten kannte"
Wobei "kennen" wohl im Sinne von "verstehen" zu deuten ist.
Sie hat sich nicht umgebracht.
Am Ende 150 Jahre später kann er sich für seinen Wunschtraum entscheiden, oder für sein weiteres reeles leben? Oder für seinen neuen Wunschtraum? weil am schluss wieder sophia vor im stand und sagte "mach die augen auf"
Das erstere.
I'll see you in another life...
when we are both cats. ;)
http://media.movieweb.com/galleries/369/284/lo/coa.jpg
Rory Devany
04-11-2004, 14:48
aha, aber in seinem wunschtraum hieß es doch, das sophia tot sei, das er sie umgebracht hat, dabei sah er aber Julie, die er dann auch ans bett fesselte :kopfkratz
"The morning after the nightclub, you woke up on that street...
hung over and alone.
You got up, walked away.
You never saw Sofia again.
I didn't kill Sofia."
So, wie ich das verstanden habe, war sein Alptraum von der Ermordung Sofias, eine Mixtur aus Schuldgefühlen und der unterdrückten Erinnerung an seinen eigenen Tod.
http://media.movieweb.com/galleries/369/284/lo/co3.jpg
hab gerade zufälligerweise
ludic dream / 'klartraum'
infos
bei wikipedia entdeckt
http://de.wikipedia.org/wiki/Klartraum
falls wiki gerade lahmt
hier die linkliste
# http://www.lucidity.com (englischsprachig)
# http://www.traumgrenze.de
# http://www.klartraum.de
# http://www.klartraum-forum.de.vu
# http://www.luzidertraum.de (Klartraum und Philosophie)
# http://www.ld4all.com (englischsprachig; eines der größten Internetforen zum Thema "Klartraum")
Ich habe es vor über 10 Jahren mal getestet und es funktioniert tatsächlich. War eine seltsame Erfahrung in der Tat.
Zwischen dem Film und dem tatsächlichen Akt des luciden Traums, gibt es aber einen wesentlichen Unterschied. Im Klartraum weiß man, dass man träumt.
brimforge
19-01-2005, 19:25
was soll (dann) der quatsch mit (ca.) 150-jahre-in-der-zukunft auf einmal?
wurde da der (geist des) leichnam 're-animiert' um ein paar schöne (bzw. schreckliche) träume wieder zu durchleben?
Also, ich hab den Film schon ein paar Male gesehn (auch kurz das spanische Original) - gut, ich seh das so:
Aames führt sein tolles Leben, wo er alles hat: Geld, Frauen und Macht - dann der Unfall ...
er verliert eigentlich alles, sogar seine Identität - bleibt nur mehr die Flucht in die Traumwelt
(hatte er nun den Vertrag vor oder nachher gemacht, im Prinzip egal)
ok, dadurch das sein Leben den Bach runter geht entschliesst er sich Selbstmord zu begehen, da er weis, das er im "Lucid Dream" wieder dort sein kann wo er am liebsten ist ...
nun, und da denk ich sehen es viele falsch, durchläuft er nicht einmal seinen Traum sondern, wie wir wissen läuft in Träumen die Zeit ein wenig anders ab (schneller oder langsamer) somit kann es locker sein das er schon viele gute/positive Träume bzw Leben hatte bevor der Alptraum begann - denn der schlich sich so langsam ein in seine Welt (war es ein fehlerhaftes Update oder ein Virus, vielleicht sogar sein eigenes Unterbewusstsein das sich gegen die Illusion am Ende durchzusetzen versuchte ...)
Tja, der Rest ist bekannt - erneut bricht seine Realität zusammen, doch diesmal bekommt er eine zweite Chance: endlich aufzuwachen, zwar 150 Jahre später, um ein neues Leben zu beginnen oder seinen "perfekten" Traum weiterzuträumen - Ende.
DocCovington
27-12-2005, 05:35
Habe den Film heute Nacht zum ersten Mal gesehen und war angenehm überrascht. Kein Mystery-Schnickschnack, sondern eine Story mit logischem (und äußerst deprimierendem) Ausgang.
Die Previews damals hatten ein ganz anderes Bild vom Film vermittelt -- ich hatte psychische Horror-Spielchen à la Steven King erwartet, aber zum Glück war es anders. :d:
Allerdings sollte man ihn nicht nachts sehen, er ist doch recht aufwühlend. :(
BillyJoe
27-12-2005, 16:17
gegen ende des films - erklärt 'die technische hilfe' -die-(ersatz-)lebens-manipulateure- David Aames aber
dass der sich für einen bestimmten punkt (nachträglich?) entschieden hätte wo sein leben durch einen 'hellen tagtraum ersetzt werden sollte' ('vereinfacht' :D getippt)
(VORHER war aber sein leben bis zum selbstmord verpfuscht
- ab dem punkt des -endgültigen- verlustes von Sofia (penelope ...)
ich interpretiere mal: aufgrund der 'entstellung' seines gesichtes, körpers und charakters)
ganz ab davon:
hätte Aames sich vorher für den simulierten tagtraum entschieden gäbe es doch keinen selbstmord und
-andersrum-
nach dem selbstmord gäbe es keine entscheidung für ein künstlich beeinflusstes weiterleben?
wie man sieht
ich komme vor allem mit dem zeitstrang nicht klar -
oder ist der regisseur mit dem zeitstrang nicht klargekommen
(bzw. dem selbstangerichteten zusätzlichen durcheinander)?
Also ich hab es so verstanden, dass er sich, nachdem er eingesehen, hat, dass er Sofia nicht mehr bekommen kannund nachdem er auf der Straße geschlafen hat, entschieden hat, in dem Traum zu leben und sich dafür umzubringen. Er hat dann den Leuten, dass sie seine Erinnerungen bis zu der Nacht, als er auf der Straße schlief, löschen sollen, und dass sein Traum dort anfangen soll.
brimforge
27-12-2005, 16:43
Kein Mystery-Schnickschnack, sondern eine Story mit logischem (und äußerst deprimierendem) Ausgang.
wohl eher ein "ernüchterndes" Ende ... und ja es wird in den Trailern ein ziemlich anderes Bild aufgebaut, was einerseits gut ist, dann wirkt der Film auch besser auf einen, andererseits hält man sich vielleicht davon fern wenn man die falsche Vorstellung hat :nixweiss:
~Mädchen~
27-12-2005, 17:05
hab den film jetzt ein zweites mal gesehen und finde ihn nach wievor sehr gut, gute schauspieler, gute story... :d:
Reel Big Fish
28-12-2005, 02:45
Also ich hab es so verstanden, dass er sich, nachdem er eingesehen, hat, dass er Sofia nicht mehr bekommen kannund nachdem er auf der Straße geschlafen hat, entschieden hat, in dem Traum zu leben und sich dafür umzubringen. Er hat dann den Leuten, dass sie seine Erinnerungen bis zu der Nacht, als er auf der Straße schlief, löschen sollen, und dass sein Traum dort anfangen soll.
Im Prinzip richtig. Genaugenommen hat er sich nicht nach der Nacht auf der Straße dafür entschieden, sondern erst ein wenig später. In der Rückblende wird ja noch kurz gezeigt, wie sein "richtiges" Leben weitergegangen ist. Als er sich dann für dieses Traum-Programm entschied, wählte er als Einstieg für den Traum - wie du schon gesagt hat - die Nacht auf der Straße.
Ich find den Film auch in sich logisch und absolut gut.
DocCovington
28-12-2005, 04:09
Als er sich dann für dieses Traum-Programm entschied, wählte er als Einstieg für den Traum - wie du schon gesagt hat - die Nacht auf der Straße.
Das hat nicht er gewählt, sondern die Leute dieser schrecklichen Einfrierungsfirma, wenn ich das richtig verstanden habe. :fürcht:
Ist aber für die Story auch irrelevant. Relevant war nur, dass er sich nachher nicht mehr daran erinnern konnte, dass dort ein "Traum" begann, weil ja die Erinnerung zwischen Straße und Selbstmord gelöscht worden war, um einen nahtlosen Übergang zu erschaffen.
Dass er als Wiedereintritt in die Realität allerdings einen Sprung vom Hochhaus gewählt hatte, war wirklich cool. :D
bl4ckrider
30-12-2005, 14:11
Darf ich jenseits der Diskussion auch mal die Frage stellen, wie euch der Film gefallen hat?
Ich hatte das Gefühl, dass da jemand krampfhaft an Filmen wie Fight Club, Matrix oder Being John Malcovich anknüpfen wollte, indem irgendeine psychische Störung gezeigt werden sollte. Ich empfand das alles aber als nicht sonderlich gelungen, denn es war einfach zu komplex und wirr. Fight Club bspw. lebt ja von einer ganz simplen Prämisse, die man schnell erfasst und nachvollziehen kann.
Bei Vanilla Sky war das alles ein Stück zu verdreht, daher finde ich die Assoziation zu den David Lynch Filmen Mulholland Drive (und Lost Highway) sehr richtig. Aber Lynch verfilmt wohl eher seinen eigenen Wahnsinn, dahinter logische Handlungskonstrukte zu versuchen, finde ich eher gewagt (das ist so wie Kafka lesen, da kommt man auch nicht auf eine absolut gültige Interpretation).
Hinter Vanilla Sky waren mir zu viele Stars und zu viel Hollywood-Kalkül, aber eben keine Story. Wenn man so einen Aufstand macht, und so ein Konstrukt aufbaut, dann hätte ich da gerne auch eine Konsequenz, aber der Film verpuffte mit der abgedrehten Wendung, während hinter Fight Club noch Substanz war.
Ich mag solche Filme zwar (ebenso empfehlenswert die absolut unterbewerteten: The Machinist und Eternal Sunshine of the Spotless Mind und alles, was von dem Drehbuchautoren Charlie Kaufman kommt), aber Vanilla Sky steht nicht sehr hoch in dieser Liste.
Was sagt ihr?
Dachte die diskussion ist neu, aber dann seh ich mich antworten und überdenke nochmal alles.
Die grundaussage des films ist doch glasklar: dein handeln beeinflusst die zukunft.
Alles was diese aussage ausschmückt ist beiwerk.
Die aussage bleibt: dein handeln beeinflusst die zukunft.
Und dies hat der film toll rübergebracht.
Chandler
30-12-2005, 23:15
Ich hatte das Gefühl, dass da jemand krampfhaft an Filmen wie Fight Club, Matrix oder Being John Malcovich anknüpfen wollte, indem irgendeine psychische Störung gezeigt werden sollte.
Vanilla Sky ist nur die Hollywoodversion (Amis mögen keine Syncs) des spanischen Originals Abre los ojos von 1997 und somit 2 Jahre älter als die anderen Filme die du aufgezählt hast. Abgesehen davon ist die Story der Vergleichsfilme ja doch anders. Die Gemeinsamkeit besteht ja im wesentlichen darin das alles anders ist als es scheint. Sowohl für den Zuschauer wie für die Filmfiguren die ihrer eigenen Wahrnehmung nicht trauen können und in einer Scheinwelt leben.
Fight Club bspw. lebt ja von einer ganz simplen Prämisse, die man schnell erfasst und nachvollziehen kann.
Wirklich? Erklär mir doch gerade nochmal das Ende von Fight Club.
Bellerophon
31-12-2005, 14:16
Nochmal zu den 150 Jahren...Ich hatte das eigentlich dahingehend interpretiert, daß - wenn man halt tiefgekühlt ist - sämtliche Körperfunktionen extrem langsam ablaufen und dementsprechend auch das Gehirn langsamer abläuft, mit anderen Worten es dauert viel länger um Gedanken zu fassen, sich eine Geschichte zusammenzuträumen, etc. So kann man sich durchaus erklären warum schon 150 Jahre vergangen sind, es aber in seinem Lucidtraum aussah als wären vielleicht gerade mal 2-3 Jahre.
Auch Menschen haben sowas wie eine Taktfrequenz - je niedriger, desto schneller scheint vom persönlichen Standpunkt aus das Leben/die Zeit um einen herum abzulaufen.
glücklicherweise habt ihr die flagge von 'vanilla' hochgehalten -
auf diese weise konnte ich 'den guten' mulholland drive thread
hier wiederfinden.
über google finde ich nur die eher 'dummen' diskussionen im ioff.
.
.
... .. nachdem er eingesehen, hat,
dass er Sofia nicht mehr bekommen kann
und nachdem er auf der Straße geschlafen hat, entschieden hat,
in dem Traum zu leben und sich dafür umzubringen.
Er hat dann ... ... (angewiesen) ... , dass sie seine Erinnerungen bis zu der Nacht,
als er auf der Straße schlief, löschen sollen
und ... sein Traum dort anfangen soll.
... ...
Genaugenommen hat er sich nicht nach der Nacht auf der Straße dafür entschieden,
sondern ... ... später.
In der Rückblende wird ja noch kurz gezeigt,
wie sein "richtiges" Leben weitergegangen ist.
Als er sich dann für dieses Traum-Programm entschied,
wählte er als Einstieg für den Traum ... ... die Nacht auf der Straße. ... ......dies war ja alles bereits abgeklärt
(siehe die anderen beiträge hier,
trotzdem 'seid bedankt' für die bestätigung dieses details :D ).
.
.
Das hat nicht er gewählt,
sondern die Leute dieser schrecklichen Einfrierungsfirma, wenn ich das richtig verstanden habe. :fürcht: alleine diese einlassung deinerseits zwingt mich wohl den film nochmal anzusehen. (ich hatte die WDH dezember 2005 ausstrahlung leider verpasst).
interessant wäre auch,
wie in der spanischen version dieses detail gehandhabt wurde.
Relevant ... : ...
dass er sich nachher nicht mehr daran erinnern konnte,
dass dort ein "Traum" begann,
weil ja die Erinnerung zwischen Straße und Selbstmord gelöscht worden war,
um einen nahtlosen Übergang zu erschaffen.
Dass er als Wiedereintritt in die Realität
allerdings einen Sprung vom Hochhaus gewählt hatte, ... ... danke für diese hinweise.
wenn man sowas verpasst, dann entgeht einem am zusammenhang einiges.
ich z.B. bin ziemlich schludrig beim zum-ersten-mal schauen - erst beim 2ten- oder 3tenmal
bekomme ich bei 'ausgefeilteren arrangements' (wie z.B. vanilla sky oder mulholland drive ) wirklich etwas mit.
grissini
18-01-2006, 07:42
in der tat: letztendlich iST dieser film ein traum:
ein traum um ängste, um erkenntnisse...
verpackt in das fiktive Leben eines David Aames.
...
Hallo,
darf ich mich auch mal kurz einklinken???? Ich habe den Film vor kurzem zum ersten Mal gesehen und war so beeindruckt, dass mir am Schluss direkt die Tränen kamen ... :schäm: Da mir die Erklärungen des "techn. Support" am Ende etwas zu schnell waren, habe ich mir den Einstieg in den Film und die Schlusssequenz noch mal angesehen.
An sich habe ich den Film genauso verstanden, wie ihr.
Aames ist ein reicher Playboy, verliebt sich in Sophia, hat besagten Autounfall, ist entstellt. Mit Sophia kommt er nicht mehr zusammen, verzweifelt an seinem entstellten Gesicht und an seinem verpfuschten Leben, unterschreibt den Vertrag bei LE und begeht Selbstmord. Gemäß der "Arbeitsweise" von LE wird als Einstieg in den lucid dream die Nacht auf der Straße gewählt, um Aames' Erinnerung an den Selbstmord zu löschen... zu diesem Zeitpunkt war ja in seinem "realen" Leben die Welt noch so halbwegs in Ordnung.
Doch so nach und nach lässt sich der Lucid Traum nicht mehr von LE steuern. Davids Unterbewusstsein beginnt sich an die wahre Zeit vor seinem Traum zu erinnern, Schuldgefühle kommen hoch, auch die Erinnerung an seinen eigenen Tod. Der Sprung vom Hochhaus soll wohl verdeutlichen, dass David sich dazu entschließt, sich seinen Ängsten zu stellen und nicht in einer Traumwelt leben will, in der alles perfekt ist.
So, jetzt wird es kompliziert:
Wenn man die erste und letzte Sekunde des Films wegläßt (und gerade die erste Minute hatte ich beim ersten Mal Film gucken verpasst), dann wäre bis hierher alles für mich nachvollziehbar. Die Frage wäre dann: Wohin kehrt David nach dem Aufprall auf der Straße zurück, "in den Himmel"?- denn er ist ja eigentlich tot und diese Entscheidung soll LE verdeutlichen, dass sie alle Apparaturen, die seine Körperfunktionen aufrecht erhalten, abschalten sollen? So habe ich das zunächst verstanden. Dann aber kommt die letzte Szene mit Sophias Stimme, die mit der seines Radioweckers identisch ist. Das habe ich die ganze Zeit nicht kapiert, aber die Erklärung von COS scheint mir plausibel.
Dieser David Aames legt sich eines Tages schlafen und träumt den gesamten Film, also er träumt, dass er aufwacht und dann alles so passiert, wie oben zusammengefasst...und am Ende wacht David ganz normal in seinem Bett auf, geweckt von der "Stimme". Vielleicht hat ihm die Stimme gefallen (also schon "vorher" irgendwann mal) und er hat sich gefragt, wie die Frau hinter der Stimme wohl aussehen könnte und in seinem Traum, hat er eine Sophia als Stimmenträgerin :D kreiert.
Habe ich das so jetzt richtig verstanden?
Die wirklich interessante Frage wäre: Wer steckt hinter David in seinem ganz normalen Leben. Vielleicht ist er auch ganz "normal", nicht reich, träumt aber davon es zu sein und im Traum signalisiert ihm sein Unterbewusstsein, dass reich und schön sein eben auch nicht alles ist, dass jeder sein Schicksal hat und er sich keinen falschen Illusionen hingeben soll. Vielleicht sind die Figuren, die im Traum für seinen besten Freund und Sophia stehen auch in seinem ganz normalen Leben existent und ein Paar und David begehrt die Frau seines Freundes (vielleicht hat sie ja seinen Radiowecker besprochen, weil ihm ihr Stimme gefiel) und im Traum zeigt sich, dass das gar nicht gut wäre, wenn die beiden tatsächlich zusammenkommen würden, so wie er sich das vielleicht wünscht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Personen in Davids Traum auch eine "Funktion" in seinem realen Leben haben.
Ich fand den Film an sich schon gut, aber mit der Erklärung, dass alles ein Traum ist, finde ich ihn vom psychologischen Ansatz her sogar ein wahres Kunstwerk :d: . Eine Riesenidee!
Ich kenne Mullholland drive nicht und auch Matrix nicht, vielleicht erklärt das meinen Enthusiasmus.
Auf jeden Fall hat mich der Film sehr beeindruckt. Und das nachhaltig. Ich hoffe nur, dass meine jetzige Sicht auch die richtige ist. :nixweiss:
Euch aber vielen Dank für die Interpretationen!!!!
grissini
18-01-2006, 08:02
Jetzt habe ich gerade- denk des links auf wikipedia von cos dort folgende Interpretation gefunden, die fragwürdig macht, ob man das Filmende wohl je verstehen kann:
"SPOILER: According to Cameron Crowe's commentary, there are 4 different interpretations of the ending.
* #1 is that tech support is telling the truth, that 150 years have passed since David Aames killed himself,
and that everything after his passing out on the sidewalk was a dream.
* #2 is the entire movie was a dream, as evidenced by the sticker on David's car that reads '2/30/01'.
* #3 is the idea that the movie takes place with David's Coma.
* #4 is Cameron Crowe's own idea, that it is the novel that Brian was working on."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vanilla_Sky
:help:
... ...
Ich kenne Mullholland drive nicht und auch Matrix nicht,
... ... das macht nichts.
in mulholland geht es ähnlich wie in vanilla auch um 'gewissen'.
matrix kenne ich wiederum nicht
ich vermute in matrix geht es eher um die welt hinter der welt ('welt am draht')
von einem eher technologischen standpunkt aus betrachtet (dimensions-verschiebungen etc.)
und weniger um 'geistige institutionen' wie gewissen.
das macht vanilla sky und mulholland drive
schonmal für meinen geschmack wesentlich interessanter.
ergänzung:
leider scheinen die RBB und HR ausstrahlungen es erstmal wieder gewesen zu sein -
ich finde leider keinen weiteren mulholland ausstrahlungs termin die nächsten 1-2 monate... :(
Aames ist ein reicher Playboy, verliebt sich in Sophia, hat besagten Autounfall, ist entstellt. Mit Sophia kommt er nicht mehr zusammen, verzweifelt an seinem entstellten Gesicht und an seinem verpfuschten Leben, unterschreibt den Vertrag bei LE und begeht Selbstmord. Gemäß der "Arbeitsweise" von LE wird als Einstieg in den lucid dream die Nacht auf der Straße gewählt, um Aames' Erinnerung an den Selbstmord zu löschen... zu diesem Zeitpunkt war ja in seinem "realen" Leben die Welt noch so halbwegs in Ordnung. soweit macht der film das REALE geschehen ja auch selber deutlich (irgendwas muss ja dem zuschauer halt geben).
... ... Die Frage wäre ... ...: Wohin kehrt David nach dem Aufprall auf der Straße zurück, "in den Himmel"?- denn er ist ja eigentlich tot und diese Entscheidung soll LE verdeutlichen, dass sie alle Apparaturen, die seine Körperfunktionen aufrecht erhalten, abschalten sollen? ich hatte das -seit den ersten tagen der diskussion hier- so verstanden, dass Aames sowieso 'nur noch' als traumprogramm in einem computersystem exisitiert.
die verträge dafür wurden in seiner 'verunstaltet'-zeit abgeschlossen.
sein tod (dieser sollte nicht durch selbstmord ausgelöst werden, das war -imho- der fehler) wäre lediglich der eintritt in sein 2tes (virtuelles) leben, den lucid-traum (gewesen).
im cryotainment-computer lief sein 2tes leben, der lucid traum, aus dem ruder (aufgrund seines selbstmordes?).
ich gehe davon aus, dass es ~"2001" gerade mal möglich war, Aames (lebens)daten, gehirnströme einzulesen, den (finanziell teuren) auftrag zum lucidtraum entgegenzunehmen -
angekommen in ~ "21**" (dach des new yorker hochhauses zum schluß) wurde vielleicht gerade erst sein programm gestartet
und wir erleben in der anderen hälfte des filmes seinen gewissenkonflikt, der gleichzeitig eine störung des programmes darstellt - ein bug in seinem programm bei cryotainment, den lucidtraum - bereitstellern.
... ... David Aames legt sich eines Tages schlafen und träumt den gesamten Film, also er träumt, dass er aufwacht und dann alles so passiert, wie oben zusammengefasst...und am Ende wacht David ganz normal in seinem Bett auf, geweckt von der "Stimme". Vielleicht hat ihm die Stimme gefallen (also schon "vorher" irgendwann mal) und er hat sich gefragt, wie die Frau hinter der Stimme wohl aussehen könnte und in seinem Traum, hat er eine Sophia als Stimmenträgerin...
... ... man sollte sich in seinen interpretationen niemals zu weit von dem was ein film selber anbietet entfernen.
jeder regisseur, drehbuchschreiber etc.
der sein geld wert ist oder wirklich was auf der pfanne hat
weiss, wie weit er/sie mit solchen dingen gehen darf
ohne unglaubwürdig zu werden.
gerade 'hollywoods personal' wird solche fehler normalerweise nicht machen und immer anker, rettungsboote und schwimmwesten bereitstellen.
es ist allerdings durchaus drin, den GANZEN film als traum zu betrachten.
dann wäre die realität aus dem film heraus zu interpretieren, also nach dem 'öffne die augen'
könnte man sich seine eigene, david aames oder irgendeine andere story die einen solchen traum als grundlage hätte vorstellen. ;)
ich bin durch diesen film in mir selbst an einige punkte geraten,
da ich mich selber auch mit ähnlichen fragen beschäftige.
EDiT:
dass Aames sich bei der new york 21** szene 100%ig bereits in seinem lucidtraum BEFiNDET
(also nicht erst durch den anschliessenden sprung eintritt)
ist am VANiLLA SKY (dem caspar david friedrich himmel) über new york zu erkennen. ;)
diesen himmel hat Aames sich für seinen lucidtraum gewünscht. ;)
von daher sollte man auf diesen caspar david friedrich - himmel achten
beim betrachten dieses filmes
(müsste ich jetzt solangsam auch zum 2ten male um einiges zu checken)
daran ist immer zu erkennen,
dass es sich um eine 100% für den film definierte lucidtraum-sequenz
handeln soll.