Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Michael Crichton - Welt in Angst
jemand hier, mit dem man sich darüber unterhalten kann?
brimforge
31-01-2005, 18:43
nö leider kenn ich es (noch) nicht - hab aber schon einige Bücher von Crichton gelesen und war begeistert ...
also wenn es gut ist kommts bestimmt in die Sammlung ;)
Bloss nix verraten. Ich will das noch lesen. :tsts:
dann guckt erst wieder rein, wenn du und brimforge es gelesen haben. :wart:
Der Thread hier soll um den Inhalt gehen, falls ich jemanden zum Reden finde.
Eigentlich müsste das hier eine Sensation sein.
ich wollte gerade noch schreiben, dass das Buch eine Erklärung für das von den Amerikanern nicht unterschriebene Kyoto-Protokoll wäre - zumindest für uns Europärer, da las ich diese Zusammenfassung gerade im Stern: klick (http://www.stern.de/unterhaltung/buecher/index.html?id=535981&nv=hp_rt_al)
für mich ging es aber auch noch um andere Dinge: die Beeinflussung wissenschaftlicher Ergebnisse durch die Erwartung und das Ansteigen von Superlativen bei Katastrophen nach dem Zusammenfall des Ostblocks mit dem Fall der Berliner Mauer - bemerkenswert.
Kaum etwas ist, wie ich vorher dachte.
hier noch ein paar Links mit Reaktionen:
FAZ (http://www.faz.net/s/Rub1DA1FB848C1E44858CB87A0FE6AD1B68/Doc~EE8B527F4CA404637A05D3BB0DB6EBF47~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
taz (http://www.taz.de/pt/2005/02/02/a0193.nf/text)
Welt (http://www.welt.de/data/2005/01/26/417695.html?search=Crichton&searchHILI=1)
Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,338080,00.html)
Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/414/46368/)
Der taz Artikel ist sehr interessant. Für mich klingt der Ton des Verfassers so, als ob er ständig schreiben möchte:"Ich will aber nicht das Crichton recht hat.", aber befürchtet, nicht gegen die Argumentationskette des Buches anzukommen, weil Crichton zu gut recheriert hat.
Der Mann von der Süddeutschen hat scheinbar ein Fremdwörterduden gefrühstückt.
SO nun will ich vorerst nix mehr wissen.
brimforge
03-02-2005, 08:03
dann guckt erst wieder rein, wenn du und brimforge es gelesen haben. :wart:
Der Thread hier soll um den Inhalt gehen, falls ich jemanden zum Reden finde.
Eigentlich müsste das hier eine Sensation sein.
Jahre später ... :p
naja, leider werd ichs ned so schnell lesen fürcht ich ... ausser es wäre definitiv ein sehr empfehlenswertes Buch, dann würd ich mal dazwischen Platz machen ;)
muss mir die links noch ansehen - aber Crichton ist dafür bekannt, das er sich gut vorbereitet, das merkt man in jedem seiner Bücher (woher der Mann die ganzen Infos hat ist erschreckend!)
ich weiß nicht mal, ob es beunruhigend oder beruhigend ist - eigentlich beides. :)
Nebenbei ist es auch ein gutes Nachschlagewerk für Umweltfakten - eins der besten Bücher, die ich je von ihm gelesen habe. Verwirrend fand ich, dass Crichton ja sonst immer vor neuen Technologien warnte (Klonen, Nanotechnologie etc. ) und hier ein ganz eigenes Statement zur Zukunft der wissenschaftlichen Untersuchungen und Technologien abgibt.
Ich sehe etwas mit ganz neuen Augen und solche Bücher liebe ich geradezu.
So, ich habe es durch.
Boah, was muss Greenpeace dieses Buch hassen. Wenn Crichton nicht aufpasst, wird er von der Rainbowworrier im Feierabendverkehr gerammt.
ah, du hast es gelesen! :)
Ich war auch ziemlich überrascht, dass obwohl Eisberge schmelzen, gleichermaßen noch mehr wachsen und das nie erwähnt wird, oder hast du das schon irgendwo so gelesen?
Nö, davon habe ich bisher nichts gelesen. Aber vielleicht sind schmelzende Gletscher interessanter als wachsende.
Erschreckend fand ich, dass angeblich 60% der Spenden für das Eintreiben neuer Spenden aufgewendet werden. Da sollen dann Dienstleister extra angeheuert werden. Das habe ich hier schon live mitbekommen.
Barrcode
09-02-2005, 01:59
Man muss dem Herrn Crichton aber auch nicht alles glauben ... und seine Bücher werden auch immer schlechter.
Erschreckend fand ich, dass angeblich 60% der Spenden für das Eintreiben neuer Spenden aufgewendet werden. Da sollen dann Dienstleister extra angeheuert werden. Das habe ich hier schon live mitbekommen.
hätt ich auch nicht gedacht. Ich hab nicht mal das Gefühl, dass Crichton generell gegen solche Dinge ist, ("nur weil man gegen die Todesstrafe ist, muss man nicht gegen Verbrechensbekämpfung sein") aber die Gefahr des Missbrauchs und einer Eigendynamik, das Verwenden von einseitiger Daten, um seine Daseinsbrechtigung zu legitimieren - von Seiten "der Guten" hat mir stark zu Denken gegeben. Aber es ist auch naheliegend: warum soll sowas nicht auch pervertiert werden? Die Menschen sind Menschen, auch wenn sie in Umweltschutzorganisationen arbeiten.
Mich beschäftigen auch immer noch die gemessenenTemperaturdaten der letzten 100 Jahre aus den Städten. Wenn die Erderwärmung auch vor der Zeit der Industriealisierung teilweise so hoch war, ist dann die Erderwärmung eine normale zyklische Entwicklung, die nicht hauptsächlich vom CO2-Ausstoß abhängt? Gibt es tatsächlich keine Beweis für den Zusammenhang?
Man muss dem Herrn Crichton aber auch nicht alles glauben ...
Genau das ist doch der springende Punkt: Wem soll/kann ich noch glauben?
ich hab das jetzt mal etwas sacken lassen und merke, dass sich die Wahrnehmung verfeinert hat, Umweltschutz ist nicht mehr ein komplexes Pakt sondern wird ein widersprüchlicher Wirbel, bei dem ich nicht mehr nur die Vorteile sehe. Auf diesem Gebiet hab ich eine gewisse Naivität eingebüßt und finde das einerseits irgendwie erholsam, manche Sorgen zu relativieren, aber andererseits schlecht, weil ich bei jeder Meldung über Umweltsorgen jetzt überlege, was der Grund für die Meldung ist.
GodicsGuru
24-02-2005, 18:17
Ich habs jetzt auch endlich ganz gelesen. Als Roman hat es mich nicht sooo begeistert - was vielleicht daran liegt, daß ich durch die Fülle an Informationen und Denkanstössen das Buch ständig aus der Hand gelegt habe um zu recherchieren. Ich stand zwar schon vorher dem ganzen Medienhype um "Klimakatastrophen" ziemlich kritisch gegenüber aber das der aktuelle Stand der Klimaforschung sich im Grunde auf den Nenner bringen lässt: "Das Klima wird sich ändern - wann und wie ist ungewiss, die CO2 Konzentration in der Atmosphäre beeinflusst das Klima - wie und wie stark ist ungewiss" hat mich doch etwas überrascht.
Kein Wunder, das einige Kritiker sinngemäss verlauten lassen "auch wenn es stimmt darf man sowas nicht schreiben". Viele lassen sich ihr Weltbild eben nicht durch Fakten zerstören.
Ich fürchte nur, daß das Buch relativ schnell wieder aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwinden wird. In den Medien ist es zwar ausführlich vorgestellt worden und es gab erstmals grosse Fragezeichen hinter dem Wort "Klimakatastrophe" aber schon eine Woche später wird das Kyoto-Protokoll in den gleichen Blättern schon wieder als letzte Rettung der Menschheit verkauft.
Wie ging das Märchen "Des Kaisers neue Kleider" nochmal aus? Der kleine Junge ruft laut in die Welt, daß der Kaiser ja gar nichts an hat und daraufhin sehen alle anderen noch mal ganz genau hin und erkennen, daß das stimmt. Im Märchen lachen sich dann alle schlapp und der Kaiser ist blamiert. Aber in der Realität gehen alle nach Hause und erzählen sich dann doch wieder, wie toll die Kleider waren....
Ich habs gelesen und ich bin auch verwirrt. Wenn jetzt eine Werbesendung von Greenpeace im Briefkasten habe, schau ich mir die Sache ganz anders an. Wenn das Buch wirklich der Wahrheit entsprechen sollte, dann sind wir seit Jahren auf dem falschen Dampfer und werden schamlos ausgenutzt. Wundern würde es mich nicht. Zudem ja die meisten Aussagen alle mit einem Bericht oder Buch belegt wurden.
Mit welcher Genauigkeit in dem Buch schon Wochen vor dem realen Tsunami dieses Naturereigniss beschrieben wurde..:fürcht:
Bevor ich hier anfange Argumente und Gegenargumente für oder gegen die Thesen von Crichton anzuführen möchte ich einfach nur eines in den Raum stellen.
Die Müncher Rückversicherung rechnet mit dem Klimawandel aufgrund der Umweltbeeinflussung durch die Menschen. Wenn also eine bzw. die Versicherung, selbstständig Forschungen in Auftrag gibt und danach zu dem Schluß kommt, es kommt was auf uns zu weil der Mensch eingegriffen hat, dann glaube ich das einfach. Denn wenn es um finanzielle Interessen geht, dann sind Versicherungen gute Gradmesser. Denn einerseits möchten diese Geschäfte machen, andererseits ihre Kundschaft eigentlich nicht aufs gradewohl vergraulen.
Übrigens wen es interessiert, der sollte mal die kritischen Stimmen der deutschen Wissenschafter anschauen. Ach ja, auch die amerikanischen, britischen und französischen Gelehrten sind sich da größtenteils einig. Crichton wird dermassen angegriffen und für "probushie" eingeordet, dass er einen gutteil seiner Reputation eingebüßt haben dürfte.
Lyna
@ GodicsGuru
ja. Die Story tritt in den Hintergrund und erst war ich deswegen gar nicht glücklich. Eigentlich soll man sich aus den Fakten und dem, was man ab jetzt liest, selber ein Bild machen. Dieses Bild ist völlig anders als das, das ich bisher hatte. Er überredet ja nicht, er stellt mir unbekannte Fakten rein und gibt verschiedenen Thesen zu bedenken. Das ist das Verstörende.
@ boogy
geht mir auch so. Ich glaube schon, dass es dennoch viele sind, denen das ein wirkliches Anliegen, aber schon der Satz: "unser Anliegen ist gerecht, dafür muss man Opfer in Kauf nehmen" zeigt, wie sich sowas missbrauchen lässt. Ich kam bisher nicht auf die Idee, dass Umweltschutz so viele Seiten hat. Ich dachte immer: ist immer gut und fertig.
@ lyna
hast du das Buch gelesen?
@nichdimama
Jo, und dann habe ich mir die Mühe gemacht die Quellenangaben zu prüfen. Dabei ist mir vor allem eines aufgefallen. Papier ist geduldig. Und von ihm gemachte Angaben sind oftmals aus dem Zusammenhang gerissen, bzw. fehlerhaft wiedergegeben.
Daher finde ich das nur noch traurig. Wenn jemand dermassen daneben greift. Es gibt durchaus seriöse kritische Stimmen die mit dem Erdzeitalter einiges als schon mal dagewesen hinstellen. Nur, wenn es auf das reduziert wird was Crichton in seinem Buch tut. Dann reicht mir das nicht. Dann ist das meiner Meinung nach nur Propaganda in der miesesten Form.
Schade, bei mir hat der Autor vor allem eines erreicht. Wut.
Denn damit wird alles schöngefärbt. Und auch noch alles entschuldigt. Nach dem Motto weitermachen wie bisher.
Dass jemand wie Bush, der aus Glaubensgründen eh der Ansicht ist, Gott macht alles neu und die Erde wird sowieso untergehen, dann ist es egal was wir machen, okay.
Wenn sich jemand wie Crichton dazu herablässt ein pseudowissenschaftliches Buch zu schreiben und nur einseitige Quellenangaben losläßt, dann ist das schon Faktenfälschung.
Ach was soll es, warum sich aufregen. Bringt eh nix. Die, die denken Crichton schreibt mal endlich wirkliche Wahrheiten, werden sich eh nicht die Mühe machen mal dahinter zu schauen und sich in ihrer "Umweltschutzscheissdreck"-Ansicht nicht beirren lassen. Und daher weitermachen wie bisher. Und Umweltschutz nur als Hemmschuh begreifen. Und die die den Umweltschutz riesig auf die Fahne geschrieben haben, werden das Buch zerreissen leider ohne die Fehler die darin vorkommen richtig zu stellen. Und sich selbst beweihräuchern. Ohne differenzierter auf die Thematik einzugehen.
Daher bringt so eine Debatte eher nix. Jeder sieht sich im Grunde in seiner Position bestätigt und daher sind Grenzgänger auf recht dürftige Infos angewiesen.
Lyna
@nichdimama
Und von ihm gemachte Angaben sind oftmals aus dem Zusammenhang gerissen, bzw. fehlerhaft wiedergegeben.
Bitte gib doch ein paar Beispiele.
Welche Angaben genau sind fehlerhaft? Aus dem Zusammenhang gerissen stört mich weniger, weil das so üblich ist, Zusammenhänge sind ja subjektive Erkärungsmodelle, aber gemessene Zahl sollte schon gemessene Zahl sein.
Jeder sieht sich im Grunde in seiner Position bestätigt und daher sind Grenzgänger auf recht dürftige Infos angewiesen.
Lyna
nee, genau das ist ja das Neue daran. Man gibt seine Vorurteile auf und die Infos gibt es überall.
@nichdimama
Ich werde versuchen im Laufe der Woche die Daten neu zu ergooglen. Und auch noch mal im Bücherschrank nachlesen. Sorry, schneller gehts nicht wir sind im Umbau/zugsstress. Hatte mir nach den Zusammensuchen der Daten leider keine Ausdrucke gemacht, da zu dem Zeitpunkt das Thema erledigt schien.
Zu der Sache mit den zugänglichen Infos. Genau da setzt meine Kritik an. Wenn eine Studie aus aus ihrem Zusammenhang gerissen wird, dann könnte quasi das Rauchen als gesund deklariert werden, da der Nikotingehalt etwas desinfizierendes hat. Daher meine Probleme bei Zusammenhanglosem. Jede Information ist nur so gut wie sich die Quelle und die Zusammenhänge erschliesen lassen. In den fünzigern in den USA wurden teilweise die Kinder leicht radioaktiv bestrahlt weil man von einem gesundheitlichen Vorteil ausging. Dass leider diese Kinder jahrzehnte später unter Schilddrüsenkrebs etc. litten war dort nicht abzusehen.
Es geht mir nicht darum dass Crichton völlig unrecht hat. Aber einen dermassen undifferenzierten Standpunkt hätte ich ihm nicht zugetraut. Und er verliert für mich völlig die Glaubwürdigkeit wenn sich abzeichnet, dass er nur auf das Weitermachen raus will. Dann frage ich mich nach seinem Menschenverstand. Überfischung und Abholzung hat keine Auswirkungen? Tieresterben ist irrelevantd da ja sowieso schon mal dagewesen? Aber das führt hier zu weit.
Wie ich schon oben schrieb werde ich mich sobald etwas Ruhe eingekehrt ist hinsetzen und eine Übesicht erstellen.
Lyna
lyna, schreib erst mal was dazu. Deine Meinung darüber kannst du später immer noch schreiben, im Moment hat das keinen Sinn.
Wo hast du das mit dem Abholzen und Überfischen her? Ich kann mich nicht erinnern, das gelesen zu haben. Auf welches Weitermachen will er raus? Wieso Tieresterben? Gib doch mal die Seite, wo das gestanden hat, ich versteh im Moment nur Bahnhof.
Ich finde übrigens seinen Standpunkt nicht so undifferenziert wie du. Meiner war vorher undifferenziert und jetzt beginne ich zu differenzieren, nicht ins Gegenteil abzudriften. Ich fand vorher Umweltschutz immer gut und alles berechtigt, keine Rückfrage.
Aber einen dermassen undifferenzierten Standpunkt hätte ich ihm nicht zugetraut. Und er verliert für mich völlig die Glaubwürdigkeit wenn sich abzeichnet, dass er nur auf das Weitermachen raus will.
Bist du sicher, dass du das Buch wirklich gelesen hast?
Es gibt Untersuchungen, die belegen, dass Tabakgenuss sich positiv auf einige Krankheitsverläufe auswirkt.
Von Weitermachen steht im ganzen Buch nichts.
Wieso ist Kohlendioxid so schlimm für das Klima, wenn Stickstoff ein wirksameres Treibhausgas sein müsste? Oder Sauerstoff? Oder diese Edelgase? Mmmh?
Das Plädoyer für DDT in dem Buch fand ich zugegebenerweise ziemlich "strange".
Wo finde ich Zahlen, wieviele Leute wirlklich nach Tschernobyl an Strahlung gestorben sind?
Ich persönlich glaube Greenpeace und Co seit dieser Brent Spar Affäre nix mehr. Insofern ist der Aufruf zum kritischen Hinterfragen der Aussagen von Pressure Groups völlig legitim.
Seit „Jurassic Park“ ist klar, das Crichton ein Anhänger der Chaostheorie ist.
Diese hat er nun auf die Gesellschaft speziell in ihrem Bemühen um Umweltschutz angewendet.
Ich hab nirgends was von einer „weiter so“ Mentalität lesen können.
Er weißt allenfalls darauf hin, daß die von uns eingebrachten Veränderungen (CO2) im System Umwelt nicht einfach kausal mit anderen Erscheinungen (Temperatur) in Zusammenhang gebracht werden können.
Mir gefällt das Buch nicht sonderlich, zeitweise hat die Entfernung diverser Vorurteile bei mir sogar Schmerzen verursacht.
Trotzdem sollte es jeder lesen, der nicht borniert genug ist, seine eigene Weltsicht für „Die Wahrheit“ zu halten.
fraktal
Mir gefällt das Buch nicht sonderlich, zeitweise hat die Entfernung diverser Vorurteile bei mir sogar Schmerzen verursacht.
Mir auch. Ich war auch erst sauer, dass ich ewig nicht in eine Geschichte reinkam. Aber das Buch hat was angestoßen.
@ Lyna
was ist denn nun mit den Gegenthesen? Ich warte immer noch sehnsüchtig.
Southside
24-01-2006, 14:17
Aus aktuellem Anlass (hab das Buch daheim) - Möchte jemand neue comments dazu abgeben?
brimforge
27-01-2006, 16:56
heute gekauft: "State of Fear" - werd mich also bald drüber her machen ;)
mich interessiert noch immer sehr, was andere für Gedanken dazu haben, also los, wenn es euch auch interessiert. Mich hat es seit dem Jahr nicht mehr losgelassen und ich sehe einen Teil der Welt differenzierter als bisher.