Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Eva Herman-"Öfter mal den Mund halten" Schön wäre es,sie täte das!/NDR feuert sie
sunbeam!
22-10-2007, 11:13
Sicher meint sie, was sie gesagt hat. Deshalb hat sie ja nichts zurückzunehmen.
Wobei sie es natürlich in dem Sinn meint, wie sie es danach erklärt hat, und nicht so, wie es von ihren Kritikern missinterpretiert wird.
„Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten – es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle – aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft.“
Also ich hab mir dieses Zitat nochmal vorgenommen, habe mich nicht von ihrer Interpretation auf der Webseite (eva-herman.de) beeindrucken lassen, sondern das Ganze einfach mal nicht nur auf grammatikalische, sondern auch auf inhaltliche Logik überprüft. Gemeinhin hat man es ja so verstanden, dass sich der erste und der zweite Satz widersprechen, weil im ersten steht, dass das Bild der Mutter mit dem Nationalsozialismus und den 68ern abgeschafft wurde und im zweiten steht, dass das Bild der Mutter erst von den 68ern alleine abgeschafft wurde. Die beiden Sätze passen sinngemäß einfach nicht zusammen.
Nun ist der erste Satz, so wie er dasteht zwar grammatikalisch korrekt und deshalb hatten wir ihn bisher auch so insgesamt als richtig formulierten Satz akzeptiert, aber es stellen sich logische Fragen: WER hat den Nationalsozialismus und die 68er abgeschafft? Klar, der Nationalsozialismus wurde durch den Krieg und die Entnazifizierung abgeschafft. Aber die 68er wurden ja niemals von irgendwem ABGESCHAFFT und das Bild der Mutter war ja NACH den 68ern erst recht überhaupt nichts bekämpfens- oder abschaffenswertes und Herman wirft ja gerade den 68ern die Abschaffung vor - nicht späteren Generationen, also macht dieser Satz so inhaltlich überhaupt keinen Sinn.
Inhaltlich Sinn macht jedoch: ….,das ja leider mit dem Nationalsozialismus VON der darauffolgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde.
Und, siehe da, dann passt plötzlich auch der anschließende zweite Satz logisch wunderbar dazu – ohne rhetorische Verrenkungen und Klimmzüge. Frappierend, dass durch den Austausch eines winzigkleinen Wörtchens beide Sätze gut zusammen passen und einen logischen Sinn ergeben, oder?
Interessant ist, wie im mp3-Tondokument zu hören, Herman nach dem Komma des ersten Halbsatzes, also bei „das ja leider…“ schwer ins Schleudern kommt, stottert und nach dem Argumentationsfaden sucht. Sie ist an dieser Stelle also nicht so ganz firm und man kann sich gut vorstellen, dass sie sich jetzt bald verhaspeln könnte. Das hat sie meiner Ansicht dann auch getan, indem sie „und“ statt „von“ gesagt hat.
Mit meiner dargelegten Interpretation passt dann auch das Interview mit der Bild am Sonntag (vom 9.9.07) nach der Pressekonferenz gut dazu, indem sie davon gesprochen hat, dass das Bild der Mutter, das von den Nazis noch hochgehalten wurde, von den 68ern abgeschafft wurde. Interessanterweise ist die Kündigung von E.H. auch erst am Sonntag erfolgt, also nach dem Interview mit der BamS, nicht schon nach der PK. Sieht also so aus, als ob der WDR durch das Wörtchen „und“ statt „von“ sich noch nicht ganz sicher war, erst nach dem Interview mit der BamS war dann unmissverständlich klar, was Herman sagen wollte.
Wenn ihr mich fragt, ich bin mir jetzt sicher, dass sie das nationalsozialistische Bild der Mutter loben wollte und erst später hat ihr ein findiger Rechtsanwalt gesagt, dass sie damit einen Rechtsstreit gegen den NDR wegen ihrer Entlassung nicht gewinnen kann. Daraufhin hat der sich mal die Sätze und Äußerungen von Herman auf der PK genau angesehen, im Hinblick wo noch was zu retten sein könnte und ist bei dem Gestotter in dem einen Satz fündig geworden, hat sich das zu Nutze gemacht und einfach rückwirkend eine Uminterpretation geliefert, die Herman von diesem Lob wegrücken könnte. Das Ergebnis steht auf ihrer Webseite, überzeugt mich persönlich aber keineswegs. Ich bin wirklich sehr gespannt, ob sie damit vor Gericht durchkommt, kann es mir aber nicht vorstellen, da es so leicht zu durchschauen ist.
Zur Klarstellung: ich will ihr damit nicht unterstellen, dass sie ein Nazi ist, aber vor allem geistig sehr blond.
Wenn ihr mich fragt, ich bin mir jetzt sicher, dass sie das nationalsozialistische Bild der Mutter loben wollte und
Ich finde nicht, dass deine Neuinterpretation den großen Durchbruch bringt.
Denn ich erkenne auch mit dem Wörtchen "von" statt "und" kein Lob für das "nationalsozialistische Bild der Mutter".
Erstens spricht sie nicht vom "nationalsozialistischen Bild der Mutter" oder ähnlichem, sondern gebraucht die Formulierung "Bild der Mutter in Deutschland", das im Dritten Reich "hochgehalten" wurde, nicht erfunden oder eingeführt oder geprägt. Sie spricht also nicht vom rassistischen Mutterbild der Nazis.
Und zweitens vermisse ich in ihren Worten das von dir behauptetet "Loben". Interpretationsfähig ist das "Hochhalten". Dachte sie dabei an ein Fördern im positiven Sinn, oder an das plakative, propagandistische Ausschlachten, einen Missbrauch, wie sie es selber darstellt? Wenn man sich schon nicht zu einem "in dubio pro reo" durchringen kann, sollte man zumindest den Mittelweg wählen. Ich interpretiere das "Hochhalten" ganz wertneutral als Hochhalten. Die Feststellung, dass in der Propaganda des Dritten Reiches die Bedeutung der Mütter herausgestrichen wurde, beinhaltet sicher kein Lob des Nationalsozialismus.
Ich packs echt nicht, wie man soviele Seiten zu dieser uninteressanten, dämlichen Tusse schreiben kann. Sie wollte ihr ödes Buch mit ein paar provokanten Schlagworten promoten, und der Schuß ging eben nach hinten los. So what?
Aber auf knapp 300 Seiten sich dazu was aus den Fingern saugen, ist fast noch dämlicher als Hermanns Blindgängertum. :ko:
wieso? ich finde es viel interessanter und bestürzender, dass man den Grund für das Mutterbild im Nationalsozialismus von den Zielen des Nationalsozialismus trennen will.
sunbeam!
22-10-2007, 14:34
Denn ich erkenne auch mit dem Wörtchen "von" statt "und" kein Lob für das "nationalsozialistische Bild der Mutter".
Loben oder hochhalten, kann man darüber streiten, was gemeint sein könnte. Was mich aber frappiert - und das ist die für mich neue Erkenntnis- ist, dass Herman die Leute auf eine falsche Fährte lockt, die allenfalls einer oberflächlichen Prüfung stand hält, sich aber IMHO jedem als falsche Fährte erschließt, der genauer liest und hört. Um ihren Kopf zu retten, vereimert sie lieber die Leute auf ziemlich dreiste Art und Weise, statt zuzugeben, dass sie Mist geredet hat.
Lady Lily
22-10-2007, 16:32
wieso? ich finde es viel interessanter und bestürzender, dass man den Grund für das Mutterbild im Nationalsozialismus von den Zielen des Nationalsozialismus trennen will.
das geht mir auch so. :)
mir kommt es so vor, als ob frau herman thesen in den raum wirft, die faktisch oder historisch falsch sind und diese dann von manchen unreflektiert hinterhergeplappert werden.
für mich muß sie sich nicht entschuldigen, sie kann sich ihr weltbild zusammenzimmern wie sie das gerne möchte und auf ihrer unkenntnis bis zum sankt nimmerleinstag als "tatsachen" oder "wahrheiten" beharren und natürlich ihre bücher verlegen lassen oder lesungen veranstalten, solange jemand interesse hat. nur dann wünschte ich mir von ihr auch die konsequenz dann mit den folgen zu leben, dass man dann eben von vielen nicht bejubelt und beklatscht wird, sondern sich auch kritik stellen muß.
und finde ich es überaus beruhigend, dass es genug leute gibt,
die solche äußerungen richtigstellen, die sie im historischen oder faktischen kontext betrachten und auch logische schlußfolgerungen ziehen, was die konsequenzen von manchen ihrer forderungen wären.
und ich finde es beruhigend, dass der ndr sich entschieden hat, jemanden, der immer wieder und leichtfertig parallelen zum nationalsozialismus zieht, die ein völlig falsches bild der geschichte vermitteln und das ganz ohne not, nicht als repräsentationsfigur dienen kann.
Karl Napp
23-10-2007, 12:55
Mal so dazwischen:
Heute vormittag habe ich auf ARD den Film (Nachkriegsdrama 2007) "Suchkind 312" gesehen.
Diesem konnte man gut entnehmen, welche Stellung Frau in dieser Epoche inne hatte.
Hab's nicht gesehen. Erzähl mal.
für mich muß sie sich nicht entschuldigen, sie kann sich ihr weltbild zusammenzimmern wie sie das gerne möchte und auf ihrer unkenntnis bis zum sankt nimmerleinstag als "tatsachen" oder "wahrheiten" beharren und natürlich ihre bücher verlegen lassen oder lesungen veranstalten, solange jemand interesse hat. nur dann wünschte ich mir von ihr auch die konsequenz dann mit den folgen zu leben, dass man dann eben von vielen nicht bejubelt und beklatscht wird, sondern sich auch kritik stellen muß.
Das Besondere daran ist, dass Eva Herman ja nicht irgendwer ist, sondern eine jahrelange Nachrichtensprecherin, auch Ulrich Wickert hatte ja mit seinen ersten Büchern große Aufregung erregt, weil er durch seinen Job für Glaubwürdigkeit steht. Dass sie die ihr jetzt damit verbundene Aufmerksamkeit einer Karriere verdient, die durch Emanzipation möglich war, ist ein interessanter Nebenaspekt, den sie eher sich und ihren Thesen anrechnet als dieser Startposition.
Und Kritik ist da neu und ungewohnt.
und finde ich es überaus beruhigend, dass es genug leute gibt,
die solche äußerungen richtigstellen, die sie im historischen oder faktischen kontext betrachten und auch logische schlußfolgerungen ziehen, was die konsequenzen von manchen ihrer forderungen wären.
ich finde es auch besser, als nur zu sagen "geht nicht", sondern warum nicht.
und ich finde es beruhigend, dass der ndr sich entschieden hat, jemanden, der immer wieder und leichtfertig parallelen zum nationalsozialismus zieht, die ein völlig falsches bild der geschichte vermitteln und das ganz ohne not, nicht als repräsentationsfigur dienen kann.
:ja: Ich glaube übrigens auch, dass sie wirklich ursprünglich die Rolle der Mütter bei den Nazis gemeint hat, eben ohne Hitler ;), was bei ihr geht und diese zusätzlich romantisiert. Sunbeams Gedanken dazu finde ich vollkommen schlüssig, hab das ähnlich empfunden. Sie kam ins Schleudern, weil sie es so direkt nicht sagen wollte, aber schon so meinte. Im besten Fall war es gedankenlos, rückwärts romantisierende Großmütter, wie Kriegsgeschichten, Front und so. Bei Ilse Schulze vom Fleischstand nebenan würde das auch nicht so auffallen wie bei einer (hoffentlich ehemaligen) Nachrichtensprecherin. Bemerkenswert ist es in beiden Fällen.
Lady Lily
23-10-2007, 14:42
Und Kritik ist da neu und ungewohnt.
wahrscheinlich. um so bedauerlicher, dass sie sich der kritik, oder einem dialog nicht stellt, sondern mit: "ihr seid alle böse zu mir und gemein, mit euch rede ich nicht mehr" (mein eindruck von ihr bei kerner) reagiert.
ich finde es auch besser, als nur zu sagen "geht nicht", sondern warum nicht.
ja. das sehe ich auch so. und hätte es auch besser gefunden, wenn das bei kerner stattgefunden hätte, anstatt sie hinauszukomplimentieren. man hätte ihr auch weniger zeit einräumen können und den historiker sprechen lassen können, anstatt etwas einzufordern, was sie nicht will und machen wird.
:ja: Ich glaube übrigens auch, dass sie wirklich ursprünglich die Rolle der Mütter bei den Nazis gemeint hat, eben ohne Hitler ;), was bei ihr geht und diese zusätzlich romantisiert. Sunbeams Gedanken dazu finde ich vollkommen schlüssig, hab das ähnlich empfunden. Sie kam ins Schleudern, weil sie es so direkt nicht sagen wollte, aber schon so meinte. Im besten Fall war es gedankenlos, rückwärts romantisierende Großmütter, wie Kriegsgeschichten, Front und so. Bei Ilse Schulze vom Fleischstand nebenan würde das auch nicht so auffallen wie bei einer (hoffentlich ehemaligen) Nachrichtensprecherin. Bemerkenswert ist es in beiden Fällen.
ja. und wenn sie sagt, dass die familie geachtet und als wert angesehen wurde, dann klammert sie stillschweigend aus, dass das nur für die arische gesunde und dem führer untertane familie galt. (siehe entzug der bürgerrechte von juden, euthanasie usw). etwas das herman selbst stark in unserer zeit kritisiert ist die einflußnahme des staates auf die familien. im nationalsozialismus waren selbst "vorzeigefamilien" in ihrer autonomie stark eingeschränkt, weil diese dem staatswohl untergeordent waren. mich wundert es auch, dass einige das für sich trennen können. oder vielleicht selbst sozusagen sich entweder nicht die mühe machen sich mit dem thema zu befassen und deshalb bestimmte äußerungen nicht hinterfragen.
gedankenlos, sehr uninformiert oder promotien-aktion. man weiß es nicht. :nixweiss:
Karl Napp
23-10-2007, 16:36
Hab's nicht gesehen. Erzähl mal.
huhu elaine, ich bin heut etwas schreibfaul, sorry. ich geb mal den link ein ->
http://programm.daserste.de/detail1.asp?heute=23.10.2007&id=X000463728&sdatlo=23.10.2007&sender=1&dpointer=7&anzahl=41&ziel=7
nur kurz: ehemann hat die macht (das sagen) - erst recht, als er sich betrogen, hintergangen fühlt - und ehefrauchen hatte zu gehorchen. wehe, wenn nicht, da drohte er mit scheidung und kindesentzug.
mich hat der film berührt. das buch - im link wird darauf hingewiesen - kenn ich nicht.
Young Wilde
24-10-2007, 09:30
Ich glaube eher Young Wilde wollte dich dezent darauf hinweisen das die Bewohner Israels, eben Israelis genannt werden. Da in Israel neben Juden auch Moslems, Christen und Atheisten (und noch ein paar andere Glaubensrichtungen) leben.
Das man von den Israelis als Juden spricht ist im besten Fall schlampige Wortwahl ( Hallo Frau Herman) oder antisemitisch.
Vielen Dank, endlich mal jemand der versteht was ich meine. :d:
Mal so dazwischen:
Heute vormittag habe ich auf ARD den Film (Nachkriegsdrama 2007) "Suchkind 312" gesehen.
Diesem konnte man gut entnehmen, welche Stellung Frau in dieser Epoche inne hatte.
Sag das mal einer bestimmten Frau.
Bei der hilft wahrscheinlich nur noch Mund zunähen!
http://www.focus.de/panorama/welt/protest_aid_137101.html
:teufel:
gerade über das hier (http://www.fembio.org/biographie.php/frau/empfehlungen-fuer-frauen/helke-sander-ueber-eva-herman-das-eva-prinzip/) gestolpert. Besonders den Aspekt, den die Medien spielen in der Vereinbarkeit von Frauen und Kindern fand ich nachvollziehbar und sehr interessant.
Wenn man das so liest, hätte man auch selber darauf kommen können.
gerade über das hier (http://www.fembio.org/biographie.php/frau/empfehlungen-fuer-frauen/helke-sander-ueber-eva-herman-das-eva-prinzip/) gestolpert. Besonders den Aspekt, den die Medien spielen in der Vereinbarkeit von Frauen und Kindern fand ich nachvollziehbar und sehr interessant.
Wenn man das so liest, hätte man auch selber darauf kommen können.
in der national-zeitung ist auch ein grosser artikel über ,
eva herman drin .
den link ich weiss es nicht genau ,ist hier nicht gerne gesehen
deswegen verzichte ich darauf .
ist auch besser. Nicht nur wegen der Quelle, ich fand auch keinen wirklich neuen Aspekt, was findest du denn daran so besonders, hab ich was übersehen?
ist auch besser. Nicht nur wegen der Quelle, ich fand auch keinen wirklich neuen Aspekt, was findest du denn daran so besonders, hab ich was übersehen?
ich finde da gar nichts besonderes dran.
normal lese ich die braune zeitung nicht.
ich bin nur durch einen link darauf gestossen,
und wollte das nur mitteilen sonst nichts .
und was hat das mit meinem Link zu tun oder hast du mein Posting nur versehentlich gequotet?
Ich wollte auf was Spezielles raus. Und zwar, dass die Medien (Fernsehen, Eva Herman) die Richtung der Emanzipation, die Frauen und Kinder anders haben wollten, ignoriert haben, Eva Herman aber die Emanzipation an sich angreift.
Ottfried Fischer: "Es mehren sich die Stimmen man sollte eine Autobahn nach Eva Herman benennen. Allerdings nur die rechte Spur!"
:lol: :rotfl:
nettman42
03-11-2007, 03:07
Ottfried Fischer: "Es mehren sich die Stimmen man sollte eine Autobahn nach Eva Herman benennen. Allerdings nur die rechte Spur!"
:lol: :rotfl:
Die Mittelspur sollte man dann nach allen Mitläufer(inn)en benennen, die Eva Herman trotz aller expliziter Gegendarstellungen in die rechte Spur abdrängen wollen. Und die linke Spur wird mal wieder von all denen reserviert, die ihren Verstand durch Pferdestärken kompensieren. Sie sollten das Denken den Pferden überlassen, denn die haben den größeren Kopf!
Jawoll!! *klack*
lol
Anspieltip: Joe Jackson - Real Men
watch?v=EdTwkjehrHc
Die Mittelspur sollte man dann nach allen Mitläufer(inn)en benennen, die Eva Herman trotz aller expliziter Gegendarstellungen in die rechte Spur abdrängen wollen. Und die linke Spur wird mal wieder von all denen reserviert, die ihren Verstand durch Pferdestärken kompensieren. Sie sollten das Denken den Pferden überlassen, denn die haben den größeren Kopf!
Heut stand in der Tageszeitung, dass ein Abgeordneter des sächischen Landtages - Autobahnfan der NPD - aus einer Kommission zur demografischen Entwicklung rausflog, weil er analog zu Evchen die Mütterei im Dritten Reich öffentlich gut fand.
Was Evchen erzählt und schreibt ist alles, nur nicht explizit. Sonst hätte sie jetzt nicht Braunes am Hacken.
Wieso machst du den Hermanschen Apologeten? Du bist doch im IOFF-Verrgleich eher einer der Schlauen. :kopfkratz
nettman42
04-11-2007, 03:08
Wieso machst du den Hermanschen Apologeten? Du bist doch im IOFF-Verrgleich eher einer der Schlauen. :kopfkratz
Wieso machst du es nicht? Du bist doch im IOFF-Vergleich eher einer der Schlauen.
Hier sollten die Tatsachen entscheiden. Und die demographischen Fakten sind nun mal unerbittlich!
Die Emanzen haben zwar viele Richterstühle erobert (bis zum BGH, wo sie Urteile sprechen, die alle Gleichberechtigung ad absurdum führen, und die mich irgendwie an die Scheinjustiz des Volksgerichtshofs erinnern!), aber sie sterben dennoch aus - und wir alle ebenso. Eva hat es erkannt, auch ohne IQ jenseits von 140. So einfach ist das, Kosel!
Du bist doch im IOFF-Vergleich eher einer der Schlauen.
Du sollst nicht lügen. Zumindest aber die Paraphrase bemühen.
(...)Und die demographischen Fakten sind nun mal unerbittlich!
(...)Eva hat es erkannt (...)So einfach ist das, Kosel!
Nix.
Ersten haben es jede Menge Leute lange vor Evchen mitbekommen (ich habe es im Erkundeuntericht gelehrt bekommen, als Evchen noch karrieremachend um den Christbaum lief).
Zweitens ist diese Entwicklung global und hat die Schwellenländer längst erreicht.
Drittens sind die Gegenmaßnahmen, die Evchen vorschlägt untauglich. Schlimmer noch; sie vertieft die Gräben zwischen den Parteien. Damit verschärft sie das Problem noch.
Viertens gibt es importante Denkrichtungen die das Vaterproblem in den Mittelpunkt rücken und die Überpräsens der Supermuttis für den Geburtenrückgang mitverantwortlich machen. Wenn es ein zu lösendes Problem gibt, muss man anders ran. Ich würde eine gobale Emmanzipation vorschlagen.
Das eine Fernsehtrulla plötzlich die Retterin der Nation sein will, ist nicht mehr nur lächerlich.
Amateur-Naturretter haben uns den grünen Punkt eingebrockt und nun rettet eine demografische Dilettantin uns vor dem Aussterben.
lesson learned: Es brauch keiner einen IQ von 140. Eine profunde Sachkenntnis reicht durchaus.
No hard feelings, niceman.
nettman42
04-11-2007, 19:41
Nix.
Ersten haben es jede Menge Leute lange vor Evchen mitbekommen (ich habe es im Erkundeuntericht gelehrt bekommen, als Evchen noch karrieremachend um den Christbaum lief).
Nix, Kosel.
Lange Zeit war Kurt Biedenkopf fast der Einzige auf weiter Flur; er bekam von allen Seiten Beschuss und musste nach Sachsen auswandern.
Zweitens ist diese Entwicklung global und hat die Schwellenländer längst erreicht.
Schlecht informiert, Kosel! Schau dir die Geburtenraten z.B. von China oder Indien an. Die globale Welt hat eher das Problem der Überbevölkerung, während wir hier aussterben. Die USA haben übrigens fast genau Arterhaltung. In Europa hängen uns die skandinavischen Länder und vor allem Frankreich locker ab. Das von Alice ins Emmaland verführte Germanien liegt weit hinten.
Drittens sind die Gegenmaßnahmen, die Evchen vorschlägt untauglich. Schlimmer noch; sie vertieft die Gräben zwischen den Parteien. Damit verschärft sie das Problem noch.
Da ist nicht mehr viel zu verschärfen, wie du auch an diesem Thread hier sehen kannst. Wenigstens spricht jemand mal das Problem offen und öffentlich an, viel mehr ist momentan nicht zu erwarten.
Viertens gibt es importante Denkrichtungen die das Vaterproblem in den Mittelpunkt rücken und die Überpräsens der Supermuttis für den Geburtenrückgang mitverantwortlich machen. Wenn es ein zu lösendes Problem gibt, muss man anders ran. Ich würde eine gobale Emmanzipation vorschlagen.
Da ist was dran, siehe den Spiegelartikel "Die vaterlose Gesellschaft". Die Eman(n)zipation ist jedoch in weiter Ferne; siehe jüngste BGH-Urteile. Vielleicht bringt ja demnächst das Gleichstellungsgesetz was. Allerdings steht es eigentlich schon im Grundgesetz.
Das eine Fernsehtrulla plötzlich die Retterin der Nation sein will, ist nicht mehr nur lächerlich.
Amateur-Naturretter haben uns den grünen Punkt eingebrockt und nun rettet eine demografische Dilettantin uns vor dem Aussterben.
Das wäre was: Eine Mülltonne vor dem Haus für all das Kampfgeschwafel der Emanzen. :d:
Aber sie müsste größer sein als das Haus. :D
lesson learned: Es brauch keiner einen IQ von 140. Eine profunde Sachkenntnis reicht durchaus.
Rüschtüüüüsch! :ja:
No hard feelings, niceman.
Hard facts, Kosel!
Einzelsatzanalyse?
Egal, mach' du man. Ist mir aber a weng zu mühsam. Ich denke es gibt inzwischen keine falschen Informationen mehr. Nur Daten, die wegen unterschiedlichen Meinungen verschieden gewichtet werden.
Nur Evchen stolpert über die Holzautobahn.
Fazit: Die liebe Eva ist und bleibt eine Aushilfscassandra, die auch noch vor der falschen Katastrophe warnt.
sunbeam!
04-11-2007, 23:28
Nix, Kosel.
Schlecht informiert, Kosel! Schau dir die Geburtenraten z.B. von China oder Indien an. Die globale Welt hat eher das Problem der Überbevölkerung, während wir hier aussterben. Die USA haben übrigens fast genau Arterhaltung. In Europa hängen uns die skandinavischen Länder und vor allem Frankreich locker ab. Das von Alice ins Emmaland verführte Germanien liegt weit hinten.
So, und wenn du dir jetzt noch die Frauenerwerbsquoten der Länder, die du als "arterhaltend" bezeichnest, anschaust, also z.B. Frankreich, USA, etc. und mit der Frauenerwerbsquote in Deutschland vergleichst, dann wird auch dir ein Licht aufgehen - so es denn stimmt, was Kosel sagt, dass du einer Schlaueren bei IOFF seist. Ich persönlich kann dies nach Lektüre deiner bisherigen Postings in diesem Thread zwar nicht bestätigen, aber eventuell trügt ja mein Eindruck.
Dentiegeorge
08-11-2007, 21:38
Die Familienpolitik des dritten reichs herauszuarbeiten und als Positiv verkaufen zu wollen heißt das man entweder überhauptkeine sachkenntnis hat oder in der Tat Barun ist , das gleiche gilt für den Bau der Autobahnen die eine Infrastrukturelle Grundlage für spätere Truppenbewegungen darstellten!!
Ich bin mir immer noch nicht sicher ob Frau Herman eine wirklich dumme Person ist oder schlicht ihre Popularität nutzte um etwas für die braunen zu tun . Höchst eigenartig erscheint mir nämlich das eine Journalistin über sowenig Basisbildung zum dritten Reich verfügt ???
Lady Lily
08-11-2007, 23:15
öhm*
der ex-mann von frau herman hat sie in der hinsicht in schutz genommen, er meinte sie sei auf keinen fall braun. und als er mit ihr zusammen war hätte sie seiner vermutung nach nicht mal den vornamen von hitler gewußt.
apropo autobahn, auch interessant:
"Die Autobahn wird im In- und Ausland häufig als ein Verdienst Hitlers angesehen. Dies ist jedoch strittig. Keinesfalls war er, wie vielfach geglaubt, ihr „Erfinder“. Ob Hitler Bauherr der ersten deutschen Autobahn war, ist umstritten. Als erste öffentliche Autobahn Deutschlands wird nämlich häufig statt der von Hitler gebauten heutigen A 5 die heutige A 555 zwischen Köln und Bonn bezeichnet. Sie wurde von 1929 bis 1932 gebaut und am 6. August 1932 vom damaligen Kölner Oberbürgermeister Konrad Adenauer eingeweiht – allerdings zunächst als „Kraftwagenstraße“ bezeichnet, danach als Landesstraße." quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn)
öhm*
der ex-mann von frau herman hat sie in der hinsicht in schutz genommen, er meinte sie sei auf keinen fall braun. und als er mit ihr zusammen war hätte sie seiner vermutung nach nicht mal den vornamen von hitler gewußt.
Damit bezeichnet er sie ja indirekt als selten dämlich, desinteressiert und naiv. Hat sie keine Schule besucht?
Lady Lily
08-11-2007, 23:23
nein, dass hat er nicht gesagt.
und ich nicht geschrieben.
uninformiert eben. kann man auch mit guter schulbildung sein.
Dentiegeorge
08-11-2007, 23:23
öhm*
der ex-mann von frau herman hat sie in der hinsicht in schutz genommen, er meinte sie sei auf keinen fall braun. und als er mit ihr zusammen war hätte sie seiner vermutung nach nicht mal den vornamen von hitler gewußt.
apropo autobahn, auch interessant:
"Die Autobahn wird im In- und Ausland häufig als ein Verdienst Hitlers angesehen. Dies ist jedoch strittig. Keinesfalls war er, wie vielfach geglaubt, ihr „Erfinder“. Ob Hitler Bauherr der ersten deutschen Autobahn war, ist umstritten. Als erste öffentliche Autobahn Deutschlands wird nämlich häufig statt der von Hitler gebauten heutigen A 5 die heutige A 555 zwischen Köln und Bonn bezeichnet. Sie wurde von 1929 bis 1932 gebaut und am 6. August 1932 vom damaligen Kölner Oberbürgermeister Konrad Adenauer eingeweiht – allerdings zunächst als „Kraftwagenstraße“ bezeichnet, danach als Landesstraße." quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn)
Der Bau von Straßen mit starken betonplatten war damals vor allem deshalb überfüssig weild ei zahl der PKWs mehr als überschaubar war , aber man konnte sie hervorragend für Panzer und Truppenbewegungen jeglicher Art nutzen .
Zu deinem Kommentar , der Eheman hielt sie also für komplett hirnlos ?!
Damit bezeichnet er sie ja indirekt als selten dämlich, desinteressiert und naiv. Hat sie keine Schule besucht?
laut gerichtsurteil von damals ,bei der scheidung darf er ja
nicht über die ehe reden .
das steht auch hier im thread irgendwo .
deswegen spricht herr herrmann mehr im allgemeinen .
sie hat ein r und ein n aus den namen nehmen lassen .
nein, dass hat er nicht gesagt.
und ich nicht geschrieben.
uninformiert eben. kann man auch mit guter schulbildung sein.
Uninformiert weil desinteressiert, sag ich doch.
Und trotz guter Schulbildung soll man nicht mal Hitlers Vorname wissen, wo das 3. Reich so eine zentrale Rolle in der deutschen Geschichte spielt? Das ist schlicht unmöglich :rolleyes:
Lady Lily
08-11-2007, 23:28
Zu deinem Kommentar , der Eheman hielt sie also für komplett hirnlos ?!
nein. es war in einem fernsehbericht und er hat eher versucht sie in schutz zu nehmen. es war eine überspitzte formulierung dafür, dass sie sich für die ns zeit überhaupt nicht interessiert hat und entsprechend wenig informiert war. und es anscheinend nicht besser geworden ist. so habe ich es zumindest verstanden.
Dentiegeorge
08-11-2007, 23:47
nein. es war in einem fernsehbericht und er hat eher versucht sie in schutz zu nehmen. es war eine überspitzte formulierung dafür, dass sie sich für die ns zeit überhaupt nicht interessiert hat und entsprechend wenig informiert war. und es anscheinend nicht besser geworden ist. so habe ich es zumindest verstanden.
Wirklich schlimm das eine solche Frau dann ´mit ihrer marginalbildung Bücher schreibt und in der Öffentlichkeit auch noch die dicke Lippe rispiert und Großkotzig über Dinge Spricht von denen sie keine Ahnung hat !
laut gerichtsurteil von damals ,bei der scheidung darf er ja
nicht über die ehe reden .
das steht auch hier im thread irgendwo .
deswegen spricht herr herrmann mehr im allgemeinen .
sie hat ein r und ein n aus den namen nehmen lassen .
Ich frag mich immer noch . Warum ?
Ich frag mich immer noch . Warum ?
der hatte nichts zusagen ,also ein pantoffelheld .
eva hatte das sagen sonst keiner .
hier schreibt auch jemand der den 1.mann kennt,
und praktisch bestätigte .
das ist alles hier im thread auch nach zu lesen . :o
Wirklich schlimm das eine solche Frau dann ´mit ihrer marginalbildung Bücher schreibt und in der Öffentlichkeit auch noch die dicke Lippe rispiert und Großkotzig über Dinge Spricht von denen sie keine Ahnung hat !
wahre worte :d:. da sie aber leider nicht einfach ignoriert wird und mit ihrer schreiberei auch noch geld verdient, wird sie uns wohl leider erhalten bleiben.
Grünwald im Bayerischen Fernsehen:
"Der 9. November 1938.
Die Reichskristallnacht.
Oder wie Eva Herman sagen würde: Das war echt schlimm, aber es glitzerte so schön!"
Grünwald im Bayerischen Fernsehen:
"Der 9. November 1938.
Die Reichskristallnacht.
Oder wie Eva Herman sagen würde: Das war echt schlimm, aber es glitzerte so schön!"
:heul:
Fullquote... :d:
trashman
18-11-2007, 21:37
Der von mir in diesem Thread bereits erwähnte Norbert Bolz ist nachher in der Diskussionsrunde des "nachtstudio" zu Gast, die zwischen 00:50 und 01:50 Uhr im ZDF läuft.
Thema: Männerträume - Was macht den Mann zum Mann?
Die Männer befinden sich in einer trostlosen Situation - so hört man es im Moment überall. Wie ist das möglich? Sie haben die besseren Jobs, verdienen mehr Geld, tragen weniger Verantwortung in der Familie, werden nicht alt sondern interessant - wie können sie sich dann in einer Krise befinden? Offensichtlich haben sich die gesellschaftlichen Bedingungen verändert - und die Männer haben es nicht gemerkt. Jetzt merken sie es, wissen aber nicht, wie sie sich dazu verhalten sollen - und jetzt wissen sie gar nicht mehr, was einen Mann eigentlich ausmacht...
Gäste:
Arved Fuchs
Barbara Sichtermann
Jochen Wagner
Norbert Bolz
Mehr Info gibt's hier (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,7124280,00.html).
Der von mir in diesem Thread bereits erwähnte Norbert Bolz ist nachher in der Diskussionsrunde des "nachtstudio" zu Gast, die zwischen 00:50 und 01:50 Uhr im ZDF läuft.
Thema: Männerträume - Was macht den Mann zum Mann?
Gäste:
Arved Fuchs
Barbara Sichtermann
Jochen Wagner
Norbert Bolz
Mehr Info gibt's hier (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,7124280,00.html).
Die armen:teufel: mal schauen ob ich die Augen noch so lang offen halten kann.....:engel:
FEIGE!
FEIGE!
FEIGE!
http://www.dwdl.de/article/news_13590,00.html
:teufel:
Du hast aber eine schlechte Meinung von Frau H.
Vielleicht hat sie den Termin ja deshalb abgesagt, weil sie stattdessen unbedingt einen Apfelkuchen für ihren Mann und ihren Sohn backen wollte. :ja:
(P.S.: Habe am Sa. selbstgebackenen Apfelkuchen essen dürfen. :kater: Ich sag es mal so, einige Frauen sollten das Backen vielleicht doch lieber jemandem überlassen, der etwas davon versteht)
nettman42
01-12-2007, 02:32
Was bitte ist an Apfelkuchen schwer?? Den kann sogar ich, der ich die Küche meistens nur betrete, weil ich vermute, dort eine Gitarre stehen gelassen zu haben. :D
Ne, den kann ich wirklich! :ja:
Einige Frauen (inkl. Regierungskreise) sollten allerdings wirklich und endlich mal den Unterschied zwischen "Gleichberechtigung" und "Gleichgutkönnenkann" zur Kenntnis nehmen. :rolleyes:
Dann back ihn doch endlich!
"Gleichgutkönnenkann" ist natürlich eine schöne Wortschöpfung. :D
Btw. verdreh nicht immer die Augen, das macht Falten.:fürcht:
Frau Herman (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,526320,00.html)verzeiht Herrn Kerner, weil es ihre christliche Pflicht ist.
"Eine Entschuldigung klingt sicherlich anders. Aber es ist eine christliche Pflicht, anderen Menschen zu vergeben", sagte Herman der "Bild"-Zeitung
Bigfried1
03-01-2008, 11:10
Und, zeigt sich der NDR auch reumütig und hat ihr neue, tolle Sendungen zugesagt?
:rolleyes:
Frau Herman (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,526320,00.html)verzeiht Herrn Kerner, weil es ihre christliche Pflicht ist.
ja, die andere Backe auch hinhalten und so.
Vielleicht sollte sich Eva H. mal hier bewerben ?
http://www.bibeltv.de/
LiseLustig
03-01-2008, 14:23
Vielleicht sollte sich Eva H. mal hier bewerben ?
http://www.bibeltv.de/
:rotfl: Ich zapp ab und zu mal bei K-TV vorbei (fragt mich jetzt nicht, warum... :schäm: )
Jedenfalls hab ich da neulich tatsächlich ne Rede von ihr gesehen, hab aber keine Ahnung, um was es ging, weil ich so schnell weitergeschaltet habe. So ganz unmöglich ist er also nicht, dein Vorschlag :ja:
Frau Herman (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,526320,00.html)verzeiht Herrn Kerner, weil es ihre christliche Pflicht ist.
In einem persönlichen Rückblick hatte Herman zum Jahresende in der "Bild"-Zeitung geklagt: "Zählte ich lange zu einer der beliebtesten Moderatorinnen, so wurde ich nun innerhalb kurzer Zeit zu einer der umstrittensten Frauen gemacht. Über Nacht war es politisch korrekt geworden, sich von mir abzuwenden." Vor allem die Unterstützung ihrer Fans habe ihr geholfen, "diesen Albtraum durchzustehen".
so funktioniert das doch mit der Beliebtheit! Vielleicht hätte sie mal JLo fragen sollen. Ich kann kaum glauben, dass sie denkt, Abstürze passieren nur anderen, nur der eigenen Aufstieg ist selbsterzeugt. Fast jeder mal groß Hochgejubelte wird irgendwann fallengelassen. Ich hab das Gefühl, diese "jahrelange beliebteste Moderatorin" oder so ist ein eigener Verdienst, nicht derer der Zuschauer, die sie so sahen. Morgen kommt ein anderer und sie wenden sich dem zu und der letzte kriegt einen Tritt, wie kann man sich damit identifizieren? Kann man doch täglich sehen bei fast jedem Promi.
Die müssen auch nicht mal besonders umstrittene Sachen machen. Irgendwann kippt die Beliebtheitskurve von nach oben auf nach unten. Nach unten geht es meist rasant.
wie tief muß man sinken, um auch noch solch einen Blödsinn zu verzapfen.
Ihre Sicht:
"Ich habe Unsinn geredet, er hat es gemerkt aber ich habe ihm verziehen"
Wo lebt die denn???
blutbraut
18-01-2008, 20:25
Warum Frauen große Handtaschen brauchen - Eva Herman war in Rostock!
Der Auftritt von Frau Herman war wenig überzeugend. Außer ihrer Stellungnahme zu der gegen sie gerichteten Medienkampagne hatte sie inhaltlich wenig Überzeugendes im Angebot. Sie beließ es vielmehr bei pointiert vorgetragenen Klischees.
So erklärte Frau Herman die Frauen häufig unterstellte Leidenschaft für große Handtaschen mit ihrer angeblichen steinzeitlichen Aufgabe, Beeren und Pilze zu sammeln, wofür sie schließlich große Gefäße benötigt hätten. Zudem bräuchten Frauen beim Einkaufen sehr viel Zeit, weil sie sich jedes Produkt so intensiv anschauten wie in der Steinzeit die Pilze, um deren Qualität zu kontrollieren. Männer kauften nach dieser Interpretation schneller ein, weil sie sich zwischen Kühlregal und Käsetheke auf der Flucht vor einem Raubtier wähnten.
Es ist schon fast lustig in der Emanzipationsdebatte mit solchen Argumenten konfrontiert zu werden. Aber auch nur fast! Denn hiermit segelt Herman glatt über das eigentliche Problem hinweg, nämlich dass es neben dem biologisch unbestreitbar bestehenden Geschlechterunterschied zwischen Frauen und Männern auch ein soziales Geschlecht gibt, das sich in Rollenzuschreibungen äußert und historisch veränderbar ist.
Darüber hinaus dürfte die – woher auch immer stammende – Einschätzung Hermans, Männer seien eben einfach nicht in der Lage, Kinder vernünftig zu erziehen und kognitiv zu fördern, eine Beleidigung sein für alle allein erziehenden und Väter in der Elternzeit, deren Inanspruchnahme übrigens weit über den Erwartungen des Bundesfamilienministeriums liegt.
ganzer Artikel (http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1067&Itemid=92)
Bei mir sind Gott sei Dank keine Reste einer steinzeitlichen Aufgabe im Erbgut mehr vorhanden. Ich hasse Handtschen!:teufel:
So erklärte Frau Herman die Frauen häufig unterstellte Leidenschaft für große Handtaschen mit ihrer angeblichen steinzeitlichen Aufgabe, Beeren und Pilze zu sammeln, wofür sie schließlich große Gefäße benötigt hätten.
Ah.....hatten die in der Steinzeit auch schon Handy, Portmonaie, Lipgloss, Wasserflasche, irgendeine Zeitung, Handcreme, Kugelschreiber und Hustenbobons dabei?
Also dafür brauche ich zumindest meine Handtasche. :zahn:
Ah.....hatten die in der Steinzeit auch schon Handy, Portmonaie, Lipgloss, Wasserflasche, irgendeine Zeitung, Handcreme, Kugelschreiber und Hustenbobons dabei?
Also dafür brauche ich zumindest meine Handtasche. :zahn:
@lesley
deine signatur ist spitze . :d: :anbet:
@lesley
deine signatur ist spitze . :d: :anbet:
Ich muss das ja immer parat haben, falls dieser unwahrscheinlich aber doch prinzipiell mögliche Fall eintritt und bal versucht, sich aus der Affäre zu ziehen. :D
Guckt Euch mal das heutige Thema bei "Anne Will" an...
Interessanterweise ist Eva NICHT eingeladen....
Offenbar wachen da jetzt ein paar auf u. merken, dass Eva doch nicht so ganz unrecht hat.....:mauer:
Nicht Eva, aber on topic:
Penn & Teller - Bullshit - Family Values: (bei you tube)
Argues that the "traditional" husband-and-wife family is a relatively recent creation. Supports gay marriage and polyamory, and also attacks the idea that homosexuals can be "cured".
watch?v=jRuT2Ms8cN8&feature=related
Um den folgenden Teil zu gucken einfach auf das response Video klicken.
Hengsbach
02-03-2008, 14:57
Guckt Euch mal das heutige Thema bei "Anne Will" an...
Interessanterweise ist Eva NICHT eingeladen....
Offenbar wachen da jetzt ein paar auf u. merken, dass Eva doch nicht so ganz unrecht hat.....:mauer:
Jau (http://daserste.ndr.de/annewill/aktuellesendung/t_cid-4260020_.html).
Kinder, Krippe, Karriere - das Märchen von der Emanzipation
Sendung: 02.03.2008, 21.45 Uhr
"Familienpolitischen Irrsinn" nennt die Opposition den Kompromiss zwischen Union und SPD zum Ausbau der Kinderkrippen. Doch auch innerhalb der Koalition geht der Streit weiter, denn die Bedingung der Union für ihre Zustimmung war das Betreuungsgeld. Damit sollen jene Familien einen kleinen finanziellen Ausgleich bekommen, die ihre Kinder zuhause erziehen. Viele Konservative sehen in dieser Regelung einen Weg, um das traditionelle Familienbild zu bewahren.
Warum aber gehen die Vorstellungen davon, wie Frauen leben und arbeiten sollen, in Deutschland immer noch so weit auseinander? Warum schaffen Staat und Wirtschaft nicht schnell und geräuschlos jene Rahmenbedingungen, die in anderen europäischen Staaten als Selbstverständlichkeit gelten? Wie kann echte Wahlfreiheit für Frauen geschaffen werden? Welches Frauenbild wird mit der derzeitigen Politik gefördert - und ist dies zeitgemäß?
Das Thema diskutieren Christa Stewens (CSU), Renate Schmidt (SPD), Christa Müller (Die Linke), Claudia Roth (B90/Die Grünen), Michaela Freifrau Heereman und Judith Holofernes.
Bin mal gespannt, ob das Stichwort Herman in der Sendung fällt ;)
Jau (http://daserste.ndr.de/annewill/aktuellesendung/t_cid-4260020_.html).
Bin mal gespannt, ob das Stichwort Herman in der Sendung fällt ;)
ist doch klar das eva herman nicht eingeladen ist ,
die sendung kommt doch vom NDR . ;)
Natürlich hatte Eva Hermann nie ganz unrecht aber dank einer kompletten Unfähigkeit im Bereich der Rhetorik und des Taktgefühls sowie einer gleichzeitigen Gier nach Sensation und Schlagzeilen, hat sie alle Thesen so dermaßen falsch und extrem rübergebracht, dass sie verdientermaßen dafür zerrissen wurde. Wer so schlecht (ab)schreibt, hat kein Lob verdient.
Natürlich hatte Eva Hermann nie ganz unrecht aber dank eine kompletten Unfähigkeit im Bereich der Rhetorik und des Taktgefühls sowie einer gleichzeitigen Gier nach Sensation und Schlagzeilen, hat sie alle Thesen so dermaßen falsch und extrem rübergebracht, dass sie verdientermaßen dafür zerrissen wurde. Wer so schlecht (ab)schreibt, hat kein Lob verdient.
:d:
Hengsbach
02-03-2008, 16:47
Hochinteressant, daß sie auf einmal in der Sache recht haben soll. Die letzten 290 Seiten klang das noch ganz anders.
ist doch klar das eva herman nicht eingeladen ist, die sendung kommt doch vom NDR .
Jau:achso:
Hochinteressant, daß sie auf einmal in der Sache recht haben soll. Die letzten 290 Seiten klang das noch ganz anders.
Viel hab ich bisher nicht zu dem Thema gesagt aber die These dass die Frau von heute überfordert wird, ist weder von Eva erfunden worden noch ist sie gänzlich abwegig. Was vielfach falsch verstanden wird, ist meiner Ansichtt nach folgendes: die Emanzipation war und ist richtig und ist noch längst nicht überall an gekommen. Emanzipation bedeutet nicht nur dass Frauen die gleichen Chancen bekommen wie Männer, sondern auch dass - damit diese Chancen wahrgenommen werden können- Aufgaben wie Kindererziehung von beiden Geschlechtern getragen werden. Das wird in Deutschland den Frauen aber nicht ermöglicht. Die "dürfen" zwar Karriere machen, werden aber 1)verteufelt weil sie's tun und 2) benachteiligt wenn sie Kinder bekommen möchten weil sie die Erziehung doch bitte schön auch noch allein erledigen sollen. Nach dem Motto: entscheidet euch, ihr könnt nicht alles haben. (Männer natürlich schon)
Daher ist der Vorschlag, dass die Frauen dann doch wieder zu hause bleiben sollen, eben Unsinn. Die Lösung des Problems muss doch ganz anders aussehen und ist in anderen Ländern auch möglich. :zeter:
sunbeam!
02-03-2008, 18:24
Offenbar wachen da jetzt ein paar auf u. merken, dass Eva doch nicht so ganz unrecht hat.....:mauer:
Über solche Themen wurde und wird immer wieder mal diskutiert - schon lange vor Herman und nun eben auch danach. Daraus nun abzuleiten, dass Herman doch nicht ganz unrecht hatte, ist eine rein subjektive Einschätzung von dir und keineswegs zu verallgemeinern.
Zum Glück ist sie nicht mehr im TV zu sehen.....
Wer weiß was sie noch von Stapel lassen würde.......
;)
sunbeam!
02-03-2008, 22:11
Guckt Euch mal das heutige Thema bei "Anne Will" an...
Interessanterweise ist Eva NICHT eingeladen....
Ich hab mir die Sendung angeschaut, keine der Diskutantinnen hatte auch nur ansatzweise so verschrobene Ansichten wie Herman, noch nicht einmal diese etwas verkniffen wirkende katholische Theologin.
nettman42
02-03-2008, 23:51
Viel hab ich bisher nicht zu dem Thema gesagt aber die These dass die Frau von heute überfordert wird, ist weder von Eva erfunden worden noch ist sie gänzlich abwegig.
Natürlich nicht. Es ist keine Überraschung, da "die Frau von heute" ja eine Rolle spielt: Die des Mannes.
Was vielfach falsch verstanden wird, ist meiner Ansichtt nach folgendes: die Emanzipation war und ist richtig und ist noch längst nicht überall an gekommen. Emanzipation bedeutet nicht nur dass Frauen die gleichen Chancen bekommen wie Männer, sondern auch dass - damit diese Chancen wahrgenommen werden können- Aufgaben wie Kindererziehung von beiden Geschlechtern getragen werden. Das wird in Deutschland den Frauen aber nicht ermöglicht. Die "dürfen" zwar Karriere machen, werden aber 1)verteufelt weil sie's tun und 2) benachteiligt wenn sie Kinder bekommen möchten weil sie die Erziehung doch bitte schön auch noch allein erledigen sollen. Nach dem Motto: entscheidet euch, ihr könnt nicht alles haben. (Männer natürlich schon)
So viel Unsinn auf einem Haufen tut weh, sorry! Hier einige Fakten:
- Männer können keine Kinder bekommen. (Auch die Entscheidung dafür liegt letztlich immer bei der Frau!)
- Es gibt Frauenquoten, "Gleichstellungsbeauftragte", Frauenhäuser und und und... Wieviel "Gleichberechtigung" (haha!) soll's denn noch sein??
- Wer verteufelt Frauen, wenn sie Karriere machen? Wer behauptet umgekehrt, die Hausfrauenrolle wäre minderwertig? Fast ausschließlich Frauen! (Ich habe das lange beobachtet.)
- Viele Mütter beantragen nach Scheidung oder Trennung das alleinige Sorgerecht (oder zumindest das Aufenthaltsbestimmungsrecht), und zwar meistens (weit über 80%) erfolgreich. (Überrascht? Willkommen in der Wirklichkeit! Zur Lektüre sei empfohlen: Der Spiegelartikel "Die vaterlose Gesellschaft" sowie www.pappa.com zu vielen aktuellen Fällen.) Damit entlarvt sich die Behauptung, dass Frauen wirklich die Teilung der Kindererziehung wollen, denn selbst wenn sie auf sich allein gestellt sind, ziehen viele sogar vor Gericht, um die Alleinerziehung zu erstreiten!
Der Thread dreht sich im Kreis, aber auf eine Antwort warte ich noch immer: Solange die meisten Frauen nicht bereit sind, ihren Radwechsel am Auto selbst zu erledigen oder Computerprogramme zu schreiben (nur einige Beispiele), ist es dann nicht nur allzu fair, wenn sie statt dessen auch "eigene" Aufgaben übernehmen, die sie nun mal besser können, als sich mit Werkzeug die Fingernägel abzubrechen oder Klassenbibliotheken zu lernen?
Daher ist der Vorschlag, dass die Frauen dann doch wieder zu hause bleiben sollen, eben Unsinn. Die Lösung des Problems muss doch ganz anders aussehen und ist in anderen Ländern auch möglich. :zeter:
Schrei hier nicht so rum! (Wer schreit hat Unrecht. ;) )
Nein, doch, andere Länder sind tatsächlich viel besser. Z.B. USA: Geburtenrate nahe 2!
Übrigens (nachdem ich nun beide Seiten aus eigenem Erleben kenne): Ich würde sofort zu Hause bleiben! :D
Isis1969
03-03-2008, 00:39
Daher ist der Vorschlag, dass die Frauen dann doch wieder zu hause bleiben sollen, eben Unsinn. Die Lösung des Problems muss doch ganz anders aussehen und ist in anderen Ländern auch möglich. :zeter:
Tja, in anderen europäischen Ländern sieht es tatsächlich anders und besser aus, z.B. Schweden, wo Kinder schon sehr früh Anspruch auf einen Hortplatz haben und sich dort niemand beklagt, dass Mütter so wenig Zeit mit ihren Kindern verbringen.
Über solche Themen wurde und wird immer wieder mal diskutiert - schon lange vor Herman und nun eben auch danach. Daraus nun abzuleiten, dass Herman doch nicht ganz unrecht hatte, ist eine rein subjektive Einschätzung von dir und keineswegs zu verallgemeinern.
:d: :d:
Natürlich nicht. Es ist keine Überraschung, da "die Frau von heute" ja eine Rolle spielt: Die des Mannes.
Ach, tun wir das? Und was wäre das dann genau???
Der Thread dreht sich im Kreis, aber auf eine Antwort warte ich noch immer: Solange die meisten Frauen nicht bereit sind, ihren Radwechsel am Auto selbst zu erledigen oder Computerprogramme zu schreiben (nur einige Beispiele), ist es dann nicht nur allzu fair, wenn sie statt dessen auch "eigene" Aufgaben übernehmen, die sie nun mal besser können, als sich mit Werkzeug die Fingernägel abzubrechen oder Klassenbibliotheken zu lernen?
Nur mal so als Beispiel: Es gibt mittlerweile ziemlich viele KFZ-Mechanikerinnen und Softwareprogrammiererinnen; ich persönlich würde zumindest versuchen, den Reifen an meinem Auto zu wechseln - wenn ich eins hätte.
Scherz beiseite: Ich finde, das hier im Thread (soweit ich ihn gelesen habe) niemand davon ausgeht, dass Mann und Frau ohne staatliche Unterstützung von ganz alleine ihre (angeblich angeborenen) Aufgaben untereinander tauschen. Zwar ist es heutzutage purer Luxus, wenn man auf ein Einkommen verzichtet, aber letztendlich kann doch auch die Frau die Kohle nach Hause bringen, oder?
Jetzt werden wieder alle schreien: Ja, aber der Mann verdient doch meistens viel besser!!!
Und genau da liegt der Knackpunkt: Frauen arbeiten oft (nicht immer) in weniger qualifizierten Berufen und bekommen oft weniger Geld als Männer. Genau da muss man etwas ändern!!!
Bei mir ist es umgekehrt: Ich verdiene besser und bin beim besten Willen keine gute Hausfrau; daher gehe ich arbeiten und mein Mann kümmert sich um Haushalt und Kind, was gar nicht so einfach ist.
Isis
sunbeam!
03-03-2008, 00:49
Natürlich nicht. Es ist keine Überraschung, da "die Frau von heute" ja eine Rolle spielt: Die des Mannes.
- Viele Mütter beantragen nach Scheidung oder Trennung das alleinige Sorgerecht (oder zumindest das Aufenthaltsbestimmungsrecht), und zwar meistens (weit über 80%) erfolgreich. (Überrascht? Willkommen in der Wirklichkeit! Zur Lektüre sei empfohlen: Der Spiegelartikel "Die vaterlose Gesellschaft" sowie www.pappa.com zu vielen aktuellen Fällen.) Damit entlarvt sich die Behauptung, dass Frauen wirklich die Teilung der Kindererziehung wollen, denn selbst wenn sie auf sich allein gestellt sind, ziehen viele sogar vor Gericht, um die Alleinerziehung zu erstreiten!
Mein Gott, bitte verarbeite dein Trauma, dass dich deine Frau verlassen hat und nun trotzdem "unverschämterweise" Unterhalt für sich und den gemeinsamen Sohn erstreitet, nicht ständig in diesem Thread. Das zieht sich hier von Anfang an durch und hat mit dem Thema Eva Herman nichts zu tun !
nettman42
03-03-2008, 01:06
Ach, tun wir das? Und was wäre das dann genau???
Ich erlebe das tagtäglich. Es geht so weit, dass Frauen Anzüge und Krawatten tragen. Letztere bewahrt dann leider nicht davor, dass sie - (wörtliches Zitat vor ein paar Tagen: ) "so einen Hals" bekommen, statt kühlen Kopf zu bewahren, wenn es darauf ankommt.
Männer und Frauen sind signifikant verschieden. Die Emanzipation ignoriert diese längst bewiesene Tatsache geflissentlich. Da fängt's konkret an.
Frau Prof. Gertrud Höhler fordert denn auch zu Recht, diese Unterschiede zu berücksichtigen, statt immer mehr "Gleichberechtigung" zu fordern, die naturgemäß nicht funktionieren kann und (auch wenn ich mich wiederhole) ausstirbt! :p
Nur mal so als Beispiel: Es gibt mittlerweile ziemlich viele KFZ-Mechanikerinnen und Softwareprogrammiererinnen; ich persönlich würde zumindest versuchen, den Reifen an meinem Auto zu wechseln - wenn ich eins hätte.
:rotfl:
Klar, neulich in der Werkstatt sah ich viele ölverschmierte Mädels. Aber dann wachte ich auf aus dem schönen Traum. :D
Ich bin seit vielen Jahren in der elektronischen Datenveränderung tätig. Die wirklich guten Programmiererinnen, die ich kenne, kann ich an einer Hand abzählen und mit dieser Hand noch ein Bierglas halten.
:trink:
Scherz beiseite: Ich finde, das hier im Thread (soweit ich ihn gelesen habe) niemand davon ausgeht, dass Mann und Frau ohne staatliche Unterstützung von ganz alleine ihre (angeblich angeborenen) Aufgaben untereinander tauschen. Zwar ist es heutzutage purer Luxus, wenn man auf ein Einkommen verzichtet, aber letztendlich kann doch auch die Frau die Kohle nach Hause bringen, oder?
Jetzt werden wieder alle schreien: Ja, aber der Mann verdient doch meistens viel besser!!!
Und genau da liegt der Knackpunkt: Frauen arbeiten oft (nicht immer) in weniger qualifizierten Berufen und bekommen oft weniger Geld als Männer. Genau da muss man etwas ändern!!!
Es geht um Leistung. Weibliche Models verdienen wesentlich mehr als männliche. Noch Fragen?
Bei mir ist es umgekehrt: Ich verdiene besser und bin beim besten Willen keine gute Hausfrau; daher gehe ich arbeiten und mein Mann kümmert sich um Haushalt und Kind, was gar nicht so einfach ist.
Isis
Schade Isis, wir hätten uns eher begegnen sollen. :D
Isis1969
03-03-2008, 01:19
Ich erlebe das tagtäglich. Es geht so weit, dass Frauen Anzüge und Krawatten tragen. Letztere bewahrt dann leider nicht davor, dass sie - (wörtliches Zitat vor ein paar Tagen: ) "so einen Hals" bekommen, statt kühlen Kopf zu bewahren, wenn es darauf ankommt.
Den dicken Hals bekommen Männer in ihren Krawatten auch sehr oft, aber grundsätzlich braucht man dafür keine Krawatten.
Männer und Frauen sind signifikant verschieden. Die Emanzipation ignoriert diese längst bewiesene Tatsache geflissentlich. Da fängt's konkret an.
Signifikant - wie??? Und nein, ich akzeptiere nicht diese biologische "Frau kriegt Kinder"-Schiene; die ist nämlich ein wenig überbewertet. Wäre das alles, was Menschen ausmacht - wie langweilig!
Frau Prof. Gertrud Höhler fordert denn auch zu Recht, diese Unterschiede zu berücksichtigen, statt immer mehr "Gleichberechtigung" zu fordern, die naturgemäß nicht funktionieren kann und (auch wenn ich mich wiederhole) ausstirbt! :p
Frau Höhler - alleinerziehende Mutter, stinkkonservativ, und hat immer gearbeitet....:gähn:
Klar, neulich in der Werkstatt sah ich viele ölverschmierte Mädels. Aber dann wachte ich auf aus dem schönen Traum. :D
Macho.:gähn: :gähn:
Es geht um Leistung. Weibliche Models verdienen wesentlich mehr als männliche. Noch Fragen?
Es geht bei ungleichen Löhnen eben nicht um Leistung, das dürfte selbst bei Dir schon angekommen sein, oder??? Und Dein Vergleich hinkt, um nicht zu sagen, ist völlig blödsinnig.
Schade Isis, wir hätten uns eher begegnen sollen. :D
Nein, das hätte Dir auch nix genutzt!:D
Isis
sunbeam!
03-03-2008, 01:57
Nettmann, sei einfach mal nett, Mann, und diskutiere deine Probleme in der Männergruppe oder noch besser mit deiner Ex-Frau und sonstigen Familienmitgliedern. Das entlastet nicht nur den Thread hier, sondern bringt auch dir sicher mehr.
Natürlich nicht. Es ist keine Überraschung, da "die Frau von heute" ja eine Rolle spielt: Die des Mannes.
Mit dieser Aussage hast du dich leider schon dermaßen disqualifiziert, dass der Rest deines Beitrags es eigentlich nicht mehr wert war, gelesen (oder beantwortet) zu werden. Die anschließenden Lacher waren es dann aber doch wert, danke!:rotfl: :d:
Den anderen hier scheint deine Trauma-Verarbeitung ja schon bekannt zu sein, deswegen spare ich mir hier jetzt jeden weiteren Kommentar zu dir, außer vielleicht "So viel Unsinn auf einem Haufen tut weh, sorry!" :D
:wink:
Hengsbach
03-03-2008, 09:57
Signifikant - wie??? Und nein, ich akzeptiere nicht diese biologische "Frau kriegt Kinder"-Schiene; die ist nämlich ein wenig überbewertet. Wäre das alles, was Menschen ausmacht - wie langweilig!
Genau diese Nicht-Akzeptanz ist das Problem.
Langweilig ist Kinder machen,kriegen und erziehen imho eigentlich nicht. Im Gegenteil. Deswegen haben ja viele junge Frauen Angst vor diesem Lebensweg. Ich als Mann und Vater auch. Die Verantwortung ist schon enorm.
nettman42
03-03-2008, 17:22
Nettmann, sei einfach mal nett, Mann, und diskutiere deine Probleme in der Männergruppe oder noch besser mit deiner Ex-Frau und sonstigen Familienmitgliedern. Das entlastet nicht nur den Thread hier, sondern bringt auch dir sicher mehr.
Mit dieser Aussage hast du dich leider schon dermaßen disqualifiziert, dass der Rest deines Beitrags es eigentlich nicht mehr wert war, gelesen (oder beantwortet) zu werden. Die anschließenden Lacher waren es dann aber doch wert, danke!:rotfl: :d:
Den anderen hier scheint deine Trauma-Verarbeitung ja schon bekannt zu sein, deswegen spare ich mir hier jetzt jeden weiteren Kommentar zu dir, außer vielleicht "So viel Unsinn auf einem Haufen tut weh, sorry!" :D
:wink:
@sunbeam! und @solly79: Willkommen im Sammelthread der merkbefreiten Hobbypsychologinnen, die mangels sachlicher Argumente vergeblich versuchen, persönlich zu werden.
Da ich nett bin, auch für euch zwei nochmal: Ich wurde zwar schon verdächtigt, den Spiegelartikel "Die vaterlose Gesellschaft" (übrigens erschienen bereits 1997!) verfasst zu haben, aber ich war es nicht und gehöre auch nicht dazu. (Bild meines Sohnes wurde zum Beweis schon gepostet.)
Aber ich kenne Etliche, die nicht so viel Glück hatten, und von daher weiß ich, wovon ich rede.
Genau diese Nicht-Akzeptanz ist das Problem.
Genau. Aber lieber beißen sie wild um sich, stutenbissig gegen alle, die die unbequeme Wahrheit sagen, statt sich mal an die eigene Nase zu fassen.
Langweilig ist Kinder machen,kriegen und erziehen imho eigentlich nicht. Im Gegenteil. Deswegen haben ja viele junge Frauen Angst vor diesem Lebensweg. Ich als Mann und Vater auch. Die Verantwortung ist schon enorm.
Ich kenne auch Frauen, die früher (eben aus dieser Angst heraus) nie Kinder wollten, dann dennoch Mutter geworden sind und - welch Wunder - heute viel zufriedener leben als früher.
Bitte nich hauen Nettmann, aber ich behaupte, dass das Nurhausfrauendasein lediglich dritte Wahl sein kann.
Dann wenigstens wie britsche Hausfrauen mittags in den Pub strippen, solange die Kinder noch in der Schule sind. Hauptsache raus aus dem Küchenmief.
Hengsbach
03-03-2008, 22:24
Dann wenigstens wie britsche Hausfrauen mittags in den Pub strippen, solange die Kinder noch in der Schule sind. Hauptsache raus aus dem Küchenmief.
Deutsche Hausfrauen, ok, da bin ich dafür. Strips von britischen Hausfrauen mag ich aber nicht sehen :nein:
Isis1969
04-03-2008, 01:21
Nettmann, sei einfach mal nett, Mann, und diskutiere deine Probleme in der Männergruppe oder noch besser mit deiner Ex-Frau und sonstigen Familienmitgliedern. Das entlastet nicht nur den Thread hier, sondern bringt auch dir sicher mehr.
:d: :d: :d:
Genau diese Nicht-Akzeptanz ist das Problem.
Langweilig ist Kinder machen,kriegen und erziehen imho eigentlich nicht. Im Gegenteil. Deswegen haben ja viele junge Frauen Angst vor diesem Lebensweg. Ich als Mann und Vater auch. Die Verantwortung ist schon enorm.
Nein, das hast Du falsch verstanden. Ich meine nicht, dass Kinder bekommen und erziehen langweilig ist, sondern dass ich es langweilig finde, dass allein darüber immer oder zumindest meistens der "große Unterschied" zwischen Männern und Frauen definiert wird. Zumindest das Kinder erziehen können Männer genauso gut wie Frauen.
Als alleiniger Unterschied ist mir dieses Argument zu langweilig/abgegriffen.
Btw: Eine Geburt ist meiner Meinung nach das in jeder Hinsicht extremste Ereignis was man/frau überhaupt erleben kann - und das gilt für alle im Kreißsaal anwesenden Personen.
Ich kenne auch Frauen, die früher (eben aus dieser Angst heraus) nie Kinder wollten, dann dennoch Mutter geworden sind und - welch Wunder - heute viel zufriedener leben als früher.
Das mag ja auf viele Frauen zutreffen, und das ist ja auch okay.
Aber daraus soll man bitte nicht den Umkehrschluss ziehen, dass alle Frauen, die keine Kinder haben und auch keine wollen, in irgendeiner Art und Weise grundsätzlich unzufrieden sein müssen!!!
Isis
Das mag ja auf viele Frauen zutreffen, und das ist ja auch okay.
Aber daraus soll man bitte nicht den Umkehrschluss ziehen, dass alle Frauen, die keine Kinder haben und auch keine wollen, in irgendeiner Art und Weise grundsätzlich unzufrieden sein müssen!!!
Isis
Eben. :ja:
Männer und Frauen haben die Wahl, ob sie eine Familie gründen oder nicht.
Und egal wie sie sich entscheiden - es ist die persönliche Entscheidung jedes einzelnen und sollte respektiert werden.
@sunbeam! und @solly79: Willkommen im Sammelthread der merkbefreiten Hobbypsychologinnen, die mangels sachlicher Argumente vergeblich versuchen, persönlich zu werden.
Da ich nett bin, auch für euch zwei nochmal: Ich wurde zwar schon verdächtigt, den Spiegelartikel "Die vaterlose Gesellschaft" (übrigens erschienen bereits 1997!) verfasst zu haben, aber ich war es nicht und gehöre auch nicht dazu. (Bild meines Sohnes wurde zum Beweis schon gepostet.)
Aber ich kenne Etliche, die nicht so viel Glück hatten, und von daher weiß ich, wovon ich rede.
Genau. Aber lieber beißen sie wild um sich, stutenbissig gegen alle, die die unbequeme Wahrheit sagen, statt sich mal an die eigene Nase zu fassen.
Ich kenne auch Frauen, die früher (eben aus dieser Angst heraus) nie Kinder wollten, dann dennoch Mutter geworden sind und - welch Wunder - heute viel zufriedener leben als früher.
Du bist ein Frauenhasser, so oft wie du mit Stutenbissigkeit ankommst und wie du Frauen überhaupt darstellst, oder?
Könntest dir ja wenigstens ein bisschen Mühe geben, das zu verbergen, wenn man dich ernst nehmen soll.
trashman
02-04-2008, 00:08
Du bist ein Frauenhasser, so oft wie du mit Stutenbissigkeit ankommst und wie du Frauen überhaupt darstellst, oder?
Ist Eva Herman wohl auch eine Frauenhasserin?
nettman42
02-04-2008, 18:38
Du bist ein Frauenhasser, so oft wie du mit Stutenbissigkeit ankommst und wie du Frauen überhaupt darstellst, oder?
Kleine Korrektur: Wie manche(!) Frauen sich selbst darstellen. Beispiel: Lies diesen Thread.
Willst du etwa behaupten, es gäbe keine Stutenbissigkeit?
Und sind etwa Frauen, die bei Männern Imponiergehabe und Angeberei feststellen, alle Männerhasserinnen? :hehe:
Könntest dir ja wenigstens ein bisschen Mühe geben, das zu verbergen, wenn man dich ernst nehmen soll.
Nein, die Emanzen sollten sich Mühe geben, wenn man sie ernst nehmen soll.
Ist Eva Herman wohl auch eine Frauenhasserin?
Muss wohl. Nur aus reinem Selbsthass schreibt sie wahrscheinlich ihre Bücher. :lol:
Na, habe ich die "Logik" der Hobbypsychologinnen nicht schon gut drauf? :D
Nö, ich werde sicher nicht abstreiten, dass es Stutenbissigkeit gibt. Aber da sind andere Threads eher angetan, sowas zu unterstellen (wie nennt man ähnliches Verhalten unter Männern eigentlich? :confused: )
Hier ist mir jedenfalls keine Stutenbissigkeit aufgefallen. Ist halt blöd, den Begriff immer dann zu strapazieren, wenn Frauen unterschiedlicher Meinung sind.
Ok, Frauenhasser war übertrieben von mir, aber deine Argumentation lässt schon den Schluss zu, dass du, ähnlich den weiblichen Kampfemanzen, das andere Geschlecht etwas :engel: geringschätzig betrachtest.
Ist Eva Herman wohl auch eine Frauenhasserin?
Ich würde darauf tippen, dass ihr andere Frauen an den Eierestöcken vorbei gehen. Evchen ist derartig auf Männer fixiert, dass sie keine Zeit hat, Frauen zu hassen. Das kommt erst dann, wenn sie auf keinen jüngeren Medienfuzzi mit Ambitionen nach oben mehr attraktiv wirkt.
Mal so ins Unreine gedacht. :kopfkratz
nettman42
05-04-2008, 01:04
Nö, ich werde sicher nicht abstreiten, dass es Stutenbissigkeit gibt. Aber da sind andere Threads eher angetan, sowas zu unterstellen (wie nennt man ähnliches Verhalten unter Männern eigentlich? :confused: )
Du hast also nicht nur den ersten Satz meines letzten Postings geflissentlich ignoriert, sondern auch den dritten. :crap:
Also nochmal: Imponiergehabe und Angeberei.
Hier geht es aber um mehr: Hier wurden und werden Frauen stutenbissig, weil sie sich in der Grundlüge der Emanzipation ertappt fühlen. Ok, das wäre vielleicht schnell vergessen. Aber sie sind auch wirklich ertappt!
Hier ist mir jedenfalls keine Stutenbissigkeit aufgefallen. Ist halt blöd, den Begriff immer dann zu strapazieren, wenn Frauen unterschiedlicher Meinung sind.
Lies doch mal den Thread von Anfang an. ;)
Ok, Frauenhasser war übertrieben von mir, aber deine Argumentation lässt schon den Schluss zu, dass du, ähnlich den weiblichen Kampfemanzen, das andere Geschlecht etwas :engel: geringschätzig betrachtest.
Da es schon eine Weile her ist, offenbare ich mal Folgendes:
Ein(e) User(in) hier hatte mir per PN mitgeteilt, dass er sie eigentlich eine Frau ist, sich hier jedoch als Mann ausgibt, da sie oft die Erfahrung machen musste, dass Frauen von Frauen massiv bekämpft werden, die eine Meinung äußern, die auch nur annähernd der von Eva Herman nahekommt.
Ich mag Frauen sehr gerne, die wirklich Frauen geblieben sind.
(Nein, nicht nur Bonita. :p )
Noch Fragen?
Hansaplast
05-04-2008, 01:20
*staun* Es lebt. :o
Ist Eva Herman wohl auch eine Frauenhasserin?
:ja:
Ich mag Frauen sehr gerne, die wirklich Frauen geblieben sind.
:freu:
Da es schon eine Weile her ist, offenbare ich mal Folgendes:
Ein(e) User(in) hier hatte mir per PN mitgeteilt, dass er sie eigentlich eine Frau ist, sich hier jedoch als Mann ausgibt, da sie oft die Erfahrung machen musste, dass Frauen von Frauen massiv bekämpft werden, die eine Meinung äußern, die auch nur annähernd der von Eva Herman nahekommt.
Ja,ja.
Es sollen ja auch Afroamerikaner gegeben haben, die Afroamerikaner erschlagen haben, die wiederum im 20. Jahrhundert Arieramerikanern ohne Not den Nigger gemacht haben.
Wer dem Lauf der Zeit im Weg steht, wird niedergewalzt. Das war für Betamax so und das wird der KinderKücheKirchenFraktion ebenso gehen.
nettman42
07-04-2008, 02:43
Ja,ja.
Es sollen ja auch Afroamerikaner gegeben haben, die Afroamerikaner erschlagen haben, die wiederum im 20. Jahrhundert Arieramerikanern ohne Not den Nigger gemacht haben.
Eine selbstehrliche Frau ist also in deinen Augen ein "Nigger"?? :suspekt:
Wer dem Lauf der Zeit im Weg steht, wird niedergewalzt. Das war für Betamax so und das wird der KinderKücheKirchenFraktion ebenso gehen.
VHS sieht mittlerweile ähnlich alt aus wie die Emanzen: Das Prinzip hat sich überlebt und stirbt aus.
Und schade, dass die Zeit vorbei ist, als ich noch zu Hause geblieben bin, nachdem ich Vater geworden war. So muss ich nun gleich los auf's Projekt...
:morgen:
Eine selbstehrliche Frau ist also in deinen Augen ein "Nigger"?? :suspekt:
VHS sieht mittlerweile ähnlich alt aus wie die Emanzen: Das Prinzip hat sich überlebt und stirbt aus.
Komm, komm, das ist für deine ausgeprägten, kognitiven Fähigkeiten ungeheuer schwach und als Hauruckdiffamierung viel zu durchsichtig.
Was soll eine "selbstehrliche" Frau sein? Woher kommt das Wort "selbstehrlich? Selber zusammengeklebt?
Deine "progessiven Frauen den Küchendolch in den Rücken Stoßerin" ist ein Verräterin am gesellschaftlichen Fortschritt.
Und die von dir so gefürchteten Emanzen leiden nicht an Evchen, sondern an ihrem altertümlichen 70er Jahre Dogma und werden untergehen wie die Samstagabendfernsehshows.
Und schade, dass die Zeit vorbei ist, als ich noch zu Hause geblieben bin, nachdem ich Vater geworden war. So muss ich nun gleich los auf's Projekt...
:morgen:
Wenn du wirklich Wert auf deine Familie legen würdest, hättest du nich so einen verschissenen Job für den du morgens vor 4 Uhr aufstehen müsstest. Du würdest wie ich erst um 4.15 Uhr aufstehen.
Aber wenn du wirklich den ganzen Tag arbeitest, sehnst du dich natürlich nach einem Hausmütterchen, das dir abends die Pantoffeln hinstellt. Wenn mehr Leute und darunter dann auch Frauen einen guten Job hätten, könntest du dir die Arbeit mit einer Kollegin teilen und dein Weckruf käme erst um 7 Uhr.
Übrigens ist jeder Arbeitnehmer, der seinen Job nicht 9 to 5 auf die Reihe kriegt, überfordert oder inkompetent. mMn
Du hast also nicht nur den ersten Satz meines letzten Postings geflissentlich ignoriert, sondern auch den dritten. :crap:
Also nochmal: Imponiergehabe und Angeberei.
Hier geht es aber um mehr: Hier wurden und werden Frauen stutenbissig, weil sie sich in der Grundlüge der Emanzipation ertappt fühlen. Ok, das wäre vielleicht schnell vergessen. Aber sie sind auch wirklich ertappt!
Lies doch mal den Thread von Anfang an. ;)
Da es schon eine Weile her ist, offenbare ich mal Folgendes:
Ein(e) User(in) hier hatte mir per PN mitgeteilt, dass er sie eigentlich eine Frau ist, sich hier jedoch als Mann ausgibt, da sie oft die Erfahrung machen musste, dass Frauen von Frauen massiv bekämpft werden, die eine Meinung äußern, die auch nur annähernd der von Eva Herman nahekommt.
Ich mag Frauen sehr gerne, die wirklich Frauen geblieben sind.
(Nein, nicht nur Bonita. :p )
Noch Fragen?
Danke, erstmal nicht.
Übrigens war vor ein paar Wochen im Stern ein interessanter Artikel:
In vielen europäischen Nachbarländern arbeiten mehr Mütter als in Deutschland, und trotzdem (oder vielleicht: gerade deswegen ? :floet:) werden mehr Kinder geboren...
nettman42
08-04-2008, 22:04
Wenn du wirklich Wert auf deine Familie legen würdest, hättest du nich so einen verschissenen Job für den du morgens vor 4 Uhr aufstehen müsstest. Du würdest wie ich erst um 4.15 Uhr aufstehen.
Ach, hast du es gut. :D
Aber wenn du wirklich den ganzen Tag arbeitest, sehnst du dich natürlich nach einem Hausmütterchen, das dir abends die Pantoffeln hinstellt.
So was geht? :eek:
Ich werde gleich morgen mal mit der Hotelleitung reden.
Wenn mehr Leute und darunter dann auch Frauen einen guten Job hätten, könntest du dir die Arbeit mit einer Kollegin teilen und dein Weckruf käme erst um 7 Uhr.
Ich "teile" mir übrigens gerade den Job auf einem Zweitprojekt mit einer Kollegin. Eine der wenigen Programmiererinnen dieser Welt. Sie ist fachlich gar nicht so schlecht, aber das System, das sie seit Jahren entwickelt, ist deutlich geprägt von "weiblicher Logik". ;)
Übel ist allerdings, dass sie hintenrum Intrigen anzettelt, seit ich Bugs in ihren Programmen finde. Mir gegenüber ist sie natürlich dabei scheißfreundlich. :rolleyes: Die männlichen Kollegen auf dem Projekt geben dagegen Fehler offen zu, und Punkt.
Und dann haut sie auch schon mal Emanzensprüche raus wie: "80 Prozent der Trennungsväter zahlen keinen Unterhalt." (Die Wahrheit ist: 80 Prozent zahlen, und fast alle anderen können einfach nicht. So manche müssen zahlen, obwohl ihnen dabei nicht einmal der gesetzliche Mindestbehalt bleibt.) Als sie merkte, dass ich die Tatsachen kenne, wollte sie plötzlich nicht mehr über das Thema reden. :lol:
Ist alles nichts Neues.
Übrigens ist jeder Arbeitnehmer, der seinen Job nicht 9 to 5 auf die Reihe kriegt, überfordert oder inkompetent. mMn
Oder so schlau, nicht zu diesen Zeiten mit der Herde im Stau zu stehen. :smoke:
nettman42
08-04-2008, 22:21
Übrigens war vor ein paar Wochen im Stern ein interessanter Artikel:
In vielen europäischen Nachbarländern arbeiten mehr Mütter als in Deutschland, und trotzdem (oder vielleicht: gerade deswegen ? :floet:) werden mehr Kinder geboren...
Die Geburtenraten in Europa sind allesamt nicht berauschend. Deutschland, Spanien und (man höre und staune) Italien sind besonders schlecht. Die skandinavischen Länder sind etwas besser; vermutlich weil sie ein anderes Steuer- und Sozialsystem haben. Aber von einer Geburtenrate von 2 (Arterhaltung!) sind sie noch deutlich entfernt. Wie selbst die Franzosen, die hier aber hervorstechen. Grund sind massive Maßnahmen zur steuerlichen Förderung der Familie in den vergangenen Jahren.
Die USA (mit mieserablem Sozialsystem!) haben dagegen eine Geburtenrate um zwei.