Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
OldHenry
03-09-2008, 17:35
Geht doch auch viel einfacher.
Nö,sonst gäbe es ja diese Diskussionen nicht.
Deine Einwände sind Unfug. Ich mag sie nicht kommentieren. Jeder kann sich anhand vieler Filmaufnahmen alles ganz genau ansehen. Deine dümmliche Art kotzt mich langsam an.
Es gibt sogar noch sehr viel mehr als Filme: duzende Analysen, Berechnungen, Materialuntersuchungen usw. sind für jeden einsehbar und bei Zweifel selbst überprüfbar. Natürlich wird dies der gemeine Verschwörer ignorieren, kann er ja nichts mit diesen Informationen anfangen.
Es gibt sogar noch sehr viel mehr als Filme: duzende Analysen, Berechnungen, Materialuntersuchungen usw. sind für jeden einsehbar und bei Zweifel selbst überprüfbar. Natürlich wird dies der gemeine Verschwörer ignorieren, kann er ja nichts mit diesen Informationen anfangen.
Du willst doch jetzt wohl nicht anfangen hier zu rationalem Denken aufzufordern :suspekt:
Du hast wohl vergessen, dass es eine Verschwörung war !!!1111!!einself :aggro:
Sollen wir mal tippen was als nächst folgt? Ich nehme wiedergekäuten Silversteinzitate. :D
Na dran. Immerhin hat es aber für Gladio gereicht.
Warum geht ein laut Tracy nicht gläubiger Moslem dann in eine Moschee? :kopfkratz
Warum missachtet ein gläubiger Moslem sämtliche Regeln seines Glaubens?
Offensichtlich war er kein gläubiger Moslem. Nicht jeder der in die Kirche geht, ist Christ und hält sich an die 10 Gebote ...
Warum missachtet ein gläubiger Moslem sämtliche Regeln seines Glaubens?
Offensichtlich war er kein gläubiger Moslem. Nicht jeder der in die Kirche geht, ist Christ und hält sich an die 10 Gebote ...
Merkst du nicht wie sinnfrei diese Argumentation ist? Entführt ein 'gläubiger Moslem' Flugzeuge? Oder sprengt sich inmitten Unbeteiligter in die Luft? Was interessiert es da, ob ein Mohammed Atta Schweinefleisch aß und Wein trank? :rolleyes:
Das macht mich unendlich betroffen :(
Aber es zeigt doch trotzdem, dass du inhaltlich mal wieder nix zu bieten hast.
Verlangst du ernsthaft, das irgendwer deine albernen Kommentare widerlegt? Wozu? Offensichtlich ist nichts ernsthaftes an deinem Post.
Unabhängig von der Frage, was davon der Wahrheit entspricht, was bringt uns das für die Einsturzursache? Hat Silverstein jetzt auch noch mit dem pakistanischen Geheimdienst zusammmen gearbeitet :kopfkratz
Wenn du nicht mal verstehst, wozu es gut sein soll, die Spur des Geldes zu verfolgen, tust du mir echt leid.
Was bringt es dir persönlich, Verfechter eines Lügenmärchens zu sein?
Ein Lügenmärchen, das nur dazu da ist, einstige Demokratien, in Orwellsche Staaten zu verwandeln.
Was treibt dich? Findest das alles nicht so schlimm? Meinst du es trifft dich nicht?
Merkst du nicht wie sinnfrei diese Argumentation ist? Entführt ein 'gläubiger Moslem' Flugzeuge? Oder sprengt sich inmitten Unbeteiligter in die Luft? Was interessiert es da, ob ein Mohammed Atta Schweinefleisch aß und Wein trank? :rolleyes:
Er war kein fanatischer Moslem! Angeblich war aber sein Fanatismus, Motiv für die Tat.
Die Story stimmt einfach nicht.
Er war kein fanatischer Moslem! Angeblich war aber sein Fanatismus, Motiv für die Tat.
Die Story stimmt einfach nicht.
Nein, er war ein Terrorist. Terroristen haben in der Regel keine wirklich religiösen Botschaften, sondern politische. In seinem Fall (und überhaupt bei Al Qaeda) richtet sich diese gegen die westliche Zivilisation bzw. ihre herausragenden Symbole.
Nein, er war ein Terrorist. Terroristen haben in der Regel keine wirklich religiösen Botschaften, sondern politische. In seinem Fall (und überhaupt bei Al Qaeda) richtet sich diese gegen die westliche Zivilisation bzw. ihre herausragenden Symbole.
Ging es nicht um den Gottesstaat? Gegen den dekadenten Westen?
Es ging angeblich nur um Religion!
Es ist gelogen, nichts weiter.
Wenn du deine Argumentation auf ponyhuetchen Aussagen aufbaust ("Es ging angeblich nur um Religion!") wirst du zwangsläufig auf konstruierte Widersprüche stoßen. :D
Verlangst du ernsthaft, das irgendwer deine albernen Kommentare widerlegt? Wozu? Offensichtlich ist nichts ernsthaftes an deinem Post.
Wenn du nicht mal verstehst, wozu es gut sein soll, die Spur des Geldes zu verfolgen, tust du mir echt leid.
Was bringt es dir persönlich, Verfechter eines Lügenmärchens zu sein?
Ein Lügenmärchen, das nur dazu da ist, einstige Demokratien, in Orwellsche Staaten zu verwandeln.
Was treibt dich? Findest das alles nicht so schlimm? Meinst du es trifft dich nicht?
Natürlich musst du die "albernen Kommentare" nicht widerlegen. Das würde ja bedeuten, dass du selber denken müsstest und nicht nur irgendwelche Internettheorien runterbeten. Das kann man natürlich nicht verlangen :D
Und ja, für die Frage ob die Gebäude, so wie sie zusammengestürzt sind gesprengt wurden oder nicht, ist die Spur des Geldes tatsächlich unerheblich.
Das bedeutet natürlich nicht, dass diese Frage generell unerheblich ist.
Sie werden mich auch holen? :eek: :Gladio:
Nö,sonst gäbe es ja diese Diskussionen nicht. :idee:
Danke :helga:
Und welche Rolle spielten die bewaffneten Delfine im Indischen Ozean?
:bussi:
Es dürfte doch kein allzu großes Problem für bestens ausgebildetes Personal (Psychologen, Psychiater, etc...)werden... "geeignete Typen" soweit zu "bearbeiten", das Diese Alles glauben, was man Ihnen erzählt.
Das funktioniert aber natürlich nur bis zu einen gewissen Bildungs/Bewusstseinsstand.
Es dürfte doch kein allzu großes Problem für bestens ausgebildetes Personal (Psychologen, Psychiater, etc...)werden... "geeignete Typen" soweit zu "bearbeiten", das Diese Alles glauben, was man Ihnen erzählt.
Das funktioniert aber natürlich nur bis zu einen gewissen Bildungs/Bewusstseinsstand.
Jaaa.. aber dafür gibts doch jetzt bewusstseinserweiternde Filme, wie 'Zeitgeist' u.ä....:D
Mahlzeit01
04-09-2008, 14:27
Besser als Glotze hier :D :Popcorn:
ich liebe Verschwörungsfanatiker :d:
Und richtig gut gefällt mir: er betrank sich in Discos *uiuiuiui*, deshalb war es keine religiöse Tat :rotfl:
@Pool: Wer Zitatet und/oder Name der Benutzer ändert hat schon verloren ....
Natürlich musst du die "albernen Kommentare" nicht widerlegen. Das würde ja bedeuten, dass du selber denken müsstest und nicht nur irgendwelche Internettheorien runterbeten. Das kann man natürlich nicht verlangen :D
Du möchtest es als deine Denkleistung hier präsentieren, was du den Mainstraemmedien unablässig nachplapperst?
Das meinst du doch nicht ernst? :rotfl:
Und ja, für die Frage ob die Gebäude, so wie sie zusammengestürzt sind gesprengt wurden oder nicht, ist die Spur des Geldes tatsächlich unerheblich.
Du denkst eindeutig zu kurz.
Ist ja richtig süß, wie Tracy sich wieder versucht um alles herumzuwinden. :clap:
Du möchtest es als deine Denkleistung hier präsentieren, was du den Mainstraemmedien unablässig nachplapperst?
Das meinst du doch nicht ernst? :rotfl:
Wo zitiere ich dauernd Mainstreammedien :kopfkratz
Es reicht doch regelmäßig deine abstrußen Theorien mit einfacher Logig oder Bildern zu widerlegen. Oder auch einfach mal deine Lügen aufzudecken, indem man deine "Zitate" mit den tatsächlichen Aussagen zu vergleichen. :D
Wo zitiere ich dauernd Mainstreammedien :kopfkratz
Es reicht doch regelmäßig deine abstrußen Theorien mit einfacher Logig oder Bildern zu widerlegen. Oder auch einfach mal deine Lügen aufzudecken, indem man deine "Zitate" mit den tatsächlichen Aussagen zu vergleichen. :D
Wenn hier einer lügt, dann ist es deine Fraktion. Sie verbiegt die Physik, unterschlägt oder missachtet Zeugen und Aufnahmen.
Und ansonsten bist du 100% deckungsgleich mit den Massenmedien. Da wirkt es reichlich komisch, anderen vorzuwerfen, sie wären ferngesteuert bzw dächten nicht mit. :D
OldHenry
04-09-2008, 18:57
Wenn hier einer lügt, dann ist es deine Fraktion. Sie verbiegt die Physik, unterschlägt oder missachtet Zeugen und Aufnahmen.
Und ansonsten bist du 100% deckungsgleich mit den Massenmedien. Da wirkt es reichlich komisch, anderen vorzuwerfen, sie wären ferngesteuert bzw dächten nicht mit. :D
Gestern kam im ZDF ein Film über das 3.Gebäude.Da sah man im linken Teil ein Feuer wüten,7 Stunden lang,dann knickten die Stützen ein und das Gebäude fiel von links nach rechts wie ein Kartenhaus zusammen.Exlosionen konnte ich nicht erkennen.
Das Sprengkommando hatte wohl rechtzeitig das Gebäude verlassen.:teufel:
Wenn hier einer lügt, dann ist es deine Fraktion. Sie verbiegt die Physik, unterschlägt oder missachtet Zeugen und Aufnahmen.
Und ansonsten bist du 100% deckungsgleich mit den Massenmedien. Da wirkt es reichlich komisch, anderen vorzuwerfen, sie wären ferngesteuert bzw dächten nicht mit. :D
Fakten lügen nicht ;)
Unterschlagen habe ich gar nix. Im Gegenteil. Ich habe beispielsweise zu dubiosen Zeugen wie dem Hausmeister Stellung genommen. Zu deinen dubiosen Deutungen zB zu Silversteins Aussage Stellung genommen. Welche Aufnahmen ignoriere oder missachte ich denn?
Im Gegensatz zu dir gab es hier noch keine Aussage von mir, die als Lüge entlarvt wurde :tsts:
Und Fakten werden halt nicht davon falsch, dass sie AUCH in Mainstreammedien stehen
Fakten lügen nicht ;)
Richtig.
Unterschlagen habe ich gar nix. Im Gegenteil. Ich habe beispielsweise zu dubiosen Zeugen wie dem Hausmeister Stellung genommen. Zu deinen dubiosen Deutungen zB zu Silversteins Aussage Stellung genommen. Du hast sie interpretiert! Nichts weiter.
Silverstein hat immer noch "pull it" gesagt und der Hausmeister Rodriguez tingelt noch immer durch Amerika und versucht die wahren Ereignisse bekannt zu machen.
Er steht eben nicht auf der Seite, der offiziellen Lügengeschichte.
Welche Aufnahmen ignoriere oder missachte ich denn? Die eindeutigen Zeichen von Explosionen.
Du behauptest sogar rotzfrech, die würden sowieso auftauchen. :hammer:
Nochmal langsam: Du behauptest, typische Zeichen von Explosionen, treten auch ohne Explosionen auf.
Das ist schon ne ziemliche Leistung, sein eigenes Gehirn derart zu bescheißen ...
Im Gegensatz zu dir gab es hier noch keine Aussage von mir, die als Lüge entlarvt wurde :tsts:Umgekehrt.
Du sprichst nur von deinen wahnhaften Interpretationen.
Immerhin hast du Einsturzursachen als Tatsache konstruiert, wie sich nichtmal NIST traute zu verbreiten.
Auch wieder Trick 17, mit selbstüberlistung.
Und dann pochst du ewig darauf, das du den 11/9 schon hundertmal erklärt hattest.
Total bescheuert. Entschuldige das Wort, aber es ist so.
Während ich hier keinsfalls von Tatsachen spreche, sondern im Gegenteil angebliche Tatsachen anzweifle (Denkprozeß!), behauptest du rotzfrech, die Wahrheit zu kennen und stellst das als deine eigene Leistung hin, obwohl du eben nur den Mainstream zitierst, oder sogar lügst.
Deine Erklärungen für die Einstürze waren erlogen. NIST spricht z.B. nicht davon.
NIST sagt auch nicht, die Feuer hätten im WTC7 den Einsturz verursacht. NIST sagt auch nicht, die Trümmer wären es gewesen.
NIST sagt, die einzigartige Konstruktion des WTC7 wäre es gewesen.
Schlau: das kann niemand prüfen und damit sind wir durch.
Und Fakten werden halt nicht davon falsch, dass sie AUCH in Mainstreammedien stehenSeit wann sind die Mainstreammedien für Fakten zuständig?
Täglich kommt nur Propaganda. Nichts weiter.
Richtig.
Du hast sie interpretiert! Nichts weiter.
Silverstein hat immer noch "pull it" gesagtRichtig, nur gut, dass du da nicht interpretierst :floet: und der Hausmeister Rodriguez tingelt noch immer durch Amerika liegt da möglicherweise das eigentliche Interesse? Er lässt sich sicher gut bezahlen für seine Auftritte und versucht die wahren Ereignisse bekannt zu machen.
Er steht eben nicht auf der Seite, der offiziellen Lügengeschichte.ne, er hat ja seine eigene
Die eindeutigen Zeichen von Explosionen.steckt da möglicherweise schon wieder eine klitzekleine Interpretation drinnen :tsts:
Du behauptest sogar rotzfrech, die würden sowieso auftauchen. :hammer:
Nochmal langsam: Du behauptest, typische Zeichen von Explosionen, treten auch ohne Explosionen auf. ja, das ist ja auch zutreffend
Das ist schon ne ziemliche Leistung, sein eigenes Gehirn derart zu bescheißen ...
Umgekehrt.
Du sprichst nur von deinen wahnhaften Interpretationen.du mich auch :dada:
Immerhin hast du Einsturzursachen als Tatsache konstruiert, wie sich nichtmal NIST traute zu verbreiten.das wäre mir neu
Auch wieder Trick 17, mit selbstüberlistung.
Und dann pochst du ewig darauf, das du den 11/9 schon hundertmal erklärt hattest.wieder eine Lüge deinerseits. Ich habe nicht 9/11, sondern einzelne strittige Punkte hier 100x durchgekaut
Total bescheuert. Entschuldige das Wort, aber es ist so.nix zu entschuldigen, mir geht es genauso, wenn ich lese was du so schreibst
Während ich hier keinsfalls von Tatsachen sprecheDas möchte ich bestreiten ;), sondern im Gegenteil angebliche Tatsachen anzweifle (Denkprozeß!), behauptest du rotzfrech, die Wahrheit zu kennen und stellst das als deine eigene Leistung hin, obwohl du eben nur den Mainstream zitierstunzutreffend, oder sogar lügstgelogen.
Deine Erklärungen für die Einstürze waren erlogen. NIST spricht z.B. nicht davon.
NIST sagt auch nicht, die Feuer hätten im WTC7 den Einsturz verursacht. Falsch, aber das liegt wahrscheinlich daran, dass du den Bericht ja nicht lesen willstNIST sagt auch nicht, die Trümmer wären es gewesen.Nach dem Bericht waren die Schäden (die es nach deiner Aussage ja kaum gab) nicht ursächlich, da lag ich falsch. Kein Thema
NIST sagt, die einzigartige Konstruktion des WTC7 wäre es gewesen.Da du den Bericht nicht kennst, sei dir diese sehr sehr kurze Interpretation mal verziehen.
Schlau: das kann niemand prüfen und damit sind wir durch.
Seit wann sind die Mainsttreammedien für fakten zuständig?die gibt es da gar nicht :eek:
Täglich kommt nur Propaganda. Nichts weiter.
:) Fertig
Du behauptest, typische Zeichen von Explosionen, treten auch ohne Explosionen auf. ja, das ist ja auch zutreffend
Sagt mal hakt es?
Lies mal langsam: typische Zeichen von Explosionen
1. ty|pisch <Adj.> [spätlat. typicus < griech. typikós = figürlich, bildlich]: 1. a) einen ?Typ ...
1. [B]Zei|chen, das; -s, - [mhd. zeichen, ahd. zeihhan, verw. mit ?zeihen]: 1. a) etw. Sichtbares, Hörbares ...
1. Ex|plo|si|on, die; -, -en [lat. explosio = das Herausklatschen]: 1. durch starken inneren [Gas]druck verursachtes, mit ...
Mittlerweile glaube ich sogar, du bist der deutschen Sprache nicht mächtig.
Vielleicht daher die Missverständnisse?!
Wenn es typische Zeichen von Mord gibt, dann war es Mord. Kapiert?
Die eindeutigen Zeichen von Explosionen.
Du behauptest sogar rotzfrech, die würden sowieso auftauchen. :hammer:
Laut ponyhuetchen, nicht laut weltweiter Expertenmeinung. Aber dieses kleine aber feine Detail unterschlagen wir ja mal wieder, denn ponyhuetchens Behauptung zeigt ja auf den "richtigen" Schuldigen nicht? :D
Nochmal langsam: Du behauptest, typische Zeichen von Explosionen, treten auch ohne Explosionen auf.
Wie zuvor gilt auch hier, wenn du aus ponyhuetchen Behauptungen etwas ableitest, sollte es dich nicht überraschen auf Widersprüche zu treffen.
Während ich hier keinsfalls von Tatsachen spreche, sondern im Gegenteil angebliche Tatsachen anzweifle (Denkprozeß!), behauptest du rotzfrech, die Wahrheit zu kennen und stellst das als deine eigene Leistung hin, obwohl du eben nur den Mainstream zitierst, oder sogar lügst. Lieber MKD1, du propagierst ponyhuetchen Propaganda. Anzweifeln setzt voraus, sich mit der Materie beschäftigt und verstanden zu haben. Nur dann kann man sie sachlich widerlegen. Davon kann man bei deinen copy & paste Postings wenig erkennen.
Deine Erklärungen für die Einstürze waren erlogen. NIST spricht z.B. nicht davon..
Schlau: das kann niemand prüfen und damit sind wir durch.
Bitte projiziere deine Beschränkungen nicht auf andere. Wenn dich etwas überfordern, muss es nicht zwangsläufig eine "Lüge" sein. (Denk an die Sache mit den immensen Ego ;) ).
Max nun wieder ... :rolleyes:
Es gibt einige Fachexperten (Gebäudesprengungen), die eindeutige Sprengungen erkennen, anhand der Einsturzvideos.
Hättest du die verlinkten Filme hier gesehen, wüsstest du das und würdest dich nicht ein weiteres mal mit deinen Textbausteinen blamieren.
Schlaf schön weiter max.
Sagt mal hakt es?
Lies mal langsam: typische Zeichen von Explosionen
1. ty|pisch <Adj.> [spätlat. typicus < griech. typikós = figürlich, bildlich]: 1. a) einen ?Typ ...
1. [B]Zei|chen, das; -s, - [mhd. zeichen, ahd. zeihhan, verw. mit ?zeihen]: 1. a) etw. Sichtbares, Hörbares ...
1. Ex|plo|si|on, die; -, -en [lat. explosio = das Herausklatschen]: 1. durch starken inneren [Gas]druck verursachtes, mit ...das schließt natürlich aus, dass der Druck durch das herabstürzende obere Stockwerk zustande kommt :knuddel:
Mittlerweile glaube ich sogar, du bist der deutschen Sprache nicht mächtig.Och, es geht so :)
Vielleicht daher die Missverständnisse?!
Wenn es typische Zeichen von Mord gibt, dann war es Mord. Kapiert?
Danke :) Typisch hast ja du gesagt, nicht ich. Das ist ja nur eine unbewiesene Behauptung. Übrigens schließt typisch nicht aus, dass es auch andere Ursachen haben kann.
Es gibt einige Fachexperten (Gebäudesprengungen), die eindeutige Sprengungen erkennen, anhand der Einsturzvideos.
Hättest du die verlinkten Filme hier gesehen, wüsstest du das und würdest dich nicht ein weiteres mal mit deinen Textbausteinen blamieren.
Dann sollte es dir doch ein leichtes sein seine Begründung und dahinterstehenden Modelle und Vorstellungen hier vorzustellen und nicht nur auf Filmchen und (unbewiesene und daher sinnlose) Aussagen zu verweisen. Nur zu, vielleicht kommt ja doch mal eine sinnvolle Diskussion zustande. Oder Angst, dass dir die Copy & Paste Postings ausgehen? :D
Max nun wieder ... :rolleyes:
Es gibt einige Fachexperten (Gebäudesprengungen), die eindeutige Sprengungen erkennen, anhand der Einsturzvideos.
Hättest du die verlinkten Filme hier gesehen, wüsstest du das und würdest dich nicht ein weiteres mal mit deinen Textbausteinen blamieren.
Schlaf schön weiter max.
Und das natürlich an wievielen Stellen des Gebäudes? Und wieviele Zeugen gibt es die tatsächlich Geräusche gehört haben, die laut genug für Sprengungen waren?
Wieviel dieser "Experten" gibt es denn? Und die anderen 99% sind natürlich alles Idioten, weil deren Ergebnis nicht zu der Verschwörungstheorie passt :ko: :kater:
Irgendwie werde ich ja den Verdacht nicht los, dass du uns hier nur verarschen willst und dich vorm PC scheckig lachst :helga:
Wenn der Kollaps von WTC 7 aus einem “neuen Phänomen”, einem “außergewöhnlichen Ereignis” resultierte welches noch nie zuvor in der Geschichte von Gebäudeeinstürzen geschehen war, wie konnten dann Nachrichtensender und Einsatzkräfte an Ground Zero mehr als eine Stunde zuvor wissen was geschehen würde? Dieser groteske Widerspruch alleine entzieht der Behauptung von NIST den Boden, ein “neues Phänomen” hätte den Kollaps bedingt.
:p
Und genauso ist es auch. Auf Videos wird davon gefaselt, das Passanten zurücktreten sollen, weil das Gebäude "bald runterkommt"!
Im TV redet man 20 Minuten zu früh vom Einsturz des WTC7 usw.
http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
Was ist das wahrscheinlichere Szenario? Dass Funktionäre der Stadt an Ground Zero sowie die Medien die Information erhalten hatten dass das Gebäude “gezogen” (i.e. durch eine Sprengung zerstört) werden sollte, oder dass die betreffenden Leute mit hellseherischen Fähigkeiten vorhergesehen hatten,
dass ein noch nie zuvor in der Geschichte aufgetretenes Ereignis ein spezialverstärktes Gebäude zu Fall bringen würde, in dem nur begrenzte Brände herrschten? NIST behauptet, der Kollaps von WTC 7 sei “der erste bekannte Fall bei dem Feuer den völligen Kollaps eines hohen Gebäudes bedingte”. Man erwartet tatsächlich von uns, dass wir das Unmögliche glauben.
Irgendwie werde ich ja den Verdacht nicht los, dass du uns hier nur verarschen willst und dich vorm PC scheckig lachst :helga:
Solange sich alle amüsieren, spricht doch nichts dagegen. Es ist doch schon lustig wie er immer wieder neue Ausflüchte sucht, sich nicht ernsthaft mit etwas zu beschäftigen. :D
Dass WTC 7 das einzige Gebäude in der Geschichte gewesen sei, welches
allem bekannten Wissen sowie den Grundgesetzen der Physik trotzte und in kürzester Zeit nur durch Brandschäden vollkommen einstürzte.
Der geschmolzene Stahl der unter den beiden Zwillingstürmen und WTC 7 gefunden wurde und auf die Verwendung einer extrem heiß verbrennenden Substanz bei dem Sprengungsprozess hindeutet, wird in dem Bericht von NIST völlig ignoriert obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der
“World Trade Center Building Performance Study” der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird:
Beweise für einen schweren, zersetzenden Angriff auf den Stahl bedingt durch hohe Temperaturen, darunter Oxidierung und Sulfidierung mit darauffolgender intergranulärer Schmelzreaktion, waren deutlich sichtbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche. Eine flüssige, eutektische Mixtur hauptsächlich aus Eisen sowie aus Sauerstoff und Schwefel bildete sich während dieses Zersetzungsangriffs auf den Stahl durch hohe Temperaturen. Die schwere Zersetzung und darauffolgende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels identifiziert.
Wenn der Kollaps von WTC 7 aus einem “neuen Phänomen”, einem “außergewöhnlichen Ereignis” resultierte welches noch nie zuvor in der Geschichte von Gebäudeeinstürzen geschehen war, wie konnten dann Nachrichtensender und Einsatzkräfte an Ground Zero mehr als eine Stunde zuvor wissen was geschehen würde? Dieser groteske Widerspruch alleine entzieht der Behauptung von NIST den Boden, ein “neues Phänomen” hätte den Kollaps bedingt.
:p
Und genauso ist es auch. Auf Videos wird davon gefaselt, das Passanten zurücktreten sollen, weil das Gebäude "bald runterkommt"!
Im TV redet man 20 Minuten zu früh vom Einsturz des WTC7 usw.
http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
Was ist das wahrscheinlichere Szenario? Dass Funktionäre der Stadt an Ground Zero sowie die Medien die Information erhalten hatten dass das Gebäude “gezogen” (i.e. durch eine Sprengung zerstört) werden sollte, oder dass die betreffenden Leute mit hellseherischen Fähigkeiten vorhergesehen hatten,
dass ein noch nie zuvor in der Geschichte aufgetretenes Ereignis ein spezialverstärktes Gebäude zu Fall bringen würde, in dem nur begrenzte Brände herrschten? NIST behauptet, der Kollaps von WTC 7 sei “der erste bekannte Fall bei dem Feuer den völligen Kollaps eines hohen Gebäudes bedingte”. Man erwartet tatsächlich von uns, dass wir das Unmögliche glauben.
Wie wäre es damit:
Nachdem man sich mit Silverstein besprochen hatte, dass es das beste ist sich aus dem Gebäude zurückzuziehen, weil man nicht mehr Leben riskieren will, hat man das Gebäude geräumt. Da man befürchtete, dass das Gebäude auch einstürzt, hat man natürlich auch die Leute davon weggeschickt. Nachdem vorher 2 Gebäude eingestürzt sind, ist das natürlich ein völlig unwahrscheinliches Szenario :D
Wieviel dieser "Experten" gibt es denn?
Der George Washington Blog hat eine Liste von Experten aus den Bereichen Architektur und Gebäudeabrisse zusammengestellt, die alle NISTs Schlussfolgerungen anzweifeln. Niemand von diesen Individuen war von NIST gebeten worden, in irgendeiner Weise an dem finalen Bericht mitzuarbeiten.
• Der ehemalige Vorsitzende der Brandwissenschaftsabteilung jener Regierungsbehörde welche behauptet, dass das World Trade Center durch Feuer eingestürzt sei (National Institute of Standards and Technology), einer der weltweit führenden Brandwissenschaftsforscher und Brandschutzexperten mit einem Universitätsabschluss in mechanical engineering (Dr. James Quintiere), forderte eine unabhängige Überprüfung der Untersuchung über den Kollaps der World Trade Center-Zwillingstürme. “Ich wünschte dass es eine Überprüfung davon durch andere Wissenschaftler gäbe,” sagte er im Bezug auf die NIST-Untersuchung. “Ich denke, all die Aufzeichnungen die NIST zusammengestellt hat, sollten archiviert werden. Ich würde wirklich gerne sehen wie jemand anders eine Blick auf das wirft was sie gemacht haben, gleichermaßen aus einem architektonischen Blickwinkel und auf Feuer bezogen. …Ich denke, die offizielle Schlussfolgerung zu der NIST gelangte, ist fragwürdig.”
• Zwei Professoren für Hochbau von einer prestigeträchtigen schweizer Universität (Dr. Joerg Schneider and Dr. Hugo Bachmann) sagten dass an 9/11 World Trade Center 7 durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht wurde.
• Kamal S. Obeid, Hochbau-Ingenieur mit einerm Master-Abschluss in Engineering von der UC Berkeley im kalifornischen Fremont sagt: “Fotos von dem Stahl, Beweise darüber wie die Gebäude kollabierten, der unerklärliche Kollaps von WTC 7, Beweise für Thermit im Schutt sowie mehrere weitere rote Flaggen [Ausdruck für Beweise die einen Verdacht nahelegen, d.R.] sind ziemlich beunruhigende Anzeichen für eine wohlgeplante und kontrollierte Sprengung.”
• Ronald H. Brookman, Hochbau-Architekt mit einem Master-Abschluss von der UC Davis im kalifornischen Novato, schreibt: “Warum würden alle 47 Stockwerke des WTC 7 in rund 7 Sekunden gerade nach unten fallen…? Es war nicht von einem Flugzeug getroffen worden oder von einem Brand eingehüllt. Eine unabhängige Untersuchung ist bei allen drei Einstürzen gerechtfertigt sowie bei den verbleibenden Stahlproben und der Zusammensetzung des Staubs.”
• Graham John Inman, Hochbauarchitekt aus London betont: “WTC-Gebäude 7 hätte nicht einstürzen können auf Grund von internen Bränden und externen Trümmern. KEIN Flugzeug hatte das Gebäude getroffen. Dies ist der einzige Fall auf der Welt in dem ein Stahlrahmengebäude durch Feuer einstürzt. Das Feuer in diesem Gebäude war klein und örtlich begrenzt, was war also die Ursache?”
• Ein niederländischer Abrissexperte (Danny Jowenko) sagte dass WTC7 implodiert worden war.
• Ein prominenter Physiker der 33 Jahre im Naval Research Laboratory in Washington, DC gedient hatte (Dr. David L. Griscom) sagte, die offizielle Theorie darüber weshalb die Zwillingstürme und World Trade Center Gebäude 7 eingestürzt waren, “passt nicht zu den verfügbaren Fakten”. Er unterstützt die Theorie laut der die Gebäude durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht worden waren.
Zu behaupten, der Kollaps von WTC 7 sei “kein Mysterium mehr”, wie der oberste NIST-Forscher Dr. Shyam Sunder am Donnerstag verlautbarte, ist ein verzweifelter Versuch, die Hoheit der offiziellen Geschichte durch leere Worte zu untermauern. NISTs lächerliche Behauptung über ein “neuen Phänomen”, die neueste Erklärung in einer langen, ständig wechselnden Kette, lässt die offizielle Geschichte von 9/11 unglaubwürdiger denn je erscheinen.
Der George Washington Blog hat eine Liste von Experten aus den Bereichen Architektur und Gebäudeabrisse zusammengestellt, die alle NISTs Schlussfolgerungen anzweifeln. Niemand von diesen Individuen war von NIST gebeten worden, in irgendeiner Weise an dem finalen Bericht mitzuarbeiten.
• Der ehemalige Vorsitzende der Brandwissenschaftsabteilung jener Regierungsbehörde welche behauptet, dass das World Trade Center durch Feuer eingestürzt sei (National Institute of Standards and Technology), einer der weltweit führenden Brandwissenschaftsforscher und Brandschutzexperten mit einem Universitätsabschluss in mechanical engineering (Dr. James Quintiere), forderte eine unabhängige Überprüfung der Untersuchung über den Kollaps der World Trade Center-Zwillingstürme. “Ich wünschte dass es eine Überprüfung davon durch andere Wissenschaftler gäbe,” sagte er im Bezug auf die NIST-Untersuchung. “Ich denke, all die Aufzeichnungen die NIST zusammengestellt hat, sollten archiviert werden. Ich würde wirklich gerne sehen wie jemand anders eine Blick auf das wirft was sie gemacht haben, gleichermaßen aus einem architektonischen Blickwinkel und auf Feuer bezogen. …Ich denke, die offizielle Schlussfolgerung zu der NIST gelangte, ist fragwürdig.”
• Zwei Professoren für Hochbau von einer prestigeträchtigen schweizer Universität (Dr. Joerg Schneider and Dr. Hugo Bachmann) sagten dass an 9/11 World Trade Center 7 durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht wurde.
• Kamal S. Obeid, Hochbau-Ingenieur mit einerm Master-Abschluss in Engineering von der UC Berkeley im kalifornischen Fremont sagt: “Fotos von dem Stahl, Beweise darüber wie die Gebäude kollabierten, der unerklärliche Kollaps von WTC 7, Beweise für Thermit im Schutt sowie mehrere weitere rote Flaggen [Ausdruck für Beweise die einen Verdacht nahelegen, d.R.] sind ziemlich beunruhigende Anzeichen für eine wohlgeplante und kontrollierte Sprengung.”
• Ronald H. Brookman, Hochbau-Architekt mit einem Master-Abschluss von der UC Davis im kalifornischen Novato, schreibt: “Warum würden alle 47 Stockwerke des WTC 7 in rund 7 Sekunden gerade nach unten fallen…? Es war nicht von einem Flugzeug getroffen worden oder von einem Brand eingehüllt. Eine unabhängige Untersuchung ist bei allen drei Einstürzen gerechtfertigt sowie bei den verbleibenden Stahlproben und der Zusammensetzung des Staubs.”
• Graham John Inman, Hochbauarchitekt aus London betont: “WTC-Gebäude 7 hätte nicht einstürzen können auf Grund von internen Bränden und externen Trümmern. KEIN Flugzeug hatte das Gebäude getroffen. Dies ist der einzige Fall auf der Welt in dem ein Stahlrahmengebäude durch Feuer einstürzt. Das Feuer in diesem Gebäude war klein und örtlich begrenzt, was war also die Ursache?”
• Ein niederländischer Abrissexperte (Danny Jowenko) sagte dass WTC7 implodiert worden war.
• Ein prominenter Physiker der 33 Jahre im Naval Research Laboratory in Washington, DC gedient hatte (Dr. David L. Griscom) sagte, die offizielle Theorie darüber weshalb die Zwillingstürme und World Trade Center Gebäude 7 eingestürzt waren, “passt nicht zu den verfügbaren Fakten”. Er unterstützt die Theorie laut der die Gebäude durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht worden waren.
Zu behaupten, der Kollaps von WTC 7 sei “kein Mysterium mehr”, wie der oberste NIST-Forscher Dr. Shyam Sunder am Donnerstag verlautbarte, ist ein verzweifelter Versuch, die Hoheit der offiziellen Geschichte durch leere Worte zu untermauern. NISTs lächerliche Behauptung über ein “neuen Phänomen”, die neueste Erklärung in einer langen, ständig wechselnden Kette, lässt die offizielle Geschichte von 9/11 unglaubwürdiger denn je erscheinen.
Quelle bitte, ich lese das gerne nach
Quelle bitte, ich lese das gerne nach
Hab ich doch schon ...
Hier nochmal: http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
Auch hier wären Quellen sehr hilfreich. Wissen wir doch, dass korrekte Zitate nicht so dein Ding sind. :D
EDIT: Was unterscheidet einen ponyhuetchen-Blog von deinen Posting im IOFF? Bitte belege deine Aussagen.
Hab ich doch schon ...
Hier nochmal: http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
Dann sag das doch gleich :aggro:
;)
Und ich möchte noch anmerken, das jeder der öffentlich am 11/9 zweifelt, seine Karriere aufs Spiel setzt.
Kommt ja schnell die Antisemitismuskeule ...
Hab ich doch schon ...
Hier nochmal: http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
Und der Artikel bietet natürlich wieder mal überhaupt keine Belege für die darin enthaltenen Behauptungen :crap:
Und ich möchte noch anmerken, das jeder der öffentlich am 11/9 zweifelt, seine Karriere aufs Spiel setzt.
Kommt ja schnell die Antisemitismuskeule ...
:(
Und ich möchte noch anmerken, das jeder der öffentlich am 11/9 zweifelt, seine Karriere aufs Spiel setzt.
Kommt ja schnell die Antisemitismuskeule ...
Ahja, jetzt sicherst du dich gleich ab nicht? Hast du selbst schon Bedenken gegen den ein oder anderen Herren? :D
Bitte MKD1, verlinke doch bitte entsprechende Quellen. Jeden Wissenschaftler liegt es frei seine Ergebnisse und Ansichten in peer review paper zu Veröffentlichen. Du hast ja einige Herren aufgeführt, vielleicht können wir das ein oder andere paper diskutieren. Such dir eins aus.
Ahja, jetzt sicherst du dich gleich ab nicht? Hast du selbst schon Bedenken gegen den ein oder anderen Herren? :D
Bitte MKD1, verlinke doch bitte entsprechende Quellen. Jeden Wissenschaftler liegt es frei seine Ergebnisse und Ansichten in peer review paper zu Veröffentlichen. Du hast ja einige Herren aufgeführt, vielleicht können wir das ein oder andere paper diskutieren. Such dir eins aus.
:juhuuu: darf ich raten was passieren wird ?
Und der Artikel bietet natürlich wieder mal überhaupt keine Belege für die darin enthaltenen Behauptungen :crap:
Wie wäre es wenn du dich mal zur Orginalquelle durch hangelst?
:juhuuu: darf ich raten was passieren wird ?
Gladio! :D
Ahja, jetzt sicherst du dich gleich ab nicht? Hast du selbst schon Bedenken gegen den ein oder anderen Herren? :D
Ich habe bei dir Bedenken Max. Du liegst ewig immer so daneben ...
Kannst einem richtig leid tun. :tröst:
Gladio! :D
Ich dachte jetzt eher an "Nix" :helga:
Ich dachte jetzt eher an "Nix" :helga:
Vielleicht hast recht, Gladio kommt später. :D
Hier (http://www.risksafety.ch/de/pub.php) sind Dr. Jörg Schneiders Veröffentlichungen. In welcher stellt er seine Ergebnisse und Ansichten zu 9/11 vor MKD1?
Wie wäre es wenn du dich mal zur Orginalquelle durch hangelst?
Du hättest natürlich auch die Quellen zitieren können, die irgendwas belegen sollen :floet:
Erstaunlich an diesen Quellein ist ja immer, dass eine Einzelperson irgendwas gehört gesehen hat (haben will), die von allen Verschwörungsfreunden hundertfach zitiert wird, aber die anderen hundert Leute, die auch da waren locker ausgeblendet werden. :hair:
Mal abgesehen davon, dass Zeugenaussagen erfahrungsgemäß das unsicherste Beweismittel sind.
Der George Washington Blog hat eine Liste von Experten aus den Bereichen Architektur und Gebäudeabrisse zusammengestellt, die alle NISTs Schlussfolgerungen anzweifeln. Niemand von diesen Individuen war von NIST gebeten worden, in irgendeiner Weise an dem finalen Bericht mitzuarbeiten.
lol. Allein am NIST-Report haben vermutlich 10mal mehr hochqualifizierte Menschen gearbeitet. Was soll uns also diese lustige Liste sagen? Außer dass es Architekten names Brookman gibt und auch in Holland selbsternannte 'Abriss-Experten' anzutreffen sind.
sonshice
04-09-2008, 21:16
lol. Allein am NIST-Report haben vermutlich 10mal mehr hochqualifizierte Menschen gearbeitet.
:lol:
Jetzt musste ich doch noch lachen, welches mir auf den letzten Seiten beim Lesen gründlich vergangen war.
Danke!
:lol:
Jetzt musste ich doch noch lachen, welches mir auf den letzten Seiten beim Lesen gründlich vergangen war.
Danke!
Keine Ursache :freu:
Möchtest du auch was zum Thema beitragen?
Ich dachte jetzt eher an "Nix" :helga:
Jetzt ist es soweit. :D
Morgen kommt dann mal wieder das Pentagon?
Jetzt ist es soweit. :D
Morgen kommt dann mal wieder das Pentagon?
Ich gehe eher von 2-3 Wochen aus, bevor uns wieder Silversteins "Geständnis" um die Ohren gehauen wird.
So jetzt die Pose:
Ein Video das den realen Einsturz von WTC7, mit der Simulation von NIST vergleicht:
http://de.youtube.com/watch?v=QpvejJCrhwM
:D
Wie jeder Programmierer weiss, kann ein Computerprogramm im Prinzip alles simulieren, auch eine Fantasiewelt, in der es Magie gibt. Dass also eine Computersimulation einen Zusammenbruch durch Feuer als Ergebnis liefert, heisst zunächst einmal gar nichts. Man muss den Code einsehen können und wissen, welche Parameter in die Berechnung eingeflossen sind. Ohne unabhängige und öffentliche Verifikation, dass da alles korrekt gemacht wurde, haben wir nur das Wort von NIST.
Wenn man aber die Simulation von NIST visuell mit den Fernsehbildern des Zusammensturzes von WTC-7 vergleicht, so sieht man, dass in der Simulation das Gebäude ganz anders aussieht. In der Simulation ist nämlich das Gebäude, wie es bei einem nicht kontrollierten Zusammensturz auch zu erwarten wäre, nämlich ganz unsymmetrisch verformt.
http://www.911komplott.de/images/stories/WTC7_simulation_buckling1.jpg
http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=349&Itemid=2
@Pool: Wer Zitatet und/oder Name der Benutzer ändert hat schon verloren ....
- Ich habe die "Verniedlichung" des Namens liebevoll gemeint.! .....:suspekt::heul:
- Ich wollt in deinen Zitat gerade einen Rechtschreibfehler ausbessern. Trau mich aber nicht mehr.
- Was mir immer wieder hier im MTT auffällt...ist, das die Teilnehmer hier ständig verbal aufeinander einprügeln. Und das oft auf sehr gemeiner und beleidigender Art. :eek:
Ich dachte, es gehört zum guten MTT-Ton dazu ...sich Gegenseitig zu diskreditieren.!?
Und ich wollt mich halt an den Gegebenheiten anpassen.:nixweiss:
Jaaa..
Hast ja Recht. Es wurde zu dem Thema schon alles gesagt, was es zu sagen gibt. Und das schon tausendfach.
Aber was macht dann dieser Thread hier für einen Sinn.?
Warum soll ein Neuling hier seine Einsichten posten, wenn die Alteingessenen ...die schon viele Jahre hier im MTT wohnen, und die schon ALLES irgendwann mal gelesen oder selbst geschrieben haben, ...die Neulinge dann mit "coolen" Sprüchen oder MTT-Insiderwissen abspeisen.?
Tschüss 9/11-Thread :wink:
Ja was nun? Die NIST Simulation, beweist eindeutig das WTC7 eben NICHT SO (!) wie gesehen eingestürzt sein kann, wenn man von einem Einsturz aufgrund von Feuer ausgeht.
Ich finde das gut. :d:
In der Simulation gibt es einen Einsturz zu sehen, wie man ihn dann auch erwartet hätte, sofern es eben ein reiner Einsturz aufgrund von Materialermüdungen gewesen sein soll.
Was wir aber sahen, sah aus wie gesprengt und NIST untermauert das nun sogar. :d:
http://de.youtube.com/watch?v=QpvejJCrhwM
Ich hab mir gestern zu später Stunde die Reportage im ZDF angetan.
Mein Fazit, sehr überzeugende Doku, die viele ungereimtheiten ansprach und logische Erklärungen präsentierte.
Der ganze Verschwörungskram ist für die Tonne.
OldHenry
08-09-2008, 22:23
Ich hab mir gestern zu später Stunde die Reportage im ZDF angetan.
Mein Fazit, sehr überzeugende Doku, die viele ungereimtheiten ansprach und logische Erklärungen präsentierte.
Der ganze Verschwörungskram ist für die Tonne.
Das ZDF ist doch an der Verschwörung auch beteiligt.:teufel:
Wenn du das ZDF Auslandsjournal meinst, das so tut als ob es allen Fragen nachgeht, dann aber behauptet, es gäbe keine Spuren oder Zeugen von Sprengungen, dann war dieser Satz die erste Lüge.
Der geschmolzene Stahl der unter den beiden Zwillingstürmen und WTC 7 gefunden wurde und auf die Verwendung einer extrem heiß verbrennenden Substanz bei dem Sprengungsprozess hindeutet, wird in dem Bericht von NIST völlig ignoriert obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der
“World Trade Center Building Performance Study” der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird:
Beweise für einen schweren, zersetzenden Angriff auf den Stahl bedingt durch hohe Temperaturen, darunter Oxidierung und Sulfidierung mit darauffolgender intergranulärer Schmelzreaktion, waren deutlich sichtbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche. Eine flüssige, eutektische Mixtur hauptsächlich aus Eisen sowie aus Sauerstoff und Schwefel bildete sich während dieses Zersetzungsangriffs auf den Stahl durch hohe Temperaturen. Die schwere Zersetzung und darauffolgende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels identifiziert.
Und Zeugen für Explosionen, Countdown usw gibt es sehr wohl ...
Wie hieß die Reportage?
Laut ZDF Programmübersicht dürfte es diese Reportage gewesen sein: ZDF-History: Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turmes
OldHenry
08-09-2008, 22:26
Wenn du das ZDF Auslandsjournal meinst, das so tut als ob es allen Fragen nachgeht, dann aber behauptet, es gäbe keine Spuren oder Zeugen von Sprengungen, dann war dieser Satz die erste Lüge.
Der geschmolzene Stahl der unter den beiden Zwillingstürmen und WTC 7 gefunden wurde und auf die Verwendung einer extrem heiß verbrennenden Substanz bei dem Sprengungsprozess hindeutet, wird in dem Bericht von NIST völlig ignoriert obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der
“World Trade Center Building Performance Study” der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird:
Beweise für einen schweren, zersetzenden Angriff auf den Stahl bedingt durch hohe Temperaturen, darunter Oxidierung und Sulfidierung mit darauffolgender intergranulärer Schmelzreaktion, waren deutlich sichtbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche. Eine flüssige, eutektische Mixtur hauptsächlich aus Eisen sowie aus Sauerstoff und Schwefel bildete sich während dieses Zersetzungsangriffs auf den Stahl durch hohe Temperaturen. Die schwere Zersetzung und darauffolgende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels identifiziert.
Und Zeugen für Explosionen, Countdown usw gibt es sehr wohl ...
Jo und der Mond ist aus Käse und die Erde eine Scheibe.:lol:
Sungawakan
08-09-2008, 22:26
Es gab überhaupt keine Türme...
Jo und der Mond ist aus Käse und die Erde eine Scheibe.:lol:
:brüll: PIZZA!!!111einself Die Welt ist eine Pizza. :schmoll:
Das ZDF ist doch an der Verschwörung auch beteiligt.:teufel:
Das ZDF plappert nach, was NIST vorlügt. WTC7 ist immer noch das erste Stahlgebäude das angeblich durch Feuer eingestürzt ist. Aber die Simulation von NIST sieht dummerweise so ganz anders aus, als die Realität.
Müssten sie also nochmal nachrechnen.
Beim besten Willen: Das physikalisch undenkbare werden mir solche Kasper nie einreden können.
Und der Einwand das so eine Verschwörung nicht geheimgehalten werden könnte, ist das blödeste überhaupt.
Zu Zeiten des Kalten Kriegs wurden in Amerika ganze "Städte" gebaut, die sich nur damit beschäftigten, das Atomprogramm voranzutreiben. Tausende Menschen haben dort gearbeitet und das alles war absolut geheim.
Laut ZDF Programmübersicht dürfte es diese Reportage gewesen sein: ZDF-History: Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turmes
Muß ich mal suchen ...
Sungawakan
08-09-2008, 22:33
Zu Zeiten des Kalten Kriegs wurden in Amerika ganze "Städte" gebaut,
Du meinst jetzt in Brasilien, Kanada, Mexiko usw. wurden Städte einfach nur so gebaut?
Zu Zeiten des Kalten Kriegs wurden in Amerika ganze "Städte" gebaut, die sich nur damit beschäftigten, das Atomprogramm voranzutreiben. Tausende Menschen haben dort gearbeitet und das alles war absolut geheim.
Dir ist doch schon klar, dass man das Heute mit Damals diesbezüglich nicht wirklich vergleichen kann, oder? Und das absolute geheime damals ist von so vielen "feindlichen" Staaten aufgedeckt worden, dass das "Top Secret" ein Witz war. ;)
Aber auch Deine spitzenmäßige sachliche fundierte Auseinandersetzung soll hier noch mal gewürdig werden...
Das ZDF plappert nach, was NIST vorlügt.
:lol:
Wie hieß die Reportage?
:confused:
Du hattest doch selbst auf die Sendung hingewiesen.
http://www.ioff.de/showthread.php?p=17953649#post17953649
Es war im Prinzip eine Doku der BBC und Guido Knopp hat den Bericht an- und abmoderiert.
Und Zeugen für Explosionen, Countdown usw gibt es sehr wohl ...
Es gibt auch Zeugen für den Weihnachtsmann. :tröst:
Okay, dann muss Tracy natürlich die sachlich fundierte Äußerung
Das ZDF plappert nach, was NIST vorlügt.
gegen folgende austauschen:
Die BBC plappert nach, was NIST vorlügt.
:hehe:
OldHenry
08-09-2008, 23:21
Jeder der das gesamte Video des Einsturzes mit ein wenig Verstand ansieht und nicht nur die letzten 7 Sekunden der weiß das es keine Explosion gab.
Man sah das oben links plötzlich ein paar Fenster einfach zerfielen,eine Folge der Spannung die plötzlich durch die Verwerfungen auftrat,aber nicht nach außen flogen wie bei einer Explosion.Es war einfach die Folge des beginnenden Zusammenbruchs nachdem das Feuer den Stahl 7 Stunden durchgeglüht hatte und nun die Pfeiler einknickten.
Jeder der einmal gesehen hat welch ein Aufwand alleine die Verkabelung einer Sprengung verursacht kann nur den Kopf schütteln.
Wieviele Hundertschaften lebensmüder Männer hätten da im Gebäude rumwuseln müssen, bei einer Fußballplatz großen Grundfläche um das in so kurzer Zeit zu bewerkstelligen.
Und außerdem,jeder der mal in solch einem Gebäude war,der weiß das die Stützen meist garnicht zugänglich sind sondern hinter Verkleidungen liegen.
Sprengstoff wirkt aber nur direkt am Objekt,ansonsten verpufft er.
Und ja,Thermit,der müßte fest an die Säulen gepresst werden um zu wirken.
Ich frag mich wie wirklich jemand ernsthaft solch einen Verschwörungs- Blödsinn glauben kann.
Und noch eine Frage.WARUM sollte WTC 7 überhaupt geheim gesprengt worden sein????
J
Ich frag mich wie wirklich jemand ernsthaft solch einen Verschwörungs- Blödsinn glauben kann.
Und noch eine Frage.WARUM sollte WTC 7 überhaupt geheim gesprengt worden sein????
Weil unsere Verschwörer überzeugt sind die echten Schuldigen zu kennen. Keine noch so konstruierte Theorie ist absurd genug, wenn sie auf ihren "Feind" hindeutet. Lustig da ist, dass unsere Verschwörer kein Problem mit sich widersprechenden Theorien haben. Imho erinnert das ganze sehr an Strukturen in Sekten. Auch diese blenden nach belieben mal diesen und mal jenen Glaubenssatz aus.
sonshice
08-09-2008, 23:57
Möchtest du auch was zum Thema beitragen?
Was soll ich denn noch beitragen?
Mein Standpunkt ist bekannt und von dem wird nicht eher gewichen bis der ganze Fall nochmal neu aufgerollt und unabhängig untersucht wird.
antwortomat
09-09-2008, 00:14
Natürlich wurden in den Trümmern Überreste von Thermit gefunden, wäre auch ein Wunder wenn nicht, EisenIIIoxid ist ein Bestandteil von Rost (Träger) und die Fronten und Fensterrahmen waren aus Aluminium, und schon haben wir Thermit, das ist nicht verwunderlich.
Wenn bei einem Massencrash auf der Autobahn Öl auf der Fahrbahn gefunden wird es das dann auch ein Verschwörung?
An 9/11 gab es schon recht Seltsames aber das gehört auf jeden Fall nicht dazu.
Natürlich wurden in den Trümmern Überreste von Thermit gefunden, wäre auch ein Wunder wenn nicht, EisenIIIoxid ist ein Bestandteil von Rost (Träger) und die Fronten und Fensterrahmen waren aus Aluminium, und schon haben wir Thermit, das ist nicht verwunderlich.
Wetten, gleich kommt das Bild der "thermitierten" Säule? :floet:
Wenn bei einem Massencrash auf der Autobahn Öl auf der Fahrbahn gefunden wird es das dann auch ein Verschwörung?
Nur, wenn es ein Anschlag war. ;)
Wenn das alles kein terroristischer Anschlag, sondern eine Inszenierung war, wo sind dann die ganzen Mitwisser und warum hat von denen noch keiner geredet?
antwortomat
09-09-2008, 01:10
Wenn das alles kein terroristischer Anschlag, sondern eine Inszenierung war, wo sind dann die ganzen Mitwisser und warum hat von denen noch keiner geredet?
Was, wenn es beides war, ganz unabhängig voneinander?
Ein paar durchgeknallte Terroristen ohne einen Boss von aussen lenken die beiden Flieger in die Türme und gleichzeitig springen Cheney und Osi vor Begeisterung von der Couch.
Der eine hat endlich wieder ein Feindbild im Nahen Osten wo bekanntlich alle Terroristen sind (Saddam hätte ja für normal informierte Menschen im Leben kein echtes Feindbild mehr abgegeben) und der Andere bekennt sich präventiv mal dazu der Urheber zu sein weil es ein Rumms für die Ewigkeit wahr.
Dafür braucht man keine Mitwisser und keine Verschwörung sondern nur zwei Opportunisten.
Eine klassische Win-Win-Situation. Bekomm ich jetzt den Pullitzer-Preis? :D
Bekomm ich jetzt den Pullitzer-Preis? :D
Nein. Pulitzer kommt nicht von pullern.
Entweder bekommst Du den Analyst-Preis (quasi die Medaille für "Humor war früher besser") oder den Lex-Preis (Bester Zweitnick-Versuch des Jahres).
Natürlich wurden in den Trümmern Überreste von Thermit gefunden, wäre auch ein Wunder wenn nicht, EisenIIIoxid ist ein Bestandteil von Rost (Träger) und die Fronten und Fensterrahmen waren aus Aluminium, und schon haben wir Thermit, das ist nicht verwunderlich.
FEMA kann das aber nicht (so) erklären.
Jeder der das gesamte Video des Einsturzes mit ein wenig Verstand ansieht und nicht nur die letzten 7 Sekunden der weiß das es keine Explosion gab.
Man sah das oben links plötzlich ein paar Fenster einfach zerfielen,eine Folge der Spannung die plötzlich durch die Verwerfungen auftrat,aber nicht nach außen flogen wie bei einer Explosion.Es war einfach die Folge des beginnenden Zusammenbruchs nachdem das Feuer den Stahl 7 Stunden durchgeglüht hatte und nun die Pfeiler einknickten.
Jeder der einmal gesehen hat welch ein Aufwand alleine die Verkabelung einer Sprengung verursacht kann nur den Kopf schütteln.
Wieviele Hundertschaften lebensmüder Männer hätten da im Gebäude rumwuseln müssen, bei einer Fußballplatz großen Grundfläche um das in so kurzer Zeit zu bewerkstelligen.
Und außerdem,jeder der mal in solch einem Gebäude war,der weiß das die Stützen meist garnicht zugänglich sind sondern hinter Verkleidungen liegen.
Sprengstoff wirkt aber nur direkt am Objekt,ansonsten verpufft er.
Und ja,Thermit,der müßte fest an die Säulen gepresst werden um zu wirken.
Ich frag mich wie wirklich jemand ernsthaft solch einen Verschwörungs- Blödsinn glauben kann.
Und noch eine Frage.WARUM sollte WTC 7 überhaupt geheim gesprengt worden sein????
Ich habe da mal die entscheidenden Punkte makiert. An was es Trace dabei mangelt verrate ich aber nicht :D
Was soll ich denn noch beitragen?
Mein Standpunkt ist bekannt und von dem wird nicht eher gewichen bis der ganze Fall nochmal neu aufgerollt und unabhängig untersucht wird.
:( ich fürchte da wirst du lange warten müssen. :knuddel:
Jeder der einmal gesehen hat welch ein Aufwand alleine die Verkabelung einer Sprengung verursacht kann nur den Kopf schütteln.
Wieviele Hundertschaften lebensmüder Männer hätten da im Gebäude rumwuseln müssen, bei einer Fußballplatz großen Grundfläche um das in so kurzer Zeit zu bewerkstelligen.
Ach komm, sowas machen Mulder und Scully nach Feierabend! :rotfl:
http://www.dep.state.pa.us/dep/DEPUTATE/minres/Districts/Blasting/ThreeRivers/Drilling.jpg
http://www.dep.state.pa.us/dep/DEPUTATE/minres/Districts/Blasting/ThreeRivers/Loadedcolumns.jpg
Hat Trace diese ami-verschwörungstheorie-beweise-ohjeallessoaufgebauscht-Reportage auf DMAX gesehen vor 14 Tagen? :suspekt:
Sind irgendwie die gleichen Argumente.
Hmmm, keine Ahnung, aber wen würde es wundern. Tracys Argumente (bzw. seine kopierten Meinungen) richten sich immer nach der aktuellsten Internetfilmchenverschwörerhitliste und wechseln beständig... :smoke:
Wuppermann
09-09-2008, 13:08
Nach diesem ganzen "Verschwörungs - kein Verschwörungs" - Rumgeeiere....kommen sicherlich Übermorgen eine ganze Reihe Betroffenheitspostings zum Jahrestag, gelle.
Hat Trace diese ami-verschwörungstheorie-beweise-ohjeallessoaufgebauscht-Reportage auf DMAX gesehen vor 14 Tagen? :suspekt:
Sind irgendwie die gleichen Argumente.
Ja natürlich. Wurde hier schon mehrfach thematisiert. :D
http://www.ioff.de/showthread.php?t=290181&p=18312504
M.vonNeulich
09-09-2008, 13:19
:sleep:
Wenn das alles kein terroristischer Anschlag, sondern eine Inszenierung war, wo sind dann die ganzen Mitwisser und warum hat von denen noch keiner geredet?
Mit Waterboarding müsste man doch weiterkommen....nicht??
Es wird immer Verschwörungstheoretiker geben...selbst bei einer lückenlosen Beweiskette....dann werden sie noch zweifeln...das liegt in der Natur des Menschen...und ist eigentlich auch etwas Gutes...
Mondlandung....9/11....Kennedy....Pyramiden....Maya....etc etc....
:sleep::sleep:
Falls es jemanden interessiert, morgen abend (10.9.) auf N24 um 22.05 und 23.05 Uhr: Die Verschwörungstheorien 1&2 (USA 2007)
Nach diesem ganzen "Verschwörungs - kein Verschwörungs" - Rumgeeiere....kommen sicherlich Übermorgen eine ganze Reihe Betroffenheitspostings zum Jahrestag, gelle.
Traurig, wenn Du Dein Mitleid nach dem Kalender einstellst...
Wuppermann
09-09-2008, 14:30
Traurig, wenn Du Dein Mitleid nach dem Kalender einstellst...
Das tu ich sicherlich nicht, aber am 11.ten häufen sich erfahrungsgemäß diese Betroffenheitspostings.
Im übrigen bin ich, was dieses Thema angeht, komplett mitleids - und betroffenheitsfrei.
Das tu ich sicherlich nicht, aber am 11.ten häufen sich erfahrungsgemäß diese Betroffenheitspostings.
Du bist wohl tatsächlich neu hier.
M.vonNeulich
09-09-2008, 14:36
Du bist wohl tatsächlich neu hier.
...oder nur ein wirklich gut gemachter Zweitnick...:lol:
Wuppermann
09-09-2008, 14:39
Du bist wohl tatsächlich neu hier.
Ja sicher. Oder baden sich hier alle das komplette Jahr in Betroffenheit und schwelgen im Mitleid?
Wuppermann
09-09-2008, 14:40
...oder nur ein wirklich gut gemachter Zweitnick...:lol:
Immer diese Zweitnickverdächtigungen. Könnte man das nicht gleich an diverse Verschwörungstheorien mit anhängen?
Ich bin definitiv mein eigener Erstnick....für nen Zweitnick hab ich keine Zeit.
bettifan
09-09-2008, 14:40
Die Antiverschwörer können sich ja heute den "Hollywoodreißer" Flug 93 im ZDF reinziehen. Da ist alles so schon authentisch, denn der Regisseur war direkt dabei :hehe:
"Eine glaubhafte Rekonstruktion in ECHTzeit, mit ECHTEN Piloten und ECHTEN Stewardessen und ECHTEN Militärs", laut Hör ZU. :smoke:
Bin gespannt, welche Beweise eines Flugzeugabsturzes bei Shanksville uns diesmal in der anschließenden Dokumentation gezeigt werden :dada:
Ich frag mich wie wirklich jemand ernsthaft solch einen Verschwörungs- Blödsinn glauben kann. Die Verschwörungstheorienfans hier!? :grinwech: Ehrlich gesagt, gehörte ich vor 10 Jahren auch zu der 'Gruppierung'(;))! Aber im laufe der Zeit merkte ich das dies alles Firlefanz ist, und meist nur Geldschneiderei(hauptsächlich durch Buchverkäufe) ist!
Die lustigste Verschwörungtheorie, fand ich die 'Wir waren nicht auf den Mond!'-Theorie. :lol: