PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II


Werbung

Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

bettifan
09-09-2008, 14:54
Die Verschwörungstheorienfans hier!? :grinwech: Ehrlich gesagt, gehörte ich vor 10 Jahren auch zu der 'Gruppierung'(;))! Aber im laufe der Zeit merkte ich das dies alles Firlefanz ist, und meist nur Geldschneiderei(hauptsächlich durch Buchverkäufe) ist!

Die lustigste Verschwörungtheorie, fand ich die 'Wir waren nicht auf den Mond!'-Theorie. :lol:


dann glaubst du also bei BB auch alles :lol:

Üfli
09-09-2008, 15:24
dann glaubst du also bei BB auch alles :lol:


Hmmm die Verschwörerinternetfilmchen mit BB auf eine Stufe zu stellen hat irgendwie was... wobei die Musikuntermalung bei den Internetfilmchen besser ist wie bei BB. :D

Tel
09-09-2008, 15:40
Bin gespannt, welche Beweise eines Flugzeugabsturzes bei Shanksville uns diesmal in der anschließenden Dokumentation gezeigt werden :dada:

Vielleicht diese: http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/planepart1.jpg

oder diese:
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/debris1.jpg

oder auch diese:
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/debris2.jpg

oder vielleicht das:
http://www.mishalov.com/flight93-voice-recorder.jpg

Trace
09-09-2008, 17:57
Ist ja richtig lustig hier. :d:

Also der Countdown vor dem Zusammensturz von WTC7 war ein Zufall?
Die Feuerwehrmänner die Passanten wegschickten, weil das Gebäude gleich runterkommt waren Hellseher?
Laut NIST war es immerhin die besondere Bauweise von WTC7, das es zusammenbrach. Das konnte vorher niemand wissen.
Und es ist schließlich noch niemals vorgekommen, das ein Stahlgerüstgebäude durch Feuer zusammenbrach. Selbst wenn es mehr als 24 Stunden brannte. Und zwar richtig brannte und nicht nur auf 3 Etagen.

Es ist nicht komisch, das WTC7 sauber zusammengefaltet zwischen recht intakten Gebäuden liegt? Mal abgesehen von WTC 5und 6 die aber tatsächlich wie eingestürzt aussehen. Musste auch keiner beweisen, warum sie einstürzten - das sieht nämlich jeder Depp.

Aber das ein Zusammensturz, der exakt wie gesprengt aussieht (was schon ein unglaublicher Zufall ist - außer man hat sein Wissen über Physik aus Hollywoodfilmen), in Verbindung mit einem Countdown, Bekanntmachungen über den bevorstehenden Zusammensturz, eindeutigen (!) Anzeichen von Sprengungen (sog. Knallfrösche usw), Explosionen die Zeugen beschwören, als natürlich angesehen wird, ist ehrlich gesagt debil.

Das kann man garnicht glauben.

Trace
09-09-2008, 18:02
Hat Trace diese ami-verschwörungstheorie-beweise-ohjeallessoaufgebauscht-Reportage auf DMAX gesehen vor 14 Tagen? :suspekt:

Sind irgendwie die gleichen Argumente.

Ja, mehr Auffälligkeiten konnte ich mit meinen Mitteln nicht ausmachen.

Aber umgekehrt ist es komisch, das die ZDF/BBC Doku, die gleichen Argumente wie NIST verwendet ... :kater: :rotfl:

Trace
09-09-2008, 18:05
@ Tel,

deine Internetbildchen (:D) zeigen immer so winzige Triebwerksteile. Ist dir überhaupt klar, wie groß Turbinenteile einer Boeing sind?

http://www.lr-online.de/storage/pic/home/lrn/luc/890182_0_AH_DC_LUE_150145_20080215.JPG
http://lh5.ggpht.com/schneiderpeter45/Ru1nS8dUNEI/AAAAAAAAAKY/GgVATbfrAZA/s640/IMG_5383.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/TF39_Engines_at_an_Lockheed_C-5_Galaxy.jpg/512px-TF39_Engines_at_an_Lockheed_C-5_Galaxy.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/TF39_Engines_at_an_Lockheed_C-5_Galaxy.jpg)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Turbofan_operation_%28lbp%29.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Turbofan_operation_%28lbp%29.png)

OldHenry
09-09-2008, 18:08
Toll,erzähl uns doch mal ganz einfach WIE diese Sprengung durchgeführt wurde.:smoke:

Trace
09-09-2008, 18:10
Toll,erzähl uns doch mal ganz einfach WIE diese Sprengung durchgeführt wurde.:smoke:

Gerade in WTC7 ist das doch ein leichtes.

Außer man weiß nicht, wer dort Mieter war. :D

Prayer
09-09-2008, 18:11
Gerade in WTC7 ist das doch ein leichtes.

Außer man weiß nicht, wer dort Mieter war. :D

Wie hilft, dass man die Mieter kennt beim "wie" einer Sprengung.

Trace
09-09-2008, 18:12
Wie hilft, dass man die Mieter kennt beim "wie" einer Sprengung.

Du weiß z.B. nicht wer Mieter in WTC7 war!

OldHenry
09-09-2008, 18:13
Gerade in WTC7 ist das doch ein leichtes.

Außer man weiß nicht, wer dort Mieter war. :D


WIE ????

Bitte für jemand der keine Ahnung hat ein paar Details und keine Allgemeinplätze.

Trace
09-09-2008, 18:15
Die Mieter von WTC7:

- der Geheimdienst CIA
- der Secret Service
- das Verteidigungsministerium
- die Börsenaufsicht und die Kommandozentrale der Stadt New York zur Abwehr von Terrorangriffen.

OldHenry
09-09-2008, 18:17
Du weiß z.B. nicht wer Mieter in WTC7 war!


Nichtmal beim CIA ist man so doof und arbeitet in einem Gebäude das mit ein paar Tonnen Sprengstoff ausgestattet ist der auch aus Versehen mal hochgehen könnte.
Und dann auch hier wieder,was hätte das für einen Grund?

OldHenry
09-09-2008, 18:18
Die Mieter von WTC7:

- der Geheimdienst CIA
- der Secret Service
- das Verteidigungsministerium
- die Börsenaufsicht und die Kommandozentrale der Stadt New York zur Abwehr von Terrorangriffen.

WIE?
WARUM?

Einfache Fragen,oder nicht,bitte antworte doch mal darauf.

Trace
09-09-2008, 18:23
Nichtmal beim CIA ist man so doof und arbeitet in einem Gebäude das mit ein paar Tonnen Sprengstoff ausgestattet ist der auch aus Versehen mal hochgehen könnte.
Und dann auch hier wieder,was hätte das für einen Grund?

Bist du so?

Ein Sprengmeister wird auch nicht ins Lager gehen zu dem Sprengstoff: zu gefährlich!

Wieso schreibst du so einen Müll?
Wenn CIA und co. tatsächlich vorhaben, ein Ereignis zu schaffen, das eine völlig neue Politik rechtfertigt - so wie es PNAC (government think-tank with Pearl, Wolfowitz and others) project from 2000 ein Jahr zuvor prophezeiten und verlangten - dann werden die sicher geeignete Kollegen haben, die den Job machen können.

Trace
09-09-2008, 18:26
Rebuilding Americas Defenses - PNAC project 2000 (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf)

Da ist das Drehbuch!


Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions.

Üfli
09-09-2008, 18:27
Ein Sprengmeister wird auch nicht ins Lager gehen zu dem Sprengstoff: zu gefährlich!


Wie einfältig willst Du Dich hier darstellen? Schon mal gewusst, dass der Sprengstoff nur in Verbindung mit einem Zünder gefährlich wird? Und lagert der Sprengmeister seinen Sprengstoff mit aktiven Zündern im Sprengstoff in seinem Lager?

Üfli
09-09-2008, 18:28
WIE?
WARUM?

Einfache Fragen,oder nicht,bitte antworte doch mal darauf.
Ist das nicht am besten geeignet Tracy zu entlarven? Er windet sich jetzt schon wieder seit zig Postings. :hehe:

Sigiii
09-09-2008, 18:29
@Trace: Schau Dir doch einfach die Reportage mal an. Da kann man sich viel schreiberei sparen. Ich hab die Sendung auf der ZDF-Mediathek gefunden.
Wegen des Pop-Fensters schlecht zu verlinken.
Einfach auf "Sendung verpasst?" gehen und dann So.7.9.08, 32.55 gehen.
Die meisten deiner Fragen werden überzeugend beantwortet.

OldHenry
09-09-2008, 18:30
Bist du so?

Ein Sprengmeister wird auch nicht ins Lager gehen zu dem Sprengstoff: zu gefährlich!

Wieso schreibst du so einen Müll?
Wenn CIA und co. tatsächlich vorhaben, ein Ereignis zu schaffen, das eine völlig neue Politik rechtfertigt - so wie es PNAC (government think-tank with Pearl, Wolfowitz and others) project from 2000 ein Jahr zuvor prophezeiten und verlangten - dann werden die sicher geeignete Kollegen haben, die den Job machen können.


Blabla.

Irgendwer wird das irgendwie machen und irgendwer hat irgendwie etwas gehört von einem der irgendwas gesehen hat.

Bisher sehe ich keine Antwort auf meine Fragen.

Oder behauptest Du der CIA oder wer auch immer hat genau gewußt was an 9/11 genau passiert und deshalb in weiser Voraussicht WTC 7 zur Sprengung vorbereitet.Das konnte NIEMAND ,nichtmal ansatzweise. :maso:

Nö,ist mir zu schade meine Zeit zu verschwenden,von Dir kommen nur schwammige Ausflüchte aber keine konkreten Antworten.
Werd selig mit Deinen Verschwörern.

OldHenry
09-09-2008, 18:31
Rebuilding Americas Defenses - PNAC project 2000 (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf)

Da ist das Drehbuch!


Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions.

copy & paste aber nix eigenes.

Üfli
09-09-2008, 18:32
... das die ZDF/BBC Doku, die gleichen Argumente wie NIST verwendet ...

Wie vorhergesagt! :D
Und wenn es jetzt doch eine Sendung von Nepal-Yeti-International gewesen wäre, dann wäre die Aussage natürlich auch noch auf diesen Sender ausgeweitet worden. :rotfl:

Trace
09-09-2008, 18:32
Blabla.

Irgendwer wird das irgendwie machen und irgendwer hat irgendwie etwas gehört von einem der irgendwas gesehen hat.

Ja irgendwer macht immer den Job.


Bisher sehe ich keine Antwort auf meine Fragen.
Wenn man nicht sehen will.


Oder behauptest Du der CIA oder wer auch immer hat genau gewußt was an 9/11 genau passiert und deshalb in weiser Voraussicht WTC 7 zur Sprengung vorbereitet.Das konnte NIEMAND ,nichtmal ansatzweise. :maso:
Wenn sie es planten, dann wussten sie es auch.


Nö,ist mir zu schade meine Zeit zu verschwenden,von Dir kommen nur schwammige Ausflüchte aber keine konkreten Antworten.
Werd selig mit Deinen Verschwörern.
Ja lauf schnell weg, sonst wird es eng für dich.

Trace
09-09-2008, 18:34
copy & paste aber nix eigenes.

Du bist ganz schön daneben was?

Du fragst warum sie tun wollten, ich liefere das Original Zitat und du motzt rum?
:kater:

Trace
09-09-2008, 18:35
@Trace: Schau Dir doch einfach die Reportage mal an. Da kann man sich viel schreiberei sparen. Ich hab die Sendung auf der ZDF-Mediathek gefunden.
Wegen des Pop-Fensters schlecht zu verlinken.
Einfach auf "Sendung verpasst?" gehen und dann So.7.9.08, 32.55 gehen.
Die meisten deiner Fragen werden überzeugend beantwortet.

Mach ich jetzt mal.

OldHenry
09-09-2008, 18:36
Du bist ganz schön daneben was?

Du fragst warum sie tun wollten, ich liefere das Original Zitat und du motzt rum?
:kater:

Sorry,Dein geistiges Niveau ist für mich zu hoch,da kann ich leider nicht mithalten. :anbet:

Üfli
09-09-2008, 18:37
Ja irgendwer macht immer den Job.

Wenn man nicht sehen will.

Wenn sie es planten, dann wussten sie es auch.

Ja lauf schnell weg, sonst wird es eng für dich.

:rotfl: Sach mal, ist es schön auf Deinem Planeten? :D

Trace
09-09-2008, 18:39
Wenn ich dem Knoop schon sehe. *kotz* was hat der schon Lügen erzählt ...

OldHenry
09-09-2008, 18:43
Was solls,morgen verschwinden wir sowieso im schwarzen Loch von Prof.Roesler.:teufel:

Trace
09-09-2008, 18:45
Es geht schon los, wenn ich sehe, wie die Truther in dunklen Räumen hocken und die Offiziellen 1a beleuchtet, ihren Standpunkt erläutern.
Wenn auf dieser Ebene schon manipuliert wird ...

Tomail
09-09-2008, 18:49
Es geht schon los, wenn ich sehe, wie die Truther in dunklen Räumen hocken und die Offiziellen 1a beleuchtet, ihren Standpunkt erläutern.
Wenn auf dieser Ebene schon manipuliert wird ...
Zum Glück waren diverse Filmchen, die du hier als Beleg angegeben hast soooooooooooooooooooo überhaupt nicht manipulativ gestaltet. Da hat man aus dramaturgischen Gründen schon mal hier und da ein paar Fakten weggelassen, oder schlichte Lügen erzählt. :floet:

Pithlit
09-09-2008, 18:50
.... - dann werden die sicher geeignete Kollegen haben, die den Job machen können.

Und keiner der anderen Kollegen merkt was davon? :kopfkratz

Üfli
09-09-2008, 18:51
Zum Glück waren diverse Filmchen, die du hier als Beleg angegeben hast soooooooooooooooooooo überhaupt nicht manipulativ gestaltet. Da hat man aus dramaturgischen Gründen schon mal hier und da ein paar Fakten weggelassen, oder schlichte Lügen erzählt. :floet:

Ja, aber das waren Lügen für das richtige (Tracys) Weltbild. ;)

Pithlit
09-09-2008, 18:53
Einfach auf "Sendung verpasst?" gehen und dann So.7.9.08, 32.55 gehen.
Die meisten deiner Fragen werden überzeugend beantwortet.

32.55 ist die Uhrzeit?

Na, das nenn ich ja mal ne Verschwörung. :clap:

Sigiii
09-09-2008, 19:00
32.55 ist die Uhrzeit?

Na, das nenn ich ja mal ne Verschwörung. :clap:

:blush:

Trace
09-09-2008, 19:08
Ich sehe nicht eine einzige Antwort!

Angeblich war Barry Jennings in WTC7 allein im Gebäude, in seiner Aussage vom 11.9.01 spricht er aber von "wir".

Alarmsystem wurden an dem Tag ausgeschaltet? Wieder so ein Zufall?

Es gibt kein Experiment auf der Welt, das eine ähnliche Stahlkonstruktion durch Feuer zum Einsturz brachte, es gab auch bisher nicht ein Stahlgebäude in der Realität, das durch Feuer einstürzte, aber ein Ingenieur schätzt treffend das WTC7 in 5 Stunden zusammenbricht?
Obwohl es sowas noch nie gegeben hat? Obwohl nur kleine Brände auftraten, im Vergleich zu Bränden wie in Madrid?


Die Treppen in WTC7 stürzten ein, BEVOR der erste WTC Turm zusammenbrach?

Ich höre keine Antworten.
Also wenn das so weitergeht, dann hat sich mein Urteil über Knoop bestätigt.

Tel
09-09-2008, 19:09
@ Tel,

deine Internetbildchen (:D) zeigen immer so winzige Triebwerksteile. Ist dir überhaupt klar, wie groß Turbinenteile einer Boeing sind?


Ja MKD1, im Gegensatz zu dir *weiß* ich es. Da kannst du noch so viele Bilder aus lustigen Perspektiven hier einfügen - auch das größte Triebwerk besteht aus vielen kleinen Einzelteilen. Von denen erfahrungsgemäß nur die stärksten die Kräfte eines solchen Einschlag überstehen. Sämtliche gefundene Teile konnten zweifelsfrei den jeweiligen Triebwerkstypen zugeordnet werden.
Im Übrigen zeigt keines deiner Fotos ein PW-2037 wie es an einer 757 eingesetzt wird.

Trace
09-09-2008, 19:11
http://www.mindspring.com/%7Evandydog/PW2000.jpg

Tel
09-09-2008, 19:14
Was möchtest du uns damit mitteilen? Dass Google bei dir funktioniert?

Trace
09-09-2008, 19:15
Was möchtest du uns damit mitteilen? Dass Google bei dir funktioniert?

Na wo ist das stärkste Teil, das nach deiner Meinung übrig bleibt?

Pithlit
09-09-2008, 19:22
Na wo ist das stärkste Teil, das nach deiner Meinung übrig bleibt?

Der Schwanz des Mechanikers.

Sungawakan
09-09-2008, 19:22
Bis jetzt konnte man mir ja noch nicht einmal beweisen, dass dort überhaupt Türme standen.

Tel
09-09-2008, 19:27
Na wo ist das stärkste Teil, das nach deiner Meinung übrig bleibt?
Nicht sichtbar? Sollte doch wohl selbst dir klar sein, dass bei rotierenden Systemen das massivste Teil immer die Hauptwelle u.ä. Komponenten sind und nicht etwa relativ leichte Anbauteile. Bei einer normalen Jetengine bleibt dann eben bestenfalls noch der ein oder andere Kompressorring und ein paar massive Flansche übrig, keinesfalls aber Teile der Triebwerksschaufeln oder gar die Brennkammer.

reddevil
09-09-2008, 19:31
heute kommt übrigens "fahrenheit 9/11" mal wieder :d:

freu mich schon auf die 7-minuten szene mit gwb und dem kinderbuch :clap:

Trace
09-09-2008, 19:31
Bei der Sprengung vergleicht man WTC7 mit deutlich komplexeren Gebäuden und vor allem fragt man ausgerechnet Controlled Demolition, die immer ihre Finger dabei hatten, wenn fragwürdige Anschläge stattfanden.

Neutral ist das nicht.

Trace
09-09-2008, 19:38
Ich fasse es nicht: "keiner meldet Spuren von Sprengsätzen" ... :hair:

Nur gab es überall unerklärliche Spuren, die genau zu Spezialsprengsätzen passen. Aber keiner konnte (wollte) sie erklären.

Was ist mit den Lachen aus geschmolzenem Stahl? Was ist mit Thermit?

Tomail
09-09-2008, 19:41
Ich fasse es nicht: "keiner meldet Spuren von Sprengsätzen" ... :hair:

Nur gab es überall unerklärliche Spuren, die genau zu Spezialsprengsätzen passen. Aber keiner konnte (wollte) sie erklären.

Was ist mit den Lachen aus geschmolzenem Stahl? Was ist mit Thermit?Nicht da?
Das glaube ich allerdings sofort :D

Trace
09-09-2008, 19:42
Er kann sich nicht vorstellen, das Thermit alle Säulen gleichzeitig durchtrennen kann. Aber ohne jede Hilfe bzw mit Feuer auf einigen Etagen geht das? :mauer:

Trace
09-09-2008, 19:44
Nicht sichtbar? Sollte doch wohl selbst dir klar sein, dass bei rotierenden Systemen das massivste Teil immer die Hauptwelle u.ä. Komponenten sind und nicht etwa relativ leichte Anbauteile. Bei einer normalen Jetengine bleibt dann eben bestenfalls noch der ein oder andere Kompressorring und ein paar massive Flansche übrig, keinesfalls aber Teile der Triebwerksschaufeln oder gar die Brennkammer.

Abgesehen vom 11/9 sah das bei jedem Flugzeugabsturz anders aus. :rotfl:

husten
09-09-2008, 19:45
Was solls,morgen verschwinden wir sowieso im schwarzen Loch von Prof.Roesler.:teufel:
Das hat er nie behauotet,er sagt,wenn es passieren sollte dann dauert das ganze etwa 50 Monate.
Aber deine Art andere ins lächerliche zuziehen finde ich irgendwie :q:

Trace
09-09-2008, 19:45
Und der Einwand von Cotrolled Demolition: "Was wäre wenn, was wäre wenn .... kann man immer fragen."

Geile Antwort. :d:

Trace
09-09-2008, 19:56
Wir halten fest: Es ließ sich bisher niemals in der Realität, oder im Versuch (England) durch Feuer ein Zusammensturz an Metallkonstruktionen herbeiführen!

Am 11/9 passierte das aber gleich dreimal. Zufällig sahen diese drei Einstürze exakt aus wie gesprengt.

Gegen jede praktische Erfahrung, hat EIN Ingenieur geschätzt, das WTC7 nach 5 Stunden zusammenstürzt, was dann auch genauso passierte.
Ein Feuerwehrfotograf behauptet, das entgegen jeglicher praktischer Erfahrungen die es auf der Welt gibt, nach seiner Meinung der Zusammensturz eine logische Folge der Brände war. :rotfl:

Für mich ist der Film Schrott!
Man läßt Typen zu Wort kommen, die dringend verdächtig sind, was mit diesen Ereignisse im negativen Sinne zu tun zu haben.

Und vor allem gibt es keine Antworten. Die Einwände der Truther läßt man meist einfach stehen, ohne ihnen nachzugehen.

Und wenn ein Feuerwehrmann behauptet, das die Brände durch Sauerstoff extrem brannten (windiger Tag) obwohl deutlich sichtbar schwarzer Qualm aufstieg = Sauerstoffmangel!!!, hat er eh keine Ahnung, oder er lügt!

Wuppermann
09-09-2008, 20:00
Halten wir also fest:

Flugzeuge flogen in Häuser, fielen in den Wald und ins Pentagon. Autsch.
Terroristen? Keine Ahnung
Eine Verschwörung? Kann schon sein.
Eien unglückliche Verkettung diverser Umstände? Was weiß denn ich.

Wer also warum und wieso, mit welcher Intentention und aus welchen Gründen auch immer gegen dies und das und jenes flog, ist doch vollkommen egal.
Die Hauptsache ist doch, das man sich in diesem Zusammenhang hier schön gegenseitig wirre Postings um die Ohren hauen kann, bei denen jeder der Schreibenden meint, er wäre der König des halbwissens und hätte recht.

Der Häuptling dieser "Halbwissenbesitzer" und König der polemischen Pseudodokumentarfilmer, Onkel Mooorilein, wird uns nachher ein wenig im TV bespaßen. Glückwunsch.

Abgesehen von allem traue ich Freund GWB durchaus eine solche Inszenierung zu. Kriegstreiberei muß eben irgendwie verkauft werden.

OldHenry
09-09-2008, 20:01
Und täglich grüßt das Murmeltier.

Tomail
09-09-2008, 20:02
Wir halten fest: Es ließ sich bisher niemals in der Realität, oder im Versuch (England) durch Feuer ein Zusammensturz an Metallkonstruktionen herbeiführen!

Am 11/9 passierte das aber gleich dreimal. Zufällig sahen diese drei Einstürze exakt aus wie gesprengt.

Gegen jede praktische Erfahrung, hat EIN Ingenieur geschätzt, das WTC7 nach 5 Stunden zusammenstürzt, was dann auch genauso passierte.
Ein Feuerwehrfotograf behauptet, das entgegen jeglicher praktischer Erfahrungen die es auf der Welt gibt, nach seiner Meinung der Zusammensturz eine logische Folge der Brände war. :rotfl:

Für mich ist der Film Schrott!
Man läßt Typen zu Wort kommen, die dringend verdächtig sind, was mit diesen Ereignisse im negativen Sinne zu tun zu haben.

Und vor allem gibt es keine Antworten. Die Einwände der Truther läßt man meist einfach stehen, ohne ihnen nachzugehen.

Und wenn ein Feuerwehrmann behauptet, das die Brände durch Sauerstoff extrem brannten (windiger Tag) obwohl deutlich sichtbar schwarzer Qualm aufstieg = Sauerstoffmangel!!!, hat er eh keine Ahnung, oder er lügt!
Genau, die lügen alle oder sind Mitverschwörer :aggro: :ganzdollmitdemfußauftampf:

Trace
09-09-2008, 20:08
Und das beste zum Schluß: Sowas ließe sich nicht geheimhalten.

Also ich weiß davon, das Stay Behind Armeen die kurz nach dem Zweiten Weltkrieg besonders in den NATO Ländern gegründet wurden und ne Menge Menschen umgebracht haben, bis mind. 1990 völlig geheim und unbehelligt existierten.

Das ist aber ein hübscher Zeitraum, den tausende Mitglieder mit Schweigen überbrückt haben.

Es folgte ein europaweiter politischer Skandal, die Presse sprach von dem „bestgehüteten und zerstörerischsten politisch-militärischen Geheimnis seit dem Zweiten Weltkrieg.“
In Deutschland gab es diesen Skandal nicht. Da sind die Menschen so blöd, arrogant und uninformiert, das sie anfangen zu lachen, wenn sie GLADIO hören. :d:

Vinciguerra sagte 1990 zum Guardian (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Guardian):[8] (http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#cite_note-Guardian-1-7)

„Der Weg des Terrors wurde von getarnt agierenden Personen verfolgt, die zum Sicherheitsapparat gehörten, oder die durch Weisung oder Zusammenarbeit mit dem Staatsapparat verbunden waren. Jede einzelne der Gewalttaten nach 1969 passte genau in ein einheitliches, organisiertes Schema... Die Avanguardia Nazionale (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avanguardia_Nazionale&action=edit&redlink=1) wurde ebenso wie der Ordine Nuovo (http://de.wikipedia.org/wiki/Ordine_Nuovo) [Anm.: zwei neofaschistische Organisationen] für einen Kampf mobilisiert, der Teil einer antikommunistischen Strategie war. Diese entstammte nicht etwa staatsfernen Institutionen, sondern dem Staatsapparat selbst, genauer dem Bereich der Verbindungen des Staats zur NATO.“

Trace
09-09-2008, 20:15
Die Untersuchungskommission Terrorismus und Massaker (1994–2000) des italienischen Senats stellte fest:[5] (http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#cite_note-Latsch-4)

„Diese Massaker wurden organisiert oder unterstützt von Personen in Institutionen des italienischen Staates und von Männern, die mit dem amerikanischen Geheimdienst in Verbindung standen.“


Aber sowas gibt es laut ZDF ja nicht. Das kann man doch garnicht geheimhalten. Und außerdem sind die Feinde immer die gleichen ... blabla


Der italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti gab im Rahmen der nachfolgenden parlamentarischen Untersuchung an, dass Gladio auch in zahlreichen anderen europäischen Ländern existiere, was einen europaweiten politischen Skandal auslöste. Dies führte zu parlamentarischen Anfragen in mehreren Ländern. In Italien, Belgien und der Schweiz kam es zu Untersuchungskommissionen.

Der lügt bestimmt!

Tomail
09-09-2008, 20:15
Endlich Gladio :freu:

Trace
09-09-2008, 20:17
Endlich Gladio :freu:

Das du dich nicht schämst! :q:

Trace
09-09-2008, 20:20
Die bisher einzige länderübergreifende, unabhängige Untersuchung zu Gladio war ein Forschungsprojekt an der ETH Zürich (http://de.wikipedia.org/wiki/Eidgen%C3%B6ssische_Technische_Hochschule_Z%C3%BCrich). Der Historiker Daniele Ganser (http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser) schrieb über die Ergebnisse:[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#cite_note-Ganser_2004-6)

„Die Stay-behind-Armeen waren dem Volk, dem Parlament und den meisten Regierungsmitgliedern unbekannt und bildeten in ganz Westeuropa ein unsichtbares, koordiniertes, geheimes Sicherheitsnetz. In einigen Ländern, aber nicht in allen, mutierten die Sicherheitsnetze jedoch auch zu Terrorzellen. […] Washington, London und der italienische militärische Geheimdienst befürchteten, dass der Einzug der Kommunisten in die [italienische] Regierung die Nato von innen heraus schwächen könnte. Um dies zu verhindern, wurde das Volk manipuliert: Rechtsextreme Terroristen führten Anschläge aus, diese wurden durch gefälschte Spuren dem politischen Gegner angelastet, worauf das Volk selber nach mehr Polizei, weniger Freiheitsrechten und mehr Überwachung durch die Nachrichtendienste verlangte.“






Aber das gibt es ja garnicht. Sagt das ZDF.

Rainking
09-09-2008, 20:24
Wenn es doch nur mehr von diesen ehrlichen, rechtschaffenden Menschen wie Andreotti in der Politik und Wirtschaft gäbe. Was wär' das Leben schön und friedlich.

Tomail
09-09-2008, 20:24
Das du dich nicht schämst! :q:
Och, es geht so. ;)

Die Doku war ja mal ganz interessant.

Max
09-09-2008, 20:28
Na heute gib es ja wieder das volle copy & paste Programm. :D

Trace
09-09-2008, 20:32
Na heute gib es ja wieder das volle copy & paste Programm. :D

Immer noch lesenswerter, als deine Textbausteine.


Schöne Beispiele, wie die Anhänger der offiziellen Version jede Diskussion versauen. Statt mal Stellung zu nehmen und zuzugeben, das sehr wohl selbst Tausende die Klappe halten können, wenn es sein muß, gibt es nur dusslige Kommentare.

Einige tönten noch, das dieser Sachverhalt der einzige Punkt wäre, mit dem sie hadern. Und nun? :trippel:

Trace
09-09-2008, 20:33
Die Doku war ja mal ganz interessant.

Wo du so auf anspruchslose Unterhaltung stehst, glaube ich das gern. :d:

Üfli
09-09-2008, 20:40
Das du dich nicht schämst! :q:
Du schämst Dich für Deine ständige Lügen und Manipulationsversuche ja auch nicht... ;)

Üfli
09-09-2008, 20:42
Statt mal Stellung zu nehmen...

:lol:

Und das von Dir? Herrlich! Selbst nicht in der Lage einfache Fragen zu beantworten oder auch nur einmal selbst Stellung zu beziehen, und dann sowas... was bin ich froh, dass ich das Wasserglas gerade abgestellt hatte. :rotfl:

Tomail
09-09-2008, 20:45
Immer noch lesenswerter, als deine Textbausteine.


Schöne Beispiele, wie die Anhänger der offiziellen Version jede Diskussion versauen. Statt mal Stellung zu nehmen ....
Es kann ja nicht jeder mit immer wieder mit den selben Textbausteinen um sich werfen.:schmoll:

Aber ich frage gerne nochmals. Wir haben jetzt Bilder gesehen, die das Innenleben von WTC 7 zeigen. Wir haben den Menschen in WTC 7 gehört, nirgends war etwas von Sprengladungen zu sehen. Wir haben andere Sprengungen gesehen, bei denen sieht man sehr deutlich die einzelnen Explosionen. Nix davon war bei WTC 7 zu sehen. Nix davon bei 1 und 2. Es wurde von hunderten Helfern kein einziger Rücktstand von Sprengladungen gefunden, usw.......
Könnte es da nicht möglich sein, dass du dich einfach etwas verrannt hast :schleich:

Trace
09-09-2008, 20:45
So wie ich das sehe, habe ich gerade heute reichlich Stellung bezogen. Zu dem unsäglichen ZDF Film, zu praktischen Beispielen von Geheimhaltungen im Bereich von über tausend Mann ...

Und von dir? Nichts! Nur Gelabber und Beleidigungen.




Und das von Dir? Herrlich! Selbst nicht in der Lage einfache Fragen zu beantworten oder auch nur einmal selbst Stellung zu beziehen, und dann sowas... was bin ich froh, dass ich das Wasserglas gerade abgestellt hatte.

Du schämst Dich für Deine ständige Lügen und Manipulationsversuche ja auch nicht...

Ja, aber das waren Lügen für das richtige (Tracys) Weltbild.


Sach mal, ist es schön auf Deinem Planeten?




Du bist echt ein Troll. wenn man mal nach deinen Beiträgen sucht, kommt nur Müll bei raus. :o

Tel
09-09-2008, 20:46
Abgesehen vom 11/9 sah das bei jedem Flugzeugabsturz anders aus. :rotfl:
Nein, grundsätzlich nicht. Allerdings werden Flugzeugabstürze selten absichtlich herbeigeführt - entsprechend unterscheidet sich auch die Energie beim Aufprall.
Manchmal sieht es auch so aus:
http://cache.************************0eHNeXC59ieQa/610x.jpg

oder auch so:
http://aviation-safety.net/photos/accidents/20050814-0-C-d-3-500.jpg

oder so:

http://aviation-safety.net/photos/accidents/20030131-0-C-d-1-500.jpg

Trace
09-09-2008, 20:48
Es wurde von hunderten Helfern kein einziger Rücktstand von Sprengladungen gefunden, usw.......


Das ist gelogen. Man tut als wäre es so.

Was sagst du dazu:

Es gibt kein Experiment auf der Welt, das eine ähnliche Stahlkonstruktion durch Feuer zum Einsturz brachte, es gab auch bisher nicht ein Stahlgebäude in der Realität, das durch Feuer einstürzte, aber ein Ingenieur schätzt treffend das WTC7 in 5 Stunden zusammenbricht?
Obwohl es sowas noch nie gegeben hat? Obwohl nur kleine Brände auftraten, im Vergleich zu Bränden wie in Madrid?

Trace
09-09-2008, 20:49
Nein, grundsätzlich nicht. Allerdings werden Flugzeugabstürze selten absichtlich herbeigeführt - entsprechend unterscheidet sich auch die Energie beim Aufprall.
Manchmal sieht es auch so aus:


oder auch so:


oder so:



Und das sind dann alle Bilder der jeweiligen Absturzstelle? :rotfl:

Üfli
09-09-2008, 20:53
blablubb
Wenn Du Dir Deinen "Müll" mal anschauen würdest, dann würde Dir auffallen, dass Du eben zu nichts Stellung bezogen hast, und stattdessen nur fremde Meinungen kopierst. Solltest vielleicht einfach mal was eigenes schreiben. ;)

Tomail
09-09-2008, 20:56
Das ist gelogen. Man tut als wäre es so.das ist lediglich eine Behauptung

Was sagst du dazu:

Es gibt kein Experiment auf der Welt, das eine ähnliche Stahlkonstruktion durch Feuer zum Einsturz brachte, es gab auch bisher nicht ein Stahlgebäude in der Realität, das durch Feuer einstürzte, aber ein Ingenieur schätzt treffend das WTC7 in 5 Stunden zusammenbricht?
Obwohl es sowas noch nie gegeben hat? Obwohl nur kleine Brände auftraten, iFalschm Vergleich zu Bränden wie in Madrid?nicht vergleichbar von der Konstruktion
Wenn man bedenkt, dass man selten mit ganzen Hochhäusern experimentieren kann, wenig verwunderlich.

vicious
09-09-2008, 20:57
Na heute gib es ja wieder das volle copy & paste Programm. :D


Nun ja, der Jahrestag steht halt wieder an. In ein paar Tagen ist wieder relative Ruhe.

OldHenry
09-09-2008, 21:00
Wenn man bedenkt, dass man selten mit ganzen Hochhäusern experimentieren kann, wenig verwunderlich.


Vorschlag.Wir setzen Trace auf einen freischwebenden Stahlträger so 50 m über der Straße und erhitzen den Stahl kurz nach der letzten Auflage 7 Stunden lang auf 600°.Schau mer mal was passiert.:lol:

Trace
09-09-2008, 21:04
Vorschlag.Wir setzen Trace auf einen freischwebenden Stahlträger so 50 m über der Straße und erhitzen den Stahl kurz nach der letzten Auflage 7 Stunden lang auf 600°.Schau mer mal was passiert.:lol:

Du Dummerle. Du gehst davon aus, das sich ein und die selbe Stelle Stahl über Stunden im Feuer befand? :vogel:
Denkst du nicht, das Feuer wandert, sobald das brennbare Material verbrannt ist?
Man müsste schon ständig Brennstoff nachkippen um ständig ein und dieselbe Stelle heiß zu halten.
Aber 600°C reichen sowieso bei weitem nicht.
Haben noch nie gereicht, außer am 11/9 gleich dreimal. Das ist soooo bescheuert.

Trace
09-09-2008, 21:05
Wenn man bedenkt, dass man selten mit ganzen Hochhäusern experimentieren kann, wenig verwunderlich.

Ist auch nicht nötig. Andererseits gab es genug unfreiwillige Experimente in dieser Art. Über deutlich längere Zeiträume als am 11/9.

Tomail
09-09-2008, 21:07
Ist auch nicht nötig. Andererseits gab es genug unfreiwillige Experimente in dieser Art. Über deutlich längere Zeiträume als am 11/9.
Unter gleichen Bedingungen? Bauweise, Baustoffe usw....?

Trace
09-09-2008, 21:08
Wenn Du Dir Deinen "Müll" mal anschauen würdest, dann würde Dir auffallen, dass Du eben zu nichts Stellung bezogen hast, und stattdessen nur fremde Meinungen kopierst. Solltest vielleicht einfach mal was eigenes schreiben. ;)

Wie meinst du das?
Das du hier als Verfechter der Bush Bande auftrittst, entlarvt dich also als "fremde Meinung Kopierer"?

Welches Argument genau ist deine eigene Erkenntnis in Bezug auf den 11/9? Die man nirgendwo nachschlagen kann?
Nichts? :rotfl:

Trace
09-09-2008, 21:09
Unter gleichen Bedingungen? Bauweise, Baustoffe usw....?

Der Stahl hat immer gehalten. :d: Und zwar in deutlich schlimmeren Situationen.

Tomail
09-09-2008, 21:12
Der Stahl hat immer gehalten. :d: Und zwar in deutlich schlimmeren Situationen.
Das war keine Antwort auf meine Frage. Waren es auch reine Stahlkonstruktionen ?

Üfli
09-09-2008, 21:12
erneutes blablubb

Irgendwie bist Du ja drollig. :tröst:

Wenn man sich mal nur betrachtet wie Du heute wieder rumgeeiert bist, nur um ja keine Antwort auf einfache Fragen zu geben. Da wird lieber immer erneut kopiert, und dies vor allem ohne sich eigene Gedanken zu machen, dass ist ja das unglaubliche bei Dir. Du beweist ständig aufs neue, dass Du die meisten Deiner kopierten Beiträge nicht mal selber verstehst, aber das scheint Dich nicht zu stören. Deine ganz eigene (nur für Dich reservierte) Welt muss eine schöne sein... :D

Trace
09-09-2008, 21:17
Das war keine Antwort auf meine Frage. Waren es auch reine Stahlkonstruktionen ?

Sie werden ja immer miteinander verglichen und ich habe noch keinen gesehen, der beweisen konnte, das sie nicht vergleichbar sind.

Es geht um den Stahl. In WTC7 hat er sich ja dermaßen verflüchtigt, das WTC7 fast in Freifallgeschwindigkeit herunterkam.
Das ist ein absolutes Unding.

Tomail
09-09-2008, 21:19
Sie werden ja immer miteinander verglichen und ich habe noch keinen gesehen, der beweisen konnte, das sie nicht vergleichbar sind.

Es geht um den Stahl. In WTC7 hat er sich ja dermaßen verflüchtigt, das WTC7 fast in Freifallgeschwindigkeit herunterkam.
Das ist ein absolutes Unding.
"Der Windsor Tower in Madrid hatte tragende Teile, wie in Europa zumeist noch üblich, aus Stahlbeton gehabt. Das hat zwar den Nachteil, dass das Gebäude schwerer wird, aber im Brandfalle weitaus länger stabil bleibt. Auf den Bildern vom ausgebrannten Windsor Tower ist sehr gut zu sehen, dass Stahlbetonbalken für das Tragwerk verwendet wurden:
http://de.structurae.de/files/photos/26/windsor.jpg
http://www.feuerwehr-weblog.de/images/windsor_45.jpg "
http://forum.ksta.de/showthread.php?p=69138
nur als Denkanstoss ohne Anspruch auf Richtigkeit

Tel
09-09-2008, 21:22
Und das sind dann alle Bilder der jeweiligen Absturzstelle? :rotfl:
Habe ich das behauptet? War das hier Thema? Du fragtest nach Triebwerken.
Kannst du eigentlich auch irgendwas anderes als sinnfrei rumtrollen?

Sigiii
09-09-2008, 21:23
@Trace: Du pickst Dir nur Sachen heraus, die Dir passen.

- es sind noch nie Hochhäuser durch Brände eingestürzt

Die gezeigten Beispiele von lang brennenden Hochhäusern waren beeindruckend. Aber zu behaupten, es wäre unmöglich, das solche Stahlkonstruktionen durch Feuer zusammenbrechen, ist falsch. Einige Stunden vorher wurde der Gegenbeweis angetreten. (Zwillingstürme)

- Termit wurde verwendet

Natürlich vermutet man jetzt das äußerst schwer zu händelnde Termit, weil es keine Anzeichen für Sprengstoff gibt. Gegen den Sprengstoff spricht, das nur die Fenster der umliegenden Gebäude zerstört waren, die von Trümmerteilen getroffen wurden. Eine Sprengung mit der dazugehörigen Druckwelle hätte alle Fenster zerstört. Für mich absolut überzeugend.

Man sagt, noch nie ist ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt, dann muß man aber auch zugestehen, noch nie ist ein Gebäude durch Termiteinwirkung zerstört wurden.

Diese merkwürdigen Spuren von Termitverbrennungsrückständen könnten auch von den Schweißbrennern der Bergungsmanschaften stammen. Für mich glaubhaft.

- der Zusammensturz sah nach gezielter Sprengung aus

Unsinn! Man sah sehr deutlich, wie das Hochhaus langsam kolabierte. 30 sek. lang, wobei die Verschwörungstheoretiker immer nur die letzten 8 sek. zeigen. (wer manipuliert hier?)
Des weiteren wird auch immer nur die eine Front des Gebäudes gezeigt, die einen falschen Gebäudezustand vermittelt. Aufnahmen der Rückseite zeigen die extremen Schäden des Gebäudes.

- Der einzige "Kronzeuge" aus WTC7 sprach von mehreren Explosionen die er gehört hat.

Im Film sieht man auf den umliegenden Straßen massenweise ausgebrannte Fahrzeuge. Das explodierende Bezintanks die Ursache für die gehörten Explosionen sind, ist für mich überzeugend.


Es gab auch für mich Merkwürdigkeiten. Das sämtlicher Stahl vom Gebäude so schnell und gründlich eingeschmolzen wurde, für mich nicht nachvollziehbar. Vor allem, weil man von den Zwilligstürmen einige Stahlträger aufgehoben hat.

Aber in der Gesamtheit der vorgebrachen Argumente, bin ich überzeugt, das es keine Verschwörung war. Deine Kritik an der Reportage kann ich nicht nachvollziehen. Man hat sogar die zu Wort gekommenen Experten in Zweifel gezogen, das für und wieder der Glaubwürdigkeit abgewägt.

Für mich war die Reportage ein handwerkliches Glanzstück, selbst wenn sich vielleicht in einigen Jahren rausstellt, das es vielleicht doch eine Verschwörung war. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten und der vorhandenen Fakten hat die BBC hervorragende Arbeit geleistet.

Tomail
09-09-2008, 21:27
@Trace: Du pickst Dir nur Sachen heraus, die Dir passen.

- es sind noch nie Hochhäuser durch Brände eingestürzt

Die gezeigten Beispiele von lang brennenden Hochhäusern waren beeindruckend. Aber zu behaupten, es wäre unmöglich, das solche Stahlkonstruktionen durch Feuer zusammenbrechen, ist falsch. Einige Stunden vorher wurde der Gegenbeweis angetreten. (Zwillingstürme)

- Termit wurde verwendet

Natürlich vermutet man jetzt das äußerst schwer zu händelnde Termit, weil es keine Anzeichen für Sprengstoff gibt. Gegen den Sprengstoff spricht, das nur die Fenster der umliegenden Gebäude zerstört waren, die von Trümmerteilen getroffen wurden. Eine Sprengung mit der dazugehörigen Druckwelle hätte alle Fenster zerstört. Für mich absolut überzeugend.

Man sagt, noch nie ist ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt, dann muß man aber auch zugestehen, noch nie ist ein Gebäude durch Termiteinwirkung zerstört wurden.

Diese merkwürdigen Spuren von Termitverbrennungsrückständen könnten auch von den Schweißbrennern der Bergungsmanschaften stammen. Für mich glaubhaft.

- der Zusammensturz sah nach gezielter Sprengung aus

Unsinn! Man sah sehr deutlich, wie das Hochhaus langsam kolabierte. 30 sek. lang, wobei die Verschwörungstheoretiker immer nur die letzten 8 sek. zeigen. (wer manipuliert hier?)
Des weiteren wird auch immer nur die eine Front des Gebäudes gezeigt, die einen falschen Gebäudezustand vermittelt. Aufnahmen der Rückseite zeigen die extremen Schäden des Gebäudes.

- Der einzige "Kronzeuge" aus WTC7 sprach von mehreren Explosionen die er gehört hat.

Im Film sieht man auf den umliegenden Straßen massenweise ausgebrannte Fahrzeuge. Das explodierende Bezintanks die Ursache für die gehörten Explosionen sind, ist für mich überzeugend.


Es gab auch für mich Merkwürdigkeiten. Das sämtlicher Stahl vom Gebäude so schnell und gründlich eingeschmolzen wurde, für mich nicht nachvollziehbar. Vor allem, weil man von den Zwilligstürmen einige Stahlträger aufgehoben hat.

Aber in der Gesamtheit der vorgebrachen Argumente, bin ich überzeugt, das es keine Verschwörung war. Deine Kritik an der Reportage kann ich nicht nachvollziehen. Man hat sogar die zu Wort gekommenen Experten in Zweifel gezogen, das für und wieder der Glaubwürdigkeit abgewägt.

Für mich war die Reportage ein handwerkliches Glanzstück, selbst wenn sich vielleicht in einigen Jahren es rausstellt, das es vielleicht doch eine Verschwörung war. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten und der vorhandenen Fakten hat die BBC hervorragende Arbeit geleistet.

Ausnahmsweise mal Fullquote :d:
Sachlich und inhaltlich zutreffend :)

Pithlit
09-09-2008, 21:32
:blush:

:trink:

Pithlit
09-09-2008, 21:39
@Trace: Du pickst Dir nur Sachen heraus, die Dir passen.

- es sind noch nie Hochhäuser durch Brände eingestürzt

Die gezeigten Beispiele von lang brennenden Hochhäusern waren beeindruckend. Aber zu behaupten, es wäre unmöglich, das solche Stahlkonstruktionen durch Feuer zusammenbrechen, ist falsch. Einige Stunden vorher wurde der Gegenbeweis angetreten. (Zwillingstürme)

- Termit wurde verwendet

Natürlich vermutet man jetzt das äußerst schwer zu händelnde Termit, weil es keine Anzeichen für Sprengstoff gibt. Gegen den Sprengstoff spricht, das nur die Fenster der umliegenden Gebäude zerstört waren, die von Trümmerteilen getroffen wurden. Eine Sprengung mit der dazugehörigen Druckwelle hätte alle Fenster zerstört. Für mich absolut überzeugend.

Man sagt, noch nie ist ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt, dann muß man aber auch zugestehen, noch nie ist ein Gebäude durch Termiteinwirkung zerstört wurden.

Diese merkwürdigen Spuren von Termitverbrennungsrückständen könnten auch von den Schweißbrennern der Bergungsmanschaften stammen. Für mich glaubhaft.

- der Zusammensturz sah nach gezielter Sprengung aus

Unsinn! Man sah sehr deutlich, wie das Hochhaus langsam kolabierte. 30 sek. lang, wobei die Verschwörungstheoretiker immer nur die letzten 8 sek. zeigen. (wer manipuliert hier?)
Des weiteren wird auch immer nur die eine Front des Gebäudes gezeigt, die einen falschen Gebäudezustand vermittelt. Aufnahmen der Rückseite zeigen die extremen Schäden des Gebäudes.

- Der einzige "Kronzeuge" aus WTC7 sprach von mehreren Explosionen die er gehört hat.

Im Film sieht man auf den umliegenden Straßen massenweise ausgebrannte Fahrzeuge. Das explodierende Bezintanks die Ursache für die gehörten Explosionen sind, ist für mich überzeugend.


Es gab auch für mich Merkwürdigkeiten. Das sämtlicher Stahl vom Gebäude so schnell und gründlich eingeschmolzen wurde, für mich nicht nachvollziehbar. Vor allem, weil man von den Zwilligstürmen einige Stahlträger aufgehoben hat.

Aber in der Gesamtheit der vorgebrachten Argumente, bin ich überzeugt, das es keine Verschwörung war. Deine Kritik an der Reportage kann ich nicht nachvollziehen. Man hat sogar die zu Wort gekommenen Experten in Zweifel gezogen, das für und wieder der Glaubwürdigkeit abgewägt.

Für mich war die Reportage ein handwerkliches Glanzstück, selbst wenn sich vielleicht in einigen Jahren rausstellt, das es vielleicht doch eine Verschwörung war. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten und der vorhandenen Fakten hat die BBC hervorragende Arbeit geleistet.

:d:

... und trotzdem grüsst täglich das Murmeltier, denn all diese und weitere hier schon xfach genannten Argumente werden durch unsere Verschwörungsfanatiker schlichtweg ausgeblendet.

antwortomat
09-09-2008, 21:40
Entweder bekommst Du den Analyst-Preis (quasi die Medaille für "Humor war früher besser") oder den Lex-Preis (Bester Zweitnick-Versuch des Jahres).

Auch 'ne Verschwörungstheorie, total daneben.

antwortomat
09-09-2008, 21:42
Termiten können keinen Stahl zerstören, das ist wohl war.

Thermit schon, aber in diesem Fall war es mit Sicherheit nicht im Einsatz.

antwortomat
09-09-2008, 21:44
Im Film sieht man auf den umliegenden Straßen massenweise ausgebrannte Fahrzeuge. Das explodierende Bezintanks die Ursache für die gehörten Explosionen sind, ist für mich überzeugend.

Das scheidet allerdings aus, brennende Autos explodieren in Filmen immer, in der Realität nie.

Pithlit
09-09-2008, 21:46
Thermit schon, aber in diesem Fall war es mit Sicherheit nicht im Einsatz.

Vorsicht: mit welcher Sicherheit? ;)

Pithlit
09-09-2008, 21:47
Auch 'ne Verschwörungstheorie, total daneben.

Das entscheidet der geneigte Leser. :)

bettifan
09-09-2008, 21:48
ich verstehe nicht, warum Trace hier so von allen Seiten persönlich angegriffen wird. Nur weil den Verschwörungsantis die Argumente ausgehen.

Allerdings versteh ich auch Trace nicht. Du kannst hier niemanden überzeugen, egal, wieviel 1000 postings hier noch verschwendet werden.
Einer solchen Beweislast wie du sollten endlich mal die Verantwortlichen für das 9/11-Desaster unerzogen werden. Ich würde hier nicht weiter einen auf Hamster im Laufrad machen :nein:

Aber das ist natürlich deine Sache :ja:

Üfli
09-09-2008, 21:52
Das scheidet allerdings aus, brennende Autos explodieren in Filmen immer, in der Realität nie.
Das stimmt nicht. Es ist richtig, dass bei einem Motorbrand nur in ganz seltenen Fällen eine Explosion vorkommt, wenn aber das ganze Auto brennt und der unbeschädigte Benzintank in den Wirkunsgbereich des Feuers kommt, ist eine Explosion nicht auszuschließen. Natürlich explodiert nicht jedes quamelnde Auto wie in den Filmen.

OldHenry
09-09-2008, 21:53
ich verstehe nicht, warum Trace hier so von allen Seiten persönlich angegriffen wird. Nur weil den Verschwörungsantis die Argumente ausgehen.

Allerdings versteh ich auch Trace nicht. Du kannst hier niemanden überzeugen, egal, wieviel 1000 postings hier noch verschwendet werden.
Einer solchen Beweislast wie du sollten endlich mal die Verantwortlichen für das 9/11-Desaster unerzogen werden. Ich würde hier nicht weiter einen auf Hamster im Laufrad machen :nein:

Aber das ist natürlich deine Sache :ja:

:lol:

antwortomat
09-09-2008, 21:54
Das entscheidet der geneigte Leser. :)

Hoffentlich nicht der geneigte Bild-Leser, der glaubt jeden Mist.

OldHenry
09-09-2008, 21:56
Das stimmt nicht. Es ist richtig, dass bei einem Motorbrand nur in ganz seltenen Fällen eine Explosion vorkommt, wenn aber das ganze Auto brennt und der unbeschädigte Benzintank in den Wirkunsgbereich des Feuers kommt, ist eine Explosion nicht auszuschließen. Natürlich explodiert nicht jedes quamelnde Auto wie in den Filmen.

Eine Explosion kann es nur geben wenn der Tank nicht ganz voll ist und Benzingase vorhanden sind.
Das dürfte bei einigen der abgestellten Fahrzeugen der Fall gewesen sein.
Nur sieht das anders aus als es uns die Pyrotchniker der Filmindustrie zeigen.