Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
ich verstehe nicht, warum Trace hier so von allen Seiten persönlich angegriffen wird. Nur weil den Verschwörungsantis die Argumente ausgehen.
Allerdings versteh ich auch Trace nicht. Du kannst hier niemanden überzeugen, egal, wieviel 1000 postings hier noch verschwendet werden.
Einer solchen Beweislast wie du sollten endlich mal die Verantwortlichen für das 9/11-Desaster unerzogen werden. Ich würde hier nicht weiter einen auf Hamster im Laufrad machen :nein:
Aber das ist natürlich deine Sache :ja:
Hast du diesen und den Vorgängerthread gelesen? Trace (früher MKD1) postet Theorien aus den Weiten des Internets. Wenn man ihn dann in diversen Punkten widerlegt, wechselt er einfach zum nächsten Punkt. Ein paar Wochen später kommt er dann wieder und behauptet, dass die vorher widerlegten Punkte ja nun bewiesen sind und macht in alzheimermanier weiter. Das ziehen wir jetzt schon lange durch. Konkrete Fragen werden wird beantwortet. Widerlegte Lügen tauchen in schöner Regelmäßigkeit neu auf. Trace will eine Verschwörung haben und genau darauf "argumentiert" er hin. Fakten stören da nur.
Hoffe geholfen zu haben :schleich:
Rabulist
09-09-2008, 22:02
Hast du diesen und den Vorgängerthread gelesen? Trace (früher MKD1) postet Theorien aus den Weiten des Internets. Wenn man ihn dann in diversen Punkten widerlegt, wechselt er einfach zum nächsten Punkt. Ein paar Wochen später kommt er dann wieder und behauptet, dass die vorher widerlegten Punkte ja nun bewiesen sind und macht in alzheimermanier weiter. Das ziehen wir jetzt schon lange durch. Konkrete Fragen werden wird beantwortet. Widerlegte Lügen tauchen in schöner Regelmäßigkeit neu auf. Trace will eine Verschwörung haben und genau darauf "argumentiert" er hin. Fakten stören da nur.
Hoffe geholfen zu haben :schleich:
Wobei du selbstverständlich stets seriös und von Fakten untermauerst postest.
Ach ja, die Welt ist so einfach...
Mir ist's zum Glück egal.
Wobei du selbstverständlich stets seriös und von Fakten untermauerst postest.
Ach ja, die Welt ist so einfach...
Mir ist's zum Glück egal.
Dann ist es ja gut :)
bettifan
09-09-2008, 22:05
Hast du diesen und den Vorgängerthread gelesen? Trace (früher MKD1) postet Theorien aus den Weiten des Internets. Wenn man ihn dann in diversen Punkten widerlegt, wechselt er einfach zum nächsten Punkt. Ein paar Wochen später kommt er dann wieder und behauptet, dass die vorher widerlegten Punkte ja nun bewiesen sind und macht in alzheimermanier weiter. Das ziehen wir jetzt schon lange durch. Konkrete Fragen werden wird beantwortet. Widerlegte Lügen tauchen in schöner Regelmäßigkeit neu auf. Trace will eine Verschwörung haben und genau darauf "argumentiert" er hin. Fakten stören da nur.
Hoffe geholfen zu haben :schleich:
Ist das nicht eine sehr subjektive Feststellung?
Eine Explosion kann es nur geben wenn der Tank nicht ganz voll ist und Benzingase vorhanden sind.
Das dürfte bei einigen der abgestellten Fahrzeugen der Fall gewesen sein.
Nur sieht das anders aus als es uns die Pyrotchniker der Filmindustrie zeigen.
Jupp. Wir haben auf einem Testgelände (als Abschluss von einem Fahrsicherheitswochenende) mal versucht einen Wagen explodieren zu lassen. War am Ende erfolgreich, aber im Grunde nur sehr laut inklusive Stichflammen.
Das scheidet allerdings aus, brennende Autos explodieren in Filmen immer, in der Realität nie.
Ein Kumpel von mir, wohnte direkt an einer Spedition auf die ein Brandanschlag verübt wurde. Er kann Dir versichern, Dieseltanks der LKWs können sehr wohl explodieren.:)
Einschränkend muß natürlich erwähnt werden, das die meisten Autos in den USA mit Benzin fahren. Ich denke aber, das es vergleichbar ist.
Ist das nicht eine sehr subjektive Feststellung?
und doch die Richtige?!
antwortomat
09-09-2008, 22:10
Jupp. Wir haben auf einem Testgelände (als Abschluss von einem Fahrsicherheitswochenende) mal versucht einen Wagen explodieren zu lassen. War am Ende erfolgreich, aber im Grunde nur sehr laut inklusive Stichflammen.
Und wie genau habt Ihr das geschafft?
Es gab vor ein paar Jahren einen Fall wo ganz viele wild auf einer ungemähten Wiese parkten (war ein VW- oder Opeltreffen wenn ich mich da richtig erinnere).
Fünfzig Autos bis auf den Rahmen rückstandslos runtergebrannt, keine einzige Explosion, nicht mal eine Verpuffung. das einzige was ähnlich einer Explosion interpretiert werden könnte ist wenn die Reifen platzen und dann das Feuer nochmal ordentlich anblasen.
ich verstehe nicht, warum Trace hier so von allen Seiten persönlich angegriffen wird. Nur weil den Verschwörungsantis die Argumente ausgehen.
Finde ich auch nicht so toll, Trace ist das aber schon gewohnt und hat vermutlich ein dickes Fell.:)
Ist das nicht eine sehr subjektive Feststellung?
In manchen Punkten Ja. In anderen Punkten Nein. Bsp. wenn Behauptungen in den Raum gestellt werden, die nur dadurch zustande kommen, dass man von den Ursprungszitaten Teile weglässt (zB die berühmten Sprengstoffhunde)
Und wie genau habt Ihr das geschafft?
Es gab vor ein paar Jahren einen Fall wo ganz viele wild auf einer ungemähten Wiese parkten (war ein VW- oder Opeltreffen wenn ich mich da richtig erinnere).
Fünfzig Autos bis auf den Rahmen rückstandslos runtergebrannt, keine einzige Explosion, nicht mal eine Verpuffung. das einzige was ähnlich einer Explosion interpretiert werden könnte ist wenn die Reifen platzen und dann das Feuer nochmal ordentlich anblasen.
Naja, der Tank ist halt explodiert. Allerdings auch erst im dritten Anlauf, da aufgrund der Witterung vorher die Brände nicht vom Motorraum bis zum Tank durch gekommen sind.
Finde ich auch nicht so toll, Trace ist das aber schon gewohnt und hat vermutlich ein dickes Fell.:)
Obwohl es mich tief enttäuscht, das ausgerechnet du den 11/9 so akzeptierst.
Für mich sind die angeblichen Widerlegungen bestenfalls Ausreden. Es wird eben nach Erklärungen gesucht, die in die offizielle Version passen. Wenn sie passen ist es gut, wenn sie nicht passen, können sie nicht stimmen und werden ignoriert.
Die unglaublichen Zufälle an 11/9 bewegen sich mindestens in 2 stelliger Höhe. Niemand wurde zur Verantwortung gezogen.
Auch wieder so eine typische Geschichte ... die mich an was erinnert.
Aber egal.
OldHenry
09-09-2008, 22:20
Naja, der Tank ist halt explodiert. Allerdings auch erst im dritten Anlauf, da aufgrund der Witterung vorher die Brände nicht vom Motorraum bis zum Tank durch gekommen sind.
Tanks werden ja entlüftet,von daher kommt nicht immer genügend Gasgemisch zusammen.
Obwohl es mich tief enttäuscht, das ausgerechnet du den 11/9 so akzeptierst.
Für mich sind die angeblichen Widerlegungen bestenfalls Ausreden. Es wird eben nach Erklärungen gesucht, die in die offizielle Version passen. Wenn sie passen ist es gut, wenn sie nicht passen, können sie nicht stimmen und werden ignoriert.
Die unglaublichen Zufälle an 11/9 bewegen sich mindestens in 2 stelliger Höhe. Niemand wurde zur Verantwortung gezogen.
Auch wieder so eine typische Geschichte ... die mich an was erinnert.
Aber egal.
:knuddel::)
Aber egal.
Wieder so eine Lüge ... :crap:
Pandorra
10-09-2008, 01:32
Also um mal beim thema zu bleiben
ich hab mir hier nicht den ganzen thread durchgelesen, bei 81 seiten hab ich mich auf die letzten 15 beschränkt.
ich hab mir auch ausreichend material angesehen, was den 11/9 angeht und da stimmt so einiges nicht. mag sein das "man" für die eine oder andere sache eine halbwegs sinnvolle und annehmbare erklärung hat, aber ich bin mathematiker und stehe mehr auf beweise.
nun hat trace mehrfach dinge aufgezählt die sehr fragwürdig sind, und die wurden teilweise versucht zu erklären, versucht, umschrieben, was wäre wenn, aber beweise das sie so nicht stimmen können wie trace oder die sogenannten "verschwörungstheoretiker" sie erörtern wurden nicht geliefert.
also die behörden die mit der aufklärung beauftragt wurden haben nicht wirklich beweise geliefert.
und das es bei jedem der besagten anschläge ungereimtheiten gibt macht mich zum beispiel mehr als stutzig, bei einem oder 2 sachen ok aber bei so vielen? das is mathematisch gesehen unwahrscheinlich.
ok stellen wir mal fragen und gucken wie man sie sinnvoll und logisch beantworten kann:
Wie kann eine boing 757 (flug77) in das pentagon fliegen und ein nur 5 meter grosses loch verursachen, ohne massive schäden an dem gebäude in höhe oder breite der tragflächen oder des leitwerkes zu hinterlassen, und wie können sich 80-100 tonnen flugzeugschrott in luft auflösen?
das ist meine erste frage !
ich behaupte mal : gar nicht !
so nun ich habe gehört, es gibt dutzende kameras die sicht auf die "einflugschneise" hatten, dies würde meine behauptung natürlich vollkommen ausser kraft setzen.
ich bin auf den beweis gespannt, ansonsten ist meine aussage "gar nicht" genauso korrekt wie die aussage, das war eine boing 757 (flug77) oder die aussage es war ein mit sprengstoff gefüllter delphin auf einem elefanten.
... aber ich bin mathematiker und stehe mehr auf beweise.
:trink:
ok stellen wir mal fragen und gucken wie man sie sinnvoll und logisch beantworten kann:
Wie kann eine boing 757 (flug77) in das pentagon fliegen und ein nur 5 meter grosses loch verursachen, ohne massive schäden an dem gebäude in höhe oder breite der tragflächen oder des leitwerkes zu hinterlassen, und wie können sich 80-100 tonnen flugzeugschrott in luft auflösen?
das ist meine erste frage !
ich behaupte mal : gar nicht !
so nun ich habe gehört, es gibt dutzende kameras die sicht auf die "einflugschneise" hatten, dies würde meine behauptung natürlich vollkommen ausser kraft setzen.
ich bin auf den beweis gespannt, ansonsten ist meine aussage "gar nicht" genauso korrekt wie die aussage, das war eine boing 757 (flug77) oder die aussage es war ein mit sprengstoff gefüllter delphin auf einem elefanten.
Ich bezweifle, dass Deine Fragen einen logischen Ursprung haben.
Zumal Du ja gleich behauptest.
Wer hat eigentlich Dein Studium finanziert? :fürcht:
Pandorra
10-09-2008, 01:48
nun wir müssen ja immer erstmal fragen was man beweisen soll, damit wir einen ausgangspunkt haben muss man eine behauptung aufstellen, ich sage nicht was es war, ich möchte nur einen beweis für die boing, bzw für irgend etwas anderes.
in einer beweisführung gibt es immer eine behauptung, das hat nichts mit dem entgültigen ergebnis zu tun, behauptung wahr oder nicht wahr, daher troll dich woanders, oder hilf mit das ganze schlüssig zum ziel zu bringen.
Rainking
10-09-2008, 01:57
Nehmen wir mal an eine Menge Dinge um den 11.9.lassen sich mit Physik und Mathematik und Chemie und was sonst noch alles nicht erklären.
Dann denken wir doch mal daran, dass dies alles keine abgeschlossenen Wissenschaften sind. Wir stehen jeweils auf dem Stand 2008. Nicht mehr, nicht weniger.
Was uns heute als Verschwörung erscheinen könnte, wird sich möglicherweise schon 2040 völlig logisch beweisen lassen.
nun wir müssen ja immer erstmal fragen was man beweisen soll, damit wir einen ausgangspunkt haben muss man eine behauptung aufstellen, ich sage nicht was es war, ich möchte nur einen beweis für die boing, bzw für irgend etwas anderes.
in einer beweisführung gibt es immer eine behauptung, das hat nichts mit dem entgültigen ergebnis zu tun, behauptung wahr oder nicht wahr, daher troll dich woanders, oder hilf mit das ganze schlüssig zum ziel zu bringen.
Du wiedersprichst dir selbst.
Pandorra
10-09-2008, 02:02
also es gibt naturwissenschaften, es gibt naturgesetze, darüber sind wir uns doch einig oder ?, und die frage war recht einfach, um diese frage zu stellen brauche ich nur einen gesunden menschenverstand und die logischen fähigkeiten eines 5 jährigen.
und meine frage hat zwar viel mit physik chemie und mathematik zu tun, allerdings muss man kein professor sein, um das zu verstehen, also lenk nicht vom thema ab sondern versuche doch einfach mal die frage logisch zu einem ende zu bringen.
ich denke du hast genauso einen gesunden menschenverstand, wie viele die hier schreiben, wenn es dir egal ist, ok, dann biste im falschen thread wenn nicht, versuch mir die frage zu beantworten.
Nehmen wir mal an eine Menge Dinge um den 11.9.lassen sich mit Physik und Mathematik und Chemie und was sonst noch alles nicht erklären.
Darum geht es doch schon lange nicht mehr.
Pandorra
10-09-2008, 02:03
pithlit, worin widerspreche ich mir? wenn du etwas nicht verstehst, frage bitte und ich erklärs dir gerne.
... und die frage war recht einfach, um diese frage zu stellen brauche ich nur einen gesunden menschenverstand und die logischen fähigkeiten eines 5 jährigen...
und meine frage hat zwar viel mit physik chemie und mathematik zu tun, allerdings muss man kein professor sein, um das zu verstehen, ...
Du hast wohl keine Kinder? :zahn:
pithlit, worin widerspreche ich mir?
Dialektisch.
Pandorra
10-09-2008, 02:10
nein ich habe keine kinder, aber wenn ich das foto nehme und es einem fünfjährigen zeigen würde, und ihm erzähle, guck mal hier is ein flugzeug in ein gebäude geflogen, dann wäre die erste frage wohl: Wo?
er sieht kein flugzeug, daher die durchaus berechtigte frage, woher ich weiss das es ein flugzeug war.
Pandorra
10-09-2008, 02:11
anders ausgedrückt, die aussage das dort eine boing 757 eingeschlagen ist, ist genauso eine behauptung wie mein delphin oder mein "gar nicht"
und wenn du trollen willst, dann bitte woanders, wäre nett.
Mach Dich nicht lächerlicher, als Du schon bist.
Das ist Tracy's Aufgabe.
Pandorra
10-09-2008, 02:17
ok da du nicht wirklich drauf eingehen willst, und meinst mit trollen und beschimpfungen hier unruhe stiften musst, gehe ich nicht weiter auf nicht konstruktive aussagen von dir ein, fröhliches spammen.
also zurück zur beweislage, was hat das pentagon tatsächlich getroffen?
ok da du nicht wirklich drauf eingehen willst....
Du liesst hier noch nicht so lange mit, oder?
.. also zurück zur beweislage, was hat das pentagon tatsächlich getroffen?
Welche Beweislage denn bitte? :rotfl:
Pandorra
10-09-2008, 02:28
Welche Beweislage denn bitte? :rotfl:
das is doch schonmal ein anfang, du stimmst mir also zu, das es keinerlei beweise für eine boing 757 gibt, danke
das is doch schonmal ein anfang, du stimmst mir also zu, das es keinerlei beweise für eine boing 757 gibt, danke
Du wiedersprichst Dir selber. :rotfl:
Immer noch lesenswerter, als deine Textbausteine.
Schöne Beispiele, wie die Anhänger der offiziellen Version jede Diskussion versauen. Statt mal Stellung zu nehmen und zuzugeben, das sehr wohl selbst Tausende die Klappe halten können, wenn es sein muß, gibt es nur dusslige Kommentare.
Einige tönten noch, das dieser Sachverhalt der einzige Punkt wäre, mit dem sie hadern. Und nun? :trippel:
Sins halte bezahlte Schreiberlinge.Wenn man sich die Stellungen dieser Leute zu verschieden Themen ansieht weißt man es direkt.
Sins halte bezahlte Schreiberlinge.Wenn man sich die Stellungen dieser Leute zu verschieden Themen ansieht weißt man es direkt.
Denke ich auch immer mal wieder.
Pithlit liefert hier ein weiteres Beispiel wie Fragestelle mürbe gemacht werden. Es wird laufend darauf verwiesen, das alles schon geklärt sei. Ich frag mich nur wo. Und wenn, dann sind es nur Behauptungen.
Seitenweise wurde mir erklärt das es doch vollkommen logisch wäre, das WTC7 aufgrund einseitiger Trümmerschäden, völlig senkrecht in sich zusammenfällt (absolut krank!).
Inzwischen weiß man, das diese Version aus dem offiziellen Katalog gestrichen wurde.
Von Tomail und co aber seitenweise als Fakt verkauft, obwohl jeder normale Mensch erkennen muß, das es nicht stimmen konnte.
Das sind so die "Beweise", mit denen man hier konfrontiert wird. :hammer:
das is doch schonmal ein anfang, du stimmst mir also zu, das es keinerlei beweise für eine boing 757 gibt, danke
Wie wäre es mit Trümmerteilen, Zeugenaussagen, Leichen, usw....
Seitenweise wurde mir erklärt das es doch vollkommen logisch wäre, das WTC7 aufgrund einseitiger Trümmerschäden, völlig senkrecht in sich zusammenfällt (absolut krank!).
Inzwischen weiß man, das diese Version aus dem offiziellen Katalog gestrichen wurde.
Von Tomail und co aber seitenweise als Fakt verkauft, obwohl jeder normale Mensch erkennen muß, das es nicht stimmen konnte.
Das sind so die "Beweise", mit denen man hier konfrontiert wird. :hammer:
Dass es die massiven Beschädigungen gab, sah man ja auch schön in der ZDF Doku. Dass diese Schäden nicht ursächlich für den Einsturz waren, ist eine andere Sache. Dass ich mich da geirrt habe, gebe ich gerne zu. Es war ja nur eine vorläufige Theorie, ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, wenn es neue Erkenntnisse gibt.;)
das is doch schonmal ein anfang, du stimmst mir also zu, das es keinerlei beweise für eine boing 757 gibt, danke
Also ich empfehle doch sehr zumindest punktuell diesen und vor allem auch den Vorgängerthread zu konsultieren. Dieses Thema wurde hier schon in wirklich erschöpfender Weise diskutiert. Nur soviel dazu: Wenn es keine 757 war - woher stammen dann die Tonnen an zweifelsfrei identifizierten Flugzeugresten, wer hat dann die Laternenmasten in der Anflugschneise gekippt, wo ist AA77 einschließlich Passagieren abgeblieben, wie kommen die Hunderte Augenzeugen zu ihren Aussagen?
Bitte erst diese Fragen beantworten, dann weiter fantasieren.
er sieht kein flugzeug, daher die durchaus berechtigte frage, woher ich weiss das es ein flugzeug war.
http://www.medienanalyse-international.de/boeingrad.jpg
http://www.medienanalyse-international.de/aa77debri.JPG
http://www.medienanalyse-international.de/damage9.jpg
http://www.medienanalyse-international.de/truemmeraal77c.jpg
Bilder der Leichen möchte ich diesem Thread ersparen!
OldHenry
10-09-2008, 13:21
Die Bilder sind doch gefälscht.
Laut Herrn von Bülow hat der CIA oder wer auch immer ja auch diese Telefonate der Passagiere mit den Angehörigen gefälscht.Sowas ist ja kein Problem für die Geheimdienste.
Hat eigentlich jemand mal erklärt wo die Passagiere dann wirklich abgeblieben sind?Area 51 oder haben diese Menschen garnicht existiert?
Ehrlich gesagt,es ist eine Schande wenn die Angehörigen zu allem Leid noch solch einen Bockmist hören müssen nur damit diese Typen mit ihren Filmchen und Büchern Geld verdienen können.
Pandorra
10-09-2008, 13:31
Wie wäre es mit Trümmerteilen, Zeugenaussagen, Leichen, usw....
weiter vorne im text, wo trace mit augenzeugen argumentiert hat, hast du nur geantwortet: Nicht wirklich!
nun ist das deine eigene argumentation?
sehr dünn.
fotos als beweis, ok schauen wir sie uns mal an:
http://www.medienanalyse-international.de/boeingrad.jpg
das soll ein boeing rad sein? ich sehe da kein massband, oder andere gegenstände die einen grössenvergleich zulassen, auch ist die aufnahme zu klein um sie diesem absturz zuweisen zu können, weil es ist einfach nur ein trümmerteil das fotografiert wurde, wovon und von wann und von wo, kann man nicht erkennen, zumal es ja weitaus mehr als nur ein rad / fahrwerk geben muss, denn n fahrwerk mit nur einer felge gibt es bei einer boeing nicht. beweis als nicht aussagekräftig abgelehnt.
nächstes bild http://www.medienanalyse-international.de/aa77debri.JPG
Das ist doch schonmal ein besseres bild, man kann wenigstens ziemlich genau
einen grössenvergleich herstellen.
DAS triebwerksteil was wir hier sehen, hat etwa einen geschätzten durchmesser von 80-100 cm
kann also nicht zu einer boeing 757 gehören, denn die haben triebwerke mit einem durchmesser von 2.7 metern.
die triebwerksteile die zum vergleich auf den eingefügten bildern zu sehen sind , sind definitiv sehr viel grösser, was bitte ist das für ein beweis? der widerspricht sich ja schon deutlich selbst.
wird als beweis für gültig erklärt, aber nicht das es eine boeing 757 war sondern etwas anderes, damit steht es 0:1 für (boeing) : (irgendetwas anderes)
zu den anderen beiden bildern darunter, trifft das selbe wie zu bild 1 zu, keine grössenverhältnisse, bzw das letzte, keine deutlich zu einer boeing zuzuweisenden trümmerteile, das könnte auch bauschutt sein.
also tomail und tel, das nenn ich definitiv nicht zweifelsfrei identifizierte flugzeugteile, und schon gar nicht zweifelsfrei identifizierte boeing 757 aka flug 77 flugzeugteile.
nun seid ihr gefragt, ich setze gesunden menschenverstand vorraus, woher habt ihr die bilder, und woran erkennt ihr das es sich um boeing 757 teile handelt? ich sehe teile die aber weder dem absturz noch dieser boeing 757 zugewiesen werden können, schlimmer noch ich erkenne zum beispiel an diesem kleinen triebwerk, das es KEINE Boeing 757 gewesen sein kann.
Pandorra
10-09-2008, 13:46
ok kommen wir nochmal auf das triebwerk zurück
ich hab mal einen tatsächlichen grössenvergleich rausgesucht
http://www.chemieunterricht.de/dc2/auto/images/triebwerk-rr.jpg
und noch einen
http://lh5.ggpht.com/schneiderpeter45/Ru1nS8dUNEI/AAAAAAAAAKY/GgVATbfrAZA/s640/IMG_5383.JPG
das sind boeing triebwerke die bei einer passagiermaschine dieser grösse verbaut werden.
und wenn so kleine teile diesen absturz überleben, und wenn ein flugzeugrumpf, der innen hohl ist und nicht aus stahl besteht, ein 5 meter grosses loch in eine aussenmauer reissen, dann sollte so ein brocken doch wohl wenigstens den putz von der wand bröckeln lassen, wenn mit einer geschwindigkeit von 850 Km/h auftrifft, oder nicht ?
laut meinem physikalischen verständnis schon, oder sieht das jemand anders ?
http://www.ralph-kutza.de/11__September_/AA-77-Fragment_/boeing_in_pentagon_simulation.jpg
und das gebäude ist an diesen punkten definitiv nicht beschädigt ?????
Zeig mir mal auf diesem Bild wo da dieser Baum steht.
http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg
OldHenry
10-09-2008, 14:32
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Ach ja,das Loch im Gebäude ist nicht groß genug?
Da ist sogar eine 747 eingeschlagen und im Gegensatz zum Pentagon waren das keine dicken Stahlbetonwände.
OldHenry
10-09-2008, 14:53
Zeig mir mal auf diesem Bild wo da dieser Baum steht.
http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg
Die Trümmer sind über ein paar Hundert Meter verstreut und es ist nicht ersichtlich wie weit der Baum von der Einschlagstelle entfernt ist.
Mich würde die Antwort auf eine einfach Frage interessieren.
Welchen Sinn macht es eine Maschine inklusive Passagiere einfach vom Erdboden verschwinden zu lassen und statt dessen eine kleiners Flugzeug ins Pentagon zu jagen.
Wer von den verschwörungstheoretikern beantwortet mir diese simple Frage und erkärt mir wo die Passagiere abgeblieben sind?
sonshice
10-09-2008, 15:01
Zeig mir mal auf diesem Bild wo da dieser Baum steht.
Bild mit Baum
:confused:
Warum postet du ein Bild mit einem Baum drauf, und fragst wo der Baum darauf zu sehen ist?
Und was hat es für eine Relevanz bzgl. des Objektes, welches das Pentagon traf?
das soll ein boeing rad sein? ich sehe da kein massband, oder andere gegenstände die einen grössenvergleich zulassen, auch ist die aufnahme zu klein um sie diesem absturz zuweisen zu können, weil es ist einfach nur ein trümmerteil das fotografiert wurde, wovon und von wann und von wo, kann man nicht erkennen, zumal es ja weitaus mehr als nur ein rad / fahrwerk geben muss, denn n fahrwerk mit nur einer felge gibt es bei einer boeing nicht. beweis als nicht aussagekräftig abgelehnt.
Bist du MKDs Drittaccount? Weil diesen Blödsinn haben wir nun wirklich schon zur Genüge durchgekaut. Dieses absichtlich unwissend stellen kommt mir irgendwie bekannt vor.
Ein 757 Hauptfahrwerk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/b757-main-wheel-01.jpg
Das ist doch schonmal ein besseres bild, man kann wenigstens ziemlich genau
einen grössenvergleich herstellen.
DAS triebwerksteil was wir hier sehen, hat etwa einen geschätzten durchmesser von 80-100 cm
kann also nicht zu einer boeing 757 gehören, denn die haben triebwerke mit einem durchmesser von 2.7 metern.
Und? Niemand hat jemals behauptet dort läge ein komplettes Triebwerk. Sondern allenfalls offensichtlich besonders widerstandsfähige Teile. Nämlich jene hier:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-comparison.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_4.jpg
zu den anderen beiden bildern darunter, trifft das selbe wie zu bild 1 zu, keine grössenverhältnisse, bzw das letzte, keine deutlich zu einer boeing zuzuweisenden trümmerteile, das könnte auch bauschutt sein.
Bauschutt, so so...
Ich poste einfach mal was aus dem Thread.
http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg
http://img478.imageshack.us/img478/5039/757nosedj0.jpg
Immer noch 'Fragen'?
sonshice
10-09-2008, 15:07
- es sind noch nie Hochhäuser durch Brände eingestürzt
Die gezeigten Beispiele von lang brennenden Hochhäusern waren beeindruckend. Aber zu behaupten, es wäre unmöglich, das solche Stahlkonstruktionen durch Feuer zusammenbrechen, ist falsch. Einige Stunden vorher wurde der Gegenbeweis angetreten. (Zwillingstürme)
Quelle?
sonshice
10-09-2008, 15:23
Ich stelle nun wiederholt nochmal folgende Frage:
------
Seid ihr der Meinung, dass absolut kein einziger Mensch in den USA am 11.09.01 wußte, was geschehen wird, außer die "19 Attentäter"?
------
Könnt ihr diese Frage bejahen, dann glaubt ihr also tatsächlich daran, dass 19 Menschen, aufgeteilt in 4 Gruppen, unabhängig voneinander agierend, das komplette Verteidungssystem der USA lahmlegen konnten und es ausnutzten, dass an diesem Morgen gerade zufällig genau die Szenarien geübt wurden, die unsere 19 Superbrains vorhatten?
Könnt ihr sie hingegen verneinen, dann meine weitere Frage: Wer glaubt ihr wusste denn schon vorher davon und wenn man es geschehen ließ, ist es dann nicht genauso schlimm, als wenn man sie selber inszeniert hätte?
Es geht hier aber nicht um 'glauben' oder 'Meinung', sondern um simple Fakten.
Die da lauten - 4 Flugzeuge, Passagiere, Absturz.
Abgesehen davon hat niemand das komplette Verteidungssystem der USA lahmgelegt. Es sind 'nur' eben jene Flugzeuge entführt und entsprechend runtergebracht worden. Das einzig erstaunlich ist hier nur, dass man tatsächlich 19 Personen dafür benötigte.
Ich stelle nun wiederholt nochmal folgende Frage:
------
Seid ihr der Meinung, dass absolut kein einziger Mensch in den USA am 11.09.01 wußte, was geschehen wird, außer die "19 Attentäter"?
------
Könnt ihr diese Frage bejahen, dann glaubt ihr also tatsächlich daran, dass 19 Menschen, aufgeteilt in 4 Gruppen, unabhängig voneinander agierend, das komplette Verteidungssystem der USA lahmlegen konnten und es ausnutzten, dass an diesem Morgen gerade zufällig genau die Szenarien geübt wurden, die unsere 19 Superbrains vorhatten?
Könnt ihr sie hingegen verneinen, dann meine weitere Frage: Wer glaubt ihr wusste denn schon vorher davon und wenn man es geschehen ließ, ist es dann nicht genauso schlimm, als wenn man sie selber inszeniert hätte?
Vorstellen kann ich mir das schon, dass man (teilweise) Informationen und/oder konkrete Hinweise hatte. Ob nun aufgrund mangelhafter Geheimdienstinformationen, oder bewusst, das mag möglich sein. Das ist aber eine andere Baustelle als gesprengt o.ä. Moralisch wäre das natürlich genauso übel.
weiter vorne im text, wo trace mit augenzeugen argumentiert hat, hast du nur geantwortet: Nicht wirklich!
nun ist das deine eigene argumentation?
sehr dünn.
Im Gegensatz zu vielen Zeugenaussagen auf die sich Trace beruft, gibt es für die Aussagen der Augenzeugen am Pentagon Belege und Quellen, die nicht nur aus Blogs bestehen.
Und weil die Frage ja sicher kommt. Such selber im Thread wir haben das ja oft genug durchgekaut. Da sollten die entsprechenden Stellen leicht zu finden sein.
Wenn es keine 757 war - woher stammen dann die Tonnen an zweifelsfrei identifizierten Flugzeugresten,
Wovon träumst du nachts?
Hat eigentlich jemand mal erklärt wo die Passagiere dann wirklich abgeblieben sind?Area 51 oder haben diese Menschen garnicht existiert?
Sie wurden geopfert. Auf einem Rundflug direkt ins WTC.
Ehrlich gesagt,es ist eine Schande wenn die Angehörigen zu allem Leid noch solch einen Bockmist hören müssen nur damit diese Typen mit ihren Filmchen und Büchern Geld verdienen können.
Genau umgekehrt: der größte Teil der Hinterbliebenen fordert seit Jahren neue unabhängige Untersuchungen!
Und Geld verdient Hollywood damit.
Loose Change, Zeitgeist, Unter falscher Flagge usw gibt es überall legal und kostenlos zum saugen. In guter Qualität.
Die Trümmer sind über ein paar Hundert Meter verstreut und es ist nicht ersichtlich wie weit der Baum von der Einschlagstelle entfernt ist.
Deswegen wurde als quasi erste Maßnahme der Boden vor dem Pentagon mir Brechsand aufgefüllt.
So wie es jeder Kriminalist machen würde. :d:
Bist du MKDs Drittaccount? Weil diesen Blödsinn haben wir nun wirklich schon zur Genüge durchgekaut. Dieses absichtlich unwissend stellen kommt mir irgendwie bekannt vor.
Ein 757 Hauptfahrwerk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/b757-main-wheel-01.jpg
Und? Niemand hat jemals behauptet dort läge ein komplettes Triebwerk. Sondern allenfalls offensichtlich besonders widerstandsfähige Teile. Nämlich jene hier:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-comparison.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_4.jpg
Bauschutt, so so...
Ich poste einfach mal was aus dem Thread.
Immer noch 'Fragen'?
Wir waren doch schon soweit, das die Bilder von der Explosionszeichnung nicht exakt mit den gefundenen Teilen übereinstimmt. Es gibt auffällige Unterschiede. Und so wie ich mich erinnere, konnte das niemand entkräften.
Vielmehr lautete die Erklärung das Explosionszeichnungen eh ungenau wären. :clap:
Kenne ich aus meiner beruflichen Praxis zwar anders ...
OldHenry
10-09-2008, 17:48
Sie wurden geopfert. Auf einem Rundflug direkt ins WTC.
:lol:
:lol:
Lustig nicht? Auf die hundert Mann kommt es sicher an was?
Warum nimmst du zu deiner ekelhaften Lüge nicht Stellung:
Zitat:
Ehrlich gesagt,es ist eine Schande wenn die Angehörigen zu allem Leid noch solch einen Bockmist hören müssen nur damit diese Typen mit ihren Filmchen und Büchern Geld verdienen können. Genau umgekehrt: der größte Teil der Hinterbliebenen fordert seit Jahren neue unabhängige Untersuchungen!
Und Geld verdient Hollywood damit.
Loose Change, Zeitgeist, Unter falscher Flagge usw gibt es überall legal und kostenlos zum saugen. In guter Qualität.
Lustig nicht? Auf die hundert Mann kommt es sicher an was?
Warum nimmst du zu deiner ekelhaften Lüge nicht Stellung:
Welche "Lüge" meinst du denn :kopfkratz
den Teil mit den Angehörigen, oder das Verdienen an den Filmen?
sonshice
10-09-2008, 17:58
@ OldHenry
Würdest du auch lachen, wenn z.B. deine Frau in der Maschine gesessen hätte?
Welche "Lüge" meinst du denn :kopfkratz
den Teil mit den Angehörigen, oder das Verdienen an den Filmen?
Beide. Aber besonders die Augenwischerei mit den Angehörigen. Es ist ganz in deren Interesse, das sie wirklich erfahren was passierte. Dafür demonstrieren sie ständig, nur einmal gehört zu werden mit ihren Fragen.
sonshice
10-09-2008, 18:08
Vorstellen kann ich mir das schon, dass man (teilweise) Informationen und/oder konkrete Hinweise hatte. Ob nun aufgrund mangelhafter Geheimdienstinformationen, oder bewusst, das mag möglich sein. Das ist aber eine andere Baustelle als gesprengt o.ä. Moralisch wäre das natürlich genauso übel.
Schön, dass wir uns zumindest in dem Punkt einig sind.
Wenn du der "Bush-Gang" also zumindest schon mal zutraust, dass sie so etwas durchziehen könnten, warum in aller Welt denn nicht, dass sie es selber inszeniert haben - mit ihren ganzen militärischen Möglichkeiten?
-----
Eine Frage habe ich noch:
Wäre es eigentlich egal gewesen, wo die beiden Türme getroffen wurden? Wären sie in jedem Fall zusammengestürzt?
Schön, dass wir uns zumindest in dem Punkt einig sind.
Wenn du der "Bush-Gang" also zumindest schon mal zutraust, dass sie so etwas durchziehen könnten, warum in aller Welt denn nicht, dass sie es selber inszeniert haben - mit ihren ganzen militärischen Möglichkeiten?
-----
Eine Frage habe ich noch:
Wäre es eigentlich egal gewesen, wo die beiden Türme getroffen wurden? Wären sie in jedem Fall zusammengestürzt?
Zur ersten Frage. So wie es tatsächlich abgelaufen ist, sehe ich einfach keine glaubhaften Anzeichen dafür, dass die "Bush-Gang" oder andere aktiv nachgeholfen haben. Die verscheidenen Theorien passen ja schon in Fragen der Motive, der Durchführung o.ä. überhaupt nicht zusammen.
2. Frage: woher soll ich das wissen :suspekt: Wir werden es wohl nie rausfinden.
Die verscheidenen Theorien passen ja schon in Fragen der Motive, der Durchführung o.ä. überhaupt nicht zusammen.
Aber genau das tun sie doch: PNAC http://www.medienanalyse-international.de/pnac.html
sonshice
10-09-2008, 18:23
Es geht hier aber nicht um 'glauben' oder 'Meinung', sondern um simple Fakten.
Die da lauten - 4 Flugzeuge, Passagiere, Absturz.
Abgesehen davon hat niemand das komplette Verteidungssystem der USA lahmgelegt. Es sind 'nur' eben jene Flugzeuge entführt und entsprechend runtergebracht worden. Das einzig erstaunlich ist hier nur, dass man tatsächlich 19 Personen dafür benötigte.
Wieso das denn? Wenn da nur einer pro Maschine mit einem Teppichmesser rumgefuchtelt hätte, dann hätten bestimmt einige gefragt, ob er Fußbodenverleger wäre und ob er das nicht eher hätte machen können.
Ok, ernsthaft, es gibt keine dieser Beweise, die du da anführst. Es ist noch nicht einmal geklärt, ob es sich tatsächlich um die 4 angegebenen Maschinen handelte. Denn, oh Wunder, es wurde nirgends eine Blackbox gefunden. Jetzt wirst du natürlich wieder "argumentieren" mit "die sind natürlich auch zerstört worden". Dann erkläre mir mal bitte, wie man alle Leichen (bis auf die Entführer natürlich) zweifelsfrei identifizieren konnte, ein Pass der Entührer in den Trümmern gefunden werden konnte aber von der Blackbox jegliche Spur fehlt und ganze gleich viermal.
Irgendeine Blackbox haben sie angeblich gefunden. Ist aber auch alles nebulös.
Es gibt übrigens nicht mal hieb und stichfeste Beweise, das genau diese Attentäter alle an Board waren. *lol*
Wieso das denn? Wenn da nur einer pro Maschine mit einem Teppichmesser rumgefuchtelt hätte, dann hätten bestimmt einige gefragt, ob er Fußbodenverleger wäre und ob er das nicht eher hätte machen können.
Ok, ernsthaft, es gibt keine dieser Beweise, die du da anführst. Es ist noch nicht einmal geklärt, ob es sich tatsächlich um die 4 angegebenen Maschinen handelte. Denn, oh Wunder, es wurde nirgends eine Blackbox gefunden. Jetzt wirst du natürlich wieder "argumentieren" mit "die sind natürlich auch zerstört worden". Dann erkläre mir mal bitte, wie man alle Leichen (bis auf die Entführer natürlich) zweifelsfrei identifizieren konnte, ein Pass der Entührer in den Trümmern gefunden werden konnte aber von der Blackbox jegliche Spur fehlt und ganze gleich viermal.
Wenn ich mich nicht völlig täusche, wurden am Pentagon und bei Flug 93 die Blackboxes doch gefunden.
Schön, dass wir uns zumindest in dem Punkt einig sind.
Wenn du der "Bush-Gang" also zumindest schon mal zutraust, dass sie so etwas durchziehen könnten, warum in aller Welt denn nicht, dass sie es selber inszeniert haben - mit ihren ganzen militärischen Möglichkeiten?
-----
Eine Frage habe ich noch:
Wäre es eigentlich egal gewesen, wo die beiden Türme getroffen wurden? Wären sie in jedem Fall zusammengestürzt?
Warum selber durchführen.Bin Laden war doch mal ein williger Helfer des US Regimes.Man brauchte doch nur die Luftraumüberwachung etwas locker lassen an einen zuvor abgesprochen Tag und gut ist es.
OldHenry
10-09-2008, 18:39
@ OldHenry
Würdest du auch lachen, wenn z.B. deine Frau in der Maschine gesessen hätte?
Wer will versteht worüber ich lache,ganz bestimmt nicht über die Opfer sondern über die lächerlichen Aussage das man das Flugzeug zum WTC umgeleitet und dort geopfert hat.
Etwas dümmeres hab ich noch nie gehört.
Mir wird das jetzt wirklich zu blöd und schade um die Zeit.
Wer will versteht worüber ich lache,ganz bestimmt nicht über die Opfer sondern über die lächerlichen Aussage das man das Flugzeug zum WTC umgeleitet und dort geopfert hat.
Etwas dümmeres hab ich noch nie gehört.
Mir wird das jetzt wirklich zu blöd und schade um die Zeit.
Du kannst sowas also ausschließen?
Nehmen wir mal an, das die USA Gladio like, ihre eigene Bevölkerung umbringen wollte, um einen Politikwechsel wie PNAC vorschwebte, durchzusetzen.
Da bekommen die Mitleid beim "entsorgen" von unbeherrschbaren Mitwissern?
Ist das für dich so unglaublich? Also um auf Gladio zurückzukommen ... da wurde ein potentieller Kronzeuge (hier in Deutschland :d:), der sich im Knast sicher glaubte und komplett auspacken wollte, morgens tot in seiner Zelle gefunden.
Da kannst du mal drüber nachdenken, wie das wohl passiert ist.
Rabulist
10-09-2008, 19:50
Wenn ich mich nicht völlig täusche, wurden am Pentagon und bei Flug 93 die Blackboxes doch gefunden.
Ja, und wenn ich mich nicht täusche wurde sogar der Pass eines Attentäters innerhalb weniger Stunden gefunden.
Sie wurden geopfert. Auf einem Rundflug direkt ins WTC.
Du entblödest dich nicht, wirklich den absurdesten Unfug hier für deine schrägen Fantasien einzuwerfen. DAS ist ja wohl eine These, die selbst die kühnsten 'Wahrheitsbeweger' noch nicht zu äußern wagten. Damit wärest du allerdings auch der Erste, der tatsächlich 3 Flugzeuge ins WTC fliegen sah... :d:
OldHenry
10-09-2008, 20:07
der sich im Knast sicher glaubte und komplett auspacken wollte, morgens tot in seiner Zelle gefunden.
Da kannst du mal drüber nachdenken, wie das wohl passiert ist.
Ich vemute stark,er hat Deine Postings gelesen und sich totgelacht.
Ich vemute stark,er hat Deine Postings gelesen und sich totgelacht.
Kann nicht sein. Ich war zu jener Zeit noch Quark im Schaufenster ...
Du entblödest dich nicht, wirklich den absurdesten Unfug hier für deine schrägen Fantasien einzuwerfen. DAS ist ja wohl eine These, die selbst die kühnsten 'Wahrheitsbeweger' noch nicht zu äußern wagten.
Du erkennst schon richtig, das diese Vorgehensweise das kleinere Übel wäre, wenn man schon die WTC Türme samt Menschen sprengen wollte.
Sungawakan
10-09-2008, 20:22
Ich habe mit meinen Wellensittichen gesprochen und die meinten, es wäre eine Kakadu-Gang aus dem Süden Australiens beteiligt gewesen.
Warum nimmst du zu deiner ekelhaften Lüge nicht Stellung:
Ich halte diesen Tonfall für höchst unangemessen.
Ich halte diesen Tonfall für höchst unangemessen.
Der Ton ist sehr scharf, weil ich es äußerst verlogen finde, ausgerechnet mit den Hinterbliebenen zu argumentieren und dabei den Eindruck zu vermitteln, das diese mit den bisherigen Untersuchungen zufrieden wären.
Das exakte Gegenteil ist richtig!
Der Ton ist sehr scharf, weil ich es äußerst verlogen finde, ausgerechnet mit den Hinterbliebenen zu argumentieren und dabei den Eindruck zu vermitteln, das diese mit den bisherigen Untersuchungen zufrieden wären.
Das exakte Gegenteil ist richtig!
Der Ton ist nicht scharf, sondern schlicht und einfach beleidigend.
Ok, ernsthaft, es gibt keine dieser Beweise, die du da anführst. Es ist noch nicht einmal geklärt, ob es sich tatsächlich um die 4 angegebenen Maschinen handelte. Denn, oh Wunder, es wurde nirgends eine Blackbox gefunden. Jetzt wirst du natürlich wieder "argumentieren" mit "die sind natürlich auch zerstört worden".
Nein, wozu sollte ich?
FDR AA77:
http://mosaik911.de/assets/images/autogen/a_aa_fdr.jpg
FDR UA93:
http://k1fighter.hp.infoseek.co.jp/911Tero/FlightRecorder22909087.jpg
Wurden wahrscheinlich vor dem Absturz dort vergraben... :dada:
Für UA175 und AA11 wurden keine Flugschreiber gefunden, was allerdings angesichts des gigantischen Trümmerhaufens der WTC Türme auch nicht weiter verwunderlich sein dürfte.
Du erkennst schon richtig, das diese Vorgehensweise das kleinere Übel wäre, wenn man schon die WTC Türme samt Menschen sprengen wollte.
Nein. Ich erkenne nur, dass du jeden noch so sinnfreien Blödsinn hier reinstellst nur um andere Forennutzer zu provozieren. Ich empfehle einen Blick hierauf:
http://www.ioff.de/faq.php?faq=rules#faq_rules03
Ja, und wenn ich mich nicht täusche wurde sogar der Pass eines Attentäters innerhalb weniger Stunden gefunden.
http://i33.tinypic.com/13zzat4.jpg
Aber genau das tun sie doch: PNAC http://www.medienanalyse-international.de/pnac.html
Was hat dieser sinnfreie Link mit der Frage nach den Widersprüchen der verschiedenen Verschwörungstheorien zu tun :suspekt:
Rabulist
10-09-2008, 21:26
Danke Tomail dass du mal wieder bestätigt hast, dass nicht jeder mit Intelligenz gesegnet ist :knutsch:
Danke Tomail dass du mal wieder bestätigt hast, dass nicht jeder mit Intelligenz gesegnet ist :knutsch:
Kein Thema :knuddel:
http://www.kill-more-people.de/images/politik-und-gesellschaft/deutschland/Clements.Mittelfinger.jpg
Rabulist
10-09-2008, 21:32
Kein Thema :knuddel:
http://www.kill-more-people.de/images/politik-und-gesellschaft/deutschland/Clements.Mittelfinger.jpg
Schön, dass du dich in Gesellschaft fühlst ;)
Pandorra
10-09-2008, 21:36
Bist du MKDs Drittaccount? Weil diesen Blödsinn haben wir nun wirklich schon zur Genüge durchgekaut. Dieses absichtlich unwissend stellen kommt mir irgendwie bekannt vor.
Ein 757 Hauptfahrwerk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/b757-main-wheel-01.jpg
Und? Niemand hat jemals behauptet dort läge ein komplettes Triebwerk. Sondern allenfalls offensichtlich besonders widerstandsfähige Teile. Nämlich jene hier:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-comparison.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_4.jpg
Bauschutt, so so...
Ich poste einfach mal was aus dem Thread.
http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg
http://img478.imageshack.us/img478/5039/757nosedj0.jpg
Immer noch 'Fragen'?
zurück zu den beweisen.
ich sehe da eine zerstörte felge, eine nun wenn diese intakt ist dann müssten folglich noch die 7 anderen auch noch intakt sein, diese wurden nicht gezeigt, desweiteren, fehlt immer noch der bewesi das diese felge auch wirklich da lag, ich kann dir wahrscheinlich auf jedem x beliebigen flugzeugfriedhof in den usa eine solche felge fotografieren.
wie gesagt ist ein trümmerteil aber nicht mit der absturzstelle in zusammenhang gebracht.
desweiteren das teilweise turbinenrad, bzw wellenrad, ich habe einen exarbeitskollegen der mittlerweile bei airbus berlin arbeitet, ingenieur, der mir bestätigte, das dieses bauteil bei weitem zu klein ist für so eine grosse turbine, ich denke wenn du dich selber bei unabhängigen fachpersonal erkunden würdest, bekämst du die selbe aussage.
und das, wenn dieses bauteil in dem zustand noch erhalten ist auch noch der ganze andere rest noch da irgendwo rumfliegen müsste.
desweiteren dein letztes bild, dieses grosse loch, wenn das durch den einschlag eines flugzeugs verursacht worden wäre, dann müsste der komplette rumpf erhalten geblieben sein, durch sämtliche 3 gebäuderinge! bis eben zu dieser "austrittsöffnung" und könnte nicht wie behauptet, vollkommen zerstört worden sein. ich sehe leider kein einziges boeing flugzeugteil, auf keinem foto was auf eine komplette boeing 757 schliessen lässt. und auch wenn ich sämtliche "angeblichen" wrackteile zusammenzähle und mal grob schätze, komme ich nicht mal auf 1% des gesamtschrottgewichtes, welches dort zu finden sein müsste, nämlich 100 tonnen flugzeugteile.
du hast mir ein paar schöne bilder gezeigt aber noch nicht einen wirklichen beweis geliefert, oder siehst du das anders ?
Pandorra
10-09-2008, 21:49
ok um zu erläutern was ich damit sagen möchte, wenn es ein flugzeugabsturz mit gebäudekontakt gab, dann müssten weit grössere und weit mehr flugzeugteile zu finden sein bei einer "eintrittsöffnung von gerade mal 5 meter !
hier beispiele
http://img2.stern.de/_content/54/45/544590/helios500_500.jpg
http://www.feuerwehr-owingen.de/bilder/flg_abst/2.jpg
http://www.stuttgarter-zeitung.de/media_fast/626/ueberlingen.jpg
http://www.spiegel.de/img/0,1020,328850,00.jpg
http://www.spiegel.de/img/0,1020,116967,00.jpg
ok um zu erläutern was ich damit sagen möchte, wenn es ein flugzeugabsturz mit gebäudekontakt gab, dann müssten weit grössere und weit mehr flugzeugteile zu finden sein bei einer "eintrittsöffnung von gerade mal 5 meter !
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/001-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/002-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/003-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/009-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/0016-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/0017-Pentagon.jpg
Schaut nach mehr als 5 Metern aus
ich kann dir wahrscheinlich auf jedem x beliebigen flugzeugfriedhof in den usa eine solche felge fotografieren.
wie gesagt ist ein trümmerteil aber nicht mit der absturzstelle in zusammenhang gebracht.
Ja natürlich kannst du das. Dieses Foto ist aber nachweislich im Pentagon gemacht worden. Meinst du also diesen ganzen Schrott (sind ja noch ein paar Tonnen mehr davon) hat irgendjemand da rein getragen? Also bitte.
desweiteren das teilweise turbinenrad, bzw wellenrad, ich habe einen exarbeitskollegen der mittlerweile bei airbus berlin arbeitet, ingenieur, der mir bestätigte, das dieses bauteil bei weitem zu klein ist für so eine grosse turbine, ich denke wenn du dich selber bei unabhängigen fachpersonal erkunden würdest, bekämst du die selbe aussage.
Das brauch ich garnicht. Kann ich ganz allein einschätzen :staun:. Und ja, dieses und auch alle anderen aufgefunden Triebwerksteile lassen sich problemlos einem RB211 zuordnen.
und das, wenn dieses bauteil in dem zustand noch erhalten ist auch noch der ganze andere rest noch da irgendwo rumfliegen müsste.
Warum? Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass bei derart massiven Umwandlungen von Aufprallenergie nur wenige Teile halbwegs unbeschadet überleben. Der Rest ist bestenfalls Konfetti.
desweiteren dein letztes bild, dieses grosse loch, wenn das durch den einschlag eines flugzeugs verursacht worden wäre, dann müsste der komplette rumpf erhalten geblieben sein, durch sämtliche 3 gebäuderinge! bis eben zu dieser "austrittsöffnung" und könnte nicht wie behauptet, vollkommen zerstört worden sein.
Schon die Grundannahme ist falsch. Das Loch stammt in der Größe natürlich nicht vom Flugzeug, sondern ist eine Bergungsöffnung im Innenring.
du hast mir ein paar schöne bilder gezeigt aber noch nicht einen wirklichen beweis geliefert, oder siehst du das anders ?
Beweis wofür? Es befanden sich nachweislich und zweifelsfrei eine größere Menge Trümmerteile im und am Pentagon, die einer 757 der American Airlines zugeordnet werden können. In Anbetracht des Aufpralls ist es viel mehr erstaunlich, dass doch nicht alles komplett vaporisiert wurde. Wie sind wohl all die Überreste dort hingelangt? Kleine Kobolde? Scotty am Beam-Pult?
ok um zu erläutern was ich damit sagen möchte, wenn es ein flugzeugabsturz mit gebäudekontakt gab, dann müssten weit grössere und weit mehr flugzeugteile zu finden sein bei einer "eintrittsöffnung von gerade mal 5 meter !
Ich sehe keine Gebäude. Auch ist keines dieser Flugzeuge absichtlich mit vmax in die Erde gerammt worden. Entsprechend auch das Schadensbild.
Was mit einem Flugzeug passiert, wenn es mit entsprechender Geschwindigkeit auf ein stabiles Hindernis trifft - siehe hier:
http://de.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Pandorra
10-09-2008, 22:05
also es gibt immer noch keine beweise für eine boeing 757, aber es gibt augenzeugen sagte tel, nun es gibt auch augenzeugen die etwas anderes gesehen haben, kleinere flugzeuge ne art buisness jet, ne art rakete.
wenn man mit beweisen nicht weit kommt probieren wir es mit indizien:
24 der 27 Boeing-Zeugen arbeiten McGowan zufolge in leitenden Pentagon-Positionen...
schon komisch
Ein Augenzeuge will American 77 gesehen haben, als er im Innenhof des Pentagon eine Zigarette rauchte. Da das Flugobjekt im Tiefflug von der anderen Seite des 23 Meter hohen Gebäudes ankam, kann diese Aussage nicht stimmen
auch komisch
Verteidigungsminister Rumsfeld und in einem weiteren Fall ein 9/11-Kommissionsmitglied haben sich beide in Interviews versprochen und sprachen von "der Rakete, die in das Pentagon beschädigt hat." Beide haben ihre Äußerung korrigiert.
auch sehr komisch
also da fliegt ein flugzeug in mein gebäude alle erzählen von einem flugzeug und plötzlich schwirrt mir eine rakete durch das hirn und fällt aus meinem mund ?
das sind keinerlei beweise, ich weiss aber es sind indizien die gegen eine boeing sprechen oder nicht ? bzw hat es den anschein das es manipulierte oder falsche zeugenausagen gegeben hat.
desweiteren dieses vehemente "nicht herrausgeben von filmmaterial der überwachungskameras"
auch ein indiz für KEINE Boeing. obwohl wenn man es denn behauptet und auf video hat, könnte man doch alle zweifler ganz schnell mundtot machen mit einem video oder ?
also ich hab hier mal ein paar indizien für keine boeing angeführt, wie sieht es mit indizien für eine boeing aus ?
Pandorra
10-09-2008, 22:10
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/001-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/002-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/003-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/009-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/0016-Pentagon.jpg
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/0017-Pentagon.jpg
Schaut nach mehr als 5 Metern aus
du hast dir das foto vor dem gebäudeeinsturz schon angeschaut oder ?
desweiteren, diese nette grafik, die angeblich zeigt wie das flugzeug das gebäude getroffen hat, ist so ziemlich sinnfrei, da es nicht auf fakten sondern auf das ergebnis zielt, welches aufgrund von fakten schon widerlegt wurde.
also es gibt immer noch keine beweise für eine boeing 757, aber es gibt augenzeugen sagte tel, nun es gibt auch augenzeugen die etwas anderes gesehen haben, kleinere flugzeuge ne art buisness jet, ne art rakete.
wenn man mit beweisen nicht weit kommt probieren wir es mit indizien:
24 der 27 Boeing-Zeugen arbeiten McGowan zufolge in leitenden Pentagon-Positionen...
schon komisch
Ein Augenzeuge will American 77 gesehen haben, als er im Innenhof des Pentagon eine Zigarette rauchte. Da das Flugobjekt im Tiefflug von der anderen Seite des 23 Meter hohen Gebäudes ankam, kann diese Aussage nicht stimmen
auch komisch
Verteidigungsminister Rumsfeld und in einem weiteren Fall ein 9/11-Kommissionsmitglied haben sich beide in Interviews versprochen und sprachen von "der Rakete, die in das Pentagon beschädigt hat." Beide haben ihre Äußerung korrigiert.
auch sehr komisch
also da fliegt ein flugzeug in mein gebäude alle erzählen von einem flugzeug und plötzlich schwirrt mir eine rakete durch das hirn und fällt aus meinem mund ?
das sind keinerlei beweise, ich weiss aber es sind indizien die gegen eine boeing sprechen oder nicht ? bzw hat es den anschein das es manipulierte oder falsche zeugenausagen gegeben hat.
desweiteren dieses vehemente "nicht herrausgeben von filmmaterial der überwachungskameras"
auch ein indiz für KEINE Boeing. obwohl wenn man es denn behauptet und auf video hat, könnte man doch alle zweifler ganz schnell mundtot machen mit einem video oder ?
also ich hab hier mal ein paar indizien für keine boeing angeführt, wie sieht es mit indizien für eine boeing aus ?
Wenn man mal von den Teilen der Boeing absieht, den Leichen, der DNA, den Flugschreiber, den Zeugen, der Frage, was mit der Boeing denn dann sonst passiert wäre, natürlich gar nix :ko:
Um mal zu verdeutlichen, wie sich die Verschörungstheoretiker so verzetteln. Trace hat uns vor kurzem die Daten des Flugschreibers als Beweis zu verkaufen versucht, dass der Anflug anders gewesen sein muss. Welcher Anflug, wenn es doch kein Flugzeug gab :bitte:
Wer hat so schnell die Teile der Boeing da hingelegt?
Warum sollte man an einem so öffentlichen Ort eine Rakete verwenden und ein Flugzeug vortäuschen? Warum dann nicht gleich ein Flugzeug verwenden?
usw.....
du hast dir das foto vor dem gebäudeeinsturz schon angeschaut oder ?
desweiteren, diese nette grafik, die angeblich zeigt wie das flugzeug das gebäude getroffen hat, ist so ziemlich sinnfrei, da es nicht auf fakten sondern auf das ergebnis zielt, welches aufgrund von fakten schon widerlegt wurde.
Du hast das natürlich einwandfrei recherchiert? Du hast irgendwelche Belege, dass die Grafik geschönt wurde?
Pandorra
10-09-2008, 22:16
Ich sehe keine Gebäude. Auch ist keines dieser Flugzeuge absichtlich mit vmax in die Erde gerammt worden. Entsprechend auch das Schadensbild.
Was mit einem Flugzeug passiert, wenn es mit entsprechender Geschwindigkeit auf ein stabiles Hindernis trifft - siehe hier:
http://de.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
also das video was du hier anbringst ist vollkommen daneben, erstens gibt die wand bei dem flieger nicht nach das heisst die kinetische energie wird komplett in verformung umgewandelt, solche mauern waren es aber nicht.
zweitens eine boeing 757 kann keine geschwindigkeit von über 800km/h in dieser flughöhe erreichen, weil der luftwiderstand zu gross ist,
und ich suche eben noch nach dem foto kurz nach dem einschlag, dann reden wir gerne weiter
Pandorra
10-09-2008, 22:17
Du hast das natürlich einwandfrei recherchiert? Du hast irgendwelche Belege, dass die Grafik geschönt wurde?
die belege bekommst du gleich geliefert gedulde dich ne minute
also da fliegt ein flugzeug in mein gebäude alle erzählen von einem flugzeug und plötzlich schwirrt mir eine rakete durch das hirn und fällt aus meinem mund ?
das sind keinerlei beweise, ich weiss aber es sind indizien die gegen eine boeing sprechen oder nicht ?
also ich hab hier mal ein paar indizien für keine boeing angeführt, wie sieht es mit indizien für eine boeing aus ?
Eine Rakete, die dir durchs Hirn schwirrt und aus dem Mund fällt ist ein 'Indiz'?
Zig Fotodokumente, Hunderte (!) Augenzeugen, forensische Befunde, Aufzeichnungen des nahen Airports sind hingegen keine?
Darf ich angestrengte Trollerei unterstellen oder was soll das werden?
Schon die Grundannahme ist falsch. Das Loch stammt in der Größe natürlich nicht vom Flugzeug, sondern ist eine Bergungsöffnung im Innenring.
Das ist ja mal das allerneuste!
Jetzt ist es schon eine Bergungsöffnung. Mein lieber Schwan. Und weil rund in ist, hat man so ein schönes Loch da reingehauen?
Bis jetzt war das noch immer die Austrittsöffnung von der nicht vorhanden Boeing. Man will den Leuten glauben machen, das etwas so eine Wand sauber durchstanzt (und vorher einige mehr!) und dann augenblicklich zu Konfetti zerfällt.
Das finde ich ehrlich gesagt, auch die mutigste Erklärung. :D
die belege bekommst du gleich geliefert gedulde dich ne minute
Keine Hektik, ich gehe jetzt eh schlafen :)
Morgen dann mehr
Pandorra
10-09-2008, 22:25
Wenn man mal von den Teilen der Boeing absieht, den Leichen, der DNA, den Flugschreiber, den Zeugen, der Frage, was mit der Boeing denn dann sonst passiert wäre, natürlich gar nix :ko:
Um mal zu verdeutlichen, wie sich die Verschörungstheoretiker so verzetteln. Trace hat uns vor kurzem die Daten des Flugschreibers als Beweis zu verkaufen versucht, dass der Anflug anders gewesen sein muss. Welcher Anflug, wenn es doch kein Flugzeug gab :bitte:
Wer hat so schnell die Teile der Boeing da hingelegt?
Warum sollte man an einem so öffentlichen Ort eine Rakete verwenden und ein Flugzeug vortäuschen? Warum dann nicht gleich ein Flugzeug verwenden?
usw.....
die leichen ? eben wolltet ihr mir erzählen das flugzeug, hat sich vaporisiert? stahl ist in mm grosse einzelteile zerfallen und nun erzählst du mir etwas von leichen?, die zeugen? das thema hatten wir, is nicht wirklich ein beweis da es für beide dinge ausreichend davon gibt.
wenn ich etwas glauben lassen möchte, was nicht da ist platziere ich beweise, wer die dahingelegt hat ? dieselben leute die eben behaupten das es ne boeing gewesen ist, wie naiv muss man denn sein?
aber ich sehe keine 100 tonnen beweise sondern allenfals genug die auf einen pickup passen, was nicht gerade dafür spricht das es vaporisiert wurde.....
wieder ein widerspruch
dann diese bergungsöffnung im inneren? klar, deswegen liegen auch "angebliche wrackteile" ausserhalb und die mauer ist nach aussen gebrochen und das stahlgerüst........ nun wirst du unsachlich und ruderst.