Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Das ist ja mal das allerneuste!
Jetzt ist es schon eine Bergungsöffnung. Mein lieber Schwan. Und weil rund in ist, hat man so ein schönes Loch da reingehauen?
Bis jetzt war das noch immer die Austrittsöffnung von der nicht vorhanden Boeing. Man will den Leuten glauben machen, das etwas so eine Wand sauber durchstanzt (und vorher einige mehr!) und dann augenblicklich zu Konfetti zerfällt.
Das finde ich ehrlich gesagt, auch die mutigste Erklärung. :D eine, die Außenwand.
Ich sehe keine Gebäude. Auch ist keines dieser Flugzeuge absichtlich mit vmax in die Erde gerammt worden. Entsprechend auch das Schadensbild.
Was mit einem Flugzeug passiert, wenn es mit entsprechender Geschwindigkeit auf ein stabiles Hindernis trifft - siehe hier:
http://de.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Ach Erdreich bzw Gebäude ist jetzt plötzlich ein Betonklotz den offensichtlich nichts durchdringt? Und Boeing ist gleich Phantom Jet?
Tel du bist echt der größte. :d:
also das video was du hier anbringst ist vollkommen daneben, erstens gibt die wand bei dem flieger nicht nach das heisst die kinetische energie wird komplett in verformung umgewandelt, solche mauern waren es aber nicht.
Nicht durchgängig nein, weshalb es ja auch entsprechende Beschädigungen gab, die letztendlich zum Einsturz des Gebäudeteils führten. Grundsätzlich ist aber die Kraft dort am Größten wo der Masseschwerpunkt des auftreffenden Objekts ist.
zweitens eine boeing 757 kann keine geschwindigkeit von über 800km/h in dieser flughöhe erreichen, weil der luftwiderstand zu gross ist,
Quark. Der sogenannte 'Ground effect' ist nur bei niedrigen Geschwindigkeiten mit hohem Anstellwinkel relevant. Davon kann hier nicht die Rede sein. Siehe auch: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
eine, die Außenwand.
Das waren doch mehrer Ringe. 3 oder 4?
Ein Ring = 2 Außenwände.
Pandorra
10-09-2008, 22:28
Eine Rakete, die dir durchs Hirn schwirrt und aus dem Mund fällt ist ein 'Indiz'?
Zig Fotodokumente, Hunderte (!) Augenzeugen, forensische Befunde, Aufzeichnungen des nahen Airports sind hingegen keine?
eben es sind indizien, keinerlei beweise, forensische befunde? von wem erstellt?
aufzeichnungen des airports ? was haben sie aufgezeichnet ? das selbe wie die vielen überwachungskameras ? die nicht freigegeben werden, wo die boeing ja mit 100%er sicherheit drauf zu erkennen sein müsste, sofern es eine gab?
die leichen ? eben wolltet ihr mir erzählen das flugzeug, hat sich vaporisiert? stahl ist in mm grosse einzelteile zerfallen wer behauptet das denn, es gibt doch genug Bilder von Restteilenund nun erzählst du mir etwas von leichenteilen?, die zeugen? das thema hatten wir, is nicht wirklich ein beweis da es für beide dinge ausreichend davon gibt.für eine Version wenige für die andere Version massig
wenn ich etwas glauben lassen möchte, was nicht da ist platziere ich beweise, wer die dahingelegt hat ? wann? zwischen Einschlag und den ersten Fotos, vor den Zeugen?dieselben leute die eben behaupten das es ne boeing gewesen ist, wie naiv muss man denn sein?
aber ich sehe keine 100 tonnen beweise sondern allenfals genug die auf einen pickup passen, was nicht gerade dafür spricht das es vaporisiert wurde.....
wieder ein widerspruchwieviele Bilder aus dem Inneren des Gebäudes gibt es denn?
dann diese bergungsöffnung im inneren? klar, deswegen liegen auch "angebliche wrackteile" ausserhalb und die mauer ist nach aussen gebrochen und das stahlgerüst........ nun wirst du unsachlich und ruderst.Nur in aller Kürze
aber ich sehe keine 100 tonnen beweise sondern allenfals genug die auf einen pickup passen, was nicht gerade dafür spricht das es vaporisiert wurde.....
wieder ein widerspruch
Such dir was aus.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html
Pandorra
10-09-2008, 22:33
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/03/hindernis-macht-offizielle-route-in-den.html
zusätzlich zum rest noch
Such dir was aus.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html
Und die Toten können natürlich keine Pentagon Mitarbeiter sein was? :dada:
Oder hatten sie ihr Flugticket und den Ausweis dabei? :crap:
Tel, es ist lange nicht so offensichtlich, wie du hier tust.
eben es sind indizien, keinerlei beweise, forensische befunde? von wem erstellt?
aufzeichnungen des airports ? was haben sie aufgezeichnet ? das selbe wie die vielen überwachungskameras ? die nicht freigegeben werden, wo die boeing ja mit 100%er sicherheit drauf zu erkennen sein müsste, sofern es eine gab?
Ehrlich gesagt komme ich mir vor wie am Murmeltiertag. Das alles wurde hier schon in mindestens 4 Durchläufen umfassend wiedergekäut. Auch das mit den Kameras. Nur soviel dazu - wie bitte soll eine handelsübliche Überwachungskamera mit max. 10 Bildern pro Sekunde (tatsächlich ja viel weniger, siehe Aufzeichnung) ein derart schnellfliegendes Objekt aufnehmen können?? Das ist schlicht Unsinn.
Zitat aus einem anderen Forum:
Argumente, die die offizielle Version stützen werden einfach immer als Teil der Verschwörung gesehen. Deshalb kann eine VT praktischerweise auch nie widerlegt werden. Ein Perpetuum Mobile, das funktioniert.
:d:
Pandorra
10-09-2008, 22:38
so nun zu deinen lustigen bilderchen
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue6.jpg
so sah es vor dem einsturz aus:
und so dein bild, fällt dir was auf ?
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/003-Pentagon.jpg
da passen weder die beschädigungen noch die massstäbe...
Das waren doch mehrer Ringe. 3 oder 4?
Ein Ring = 2 Außenwände.
Nein, das ist ein Fehler, der gerne verbreitet wird.
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/pentagon_sections.jpg
"This argument is based on a misunderstanding of the Pentagon's design. In fact, the light wells between the C- and D-ring and D- and E-ring are only three stories deep. The first and second stories span the distance between the Pentagon's facade and the punctured C-ring wall, which faces a ground-level courtyard. There are no masonry walls in this space, only load-bearing columns. Thus it would be possible for an aircraft part that breached the facade to travel through this area on the ground floor, miss the columns, and puncture the C-ring wall withough having encountering anything more than unsubstantial gypsum walls and furniture in-between."
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
Nur soviel dazu - wie bitte soll eine handelsübliche Überwachungskamera mit max. 10 Bildern pro Sekunde (tatsächlich ja viel weniger, siehe Aufzeichnung) ein derart schnellfliegendes Objekt aufnehmen können?? Das ist schlicht Unsinn.
Und deswegen sind die Bänder noch unter Verschluss?
Deswegen mussten Mitarbeiter von Hotels und co. unterschreiben, das sie über die Aufnahmen nicht sprechen?
Irgendwo muß was drauf sein. Das läßt sich sogar mathematisch beweisen. :D
Pandorra
10-09-2008, 22:39
Zitat aus einem anderen Forum:
:d:
funktioniert in 2 richtungen oder ?
Nein, das ist ein Fehler, der gerne verbreitet wird.
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/pentagon_sections.jpg
Ok!
so nun zu deinen lustigen bilderchen
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue6.jpg
so sah es vor dem einsturz aus:
und so dein bild, fällt dir was auf ?
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/003-Pentagon.jpg
Dass dein Bildausschnitt wegen des Rauches nix zeigt, aber ansonsten mit der Grafik übereinstimmt? :idee:
Dass dein Bildausschnitt wegen des Rauches nix zeigt, aber ansonsten mit der Grafik übereinstimmt? :idee:
Macht er aber nicht. :trippel:
Schau dir mal die Einschläge in die Türme 1 und 2 an. Da sieht man wie das auszusehen hat. Besonders die Turbinen hätten zusätzlich 2 Löcher ins Pentagon hauen müssen.
Und die Toten können natürlich keine Pentagon Mitarbeiter sein was? :dada:
Oder hatten sie ihr Flugticket und den Ausweis dabei? :crap:
Der ein oder andere schon.
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200068-1.jpg
Pandorra
10-09-2008, 22:42
Nein, das ist ein Fehler, der gerne verbreitet wird.
having encountering anything more than unsubstantial gypsum walls and furniture in-between."
was natürlich für das vaporisieren spricht.......
funktioniert in 2 richtungen oder ?
Nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen. Wobei mir der offizielle Teil besser gefällt. Aber ich bin nur Mainstream, daher:Weitermachen.
Pandorra
10-09-2008, 22:44
Dass dein Bildausschnitt wegen des Rauches nix zeigt, aber ansonsten mit der Grafik übereinstimmt? :idee:
so ? also dann solltest du noch ein wenig genauer hinsehen laut der zeichnung müsste neben dem loch die mauer unten komplett weggerissen sein, sie steht aber noch....
Pandorra
10-09-2008, 22:46
Ehrlich gesagt komme ich mir vor wie am Murmeltiertag. Das alles wurde hier schon in mindestens 4 Durchläufen umfassend wiedergekäut. Auch das mit den Kameras. Nur soviel dazu - wie bitte soll eine handelsübliche Überwachungskamera mit max. 10 Bildern pro Sekunde (tatsächlich ja viel weniger, siehe Aufzeichnung) ein derart schnellfliegendes Objekt aufnehmen können?? Das ist schlicht Unsinn.
10 bilder pro sekunde reichen bei dem sichtradius den die kameras haben locker aus um ein so grosses objekt wie eine boeing deutlich sichtbar zu machen.....
und selbst wenn nicht, ich bilde mir lieber selber ein urteil darüber und sehe mir das material welches ja dann nichts zeigt gerne selber an
Irgendwo muß was drauf sein. Das läßt sich sogar mathematisch beweisen. :D
Na dann mal los.
10 bilder pro sekunde reichen bei dem sichtradius den die kameras haben locker aus um ein so grosses objekt wie eine boeing deutlich sichtbar zu machen.....
und selbst wenn nicht, ich bilde mir lieber selber ein urteil darüber und sehe mir das material welches ja dann nichts zeigt gerne selber an
Nein das reicht niemals aus. Haben wir aber alles hier schon mal vorgerechnet, einfach mal suchen. Und Videos auf denen man nichts sieht gibt es doch?
Pandorra
10-09-2008, 22:51
Nein das reicht niemals aus. Haben wir aber alles hier schon mal vorgerechnet, einfach mal suchen. Und Videos auf denen man nichts sieht gibt es doch?
verlink mal bitte wo das vorgerechnet wird, das kann bei dem sichtradius und 7 kameras nicht sein, sorry
und das was freigegeben wurde?
ich bitte dich ich denke wir sollten sachlich und bei fakten bleiben.
Pandorra
10-09-2008, 22:55
Nicht durchgängig nein, weshalb es ja auch entsprechende Beschädigungen gab, die letztendlich zum Einsturz des Gebäudeteils führten. Grundsätzlich ist aber die Kraft dort am Größten wo der Masseschwerpunkt des auftreffenden Objekts ist.
Quark. Der sogenannte 'Ground effect' ist nur bei niedrigen Geschwindigkeiten mit hohem Anstellwinkel relevant. Davon kann hier nicht die Rede sein. Siehe auch: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
es gibt hier 3 masseschwerpunkte, es sei denn wir gehen davon aus das die triebwerke nix wiegen,
und ich meinte nicht den ground effect, sondern das eine passagiermaschine ihre maximalgeschwindigkeit in einer höhe von 9000+ metern hat, und unter einer gewissen höhe diese nicht erreichen kann, so auch keine 800 km/h
Der Ton ist sehr scharf, weil ich es äußerst verlogen finde, ausgerechnet mit den Hinterbliebenen zu argumentieren und dabei den Eindruck zu vermitteln, das diese mit den bisherigen Untersuchungen zufrieden wären.
Das exakte Gegenteil ist richtig!
Diese Lüge verbreitest Du schon wieder? :tsts:
Schon damals wurde aufgezeigt, dass Du gelogen hast, aber was solls... warten wir halt noch mal darauf, dass Du dafür eine Quelle lieferst. Dann suchst Du und präsentierst einen Link, der aufzeigt, dass einige Menschen neue Untersuchungen fordern. Danach rechnen wir dann mal aus, wieviele Menschen dies im Verhältnis der Gesamtangehörigen sind und was sieht man da? Der Tracy hat sich wieder die Hucke voll gelogen und schämt sich nicht mal, die Hinterbliebenen für seine Manipulationsversuche zu missbrauchen... Also alles wie immer.
Und Tracy...
wir haben vier Flugzeuge mit Menschen drin. Kannst Du uns kurz weiterhelfen und uns weiterhelfen und mitteilen wo die jeweiligen Flugzeuge inklusive der Passagiere abgeblieben sind? Oder sitzen da draußen noch heute Leute und trauern um Familienmitglieder, obwohl es diese gar nicht gegeben hat?
Bin mal gespannt... :trippel:
10 bilder pro sekunde reichen bei dem sichtradius den die kameras haben locker aus um ein so grosses objekt wie eine boeing deutlich sichtbar zu machen.....
und selbst wenn nicht, ich bilde mir lieber selber ein urteil darüber und sehe mir das material welches ja dann nichts zeigt gerne selber an
Ehrlich? Aufgrund welcher Berechnung gründest Du diese Aussage, dass es ausreicht? :suspekt:
Wuppermann
10-09-2008, 23:21
Beweis wofür? Es befanden sich nachweislich und zweifelsfrei eine größere Menge Trümmerteile im und am Pentagon, die einer 757 der American Airlines zugeordnet werden können. In Anbetracht des Aufpralls ist es viel mehr erstaunlich, dass doch nicht alles komplett vaporisiert wurde. Wie sind wohl all die Überreste dort hingelangt? Kleine Kobolde? Scotty am Beam-Pult?
Na sicher.:lol: Dinge vaporisieren sich.:freu: Natürlich.:rotfl: Und dazu noch in solchen Mengen.:hehe: Wieviel weniger Probleme die Welt doch hätte wenn vaporisieren so einfach wäre.
Keinen Müll mehr....Schrottplätze für Altautos wären überflüssig....wenn nur die Aufprallgeschwindigkeit hoch genug ist.
Pandorra
10-09-2008, 23:22
Ehrlich? Aufgrund welcher Berechnung gründest Du diese Aussage, dass es ausreicht? :suspekt:
mathematik und physik
und wo die passagiere und die flugzeuge hin sind?
also nur mal angenommen ich plane so ein inszeniertes attentat, und bin mir bewusst tausende zu opfern, meinste da mach ich mir ernsthafte gedanken über 200 mehr oder weniger ?
wenn nur die Aufprallgeschwindigkeit hoch genug ist.
Du wirst lachen, aber wenn Du Müll fest genug zusammenpresst und diesen mit genügend Energie gegen etwas schleuderst, klappt das sogar, aber weißt Du was? Wir sind schon viel weiter, wir recyceln den Müll. ;) Und ansonsten kann man ihn mit weniger Energieaufwand verbrennen. :smoke:
mathematik und physik
Und wie sieht Deine Berechnung dazu aus? Oder hast Pi mal Daumen geschätzt?
und ich meinte nicht den ground effect, sondern das eine passagiermaschine ihre maximalgeschwindigkeit in einer höhe von 9000+ metern hat, und unter einer gewissen höhe diese nicht erreichen kann, so auch keine 800 km/h
Dazu:
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11. Quelle (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml).
Die restlichen "Argumente" wurden ja schon x mal diskutiert. Es empfiehlt sich die Suchfunktion.
Wuppermann
10-09-2008, 23:35
Du wirst lachen, aber wenn Du Müll fest genug zusammenpresst und diesen mit genügend Energie gegen etwas schleuderst, klappt das sogar, aber weißt Du was? Wir sind schon viel weiter, wir recyceln den Müll. ;) Und ansonsten kann man ihn mit weniger Energieaufwand verbrennen. :smoke:
Das allerdings würde die Energie, die ein Aufprall eines Flugzeugs (welches rein physikalisch nicht mit Höchstgeschwindigkeit aufgeprallt sein kann) freisetzt, bei weitem überschreiten.
Aber das ist mir quasi auch vollkommen egal.
Spielt ihr fein in eurer "Verschwörungs-Terroranschlags-Was-Auch-Immer" - Welt, entwickelt haarsträubende Theorien, erfindet die "Hurra-Ich-Kann-Alles-Vaporisieren" - Maschine und alles ist prima.
Ich glaub auch nicht an einen Anschlag, glaube auch nicht zwingend an eine Verschwörung, bin auch nicht ansatzweise betroffen (weder persönlich noch emotional), mir ist das komplett egal.
Aber euer gegenseitiger "Fakten-Zuwurf" belustigt mich.
Da meint man man hätte es mit intelligenten Menschen zu tun und wird so bitter enttäuscht. Herrlich.
Pandorra
10-09-2008, 23:39
Und wie sieht Deine Berechnung dazu aus? Oder hast Pi mal Daumen geschätzt?
das flugzeug legt 222 meter pro sekunde zurück
bei 10 bildern pro sekunde wären das 22 meter pro bild
das wäre nicht mal die halbe länge des flugzeugs , dementsprechend sieht man ziemlich deutlich was da fliegt.
wenn man nun die positionen der kameras ansieht, die ein sichtradius von 800 bis 2000 meter (grob geschätzt) haben kann ein flugzeug von der grösse nicht die gesamte strecke des bildausschnitts in 0.1 sekunden durchfliegen, reicht dir diese berechnung ?
Das allerdings würde die Energie, die ein Aufprall eines Flugzeugs (welches rein physikalisch nicht mit Höchstgeschwindigkeit aufgeprallt sein kann) freisetzt, bei weitem überschreiten.
Aber das ist mir quasi auch vollkommen egal.
Spielt ihr fein in eurer "Verschwörungs-Terroranschlags-Was-Auch-Immer" - Welt, entwickelt haarsträubende Theorien, erfindet die "Hurra-Ich-Kann-Alles-Vaporisieren" - Maschine und alles ist prima.
Ich glaub auch nicht an einen Anschlag, glaube auch nicht zwingend an eine Verschwörung, bin auch nicht ansatzweise betroffen (weder persönlich noch emotional), mir ist das komplett egal.
Aber euer gegenseitiger "Fakten-Zuwurf" belustigt mich.
Da meint man man hätte es mit intelligenten Menschen zu tun und wird so bitter enttäuscht. Herrlich.
Ne is klar. Läuft Du direkt weg, oder erhalten wir eine Quelle, dass die nötige Energie nicht vorhanden sein konnte?
Und falls es nicht aufgefallen sein sollte, Du hast Dich zu einem der größeren Tragik-Komödien-Zuträger hier entwickelt, also belustigt Du Dich gerade selber. :D So wird Dir wenigstens nicht langweilig.
also nur mal angenommen ich plane so ein inszeniertes attentat, und bin mir bewusst tausende zu opfern, meinste da mach ich mir ernsthafte gedanken über 200 mehr oder weniger ?
"Plane und inszeniere" einen Angriff auf das Pentagon für was?
das flugzeug legt 222 meter pro sekunde zurück
bei 10 bildern pro sekunde wären das 22 meter pro bild
das wäre nicht mal die halbe länge des flugzeugs , dementsprechend sieht man ziemlich deutlich was da fliegt.
wenn man nun die positionen der kameras ansieht, die ein sichtradius von 800 bis 2000 meter (grob geschätzt) haben kann ein flugzeug von der grösse nicht die gesamte strecke des bildausschnitts in 0.1 sekunden durchfliegen, reicht dir diese berechnung ?
Und welche Kamera hat diesen Sichtradius auf die betreffende Stelle?
Edit: Bin erst mal in der Koje.
Wuppermann
10-09-2008, 23:54
Ne is klar. Läuft Du direkt weg, oder erhalten wir eine Quelle, dass die nötige Energie nicht vorhanden sein konnte?
Und falls es nicht aufgefallen sein sollte, Du hast Dich zu einem der größeren Tragik-Komödien-Zuträger hier entwickelt, also belustigt Du Dich gerade selber. :D So wird Dir wenigstens nicht langweilig.
Wenn du der Meinung bist das man Müll, sofern er denn extrem gepresst wurde, mit der richtigen Aufprallgeschwindigkeit vaporisieren kann, dann kannst du sicherlich eine Quelle für diese Behauptung anführen, gelle. Allerdings denke ich nicht das du es rein quellentechnisch auch nur ansatzweise hinbekommen würdest....also frag ich erst gar nicht.
Wäre verschwendete Zeit.
Und dauernd dieses Quellenangabengefiene....lächerlich.
Wuppermann
10-09-2008, 23:59
Ne is klar. Läuft Du direkt weg, oder erhalten wir eine Quelle, dass die nötige Energie nicht vorhanden sein konnte?
Und falls es nicht aufgefallen sein sollte, Du hast Dich zu einem der größeren Tragik-Komödien-Zuträger hier entwickelt, also belustigt Du Dich gerade selber. :D So wird Dir wenigstens nicht langweilig.
Ach so...was die Quelle angeht.
Verstand wäre eine Möglichkeit.
Nimm die Masse und das Material des zu vaporisierenden Gegenstandes, berechne die Energie, die es zum vaporisieren bräuchte, rechne dies dann ganz in Ruhe (also in Ruhe bedeutet in diesem Falle "Postingfreie" Zeit, auch wenn es dir schwerfallen wird) in die benötigte Geschwindigkeit um....und stell dir dann ernsthaft die Frage, ob sowas bei einem Flugzeug dieser Größe, was in ein Gebäude einschlägt, machbar ist.
Solltest du es dann mit "ja" beantworten....besuch einen Arzt. Oder spring in der Schweiz in ein schwarzes Loch.
Pandorra
11-09-2008, 00:02
wie gesagt es ist ja nicht nur ein oder 2 widersprüche die mich an der ganzen sache stören, es ist die summe an zufällen, widersprüchlichen dingen und kuriosen dingen die alle innerhalb von 2 stunden passiert sind.
und wenn man bei ein oder 2 dingen eine erklärung finden kann, dann passen da immer noch eine reihe von sachen nicht ins bild, warum werden leute entlassen, die sich dazu geäussert haben, warum werden aus vollkommen unerfindlichen gründen put optionen auf AA gesetzt, warum widersprechen sich feuerwehrmänner, fachkundige politiker zeugen, in verschiedenen aussagen, oder ziehen ihre aussagen zurück, warum verschwinden millarden an goldvorkommen, warum versichere ich ein gebäude gegen terror, obwohl es keinerlei anzeichen für anschläge gab, warum stürzen 3 stahlkonstruktionen ein, bedingt durch feuer obwohl dies in der geschichte noch nie vorgekommen ist, warum ist beim empire state building bei der gleichen art von flugzeugcrash nichts passiert, warum sieht man auf videos "knallfrösche", warum wird entlastendes beweismaterial nicht freigegeben, warum wird beweismaterial so schnell entfernt und unbrauchbar gemacht, bevor untersuchungen abgeschlossen sind, wieso passen aussagen und "spinnereien" von den administrativen politikern so unglaublich genau mit dem geschehenen überein. und vieles mehr, es sind so viele dinge die nicht passen, die nicht mit zufall oder anderen dingen vernünftig und logisch erklärbar sind.
nun verschwörungstheoretiker hin oder her, selbst wenn man einige sachen beweisen könnte, wie sollte man die tatsächlichen verursacher zur rechenschaft ziehen können?
der kleine mann kann dies bestimmt nicht, das heisst selbst wenn es ein inszeniertes attentat seitens der bush regierung war, der kleine mann wird da leider nichts ausrichten können, und solange sich nicht mehr regierungen fragen ob das alles so korrekt gelaufen ist, wird keiner wirklich sicher sein in den usa, denn was einmal funktioniert hat, und womit man durchgekommen ist, wird auch ein zweites mal funktionieren, nur dann wird man aus seinen fehlern gelernt haben.
japan hat es vorgemacht und ist zu einem ergebnis gekommen, leider nur japan.
ich persönlich glaube nicht das die bevölkerung in afghanistan das geplant hat sondern wenn es ein terroranschlag war dann sehr sehr wenige, 50 100 1000 personen?
ich kann afghanistan und den irak verstehen, die ländereien wurden beschuldigt und hatten überhaupt keine chance eine gegendarstellung zu liefern, und im moment sieht es so aus,das die usa der aggressor und besetzer ist in den besagten ländern, und die leute sich darüber bestimmt nicht freuen, ebensowenig wie wir uns über so etwas freuen würden, wenn gesamt deutschland für die verbrechen der raf hätte bluten müssen, bzw besatzer akzeptieren hätte müssen.
also egal ob terroranschlag oder nicht, es bluten die falschen leute.
ich hab eine meinug genau wie viele andere, für mich passen diese ungereimtheiten eher zu nem insiderjob, als zu nem terroranschlag, der uns bestens verkauft wurde.
und egal ob ich recht habe oder nicht, keine seite wird je schlüssige beweise liefern können und das heisst, es wird wieder passieren, früher oder später, und dann wird uns die freie entscheidung abgenommen.
Pandorra
11-09-2008, 00:03
"Plane und inszeniere" einen Angriff auf das Pentagon für was?
für was ?
geld !
geld = macht
ich denke das motiv ist ziemlich klar
Pandorra
11-09-2008, 00:04
Und welche Kamera hat diesen Sichtradius auf die betreffende Stelle?
Edit: Bin erst mal in der Koje.
sheraton hotel, die kameras der verkehrsüberwachung, und ein paar vom dach des pentagons
ach ja und die der tankstelle
Nur ein paar Anmerkungen, da der Rest eigentlich schon auf den letzten Seiten diskutiert wurde.
warum versichere ich ein gebäude gegen terror, obwohl es keinerlei anzeichen für anschläge gab,
Auch hier sieht man schön die üblichen Manipulationen. Die WTC Gebäude mussten laut Vertragsbedingungen versichert werden. Abgeschlossen wurde eine für solche Gebäude übliche Versicherung. Neben allen möglichen Risiken gehört dazu auch eine Absicherung gegen Anschläge.
warum stürzen 3 stahlkonstruktionen ein, bedingt durch feuer obwohl dies in der geschichte noch nie vorgekommen ist
Weil halt noch nie ein Feuer in einen Gebäude geschwächt durch Trümmerteile und ähnlicher Konstruktion ausgebrochen ist.
warum ist beim empire state building bei der gleichen art von flugzeugcrash nichts passiert,
Wann soll das gewesen sein?
und egal ob ich recht habe oder nicht, keine seite wird je schlüssige beweise liefern können und das heisst, es wird wieder passieren, früher oder später, und dann wird uns die freie entscheidung abgenommen.
Richtig, noch so detaillierte Untersuchungen, Analysen und Modelle werden je einen Verschwörungstheoretiker überzeugen, weil man ja den bösen ohnehin zu kennen glaubt und sich nicht davon abringen lässt. Dein kleiner Abstecher nach Afghanistan verdeutlicht dies.
für was ?
geld !
geld = macht
ich denke das motiv ist ziemlich klar
Wer erhält Geld und Macht durch den Anschlag aufs Pentagon? Um mal der Logik der Verschwörer zu folgen, für einen Einmarsch in Afghanistan hätte doch der Anschlag auf die WTC Gebäude mehr als gereicht.
sonshice
11-09-2008, 00:21
Schon die Grundannahme ist falsch. Das Loch stammt in der Größe natürlich nicht vom Flugzeug, sondern ist eine Bergungsöffnung im Innenring.
:lol::kater:
Ich meine, gut, so richtig ernst kann ich dich schon seit einer Weile nicht mehr nehmen, aber das schlägt dem Fass echt den Boden aus.
Abenteuerlich!
Pandorra
11-09-2008, 00:55
Auch hier sieht man schön die üblichen Manipulationen. Die WTC Gebäude mussten laut Vertragsbedingungen versichert werden. Abgeschlossen wurde eine für solche Gebäude übliche Versicherung. Neben allen möglichen Risiken gehört dazu auch eine Absicherung gegen Anschläge.
Weil halt noch nie ein Feuer in einen Gebäude geschwächt durch Trümmerteile und ähnlicher Konstruktion ausgebrochen ist.
nope gegen anschläge ist nicht korrekt das ist eine freiwillge versicherung, die klausel gab is bis dato nicht !
und der crash mit dem empire state building widerlegt deine aussage das es so etwas noch nie gegeben hat.
Pandorra
11-09-2008, 00:58
Wer erhält Geld und Macht durch den Anschlag aufs Pentagon? Um mal der Logik der Verschwörer zu folgen, für einen Einmarsch in Afghanistan hätte doch der Anschlag auf die WTC Gebäude mehr als gereicht.
das budget für die verteidigung wurde daraufhin erhöht, für alle möglichen und unmöglichen vereine / einrichtungen, das heisst mehr geld zum ausgeben für was auch immer...
weil etwas angegriffen wurde was bis dato als zu unwahrscheinlich abgetan wurde, angst schüren und und und motive gibts genug
nope gegen anschläge ist nicht korrekt das ist eine freiwillge versicherung, die klausel gab is bis dato nicht !
Es war eine Vertragsbedingung des Eigentümers (Port Authority), dass eine entsprechende und durchaus übliche Versicherung abgeschlossen wird. Zudem verpflichtete sich Silverstein bei Zerstörung / nicht mehr Nutzbarkeit neue und vergleichbare Gebäude zu bauen. Die Versicherungssumme reicht zudem nicht aus für den Wiederaufbau der Gebäude.
und der crash mit dem empire state building widerlegt deine aussage das es so etwas noch nie gegeben hat.
Eine drei Mann Maschine unterscheidet sich doch ein klein wenig zu einer Boeing 767.
Pandorra
11-09-2008, 01:22
Es war eine Vertragsbedingung des Eigentümers (Port Authority), dass eine entsprechende und durchaus übliche Versicherung abgeschlossen wird. Zudem verpflichtete sich Silverstein bei Zerstörung / nicht mehr Nutzbarkeit neue und vergleichbare Gebäude zu bauen. Die Versicherungssumme reicht zudem nicht aus für den Wiederaufbau der Gebäude.
Eine drei Mann Maschine unterscheidet sich doch ein klein wenig zu einer Boeing 767.
jo eine vertragsbedingung die bis dato noch nicht üblich war, wenn man nun sieht wer der eigentümer ist .....
naja eine beschädigung von 3 stockwerken erklärt noch keinen einsturz von 110
ein brand genausowenig schon gar nicht bei der kurzen brenndauer, und physikalisch gesehen müssten die schwächsten glieder bei einem turm als erstes nachgeben, nunja das wären dann wohl die stützsäulen in der mitte :dada:
deswegen sind die beiden türme auch so fein zur seite weggesackt und deswegen gabs auch n prima haufen
jo eine vertragsbedingung die bis dato noch nicht üblich war, wenn man nun sieht wer der eigentümer ist Eine Verschwörung abgearbeitet, es folgt die nächste. Wer in der port authority hatte Interesse Menschenleben (es starben über 80 Angstellte), Geld und Mietausfall hinzunehmen?
naja eine beschädigung von 3 stockwerken erklärt noch keinen einsturz von 110Du hast die nicht ganz unwesentliche Menge an Kerosin vergessen. Berechnungen und Simulationen widersprechen deiner Behauptung. Auf was beziehst du dich also?
ein brand genausowenig schon gar nicht bei der kurzen brenndauer, und physikalisch gesehen müssten die schwächsten glieder bei einem turm als erstes nachgeben, nunja das wären dann wohl die stützsäulen in der mitte :dada:
deswegen sind die beiden türme auch so fein zur seite weggesackt und deswegen gabs auch n prima haufen
Wie wäre es wenn du dir entsprechende Veröffentlichungen einfach anschaust, dass musst du dir den Kollaps nicht selbst zusammenbasteln und auf selbst konstruierte Widersprüche stoßen.
Die Versicherungssumme reicht zudem nicht aus für den Wiederaufbau der Gebäude.
Immer noch besser als so einen Asbestbau zu modernisieren. :)
Sungawakan
11-09-2008, 06:29
Fragt die Kakadus, fragt die Kakadus.
Na sicher.:lol: Dinge vaporisieren sich.:freu: Natürlich.:rotfl: Und dazu noch in solchen Mengen.:hehe: Wieviel weniger Probleme die Welt doch hätte wenn vaporisieren so einfach wäre.
Keinen Müll mehr....Schrottplätze für Altautos wären überflüssig....wenn nur die Aufprallgeschwindigkeit hoch genug ist.
Was konkret begreifst du jetzt nicht?
http://de.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
nope gegen anschläge ist nicht korrekt das ist eine freiwillge versicherung, die klausel gab is bis dato nicht !
und der crash mit dem empire state building widerlegt deine aussage das es so etwas noch nie gegeben hat.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/B-25_Mitchell_airshow.jpg/250px-B-25_Mitchell_airshow.jpg
"Um 09:40 Uhr Ortszeit raste das Flugzeug mit 322 km/h ins 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt.
Beim Einschlag, bei dem das Empire State Building nach Augenzeugenberichten erzitterte, wurden die Tragflächen abgetrennt. Ein Propeller durchschlug den Wolkenkratzer und trat auf der gegenüberliegenden Seite wieder aus dem Gebäude aus. Er zerstörte das Dach eines Nachbarhauses. Der zweite fiel zusammen mit Teilen des Fahrwerkes einen Aufzugschacht hinunter. Durch die Kollision entstand ein fünf mal sechs Meter großes Loch in der Fassade. Die Explosionen der Tragflächen und der Treibstofftanks lösten ein Großfeuer aus, welches nach 40 Minuten gelöscht werden konnte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building
Nicht wirklich vergleichbar was die Energie des Einschlages betrifft.
wie gesagt es ist ja nicht nur ein oder 2 widersprüche die mich an der ganzen sache stören, es ist die summe an zufällen, widersprüchlichen dingen und kuriosen dingen die alle innerhalb von 2 stunden passiert sind.
.
Frag 10 Menschen, sie sollen dir einen Unfall beschreiben, den sie gesehen haben. Und schon hast du sie, deine Summe an Widersprüchlichkeiten und kuriosen Dingen.
das flugzeug legt 222 meter pro sekunde zurück
bei 10 bildern pro sekunde wären das 22 meter pro bild
das wäre nicht mal die halbe länge des flugzeugs , dementsprechend sieht man ziemlich deutlich was da fliegt.
wenn man nun die positionen der kameras ansieht, die ein sichtradius von 800 bis 2000 meter (grob geschätzt) haben kann ein flugzeug von der grösse nicht die gesamte strecke des bildausschnitts in 0.1 sekunden durchfliegen, reicht dir diese berechnung ?
Das mit den 10 Bildern pro Sekunde wäre der Optimalfall. Die bekannten Videos sind von Kameras, die mit 1 Bild pro Sekunde aufzeichnen (bitte selber nachschauen). Das Flugzeug durchquerte mit ca. 200 m/s einen maximal 100m breiten Bereich. Rechnen darfst du selbst.
Das nächste Problem ist die Art und Weise, wie die Filme gespeichert werden. Im Regelfall nämlich als komprimierte Digitalvideos, MPEG etc. Hier wird aber keineswegs Bild für Bild gespeichert, sondern eben nur in bestimmten Abständen. Zwischenliegende Frames werden errechnet (Differenzen).
Du siehst also, es dürfte extrem unwahrscheinlich sein, mit dieser Technik ein derart bewegliches Objekt erkennbar darzustellen. Ein grauer Strich vielleicht, im günstigsten Fall. Mehr aber auch nicht.
Das mit den 10 Bildern pro Sekunde wäre der Optimalfall. Die bekannten Videos sind von Kameras, die mit 1 Bild pro Sekunde aufzeichnen (bitte selber nachschauen). Das Flugzeug durchquerte mit ca. 200 m/s einen maximal 100m breiten Bereich. Rechnen darfst du selbst.
Das nächste Problem ist die Art und Weise, wie die Filme gespeichert werden. Im Regelfall nämlich als komprimierte Digitalvideos, MPEG etc. Hier wird aber keineswegs Bild für Bild gespeichert, sondern eben nur in bestimmten Abständen. Zwischenliegende Frames werden errechnet (Differenzen).
Du siehst also, es dürfte extrem unwahrscheinlich sein, mit dieser Technik ein derart bewegliches Objekt erkennbar darzustellen. Ein grauer Strich vielleicht, im günstigsten Fall. Mehr aber auch nicht.
Hmmm, hatte jetzt auch gedacht, dass sie 10 Bilder pro Sekunde schaffen, aber ich habe beim Suchen nicht direkt was gefunden. Da muss ich noch mal weiter suchen, denn ob 1 Bild oder 10 Bilder pro Sekunde wäre für das Rechenbeispiel mit den angenommenen Zahlen ja dann schon interessant. :kopfkratz
Edit: Bei den bekannten Videos trifft das ja zu mit der Bildrate und dem Ausschnitt, da stellt sich mir die Frage, warum ausgerechnet die anderen Kameras z.B. zur Verkehrüberwachung eine soviel höhere Bildrate haben sollten.
Wenn du der Meinung bist das man Müll, sofern er denn extrem gepresst wurde, mit der richtigen Aufprallgeschwindigkeit vaporisieren kann, dann kannst du sicherlich eine Quelle für diese Behauptung anführen, gelle. Allerdings denke ich nicht das du es rein quellentechnisch auch nur ansatzweise hinbekommen würdest....also frag ich erst gar nicht.
Wäre verschwendete Zeit.
Und dauernd dieses Quellenangabengefiene....lächerlich.
Ahja, also doch kneifen? Kannst Dich ja melden, wenn Du Deine Behauptung auch belegen kannst, wir warten dann solange. ;)
Immer noch besser als so einen Asbestbau zu modernisieren. :)
Ahja und was sprach für die Modernisierung eines winzigen Teils des Pentagons? Sollte dort die Fassade renoviert werden?
Immer noch besser als so einen Asbestbau zu modernisieren. :)
Das ist jetzt allerdings ein Ansatz der mich überzeugt: Die Eigentümer des WTC scheuen Sanierungskosten und organisieren stattdessen mit Unterstützung der Bush-Administration den elften September. Sparsam und bedacht wie sie sind, beugen sie natürlich den Unwägbarkeiten einer Flugzeugkollision vor und installieren zusätzlich Sprengladungen in den sanierungsbedürftigen Gebäuden.
Ulli1392
11-09-2008, 09:13
Und Tracy...
wir haben vier Flugzeuge mit Menschen drin. Kannst Du uns kurz weiterhelfen und uns weiterhelfen und mitteilen wo die jeweiligen Flugzeuge inklusive der Passagiere abgeblieben sind? Oder sitzen da draußen noch heute Leute und trauern um Familienmitglieder, obwohl es diese gar nicht gegeben hat?
Bin mal gespannt... :trippel:
Eine Antwort von den Verschwörungsfans darauf könnte sein, dass die Passagiere von Flight 77 wahrscheinlich seit 7 Jahren auf Area 51 gefangengehalten werden (falls Sie nicht sowieso an die Wand gestellt wurden). :rolleyes:
Eine Antwort von den Verschwörungsfans darauf könnte sein, dass die Passagiere von Flight 77 wahrscheinlich seit 7 Jahren auf Area 51 gefangengehalten werden (falls Sie nicht sowieso an die Wand gestellt wurden). :rolleyes:
Ich las an anderer Stelle auch schon, dass alle Flugzeuge ausgetauscht wurden und die echten alle auf dem Mariannengraben liegen...
Ulli1392
11-09-2008, 09:32
Ich las an anderer Stelle auch schon, dass alle Flugzeuge ausgetauscht wurden und die echten alle auf dem Mariannengraben liegen...
Ja, in der Bush-Regierung sitzen eben ganz smarte Kerlchen mit ganz eleganten Lösungen.
Immer noch besser als so einen Asbestbau zu modernisieren. :)
Weil also Silverstein neue Gebäude wollte organisierte und finanzierte (!) er die weltgrößte Verschwörung (Gibs dazu in Verschwörerkreisen eigentlich genaue Zahlen, was so eine Aktion kostet?). Nahm Tote sowie eine immense finanzielle Belastung einfach so in Kauf. Alles für neue Gebäude bei welchen er auch keine höheren Mieten erhalten wird und der reguläre Abriss und Bau um einiges billiger gewesen wäre. Aber stopp, dann wäre es ja keine Verschwörung mehr. Ins Pentagon lenkte er ein Flugzeug (?) weils er es mit den WTC Gebäuden verwechselte? Ja diese Gebäude sehen sich ja doch alle verdammt ähnlich.
So, einige Seiten später haben unserer Verschwörer diese "Details" mal wieder "vergessen" und das frohe posten der stets gleichen absurden Theorien und Lügen beginnt erneut. :D
Weil also Silverstein neue Gebäude wollte organisierte und finanzierte (!) er die weltgrößte Verschwörung (Gibs dazu in Verschwörerkreisen eigentlich genaue Zahlen, was so eine Aktion kostet?). Nahm Tote sowie eine immense finanzielle Belastung einfach so in Kauf. Alles für neue Gebäude bei welchen er auch keine höheren Mieten erhalten wird und der reguläre Abriss und Bau um einiges billiger gewesen wäre. Aber stopp, dann wäre es ja keine Verschwörung mehr. Ins Pentagon lenkte er ein Flugzeug (?) weils er es mit den WTC Gebäuden verwechselte? Ja diese Gebäude sehen sich ja doch alle verdammt ähnlich.
So, einige Seiten später haben unserer Verschwörer diese "Details" mal wieder "vergessen" und das frohe posten der stets gleichen absurden Theorien und Lügen beginnt erneut. :D
Warum postest du überhaupt noch in dem Thread, wenns dich nervt? :suspekt:
Wuppermann
11-09-2008, 11:56
Was konkret begreifst du jetzt nicht?
http://de.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
gesehen und....gelacht.
Einen Kampfjet mit einer Linienmaschine zu vergleichen, die nichtmal im Ansatz mit der gleichen Geschwindigkeit ins Gebäude geflogen ist (eben weil es in dieser Höhe bei einem Flugzeug dieser Größe nicht möglich ist), hat schon etwas von extremer Lächerlichkeit.
Was begreifst du denn nicht?
Warum postest du überhaupt noch in dem Thread, wenns dich nervt? :suspekt:
Woher willst du wissen das es ihn nervt?
Also, ich amüsiere mich noch köstlich, auch wenn das Murmeltier mittlerweile schon arg viel grüßt :D
Emotions
11-09-2008, 12:48
http://img395.imageshack.us/img395/2838/1600ej8.jpg
Man muß wirklich naiv sein um zu glauben das WTC7 zusammenbricht und Gebäude die näher an den Türmen stehen (so wie den nachbargebäuden des WTC7) nichts passiert. WTC7 ist ein kleiner Stahlklopps von Gebäude, das könnte 100 Jahre bei normalen Raumbrandtemperaturen brennen und würde noch stehen!
:nein:
jo eine vertragsbedingung die bis dato noch nicht üblich war, wenn man nun sieht wer der eigentümer ist .....
naja eine beschädigung von 3 stockwerken erklärt noch keinen einsturz von 110
Warum nicht? Ich weiß ja nicht welchen physikalischen Gesetzen deine Welt so folgt - ich kenne es aber so, dass bereits geringe Veränderungen das statische Gleichgewicht einer Konstruktion beeinträchtigen können. Wenn ein Element versagt, können die verbleibenden die aufliegende Last nicht mehr tragen - was zum Einsturz führt. Das ist jetzt verwunderlich?
gesehen und....gelacht.
Einen Kampfjet mit einer Linienmaschine zu vergleichen, die nichtmal im Ansatz mit der gleichen Geschwindigkeit ins Gebäude geflogen ist (eben weil es in dieser Höhe bei einem Flugzeug dieser Größe nicht möglich ist), hat schon etwas von extremer Lächerlichkeit.
Was begreifst du denn nicht?
Dein Anliegen? Es ist vollkommen nebensächlich ob ein Kampfjet, ein Airliner oder ein Puppenwagen mit entsprechender Masse und Geschwindigkeit auf ein Hindernis trifft. Auch deine Annahme ein Flugzeug dieser Größe könne nicht im Tiefflug fliegen, zeugt bestenfalls von völliger Unkenntnis. Soviel zum Thema 'Lächerlichkeit'.
Pandorra
11-09-2008, 13:09
Eine Verschwörung abgearbeitet, es folgt die nächste. Wer in der port authority hatte Interesse Menschenleben (es starben über 80 Angstellte), Geld und Mietausfall hinzunehmen?
Du hast die nicht ganz unwesentliche Menge an Kerosin vergessen. Berechnungen und Simulationen widersprechen deiner Behauptung. Auf was beziehst du dich also?
Wie wäre es wenn du dir entsprechende Veröffentlichungen einfach anschaust, dass musst du dir den Kollaps nicht selbst zusammenbasteln und auf selbst konstruierte Widersprüche stoßen.
es starben über 80 angestellte? mietausfall?
weisst du was das gebäude gekostet hat? alleine im unterhalt ?
dann die brandschutzmassnahmen die man hätte überarbeiten müssen?
mietausfall ich kringel mich gleich.
und die ganz unwesentliche menge kerosin die du anführst, verbrennt innerhalb weniger augenblicke in einer verpuffung, da schüttet niemand was nach, und da weiss ich zufällig wovon ich rede, ich arbeite in der forschung und entwicklung einer grossen deutschen fahrzeugherstellers, das is der grösste blödsinn den man je gehört hat. wir haben bei motoren eine nahezu perfekte verbrennung, temperaturen von 1000+°c is normal, das interessiert stahl ungefähr gar nicht. da isses egal welche n stahl du nimmst.
simulationen die nach dem zusammensturz erstellt wurde. die physikalisch kompletter humbug sind, sofern man im physikunterricht auch nur 5 minuten aufgepast hat und einen gesunden menschenverstand besitzt.
und wieso sollte ich mir wissen durch eine veröffentlichung aneignen die offenbar schon logische und physikalische fehler bei den einfachsten dingen aufweisst?
wenn du so naiv bist bitteschön, ich verlasse mich auf das was ich gelernt habe, und nicht auf das was mir angebliche fachleute erzählen die von den verdächtigen damit beauftragt wurden, erklärungen zu konstruieren, damit man die breite masse ruhigstellen kann, mit zielgerichteten und ergebnisorientierten simulationen.....
sorry aber das nenn ich naiv.
und da weiss ich zufällig wovon ich rede, ich arbeite in der forschung und entwicklung einer grossen deutschen fahrzeugherstellers, .
Ich habe mich gerade entschieden, erstmal keine deutschen Autos mehr zu kaufen. :D
Ich habe mich gerade entschieden, erstmal keine deutschen Autos mehr zu kaufen. :D
:rotfl::d:
es starben über 80 angestellte? mietausfall?
weisst du was das gebäude gekostet hat? alleine im unterhalt ?
dann die brandschutzmassnahmen die man hätte überarbeiten müssen?
mietausfall ich kringel mich gleich.
Hast du für deine Behauptungen Quellen? Wenn der Unterhalt und die angeblich nötige Sanierung so teuer gewesen wäre, wieso hat Silverstein die Gebäude überhaupt gekauft/gemietet?
[blub blub].... temperaturen von 1000+°c is normal, das interessiert stahl ungefähr gar nicht. da isses egal welche n stahl du nimmst.
Schon wieder konstruierst du Widersprüche aufgrund deiner Interpretation der Tatsachen.
simulationen die nach dem zusammensturz erstellt wurde. die physikalisch kompletter humbug sind, sofern man im physikunterricht auch nur 5 minuten aufgepast hat und einen gesunden menschenverstand besitzt.
Na klar. Das war es vermutlich mit der sachlichen und inhaltlichen Argumentation. Jetzt folgt MKD1 typisches gespamme.
und wieso sollte ich mir wissen durch eine veröffentlichung aneignen die offenbar schon logische und physikalische fehler bei den einfachsten dingen aufweisst?Bitte es steht dir freie jede wissenschaftliche Veröffentlichung zu kommentieren und auf Fehler hinzuweisen. Nur zu!
Pandorra
11-09-2008, 13:18
Das mit den 10 Bildern pro Sekunde wäre der Optimalfall. Die bekannten Videos sind von Kameras, die mit 1 Bild pro Sekunde aufzeichnen (bitte selber nachschauen). Das Flugzeug durchquerte mit ca. 200 m/s einen maximal 100m breiten Bereich. Rechnen darfst du selbst.
Das nächste Problem ist die Art und Weise, wie die Filme gespeichert werden. Im Regelfall nämlich als komprimierte Digitalvideos, MPEG etc. Hier wird aber keineswegs Bild für Bild gespeichert, sondern eben nur in bestimmten Abständen. Zwischenliegende Frames werden errechnet (Differenzen).
Du siehst also, es dürfte extrem unwahrscheinlich sein, mit dieser Technik ein derart bewegliches Objekt erkennbar darzustellen. Ein grauer Strich vielleicht, im günstigsten Fall. Mehr aber auch nicht.
wir reden nicht von 100 meter sichtradius sondern von weit mehr als 1000 meter, guck dir mal bitte die kamerawinkel, das sichtfeld und die entfernungen an, und bitte, errechne nicht dinge anhand von vermutungen,
die art und weise ist dabei ebenfalls egal, denn selbst die überwachungskameras vorm pentagon (parkplatz) haben ziemlich deutliche und gute bilder über einen feuerball geliefert. und um das ganze zu sehen sollte man wirklich alle quellen zuhilfenehmen, also auch alle anderen kameras die in irgendeiner form, die einflugschneise sowie das gebäude im blickfeld haben, es fehlen über 7 weitere bänder. niemand gibt bänder nicht frei nur weil sie nicht so toll sind, oder weil sie nix zeigen, denk mal drüber nach.
und die ganz unwesentliche menge kerosin die du anführst, verbrennt innerhalb weniger augenblicke in einer verpuffung, da schüttet niemand was nach, und da weiss ich zufällig wovon ich rede...
Fein nachgeplappert. Nahezu jedes größere Flugzeugunglück spricht da leider eine andere Sprache. Das 'verpuffende' Kerosin reicht nämlich allemal aus um großflächig alles in Brand zu setzen, was nur irgendwie brennbar ist. Zumal natürlich niemals die ganzen 40000 Liter sofort in einer Explosion verbrennen, die verteilen sich zum Großteil nämlich sehr schön am Ort des Geschehens und dienen als zusätzlicher Brandbeschleuniger.
wir reden nicht von 100 meter sichtradius sondern von weit mehr als 1000 meter, guck dir mal bitte die kamerawinkel, das sichtfeld und die entfernungen an, und bitte, errechne nicht dinge anhand von vermutungen,
Warum sollte ich mir von dir irgendwas unterstellen lassen - miss gefälligst selbst nach:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Pentagon_video_security1.jpg/250px-Pentagon_video_security1.jpg
http://infokrieg.tv/images/031106sozen_pentagon.jpg
Tatsächlich ist der nutzbare Ausschnitt vom Rand des Bildes bis zum Einschlagpunkt noch weitaus geringer.
Pandorra
11-09-2008, 13:30
Warum nicht? Ich weiß ja nicht welchen physikalischen Gesetzen deine Welt so folgt - ich kenne es aber so, dass bereits geringe Veränderungen das statische Gleichgewicht einer Konstruktion beeinträchtigen können. Wenn ein Element versagt, können die verbleibenden die aufliegende Last nicht mehr tragen - was zum Einsturz führt. Das ist jetzt verwunderlich?
also du willst mir erzählen das wenn ein turm geschwächt wird, und zwar nicht von innen nach aussen sondern von einer seite ( einschlag) dann fällt er senkrecht nach unten? mit fallgeschwindigkeit bis auf die unbeschädigten grundmauern ?
er kippt nicht zur seite, weil ja innen die stabilsten säulen verlaufen, mit materialstärken, die nicht mal durch so ein feuer "durchgeheizt werden können"?
sprich über 80 stahlsäulen von über 10 cm und mehr wandstärke sacken nach unten ein? also der stahl wird gestaucht und knickt nicht seitlich weg, sondern wird durch das gewicht von einem drittel des turms zusammengepresst?
ok ich bitte dich mal einen versuch zu machen, nimm einen handelsüblichen plastikstrohlalm stelle ihn senkrecht hin, klebe ein 10 cent stück auf ihn und befestige ihn sicher am boden, so das er beim dagegenpusten nicht umkippt, und dann erhitze bitte den mittelteil und guck bitte ob das 10 cent stück senkrecht nach unten fällt und der strohlam unter dem 10 cent stück bleibt, oder ob die konstruktion zur seite wegkippen würde...
danach reden wir gerne weiter
Pandorra
11-09-2008, 13:34
Warum sollte ich mir von dir irgendwas unterstellen lassen - miss gefälligst selbst nach:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Pentagon_video_security1.jpg/250px-Pentagon_video_security1.jpg
http://infokrieg.tv/images/031106sozen_pentagon.jpg
Tatsächlich ist der nutzbare Ausschnitt vom Rand des Bildes bis zum Einschlagpunkt noch weitaus geringer.
erstens, das kerosin verbrennt sehr schnell, da plapper ich nichts nach sondern es ist eine zusammenhängende kerosinmasse, die nicht nach und nach einem brandherd zugeführt wird, sondern sofort freigesetzt wird. dann entzündet sie also gegenstände, die mit einer weit geringeren temperatur brennen, als kerosin, nach spätestens 5 minuten hast du kein kerosin mehr.
und du nimmst den 100 meter sichtradius von 2 dicht dranstehenden kameras ?
ich rede hier vom sichtradius der anderen kameras, ich glaube nicht das die kamera vom sheraton der von der tankstelle neben deiner stehen oder ? auch die von der verkehrsüberwachung wird nicht nur 100 meter strasse im blickfeld haben, es sei denn sie wollen frösche wandern sehen.
also du willst mir erzählen das wenn ein turm geschwächt wird, und zwar nicht von innen nach aussen sondern von einer seite ( einschlag) dann fällt er senkrecht nach unten? mit fallgeschwindigkeit bis auf die unbeschädigten grundmauern ?
er kippt nicht zur seite, weil ja innen die stabilsten säulen verlaufen, mit materialstärken, die nicht mal durch so ein feuer "durchgeheizt werden können"?
Ich weiß nicht wie und wo das WTC7 (reden wir darüber oder was?) tatsächlich geschwächt war. Du weißt es nicht. Tatsache ist aber, dass es aufgrund versagender Statik den Gesetzen der Schwerkraft folgte. Und nein, warum sollte es 'zur Seite kippen' oder gar umfallen? Wir reden hier nicht über einen Schornstein oder Turm, sondern ein Gebäude. Und dieses steht nunmal nicht nur auf einem Bein, sondern vielen. Entfernt man hier eines, haben die anderen mehr zu tragen. Bis zu ihrer Lastgrenze, dann knicken sie auch ein. Je mehr es werden, desto schneller ist der Prozess. Im Ergebnis stürzt die gesamte Konstruktion in sich zusammen, von oben nach unten. Und das verstehst du nicht?
OldHenry
11-09-2008, 13:44
Ja,ich weiß warum ich meine Autos aus Japan kommen lasse.
Was denn nu?Wurden die Türme zerstört damt die USA im Irak einmarschieren konnten oder war das damit Silverstein nicht saniern muß?
Die Verschwörungsspezialisten sollten wenigstens das mal entscheiden.
Aber vielleicht hat Silverstein ja die Gunst der Stunde genutzt und selbst schnell gesprengt.
Echt luschtig hier.
erstens, das kerosin verbrennt sehr schnell, da plapper ich nichts nach sondern es ist eine zusammenhängende kerosinmasse, die nicht nach und nach einem brandherd zugeführt wird, sondern sofort freigesetzt wird. dann entzündet sie also gegenstände, die mit einer weit geringeren temperatur brennen, als kerosin, nach spätestens 5 minuten hast du kein kerosin mehr.
Und? Wenn du Benzin über einen Holzhaufen kippst brennt später auch nicht das Benzin, sondern das Holz. Niemand behauptet das Kerosin würde da ewig brennen. Es reicht aber um alles in Brand zu setzen. Auch Materialien, die erheblich intensivere Feuer herbeiführen können.
und du nimmst den 100 meter sichtradius von 2 dicht dranstehenden kameras ?
ich rede hier vom sichtradius der anderen kameras, ich glaube nicht das die kamera vom sheraton der von der tankstelle neben deiner stehen oder ? .
Ich nehme das Sichtfeld der Kameras deren Bilder verfügbar sind. Und das ist eben nicht 1000m, sondern bestenfalls 100 m.
Ich bezweifle auch sehr stark, dass auf weiter entfernteren Kameras etwas erkennbar wäre - das ist einfach nicht Sinn und Zweck dieser Geräte.
M.vonNeulich
11-09-2008, 13:48
wir reden nicht von 100 meter sichtradius sondern von weit mehr als 1000 meter, guck dir mal bitte die kamerawinkel, das sichtfeld und die entfernungen an, und bitte, errechne nicht dinge anhand von vermutungen,
die art und weise ist dabei ebenfalls egal, denn selbst die überwachungskameras vorm pentagon (parkplatz) haben ziemlich deutliche und gute bilder über einen feuerball geliefert. und um das ganze zu sehen sollte man wirklich alle quellen zuhilfenehmen, also auch alle anderen kameras die in irgendeiner form, die einflugschneise sowie das gebäude im blickfeld haben, es fehlen über 7 weitere bänder. niemand gibt bänder nicht frei nur weil sie nicht so toll sind, oder weil sie nix zeigen, denk mal drüber nach.
Für einen Techniker/Ingeneur/Wissenschaftler redest/Du sehr trivial....:D
P.S. Ich arbeite bei einem Zulieferer der KFZ Industrie und habe mit solchen Menschen zu tun - die Du vorgibst zu sein....allen, die ich kenne ist die Ausdrucksweise gemein...und die ist so unverwechelbar wie die von Berufssoldaten, Polizisten, Versicherungsvertretern...aber Du fällst irgendwie aus dem Raster...
Wenn ich nur an die Bemerkung mit dem verpuffenden Kerosin denke....absolut lachhaft, wenn Du als "Experte" Dir die Wirkungsweise von Brandbescheunigern und deren Wirkung nicht vorstellen kannst...
:ko:
und die ganz unwesentliche menge kerosin die du anführst, verbrennt innerhalb weniger augenblicke in einer verpuffung, da schüttet niemand was nach, und da weiss ich zufällig wovon ich rede, ich arbeite in der forschung und entwicklung einer grossen deutschen fahrzeugherstellers, das is der grösste blödsinn den man je gehört hat.
ROFL,
wenn in wenigen Augenblicken 40t Kerosin verpuffen, hätte es kein Feuer gebraucht um so ein lächerliches Riesengebäude plattzumachen. Und da weiß ich wovon ich rede, ich arbeite in der Mollyentwicklung einer großen deutschen revolutionären Zelle. Wie du sicher weißt, fehlt dem Kerosin einfach der Sauerstoff um zu explodieren, deshalb verbrennt es, und bei der Menge dauert das (muss ja erstmal der Sauerstoff vorbeikommen); und dabei geraten andere Stoffe in Brand, die u.U. auch wieder brennbare Gase erzeugen, usw.., und irgendwann verbrennt auch der Stahl, aber das ist dann auch weniger einer Frage der Temperatur als des Sauerstoffs.
Kannst du verraten welche Aufgaben du da in der Forschung bearbeitest? Aber bitte als Spoiler, damit ich nicht unvorbreitet den Kaffee über Monitor und Tastatur pruste...
Was denn nu?Wurden die Türme zerstört damt die USA im Irak einmarschieren konnten oder war das damit Silverstein nicht saniern muß?
Die Verschwörungsspezialisten sollten wenigstens das mal entscheiden.
Aber vielleicht hat Silverstein ja die Gunst der Stunde genutzt und selbst schnell gesprengt.
Echt luschtig hier.
diese argumentation ist doch reiner humbug, oder auch gegen-humbug, jedenfalls nur geeignet um trace und co ärgern zu wollen.
für mich deutet alles drauf hin, dass das eine club-aktion war, bzw gibts parallelen zum aktionärswesen. nicht jeder der einzahlt, weiss was die firma nun konkret alles macht oder imstande zu ist. aber er sieht sich als nutzniesser der ungefähren richtung und akzeptiert auch das grosse schweigegebot über die details.
demnach ist jede entweder-oder frage reinster blödsinn um irgend was unangenehmes abzuwimmeln und sich rum zu winden.
jedes kind weiss, dass die rechtsaussen auch verfeindeter strukturen gerne zweckpakte eingehen, denn sie haben in vielen dingen ein weltbild und damit einen zukunftsentwurf gemeinsam. zb strikte ethnische/kulturelle trennung und "frontale" geografie, und intern jeweils die grösstmögliche kontrolle über die schwächeren.
dazu kommen auch immer noch die opportunistischen trittbrettfahrer.
das ausplauder-argument ist wenig sinnvoll. so einer hat sich noch nie selbst angeklagt, und umgibt sich mit einem haufen gerüchte, wo er sowieso der teufel und an jeder sauerei schuld ist (um anderen agst zu machen), dann hat man nämlich auch keinen ansatzpunnkt mehr in dem chaos.
wenn islamisten führend beteiligt waren, schliesst das keinen insiderjob aus und umgekehrt..
das geld das in mojahedin, taliban, ISI und osama gepumpt wurde (neben vielen anderen) von seiten USA plus saudis, spricht eine zu deutliche sprache und dieses geld hat bahnen gebrochen und strukturen des einverständnisses und der kooperation geschaffen, auf einer ebene, die nichts als unheil hervorbringt.
OldHenry
11-09-2008, 14:43
Der Verband Depressiver Gartenzwerge soll auch daran beteiligt gewesen sein.
Und die Freimaurer nicht vergessen.
die waren bei den nazis auch alle mit dabei... halb so wild... keiner was gewusst..
was vergessen? ;)
M.vonNeulich
11-09-2008, 15:36
die waren bei den nazis auch alle mit dabei... halb so wild... keiner was gewusst..
was vergessen? ;)
Nein, die nicht - die haben alles Geld in eine Forschungseinrichtung in der Schweiz verbaut...:suspekt:
ok, wessen Zweit- (oder Dritt-) nick war jetzt 'Pandorra'? Wetteinsätze dürfen abgegeben werden. :D
Frag 10 Menschen, sie sollen dir einen Unfall beschreiben, den sie gesehen haben. Und schon hast du sie, deine Summe an Widersprüchlichkeiten und kuriosen Dingen.
So ist es.
Und wenn 10 Zeugen über einen Autounfall Widersprüchliches sagen, so ist das noch kein Anhaltspunkt dafür, dass irgendwelche finsteren unbekannten Mächte hinter ihnen und oder dem Unfall stehen.
sonshice
11-09-2008, 16:33
Und wenn 10 Zeugen über einen Autounfall Widersprüchliches sagen, so ist das noch kein Anhaltspunkt dafür, dass irgendwelche finsteren unbekannten Mächte hinter ihnen und oder dem Unfall stehen.
Wir reden hier aber nicht über einen (Verkehrs-)Unfall, sondern über ein einschneidendes Ereignis in der Geschichte der Menschheit.
Äpfel - Birnen - du verstehst?
sonshice
11-09-2008, 16:35
ok, wessen Zweit- (oder Dritt-) nick war jetzt 'Pandorra'? Wetteinsätze dürfen abgegeben werden. :D
Billig, provokant und auch ein stückweit unverschämt.
Ach, du bist es, Tel...na dann...
sonshice
11-09-2008, 16:40
Ich weiß nicht wie und wo das WTC7 (reden wir darüber oder was?) tatsächlich geschwächt war. Du weißt es nicht. Tatsache ist aber, dass es aufgrund versagender Statik den Gesetzen der Schwerkraft folgte. Und nein, warum sollte es 'zur Seite kippen' oder gar umfallen? Wir reden hier nicht über einen Schornstein oder Turm, sondern ein Gebäude. Und dieses steht nunmal nicht nur auf einem Bein, sondern vielen. Entfernt man hier eines, haben die anderen mehr zu tragen. Bis zu ihrer Lastgrenze, dann knicken sie auch ein. Je mehr es werden, desto schneller ist der Prozess. Im Ergebnis stürzt die gesamte Konstruktion in sich zusammen, von oben nach unten. Und das verstehst du nicht?
Warum erzählst du das nicht NIST, dann brauchen die sich nicht mehr länger irgendetwas aus den Fingern saugen, was an Stupidität nicht zu toppen ist?
M.vonNeulich
11-09-2008, 16:41
also du willst mir erzählen das wenn ein turm geschwächt wird, und zwar nicht von innen nach aussen sondern von einer seite ( einschlag) dann fällt er senkrecht nach unten? mit fallgeschwindigkeit bis auf die unbeschädigten grundmauern ?
er kippt nicht zur seite, weil ja innen die stabilsten säulen verlaufen, mit materialstärken, die nicht mal durch so ein feuer "durchgeheizt werden können"?
sprich über 80 stahlsäulen von über 10 cm und mehr wandstärke sacken nach unten ein? also der stahl wird gestaucht und knickt nicht seitlich weg, sondern wird durch das gewicht von einem drittel des turms zusammengepresst?
ok ich bitte dich mal einen versuch zu machen, nimm einen handelsüblichen plastikstrohlalm stelle ihn senkrecht hin, klebe ein 10 cent stück auf ihn und befestige ihn sicher am boden, so das er beim dagegenpusten nicht umkippt, und dann erhitze bitte den mittelteil und guck bitte ob das 10 cent stück senkrecht nach unten fällt und der strohlam unter dem 10 cent stück bleibt, oder ob die konstruktion zur seite wegkippen würde...
danach reden wir gerne weiter
Diesen Mist sehe ich ja jetzt erst...
Einen aus einem Stück gegossenen Strohhalm !!!!! in Verbindung mit einem mehrere hundert Meter hohem, aus unzähligen der Gravitation ausgesetzten Einzelteilen, Gebäude zu vergleichen...
Wow, macht der Fahrzeughersteller bei dem Du in der Entwicklung arbeitest seine Crashtests mit Matchbox-Autos...wenn nicht, warum nicht??
Wow, ich möchte sofort die Marke wissen (Automarke..)
:help:
sonshice
11-09-2008, 16:47
[...]Niemand behauptet das Kerosin würde da ewig brennen. Es reicht aber um alles in Brand zu setzen. Auch Materialien, die erheblich intensivere Feuer herbeiführen können.
Was brennt denn da so in Büroräumen, was heiß genug wird um Stahl schmelzen zu lassen aber nur schwarzen Rauch absondert?
(Nicht zu vergessen, die Menschen die bei der Hitze an der Einschlagstelle standen, waren die immun gegen die unfassbar hohen Temperaturen?)
Wir reden hier aber nicht über einen (Verkehrs-)Unfall, sondern über ein einschneidendes Ereignis in der Geschichte der Menschheit.
Ändert aber nichts an der Richtigkeit der Aussage.
Beispiel aus diesem Thread:
Sie erzählte mir das sie garnicht wusste was geschah und dachte es wäre Krieg ausgebrochen. Sie träumt noch heute von dem unvorstellbaren Krach, der einstürzenden Gebäude, den sie erst für explodierende Bomben hielt.
OldHenry
11-09-2008, 17:00
Was brennt denn da so in Büroräumen, was heiß genug wird um Stahl schmelzen zu lassen aber nur schwarzen Rauch absondert?
(Nicht zu vergessen, die Menschen die bei der Hitze an der Einschlagstelle standen, waren die immun gegen die unfassbar hohen Temperaturen?)
Wer bahauptet das der Stahl geschmolzen ist?
Schau Dich mal in Büros um,da besteht ein Großteil der Einrichtung aus Kunststoff und Preßspanplatten.In diesen Platten ist ein gewiser Anteil Kleber enthalten,der brennt ganz gut.
Der Stahl ist ausgeglüht,dazu reichen 600° und hat dadurch einen Teil seiner Tragkraft und Festigkeit verloren.(1.Lehrjahr im Metallberuf)Wer hinsieht erkennt geknickte Stützen die man aufgehoben hat.
Geh zum Schmied Deines Vertrauens,er wird es Dir gerne vorführen was passiert wenn er z.B.eine Klinge schmiedet und den Stahl einfach nur ins Feuer legt.
Kannst Du das mal näher erklären wo die Menschen an der Einschlagstelle gestanden haben sollen?