Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Das ist jetzt allerdings ein Ansatz der mich überzeugt: Die Eigentümer des WTC scheuen Sanierungskosten und organisieren stattdessen mit Unterstützung der Bush-Administration den elften September. Sparsam und bedacht wie sie sind, beugen sie natürlich den Unwägbarkeiten einer Flugzeugkollision vor und installieren zusätzlich Sprengladungen in den sanierungsbedürftigen Gebäuden.
Sehr gut.
Eigentlicher Antrieb für dieses Vorgehen war aber nach meiner Meinung die PNAC Studie.
Da hat man dann das praktische mit dem nützlichen verbunden. :d:
http://img395.imageshack.us/img395/2838/1600ej8.jpg
Man muß wirklich naiv sein um zu glauben das WTC7 zusammenbricht und Gebäude die näher an den Türmen stehen (so wie den nachbargebäuden des WTC7) nichts passiert. WTC7 ist ein kleiner Stahlklopps von Gebäude, das könnte 100 Jahre bei normalen Raumbrandtemperaturen brennen und würde noch stehen!
:nein:
Schönes Bild. :d:
Wer da nicht anfängt nachzudenken, hat echt Probleme.
WTC7 so ganz allein mittendrin ...
Warum nicht? Ich weiß ja nicht welchen physikalischen Gesetzen deine Welt so folgt - ich kenne es aber so, dass bereits geringe Veränderungen das statische Gleichgewicht einer Konstruktion beeinträchtigen können. Wenn ein Element versagt, können die verbleibenden die aufliegende Last nicht mehr tragen - was zum Einsturz führt.
Das sehen die Architekten der Türme aber ganz anders. :trippel:
Wenn der Unterhalt und die angeblich nötige Sanierung so teuer gewesen wäre, wieso hat Silverstein die Gebäude überhaupt gekauft/gemietet?
Insiderwissen?
Wer da nicht anfängt nachzudenken, hat echt Probleme.
Nö. :)
sonshice
11-09-2008, 17:18
Wer bahauptet das der Stahl geschmolzen ist?
Schau Dich mal in Büros um,da besteht ein Großteil der Einrichtung aus Kunststoff und Preßspanplatten.In diesen Platten ist ein gewiser Anteil Kleber enthalten,der brennt ganz gut.
Der Stahl ist ausgeglüht,dazu reichen 600° und hat dadurch einen Teil seiner Tragkraft und Festigkeit verloren.(1.Lehrjahr im Metallberuf)Wer hinsieht erkennt geknickte Stützen die man aufgehoben hat.
Geh zum Schmied Deines Vertrauens,er wird es Dir gerne vorführen.
Kannst Du das mal näher erklären wo die Menschen an der Einschlagstelle gestanden haben sollen?
Und warum sprengt man heutzutage immer noch Stahlgebäude auf die altherkömmliche Weise und zündet nicht etwas Klebstoff in den höheren Etagen an und wartet auf den Zusammenfall? Das würde doch einen Haufen Geld und Arbeitsaufwand sparen.
OldHenry
11-09-2008, 17:22
Und warum sprengt man heutzutage immer noch Stahlgebäude auf die altherkömmliche Weise und zündet nicht etwas Klebstoff in den höheren Etagen an und wartet auf den Zusammenfall? Das würde doch einen Haufen Geld und Arbeitsaufwand sparen.
Nun hast Du Dich aber aus dem Kreis Ernstzunehmender Menschen rauskatapultiert.
Und eine konkrete Antwort auf meine Fragen gabs natürlich auch nicht.
Und? Wenn du Benzin über einen Holzhaufen kippst brennt später auch nicht das Benzin, sondern das Holz. Niemand behauptet das Kerosin würde da ewig brennen. Es reicht aber um alles in Brand zu setzen. Auch Materialien, die erheblich intensivere Feuer herbeiführen können.
Nach kurzer Zeit hast du aber nur noch Temperaturen des verbleibenden Brennstoffes.
Das Kerosin ist weg und das Bürozeug usw brennt mit seiner normalen Temperatur weiter, die von mir aus gern mit 1000°C brennen.
Es ist lange erwiesen, das die Temperaturen am 11/9 weit unter denen lagen, bei denen Stahl sich einfach verflüchtigen könnte. Also augenblicklich ohne weiteren Widerstand in sich zusammenbricht.
Stahl verformt sich bestenfalls bei diesen Temperaturen und das würde bedeuten, das Kräfte in andere Richtungen abgeleitet würden. Mit absoluter Sicherheit - was auch alle bisherigen Beispiele belegen - würden Stahlgerüstgebäude nicht SO in dieser Geschwindigkeit senkrecht in sich zusammenfallen.
Warum erzählst du das nicht NIST, dann brauchen die sich nicht mehr länger irgendetwas aus den Fingern saugen, was an Stupidität nicht zu toppen ist?
:rotfl:
OldHenry
11-09-2008, 17:26
Nach kurzer Zeit hast du aber nur noch Temperaturen des verbleibenden Brennstoffes.
Das Kerosin ist weg und das Bürozeug usw brennt mit seiner normalen Temperatur weiter, die von mir aus gern mit 1000°C brennen.
Es ist lange erwiesen, das die Temperaturen am 11/9 weit unter denen lagen, bei denen Stahl sich einfach verflüchtigen könnte. Also augenblicklich ohne weiteren Widerstand in sich zusammenbricht.
Stahl verformt sich bestenfalls bei diesen Temperaturen und das würde bedeuten, das Kräfte in andere Richtungen abgeleitet würden. Mit absoluter Sicherheit - was auch alle bisherigen Beispiele belegen - würden Stahlgerüstgebäude nicht SO in dieser Geschwindigkeit senkrecht in sich zusammenfallen.
Geh doch einfach einmal zum nächsten Schlosser,er wird es Dir erklären,glauben wirst Du es natürlich nicht,der war dann natürlich auch Teil der Verschwörung.
So ein Hamsterrad macht wohl Spaß.:maso:
Und warum sprengt man heutzutage immer noch Stahlgebäude auf die altherkömmliche Weise und zündet nicht etwas Klebstoff in den höheren Etagen an und wartet auf den Zusammenfall? Das würde doch einen Haufen Geld und Arbeitsaufwand sparen.
Bei den eingesparten Kosten wäre das tatsächlich die Alternative. :d:
Nichtmal ein Flugzeug braucht man.
Geh doch einfach einmal zum nächsten Schlosser,er wird es Dir erklären,glauben wirst Du es natürlich nicht,der war dann natürlich auch Teil der Verschwörung.
So ein Hamsterrad macht wohl Spaß.:maso:
Er wird mir erklären, was noch niemals in der Realität und auch nicht im Versuch passiert ist?
AUßER am 11/9 gleich dreimal?
Das ist so geil. Ich kann nicht mehr. :D
OldHenry
11-09-2008, 17:32
Er wird mir erklären, was noch niemals in der Realität und auch nicht im Versuch passiert ist?
AUßER beim 11/9 gleich dreimal?
Das ist so geil. Ich kann nicht mehr. :D
Mal ne ganz einfache Frage.
Warum kühlt der Schmied nach dem schmieden das Werkstück sofort in kaltem Wasser ab?
Mal ne ganz einfache Frage.
Warum kühlt der Schmied nach dem schmieden das Werkstück sofort in kaltem Wasser ab?
Um es zu härten (Oberflächenspannung!). Nicht weil es sonst augenblicklich zu Staub zerfällt. :D
sonshice
11-09-2008, 17:38
Ändert aber nichts an der Richtigkeit der Aussage.
Beispiel aus diesem Thread:
Und woher weiß sie nun mittlerweile, dass der Krach von den Gebäuden kam und nicht aus einer anderen Quelle? :frage an jume:
sonshice
11-09-2008, 17:44
Kannst Du das mal näher erklären wo die Menschen an der Einschlagstelle gestanden haben sollen?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg
OldHenry
11-09-2008, 17:57
Um es zu härten. Nicht weil es sonst augenblicklich zu Staub zerfällt. :D
Weil Stahl durch erhitzen seine Festigkeit verliert und irgendwann die Träger einknicken.
Niemand behauptet der Stahl wäre zu Staub zerfallen,ein Teil der Stützen kannst Du gerne besichtigen,die hat man für Leute wie Dich aufgehoben.
Und nun viel Spaß beim weiterspielen im Sandkasten der Verschwörungstheoretiker.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg
Man beachte auch wie das Einschlagsloch aussieht. Zweifellos von einem Flugzeug hervorgerufen. Es ist interessanterweise auch so groß, wie man es erwarten würde.
Beim Pentagon sieht das völlig anders aus. Und man fand nichts, was zweifelsfrei zu einer Boeing paßt. Die Felge paßt nicht zu hundert Prozent. Turbinenteile sind zu klein und nicht doppelt - wie man es bei paarweise verbauten Turbinen, aus speziell verstärkten Metallen erwarten könnte.
Aber wenigstens fand man einen Ausweiß. :d:
Das grenzt meiner Meinung nach an Quantenmechanik. Da gelten die physikalischen Gesetze auch nicht mehr.
Weil Stahl durch erhitzen seine Festigkeit verliert und irgendwann die Träger einknicken.
Niemand behauptet der Stahl wäre zu Staub zerfallen,ein Teil der Stützen kannst Du gerne besichtigen,die hat man für Leute wie Dich aufgehoben.
Unfug! Der Stahl verliert ohne Härten kein bisschen Festigkeit. Er ist genauso fest, wie vorher. Nur durch Härten kann man ihn noch fester machen damit aber gleichzeitig "brüchiger".
Entweder hart und brüchig, oder weich und "elastisch".
Durch Hitzeeinwirkung verliert Stahl die eventuell vorher herbeigerufene Härtung. Aber er wird nicht weicher als jemals ohne Härtung (jeweils bei der Temperatur).
Und selbst bei 1000°C ist Baustahl fest genug, um noch niemals (!!!!) so versagt zu haben. Auch im Labor, ließ sich das nicht provozieren.
Verstehst du das jetzt endlich?
Ändert aber nichts an der Richtigkeit der Aussage.
Beispiel aus diesem Thread:
Und woher weiß sie nun mittlerweile, dass der Krach von den Gebäuden kam und nicht aus einer anderen Quelle? :frage an jume:
Huch, ich seh ja jetzt erst, dass ein Teil meines Posts aus der lounge hierher kopiert wurde. http://www.ioff.de/showpost.php?p=18469406&postcount=130
Aaalso, meine Kollegin war auf dem Weg zur Arbeit als die Anschläge verübt wurden und sie, wie hunderte von anderen Menschen gerieten in Panik und rannten um ihr Leben. Sie sagt die TV Bilder gaben nur ansatzweise das Chaos, die Angst und Panik der Menschen wieder. Zuerst wusste sie garnicht was los war, aber nachdem das 2. Flugzeug einschlug (hat sie live gesehen), wurde wohl schnell klar, dass es sich um einen Anschlag handelte und das war der Zeitpunkt wo sie nur noch in Richtung Brooklyn Bridge rannte. Nicht lange danach hörte sie dies fürchterliche Geräusch (WTC Einsturz) und sie dachte erst tatsächlich das NY von Flugzeug Bomber (explodierende Bomben) angegriffen wurde und das sie jeden Moment sterben würde.
Um es abzukürzen: Deine Kollegin hat also ihre eigene Wahrnehmung verworfen und glaubt nun das, was ihr die Medien als Erklärung liefern?
Um es abzukürzen: Deine Kollegin hat also ihre eigene Wahrnehmung verworfen und glaubt nun das, was ihr die Medien als Erklärung liefern?
Ach, wann haben die Medien denn erklärt, dass keine Flugzeuge Bomben abgeworfen haben?
Ach, wann haben die Medien denn erklärt, dass keine Flugzeuge Bomben abgeworfen haben?
Sie hat Explosionen gehört und diese Bomben zugeordnet.
Übrigens die offizielle Erklärung, das Autos für Explosionen verantwortlich wären, ist ein Hohn für jeden Zeugen (von denen es etliche gibt) die Explosionen in den Türmen hörten.
Die zerstörte Lobby und Bilder der Tiefgarage untermauern diese Version auch.
Der Einwand das bei Sprengung der Türme, Scheiben an Nachbargebäuden zu Bruch gehen entkräftet doch nichts.
Die Scheiben gehen kaputt, die sich im Weg der Druckwelle befinden (passierte ja auch an 11/9). Das sind logischerweise die Scheiben auf der Seite, die dem Explosionsherd zugewandt sind.
Auf der Rückseite der Nachbargebäude kann das kaum passieren, weil der Druckausgleich inzwischen längst stattgefunden hat (gleicher Druck von beiden Seiten).
Man sieht ja auch die Druckwelle, weil sie Material mitreißt.
Und außerdem werden oft genug Gebäude in Städten gesprengt, ohne das alle Scheiben in der Nähe zu Bruch gehen.
Um es abzukürzen: Deine Kollegin hat also ihre eigene Wahrnehmung verworfen und glaubt nun das, was ihr die Medien als Erklärung liefern?
Oh bitte, mach dich nicht noch mehr lächerlich. Versuch dich mal auch nur ansatzweise in eine junge Frau zu versetzen, die während der Anschläge nur einen Block entfernt war. Sie brauchte es nicht aus den Medien lesen/sehen, sie war vor Ort als die Twin Towers einstürzten und dies war ein Geräusch welches sie noch nie vorher gehört hatte. Sie hatte Angst und sie war in Panik. Wenn ich mich noch richtig an ihre Worte erinnern kann waren sie ungefähr so: My god I heard this terrible roaring noise and I swear I thought it was planes attacking and bombing us. I just ran and ran and I thought I would die any second. Minutes later the whole of downtown NY was covered in thick dust...
Ich bezweifle ganz stark das sie den späteren Einsturz von WTC7 überhaupt wahrgenommen hat.
Neulich ist einem Auto auf der Strasse der Auspuff kaputt gegangen, da hab ich im ersten Moment auch an eine Explosion gedacht. :rolleyes:
Sungawakan
11-09-2008, 19:12
Die Kakadus, die Kakadus.
Sie hat Explosionen gehört und diese Bomben zugeordnet.
Nein. So wie beschrieben hat sie Geräusche wahrgenommen, von denen sie dachte, es wären Bombenexplosionen. Eine vollkommen nachvollziehbare Wahrnehmung in einer solchen Situation.
Oh bitte, mach dich nicht noch mehr lächerlich.
Mach Dir nix draus: TraceMKD hat noch nie nen Schuss gehört. ;)
Ihr vergesst, das neben Zeugenaussagen und eindeutigen TV Berichten (Zeitgeist Part II liefert etliche Mitschnitte) auch handfeste Indizien, die Sprengungstheorie ganz unabhängig vom späteren Einsturz stützen.
Die ersten 3 Minuten mal angucken: http://video.google.de/videoplay?docid=-6742879200088176930&ei=hFPJSIHILKjA2ALR9MzHAg&q=zeitgeist&hl=de
Nach kurzer Zeit hast du aber nur noch Temperaturen des verbleibenden Brennstoffes.
Das Kerosin ist weg und das Bürozeug usw brennt mit seiner normalen Temperatur weiter, die von mir aus gern mit 1000°C brennen.
Es ist lange erwiesen, das die Temperaturen am 11/9 weit unter denen lagen, bei denen Stahl sich einfach verflüchtigen könnte. Also augenblicklich ohne weiteren Widerstand in sich zusammenbricht.
Stahl verformt sich bestenfalls bei diesen Temperaturen und das würde bedeuten, das Kräfte in andere Richtungen abgeleitet würden.
Ich weiß zwar nicht was dich zu dieser abenteuerlichen Schlussfolgerung befähigt, aber lass es dir von jemandem der mit 3 Semestern Technischer Mechanik und 2 Jahren Werkstoffkunde drangsaliert wurde sagen: Das sind Münchhausen-Geschichten. :D
Es ist vollkommen ausreichend, wenn die tragenden Teile an einer einzigen Stelle an Festigkeit verlieren, um die gesamte statische Konstruktion einer Ebene zum Einbrechen zu bringen. Dafür sorgt einfach die enorme aufliegende Last, die sich dann auf weniger Stützen als zulässig verteilen muss. Mit dem Ergebnis, dass diese dann auch überansprucht werden. Und zwar immer schneller, je mehr Stützen nachgeben.
Normaler Baustahl hat bspw. bei Temperaturen von 500°C nur noch die Hälfte seiner ursprünglichen Festigkeit. Da ist er aber noch weit weit entfernt vom 'Verflüchtigen'...
Obwohl das niemals zuvor oder danach passierte? Weder praktisch noch theoretisch?
Ich hätte nicht ein Wort gesagt, wenn Teileinstürze aufgetreten wäre. Bei jedem Turm anders - frei nach dem Chaosprinzip. Oder die Türme Stück für Stück eingebrochen wären, das wäre vollkommen logisch und nachvollziehbar gewesen.
Aber nicht so! Sowas gibt es nicht.
Oder die Türme Stück für Stück eingebrochen wären, das wäre vollkommen logisch und nachvollziehbar gewesen.
Aber nicht so! Sowas gibt es nicht.
Warum ein vergleichbar hohes Gebäude so einstürzt hatten wir jetzt auch schon ein paar mal. Schon wieder vergessen? :D
Unfug! Der Stahl verliert ohne Härten kein bisschen Festigkeit. Er ist genauso fest, wie vorher. Nur durch Härten kann man ihn noch fester machen damit aber gleichzeitig "brüchiger".
Entweder hart und brüchig, oder weich und "elastisch".
Durch Hitzeeinwirkung verliert Stahl die eventuell vorher herbeigerufene Härtung. Aber er wird nicht weicher als jemals ohne Härtung (jeweils bei der Temperatur).
Und selbst bei 1000°C ist Baustahl fest genug, um noch niemals (!!!!) so versagt zu haben. Auch im Labor, ließ sich das nicht provozieren.
Verstehst du das jetzt endlich?
So ein haarsträubender Unsinn! 'Baustahl' lässt sich nicht 'härten'. Dazu ist ein entsprechender Kohlenstoffanteil notwendig.
Wie sich Baustahl bei höheren Temperaturen verhält s. hier:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/lamont2-10.gif
Ihr vergesst, das neben Zeugenaussagen und eindeutigen TV Berichten (Zeitgeist Part II liefert etliche Mitschnitte) auch handfeste Indizien, die Sprengungstheorie ganz unabhängig vom späteren Einsturz stützen.
Die ersten 3 Minuten mal angucken: http://video.google.de/videoplay?docid=-6742879200088176930&ei=hFPJSIHILKjA2ALR9MzHAg&q=zeitgeist&hl=de
Diesen Film als Quelle ist schon sehr gewagt. Da ist ja die Bildzeitung noch seriöser :kater:
Ein Zusammenschnitt aus Aussagen, die während des Geschehens gemacht wurden, wo munter spekuliert wird ist kein Beweis. Es klang wie eine Explosion, usw...ist in der Situation ja eine nachvollziehbare Aussage, aber we kann da schon unterscheiden, was die Ursache des Geräusches ist.
Es klang wie eine Explosion, usw...
Es klang so, es sah aus wie gesprengt und es finden sich haufenweise Indizien für Explosionen in den Türmen und dazu noch diese drei unglaublich symmetrischen Zusammenstürze in fast Freifallgeschwindigkeit.
Das ist soooo schwerwiegend, das läßt sich nicht einfach so beiseite schieben.
Drei unterschiedliche Gebäude, 2 davon deutlich höher als das Dritte, völlig unterschiedlich beschädigt, fallen völlig gleich zusammen und zwar so, wie es von einem Sprengteam wochenlang vorbereitet werden muß, weil es sonst mathematisch unmöglich ist, sowas herbeizuführen.
Und obendrauf dieses Abschlußszenario:
http://img395.imageshack.us/img395/2838/1600ej8.jpg
Obwohl das niemals zuvor oder danach passierte? Weder praktisch noch theoretisch?
Ich hätte nicht ein Wort gesagt, wenn Teileinstürze aufgetreten wäre. Bei jedem Turm anders - frei nach dem Chaosprinzip. Oder die Türme Stück für Stück eingebrochen wären, das wäre vollkommen logisch und nachvollziehbar gewesen.
Aber nicht so! Sowas gibt es nicht.
"The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor. "
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
Zu dem viel zitierten Windsor Tower. Der Rest steht dank anderer Bauweise
Diesen Film als Quelle ist schon sehr gewagt. Da ist ja die Bildzeitung noch seriöser :kater:
Ist zum Glück nur eine boshafte Behauptung von dir. Es wurde mehrfach versucht, diesen Film öffentlich nieder zu machen, aber das schaffte bisher keiner. :D
Und dein armseliger Einwurf, ändert da nichts.
"The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor. "
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
Zu dem viel zitierten Windsor Tower. Der Rest steht dank anderer Bauweise
Bist du echt so? Wer zweifelt denn daran, das ein stark beschädigter Gebäudeteil einbrechen kann?
Aber doch nicht so wie am 11/9. Das ist was völlig anderes.
Es klang soNein, es sah aus wie gesprengtNein und es finden sich haufenweise Indizien für Explosionen in den Türmen Neinund dazu noch diese drei unglaublich symmetrischen Zusammenstürze in fast FreifallgeschwindigkeitAuch nicht wirklich, wenn man bedenkt, dass die Teile außen schneller unten waren und man wegen des Staubes das Ende gar nicht sieht.
Das ist soooo schwerwiegend, das läßt sich nicht einfach so beiseite schieben.done :D
Drei unterschiedliche Gebäude, 2 davon deutlich höher als das Dritte, völlig unterschiedlich beschädigt, fallen völlig gleich blödsinnm, oder hast du bei WTC 7 irgendwo gesehen, dass die Außenwände zur Seite "wegbröseln" ?zusammen und zwar so, wie es von einem Sprengteam wochenlang vorbereitet werden muß, weil es sonst mathematisch unmöglich ist, sowas herbeizuführen.Quelle?
Und obendrauf dieses Abschlußszenario:
http://img395.imageshack.us/img395/2838/1600ej8.jpg .
Ist zum Glück nur eine boshafte Behauptung von dir. Es wurde mehrfach versucht, diesen Film öffentlich nieder zu machen, aber das schaffte bisher keiner. :D
Und dein armseliger Einwurf, ändert da nichts.
Das schaffen die Macher dieses "Kunstwerkes" *hüstel* ganz alleine ;)
Edit: kannst du mal Quellen für das öffentliche Niedermachen angeben? Nur aus Interesse
.
Davon mal abgesehen das dein Stil zu quoten schwer zu lesen ist, bist du ganz klar am lügen. Ich finde ehrlich gesagt nicht, das du diesen Stil nötig hast.
Billig, provokant und auch ein stückweit unverschämt.
Ach, du bist es, Tel...na dann...
Inwiefern ist es 'unverschämt' nach dem Verbleib eines Users zu fragen, der sich hier vor 4 Jahren registrierte, sich ansonsten aber nur seit 3 Tagen in diesem Thread produzierte? Was mich hier wundert ist, warum nur der Zusatznick gesperrt wurde.
Davon mal abgesehen das dein Stil zu quoten schwer zu lesen ist, bist du ganz klar am lügen. Ich finde ehrlich gesagt nicht, das du diesen Stil nötig hast.
Ersteres nehme ich mir gerne zu Herzen. Ein Zugeständnis an meine Faulheit :schleich:
Wo da eine Lüge gewesen sein soll, sehe ich aber nicht
Bist du echt so? Wer zweifelt denn daran, das ein stark beschädigter Gebäudeteil einbrechen kann?
Aber doch nicht so wie am 11/9. Das ist was völlig anderes.
Bitte eine Quelle, warum ein ähnliches Gebäude mit solchen Beschädigen anders einstürzt. Aber bitte keine ponyhuetchens.
Inwiefern ist es 'unverschämt' nach dem Verbleib eines Users zu fragen, der sich hier vor 4 Jahren registrierte, sich ansonsten aber nur seit 3 Tagen in diesem Thread produzierte? Was mich hier wundert ist, warum nur der Zusatznick gesperrt wurde.
Falls du von Pandorra redest, der ist doch nicht gesperrt?
Falls du von Pandorra redest, der ist doch nicht gesperrt?
Zumindest mal 'kursiviert'....:D
Zumindest mal 'kursiviert'....:D
Das kann er / sie ja selber. Aber hier liest dich eh kein Mod mit :)
Das kann er / sie ja selber. Aber hier liest dich eh kein Mod mit :)
Nein, das kann man nicht selber... zumindest wäre es neu. ;)
Nein, das kann man nicht selber... zumindest wäre es neu. ;)
Ungültige Mailadresse eintragen.
Nein, das kann man nicht selber... zumindest wäre es neu. ;)
Hier werden sie geholfen http://www.ioff.de/announcement.php?f=12&a=70
Hier werden sie geholfen http://www.ioff.de/announcement.php?f=12&a=70
Sag ich doch... Kursiv ist die Notabschaltung.
Sag ich doch... Kursiv ist die Notabschaltung.
zwar OT, aber die tritt schon ein, wenn Benachrichtigungen (PN o.ä.) eingeschaltet sind und die Mail-Addy nicht stimmt
Bis auf die letzten teils absurden Beiträge, war Pandorra eigentlich ne nette Abwechslung zu den ganzen copy & paste postings.
Wo da eine Lüge gewesen sein soll, sehe ich aber nicht
Was ich mir hier wegen dir den Arsch aufreiße ...
Es klang so, es sah aus wie gesprengt und es finden sich haufenweise Indizien für Explosionen in den Türmen und dazu noch diese drei unglaublich symmetrischen Zusammenstürze in fast Freifallgeschwindigkeit.
Das streitest du komplett ab. Zeitgeist zeigt etliche TV Ausschnitte, die genau das belegen.
jume hat sogar eine Kollegin, die genau diesen Eindruck hatte. Sie dachte zumindet zunächst an Bomben.
Ich kann das nur als bewusste Lüge werten. Meine Feststellung ist breit untermauert.
Ob du da ganz andere Schlüsse draus ziehst, sei dir überlassen. Aber die Ausgangsposition ist gut umrissen.
Nur deswegen gibt es soviele Zweifler.
Ja, so als Erinnerung an den alten Thread... :D
Das streitest du komplett ab. Zeitgeist zeigt etliche TV Ausschnitte, die genau das belegen.
jume hat sogar eine Kollegin, die genau diesen Eindruck hatte. Sie dachte zumindet zunächst an Bomben.
Jo weil sie vermutlich noch nie eine echte Sprengung eines vergleichbaren Gebäudes in einen ähnlichen Umgebung gehört hat. Sprengstoffexperten und Leute die eben eine tatsächliche Sprengung erlebt haben beurteilen die Situation etwas anders. Was bleibt dann von deinen "Beweis"? Du klammerst dich an jeden Strohhalm und erkennst nicht, dass du deswegen einfach unglaubwürdig wirst.
Was ich mir hier wegen dir den Arsch aufreiße ...
Tja, das Leben ist halt kein Ponyhof
Das streitest du komplett ab. Zeitgeist zeigt etliche TV Ausschnitte, die genau das belegen.
Ich habe den Film ja auch gesehen, sehe diese Belege aber nicht
jume hat sogar eine Kollegin, die genau diesen Eindruck hatte. Sie dachte zumindet zunächst an Bomben.
Dachte, aber eben aus der Situation heraus
Ich kann das nur als bewusste Lüge werten. Meine Feststellung ist breit untermauert.
Das ist deine Interpretation, aber eben kein Fakt
Ob du da ganz andere Schlüsse draus ziehst, sei dir überlassen. Aber die Ausgangsposition ist gut umrissen.
Das mit der Ausgangssituation ist aber auch eine Interpretation
Das mit der Ausgangssituation ist aber auch eine Interpretation
Nochmal:
- Es klang so, (Zeugen, Reporter, Rettungshelfer, Angestellte behaupten das)
- es sah aus wie gesprengt (Reporter im TV, Sprengstoffexperten sagten das live, ich finde das auch und noch etliche andere - rein äußerlich)
-es finden sich haufenweise Indizien für Explosionen in den Türmen (Lobby, Fotos der Tiefgarage, Knallfrösche)
-drei unglaublich symmetrische Zusammenstürze in fast Freifallgeschwindigkeit. (schnapp dir ne Stoppuhr ...)
Was soll daran nicht stimmen. Auch wenn es dir nicht gefällt, ist es genauso gewesen.
Das streitest du komplett ab. Zeitgeist zeigt etliche TV Ausschnitte, die genau das belegen.
Ja schauen wir uns doch mal die Quellen des Filmes 'Zeitgeist' an:
Genannt wird u.a.
Helena Blavatsky (http://de.wikipedia.org/wiki/Helena_Petrovna_Blavatsky) - Russische Okkultistin.
Blavatskys Weltanschauung nimmt unter anderem an, dass der Mensch vor allen anderen Lebewesen entstand, dass er einen Astralkörper habe, der ursprünglicher sei als sein materieller Leib, und dass sich die Menschheit in sieben aufeinanderfolgenden „Wurzelrassen“ auf sieben Kontinenten entwickele. Diese werden zwar als prinzipiell gleichwertig angesehen, innerhalb der einzelnen Wurzelrassen werden aber deutlich wertende Unterschiede gemacht, je nach dem Entwicklungsgrad, auf dem sich die Angehörigen vermeintlich befinden. Als Abkömmlinge der Arier werden auch die Semiten gezählt, allerdings seien sie entartet in Geistigkeit und vervollkommnet in Stofflichkeit. Zu diesen gehören alle Juden und Araber“[1]. Ähnlich rassistisch sind ihre Bemerkungen über die australischen Ureinwohner, die Blavatsky als „halb-animalische Kreaturen“ verächtlich macht.
Diese Vorstellungen machten Blavatskys Lehre anschlussfähig für rassenideologische Interpretationen, wie die Ariosophie Guido von Lists oder das antisemitische Denkgebäude eines Jörg Lanz von Liebenfels. Ihr Gedankengut prägte diese ideologischen Vorläufer des Nationalsozialismus Anfang der 1930er Jahre, deren mitunter behauptete Bedeutung als Wegbereiter der Nazi-Ideologie allerdings fraglich ist.
Der ganze Quellenanhang von 'Zeitgeist' liest sich wie ein Who is Who von Esoterik, Okkultismus und Freimaurerei des frühen 19. Jahrhundert.
Namen wie Manly P. Hall, Karl Anderson, Albert Churchward, Acharya S sind weithin bekannt in der Szene.
Schlimm was heutzutage im Zuge der fortschreitenden allgemeinen Verblödung
wieder salonfähig wird.
Nochmal:
- Es klang so, (Zeugen, Reporter, Rettungshelfer, Angestellte behaupten das)
Es war ist nicht gleich es klang so
- es sah aus wie gesprengt (Reporter im TV, Sprengstoffexperten sagten das live, ich finde das auch und noch etliche andere - rein äußerlich)
es sah aus ist nicht es war so
-es finden sich haufenweise Indizien für Explosionen in den Türmen (Lobby,
Fotos der Tiefgarage, Knallfrösche)
Lobby: zB Kerosin in den Fahrstühlen
Tiefgarage: halte ich für Blödsinn, da weder klar ist, wo das Foto tatsächlich her ist, noch das Foto objektiv das zeigt, was du behauptest
Knallfrösche: wieviel gab es denn und wer sagt, dass sowas nur bei Sprengungen auftritt?
-drei unglaublich symmetrischen Zusammenstürze in fast Freifallgeschwindigkeit. (schnapp dir ne Stoppuhr ...)
Was nützt mir ne Stoppuhr, wenn das Ende nicht zu sehen ist, weil alles voller Staub ist
Was soll daran nicht stimmen. Auch wenn es dir nicht gefällt, ist es genauso gewesen.
Es geht ja nicht ums Gefallen. Es überzeugt mich nicht. Wenn - nach meiner Einschätzung - die Fakten für eine Sprengung sprechen würden, würde ich eben jetzt diese These vertreten. Da bin ich emotionslos.
Der ganze Quellenanhang von 'Zeitgeist' liest sich wie ein Who is Who von Esoterik, Okkultismus und Freimaurerei des frühen 19. Jahrhundert.
Namen wie Manly P. Hall, Karl Anderson, Albert Churchward, Acharya S sind weithin bekannt in der Szene.
Schlimm was heutzutage im Zuge der fortschreitenden allgemeinen Verblödung
wieder salonfähig wird.
Zeitgeist besteht aus 3 Teilen. Du kannst davon ausgehen, das Esoteriker nicht am 11/9 Thema gearbeitet haben.
Was nützt mir ne Stoppuhr, wenn das Ende nicht zu sehen ist, weil alles voller Staub ist
Vermutlich sind diese Gebäudeteile mit Überlichtgeschwindigkeit heruntergefallen.
http://img135.imageshack.us/img135/5188/pulledinyc7.th.jpg (http://img135.imageshack.us/my.php?image=pulledinyc7.jpg)
Lobby: zB Kerosin in den Fahrstühlen
Tiefgarage: halte ich für Blödsinn, da weder klar ist, wo das Foto tatsächlich her ist, noch das Foto objektiv das zeigt, was du behauptest
Knallfrösche: wieviel gab es denn und wer sagt, dass sowas nur bei Sprengungen auftritt?
Deine Interpretation der Dinge.
Ich bin der Meinung das der Großteil des Kerosins in einem Feuerball verbrannte.
Kerosin taugt auch nicht für Explosionen, es läßt sich eher mit Petroleum vergleichen. Was davon im Fahrstuhlschacht hätte runterlaufen können, würde nie solche Explosionen verursachen können. Eher normale Brände.
Kerosin ist kein Superbenzin, sondern eher langsam brennend.
Was nützt mir ne Stoppuhr, wenn das Ende nicht zu sehen ist, weil alles voller Staub ist
2 Drittel der Türme sieht man. Das reicht um die Fallgeschwindigkeit ausreichend genau zu bestimmen. Es geht dabei nicht um eine Sekunde.
Vermutlich sind diese Gebäudeteile mit Überlichtgeschwindigkeit heruntergefallen.
http://img135.imageshack.us/img135/5188/pulledinyc7.th.jpg (http://img135.imageshack.us/my.php?image=pulledinyc7.jpg)
das möchte ich nicht ausschließen :D
das möchte ich nicht ausschließen :D
Sie sind mit freier Fallgeschwindigkeit herabgestürzt. Und die Türme ganz dicht dahinter. :)
Deine Interpretation der Dinge.
Ich bin der Meinung das der Großteil des Kerosins in einem Feuerball verbrannte.
Kerosin taugt auch nicht für Explosionen, es läßt sich eher mit Petroleum vergleichen. Was davon im Fahrstuhlschacht hätte runterlaufen können, würde nie solche Explosionen verursachen können. Eher normale Brände.
Kerosin ist kein Superbenzin, sondern eher langsam brennend.
2 Drittel der Türme sieht man. Das reicht um die Fallgeschwindigkeit ausreichend genau zu bestimmen. Es geht dabei nicht um eine Sekunde.
Da haben wir eben 2 Meinungen. Da werden wir nicht auf einen Nenner kommen. Bei manchen Sachen kann man verschiedene Varianten vertreten, kein Thema. Da hat keiner die Wahrheit gepachtet
Sie sind mit freier Fallgeschwindigkeit herabgestürzt. Und die Türme ganz dicht dahinter. :)
Aber nur, wenn sie schneller waren als die Trümmer ;)
Zeitgeist besteht aus 3 Teilen. Du kannst davon ausgehen, das Esoteriker nicht am 11/9 Thema gearbeitet haben.
Warum sollte ich? Es wäre mir neu, dass die 3 Teile von verschiedenen Leuten produziert wurden. Gerade Filme wie diese werfen ein sehr bezeichnendes Licht auf diese 'Bewegung' und das zugrundeliegende Gedankengut.
Wuppermann
11-09-2008, 22:53
Dein Anliegen? Es ist vollkommen nebensächlich ob ein Kampfjet, ein Airliner oder ein Puppenwagen mit entsprechender Masse und Geschwindigkeit auf ein Hindernis trifft. Auch deine Annahme ein Flugzeug dieser Größe könne nicht im Tiefflug fliegen, zeugt bestenfalls von völliger Unkenntnis. Soviel zum Thema 'Lächerlichkeit'.
Schätzelein, mit dem "richtigen lesen" klappt es bei dir nicht so wirklich, gell.
Wo (los, Schnuckel, such die Stelle) hab ich denn geschrieben, das ein Tiefflug einer Linienmaschine nicht möglich wäre?
Ich schrieb lediglich, das eine Geschwindigkeit, die nötig wäre, damit sich eine Linienmaschine "vaporisiert" (<---da ist das lustige Wort ja schon wieder), von einer Linienmaschine bzw einem Objekt dieser Größe, im Tiefflug nicht zu erreichen ist...
so damit keine fragen auftauchen ich bin der ehemalige nick Pandorra
Ich weiß nicht wie und wo das WTC7 (reden wir darüber oder was?) tatsächlich geschwächt war. Du weißt es nicht. Tatsache ist aber, dass es aufgrund versagender Statik den Gesetzen der Schwerkraft folgte. Und nein, warum sollte es 'zur Seite kippen' oder gar umfallen? Wir reden hier nicht über einen Schornstein oder Turm, sondern ein Gebäude. Und dieses steht nunmal nicht nur auf einem Bein, sondern vielen. Entfernt man hier eines, haben die anderen mehr zu tragen. Bis zu ihrer Lastgrenze, dann knicken sie auch ein. Je mehr es werden, desto schneller ist der Prozess. Im Ergebnis stürzt die gesamte Konstruktion in sich zusammen, von oben nach unten. Und das verstehst du nicht?
ich rede von den twin towers, villeicht ist dir mal aufgefallen das beim nordturm der brandherd im oberen fünftel zu finden ist, das erklärt kein versagen und schon lange kein senkrechtes zusammenstürtzen der unteren geschosse, denk mal genau drüber nach, vielleicht siehst du das klarer
Und? Wenn du Benzin über einen Holzhaufen kippst brennt später auch nicht das Benzin, sondern das Holz. Niemand behauptet das Kerosin würde da ewig brennen. Es reicht aber um alles in Brand zu setzen. Auch Materialien, die erheblich intensivere Feuer herbeiführen können.
Ich nehme das Sichtfeld der Kameras deren Bilder verfügbar sind. Und das ist eben nicht 1000m, sondern bestenfalls 100 m.
Ich bezweifle auch sehr stark, dass auf weiter entfernteren Kameras etwas erkennbar wäre - das ist einfach nicht Sinn und Zweck dieser Geräte.
erheblich intensivere feuer? hmm also wenn die jungs ihre büromöbel aus hochgradig feuergefährlichen stoffen fertigen lassen bestimmt........
also wenn ich mir die bilder dieser kameras ansehe, sprich den winkel und die auflösung, dann muss man schon blind sein um darauf nichts zu erkennen, aber stimmt weil jemand sagt da ist bestimmt gar nichts drauf zu erkennen, brauch man auch keinerlei blick drauf zu werfen?
wie blauäugig ist das denn ?
Für einen Techniker/Ingeneur/Wissenschaftler redest/Du sehr trivial....:D
P.S. Ich arbeite bei einem Zulieferer der KFZ Industrie und habe mit solchen Menschen zu tun - die Du vorgibst zu sein....allen, die ich kenne ist die Ausdrucksweise gemein...und die ist so unverwechelbar wie die von Berufssoldaten, Polizisten, Versicherungsvertretern...aber Du fällst irgendwie aus dem Raster...
Wenn ich nur an die Bemerkung mit dem verpuffenden Kerosin denke....absolut lachhaft, wenn Du als "Experte" Dir die Wirkungsweise von Brandbescheunigern und deren Wirkung nicht vorstellen kannst...
:ko:
da hab ich heute am meisten drüber gelacht...
o.w.
ROFL,
wenn in wenigen Augenblicken 40t Kerosin verpuffen, hätte es kein Feuer gebraucht um so ein lächerliches Riesengebäude plattzumachen. Und da weiß ich wovon ich rede, ich arbeite in der Mollyentwicklung einer großen deutschen revolutionären Zelle. Wie du sicher weißt, fehlt dem Kerosin einfach der Sauerstoff um zu explodieren, deshalb verbrennt es, und bei der Menge dauert das (muss ja erstmal der Sauerstoff vorbeikommen); und dabei geraten andere Stoffe in Brand, die u.U. auch wieder brennbare Gase erzeugen, usw.., und irgendwann verbrennt auch der Stahl, aber das ist dann auch weniger einer Frage der Temperatur als des Sauerstoffs.
Kannst du verraten welche Aufgaben du da in der Forschung bearbeitest? Aber bitte als Spoiler, damit ich nicht unvorbreitet den Kaffee über Monitor und Tastatur pruste...
auch sehr klasse zuerst erzählst du von zu wenig sauerstoff und weiter unten ist plötzlich genug da um was zu tun "stahl zu verbrennen"
ok du hast glaub ich keinen technischen beruf, geschweige denn ahnung von verbrennungen, nicht genug sauerstoff für eine explosion? oh man auch sehr niedlich aber leider ne 6 setzen.
übrigens meine tastatur und mein monitor sind nun wieder sauber, nachdem ich dies hier gelesen habe
Diesen Mist sehe ich ja jetzt erst...
Einen aus einem Stück gegossenen Strohhalm !!!!! in Verbindung mit einem mehrere hundert Meter hohem, aus unzähligen der Gravitation ausgesetzten Einzelteilen, Gebäude zu vergleichen...
Wow, macht der Fahrzeughersteller bei dem Du in der Entwicklung arbeitest seine Crashtests mit Matchbox-Autos...wenn nicht, warum nicht??
Wow, ich möchte sofort die Marke wissen (Automarke..)
:help:
tja denk nochmal drüber nach was genau dieser versuch beweisen soll.......
und guck dir bitte nocheinmal genau an welche art von tragenden teilen diese türme gehabt haben und wie sie gefallen sind.
ein stark vereinfachtes modell? ja
physikalische grundprinzipien von masse schwerpunkt und statik sind selbst in diesem vereinfachten modell enthalten denk mal genau drüber nach, und wenn du eine lösung hast, wie man diesen strohhalm, der natürlich nicht im entferntesten an der stabilität eines stahlträgers ranreicht, senkrecht nach unten zerstört wird, und obenauf das geldstück liegt, dann hast du die erklärung wieso ein 110 stockwerke hohes gebäude, welches im oberen fünftel statikschwächen und brandbeschädigungen besitzt senkrecht auf nicht beschädigte tragende teile auftrift, die das selbe gewicht vorher getragen haben, und nicht seitlich davon abgleitet.
Wer bahauptet das der Stahl geschmolzen ist?
Schau Dich mal in Büros um,da besteht ein Großteil der Einrichtung aus Kunststoff und Preßspanplatten.In diesen Platten ist ein gewiser Anteil Kleber enthalten,der brennt ganz gut.
Der Stahl ist ausgeglüht,dazu reichen 600° und hat dadurch einen Teil seiner Tragkraft und Festigkeit verloren.(1.Lehrjahr im Metallberuf)Wer hinsieht erkennt geknickte Stützen die man aufgehoben hat.
Geh zum Schmied Deines Vertrauens,er wird es Dir gerne vorführen was passiert wenn er z.B.eine Klinge schmiedet und den Stahl einfach nur ins Feuer legt.
Kannst Du das mal näher erklären wo die Menschen an der Einschlagstelle gestanden haben sollen?
genau und dann kannst du deinen schmied auch gleich fragen warum die darunter liegenden stahlträger die nicht durch feuer in mitleidenschaft gezogen wurden nachgegeben haben, und warum gerade bei diesem gebäude solche schwächen auftraten und bei den hunderten stahlgerüstkonstruktionen die weit länger als nur 40 minuten gebrannt haben, eben dieses phänomen nicht auftrat, des weiteren sollte dein schmied dir auch erklären wie ein, nicht direkt gegen den stahlträger gerichtetes feuer, welches mit unsauberer flamme brennt es schafft, einen stahlträger mit diesen ausmassen durchzuglühen.
man guckst du dir mal bitte die ausmasse der konstruktion an und mit welchem feuerchen du die durchglühen willst? und vor allem in welcher zeit ???!!!!!!!!
und ich hab eine abgeschlossene berufsausbildung in der metallbearbeitenden industrie, ich weiss leider zu genau wovon du sprichst bzw, wie du dir das vorstellst, das ist aber aufgrund der gegebenheiten definitiv NICHT möglich !!!
So ein haarsträubender Unsinn! 'Baustahl' lässt sich nicht 'härten'. Dazu ist ein entsprechender Kohlenstoffanteil notwendig.
Wie sich Baustahl bei höheren Temperaturen verhält s. hier:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/lamont2-10.gif
jo und wir reden auch von der materialstärke, und von der brenndauer und dem tatsächlichen eng anliegendem brandherd? und natürlich auch von der zeit?
hast du während deines studiums dir auch mal die zeiten angeguckt, wie lange es dauert einen stahlträger mit diesen ausmassen auf diese kerntemperatur zu bringen? das er sich oberflächlich erhitzt, keine frage aber bis ein träger von diesen materialstärken eine temperatur bei einem unsauebren feuer von 500° aufweisst braucht es bei weitem länger, und da ein wegbrechender träger die konstruktion noch nicht ausreichend schwächt, müssten alle träger, nahezu zeitgleich diese erheblichen schwächen aufweisen, und das bei einem wandernden brandherd, wo eben nicht kontinuierlich ausreichend brennstoff und sauerstoff zugeführt wird...
du hättest ein wenig besser aufpassen sollen im unterricht, dann wärst du nun etwas schlauer fürchte ich.
"The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor. "
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
Zu dem viel zitierten Windsor Tower. Der Rest steht dank anderer Bauweise
danke also ein besseres beispiel gibts ja fast gar nicht
andere bauweise? die bauweise ichs im groben dieselbe, ein stabiler innerer kern, der wie hier zu sehen noch steht, und obwohl die äussern stockwerke abgerauscht sind, steht das teil und wenn man bedenkt, wie lange das teil brannte, und wie schwach der stahl doch bei so einem feuer hätte sein müssen,
ist es durchaus überraschend, das eben dieser innere kern nicht nachgegeben hat. eines der besten beispiel das eben eine stahlkonstruktion nicht senkrecht nach unten rauscht, und schon gar nicht nach so einem kruzen brand
hier nochmal die reste
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/TorreWindsor1.JPG
Inwiefern ist es 'unverschämt' nach dem Verbleib eines Users zu fragen, der sich hier vor 4 Jahren registrierte, sich ansonsten aber nur seit 3 Tagen in diesem Thread produzierte? Was mich hier wundert ist, warum nur der Zusatznick gesperrt wurde.
dafür gibt es eine ganz einfach erklärung, aber ich bin auf deine theorie gespannt:newwer:
Lobby: zB Kerosin in den Fahrstühlen
Tiefgarage: halte ich für Blödsinn, da weder klar ist, wo das Foto tatsächlich her ist, noch das Foto objektiv das zeigt, was du behauptest
Knallfrösche: wieviel gab es denn und wer sagt, dass sowas nur bei Sprengungen auftritt?
Was nützt mir ne Stoppuhr, wenn das Ende nicht zu sehen ist, weil alles voller Staub ist
Es geht ja nicht ums Gefallen. Es überzeugt mich nicht. Wenn - nach meiner Einschätzung - die Fakten für eine Sprengung sprechen würden, würde ich eben jetzt diese These vertreten. Da bin ich emotionslos.
kerosin in den fahrstühlen? ich bezweifle ernsthaft, das a noch nicht brennende kerosinreste den fahrstuhlschacht entlanglaufen, und selbst wenn, wieviele wäre nötig das a) ausreichen 70 stockwerke tiefer etwas ankommt und b) wie sollte das dann explodieren? es würde allenfalls brennen und das nicht besonders lange, da sich die menge ja schliesslich auf die gesamten 70 stockwerke verteilt.
knallfrösche, hmm wodurch könnten sie sonst aufgetreten sein? luftdruck der durch geschlossene scheiben gipspulver drückt in regelmässigen abständen? und immer die gleiche menge ?
das ende ist zu sehen wenn der staub weg ist oder meinst du das es erst zur hälfte eingestürzt ist und dann bevor sich der staub verzieht schnell noch bis zum boden weiter einstürzt? müsste man dann ja auch noch hören....
ps ich war arbeiten, daher muss ich das alles etwas zusammenfassen.
Auf VOX läuft gerade eine interessante Sendung 9/11 Mysteries. Also, interessant im Sinne von verständlich, für die unter uns die nicht viel von Statik und/oder der Beschaffenheit von Stahl usw. sind ;)
also du willst mir erzählen das wenn ein turm geschwächt wird, und zwar nicht von innen nach aussen sondern von einer seite ( einschlag) dann fällt er senkrecht nach unten? mit fallgeschwindigkeit bis auf die unbeschädigten grundmauern ?
"Mit Fallgeschwindigkeit" hatten wir eben geklärt. Auch die einsetzende Kettenreaktion wenn die maximale statische Tragkraft aufgrund eines zusätzlichen vertikalen Impuls überschritten wird, wurde bereits hier im Thread kurz vorgestellt und ausführlich in der Literatur diskutiert. Solltest du neue Erkenntnisse haben wäre es nett wenn du sie uns in mehr als nur blumigen Worten vorstellen würdest.
Ich sehe gerade die Doku auf RTL2, mit nr Menge an Bildern und Filmchen die ich zuvor nie gesehen hatte (über Körper die zu Boden fallen und Leute oberhalb der Einschlagstelle die an den Simsen ausserhalb der Fenster klammerten weil sie drinnen wegen dem Rauch einfach nicht mehr atmen konnten)
Extrem erschütternd :fürcht:
sonshice
11-09-2008, 23:46
Mach Dir nix draus: TraceMKD hat noch nie nen Schuss gehört. ;)
Wenn die Argumente ausbleiben, dann wird die Beleidigungskeule rausgeholt und es driftet ins Persönliche ab.
Trivial, aber von dir gerne praktiziert, nicht nur in diesem Thread.
sonshice
11-09-2008, 23:53
Inwiefern ist es 'unverschämt' nach dem Verbleib eines Users zu fragen, der sich hier vor 4 Jahren registrierte, sich ansonsten aber nur seit 3 Tagen in diesem Thread produzierte? Was mich hier wundert ist, warum nur der Zusatznick gesperrt wurde.
Erstmal ist er nicht gesperrt, nur weil er kursiv ist sondern er hat wohl lediglich eine neue Email-Addy eingetragen und diese noch nicht bestätigt.
Das braucht er aber nun auch nicht mehr, denn er ist mit einem neuen Nick wieder da.
Also Thema beendet.
(Immer diese Paranoia wegen den Nicks :rolleyes:)
(/OT Ende)
"Mit Fallgeschwindigkeit" hatten wir eben geklärt. Auch die einsetzende Kettenreaktion wenn die maximale statische Tragkraft aufgrund eines zusätzlichen vertikalen Impuls überschritten wird, wurde bereits hier im Thread kurz vorgestellt und ausführlich in der Literatur diskutiert. Solltest du neue Erkenntnisse haben wäre es nett wenn du sie uns in mehr als nur blumigen Worten vorstellen würdest.
nicht wirklich, ich weiss ja nicht welche gutachten du kennst, aber es scheint nur eines zu sein.....
sonshice
11-09-2008, 23:58
Bitte eine Quelle, warum ein ähnliches Gebäude mit solchen Beschädigen anders einstürzt. Aber bitte keine ponyhuetchens.
Ach guck ma einer an, Max sein Lieblingswort. :rotauge:
Bring du doch erstmal vernünftige Quellen, und nicht immer welche, die mit .gov enden.
nicht wirklich, ich weiss ja nicht welche gutachten du kennst, aber es scheint nur eines zu sein.....
Ich spreche nicht von Gutachten sondern von peer-review papern in entsprechenden Fachjournals. Bitte nachlesen.
Die Doku zum Nachsehen, wurde schon Millionen Mal im Internet runtergeladen. Nun auf Deutsch.
http://video.google.com/videoplay?docid=-347572054748779625
Lancelot
12-09-2008, 03:56
Muss ich als normalsterblicher Konservativer jetzt befürchten, dass ich erst diesen Verschwörungstheorien huldigen muss oder wird man weiterhin einfach nur aus Willkür gesperrt? :D
Warum sollte ich? Es wäre mir neu, dass die 3 Teile von verschiedenen Leuten produziert wurden. Gerade Filme wie diese werfen ein sehr bezeichnendes Licht auf diese 'Bewegung' und das zugrundeliegende Gedankengut.
Weil die 3 Teile grundsätzlich verschiedene Themen beleuchten. Unter anderem auch Glauben und son Zeug.
Das braucht er aber nun auch nicht mehr, denn er ist mit einem neuen Nick wieder da.
Also ein klassischer Wiedergänger? Na dann...:D
ich rede von den twin towers, villeicht ist dir mal aufgefallen das beim nordturm der brandherd im oberen fünftel zu finden ist, das erklärt kein versagen und schon lange kein senkrechtes zusammenstürtzen der unteren geschosse, denk mal genau drüber nach, vielleicht siehst du das klarer
Ich sehe das in ausreichender Klarheit. Mir ist allerdings völlig unklar, woher du die Erkenntnisse über die Ausdehnung der Brände im Innern des Nordturms haben willst? Auch verstehe ich nicht dein Anliegen? Der Turm ist dem Gesetz der Schwerkraft gefolgt, von oben nach unten - inwiefern beweist das jetzt konkret was?
Wie es grundsätzlich funktioniert, habe ich doch nun schon hinreichend dargelegt. Aus der Art und Weise des Einsturzes lässt sich in keinster Weise die Ursache des Versagens ableiten. Dem Gebäude ist es nämlich schlichtweg egal aus welchem Grunde die tragenden Elemente brechen. Die nachfolgende Reaktion (und nur das ist es was du siehst) ist gleich.
erheblich intensivere feuer? hmm also wenn die jungs ihre büromöbel aus hochgradig feuergefährlichen stoffen fertigen lassen bestimmt........
Schon mal nen Wohnungsbrand erlebt? Da bedarf es gar keiner zusätzlichen Brandbeschleuniger.
hast du während deines studiums dir auch mal die zeiten angeguckt, wie lange es dauert einen stahlträger mit diesen ausmassen auf diese kerntemperatur zu bringen? das er sich oberflächlich erhitzt, keine frage aber bis ein träger von diesen materialstärken eine temperatur bei einem unsauebren feuer von 500° aufweisst braucht es bei weitem länger, und da ein wegbrechender träger die konstruktion noch nicht ausreichend schwächt, müssten alle träger, nahezu zeitgleich diese erheblichen schwächen aufweisen, und das bei einem wandernden brandherd, wo eben nicht kontinuierlich ausreichend brennstoff und sauerstoff zugeführt wird...
Unfug. Natürlich müssen nicht alle Stützen einer Konstruktion gleichmäßig beeinträchtigt werden. Ganz im Gegenteil - eine ungleichmäßige, unkontrollierte Erhitzung führt dazu, dass es innerhalb des Tragwerks zu Verformungen durch unterschiedliche Spannungslevel und damit zusätzlichem Verlust strukturellen Zusammenhalts kommt.
Zu dieser Thematik gibt es im Übrigen eine Fülle sehr ausführlicher und präziser Untersuchungen - ich empfehle doch sehr, diese zu konsultieren.
Wie es grundsätzlich funktioniert, habe ich doch nun schon hinreichend dargelegt. Aus der Art und Weise des Einsturzes lässt sich in keinster Weise die Ursache des Versagens ableiten. Dem Gebäude ist es nämlich schlichtweg egal aus welchem Grunde die tragenden Elemente brechen. Die nachfolgende Reaktion (und nur das ist es was du siehst) ist gleich.
Zu zeigen warum eben das Gebäude oder die obersten Stockwerke nicht kippten folgt aus einer simplen Rechnung bei der man eben die kinetische Energie des sich drehenden oberen Gebäudeteils einfach mit der potentiellen Energie vergleicht, welche gerade durch diese Drehung verloren geht. Erweitert man dieses simple Modell und berücksichtigt auch die vertikalen äußeren Streben ändert sich nicht viel. Die Masse des oberen Gebäudesteils ist einfach zu groß und nivelliert jedweden elastischen Effekt dieser Streben.
Es wäre nett McGes, wenn hier deine Kritik beginnen würde und diese fundamentalen Prinzipien widerlegt.
auch sehr klasse zuerst erzählst du von zu wenig sauerstoff und weiter unten ist plötzlich genug da um was zu tun "stahl zu verbrennen"
ok du hast glaub ich keinen technischen beruf, geschweige denn ahnung von verbrennungen, nicht genug sauerstoff für eine explosion? oh man auch sehr niedlich aber leider ne 6 setzen.
übrigens meine tastatur und mein monitor sind nun wieder sauber, nachdem ich dies hier gelesen habe
Ich habe genau die 11.Klasse-Chemie-vor-20-Jahren-Ahnung, aber genau die reicht, um zu erkennen dass du mit absoluter Sicherheit KEINE Ahnung davon hast, wovon du redest, tippe also auf 9.Klasse. Eine Explosion ist ja i.d.R. eine Oxidation, und wirkliche Sprengstoffe haben den nötigen Sauerstoff (meist im Stickstoff) schon dabei. Benzin oder Kerosin haben das nicht, deshalb haben ja Verbrennungsmotoren einen Vergaser, um das explosive Gemisch erst zu bekommen. Ist ja auch egal, ich hab auch keinen Schimmer wie lange das Kerosin brannte, ob der Stahl dann brannte, usw., interessiert mich auch mäßig; ich weiß aber dass der Stahl brennen könnte, dass 40t Kerosin es viel warm macht und nicht alles auf einmal explodiert;- ich weiß dass du und die anderen Experten hier das alles noch viel weniger wissen, und darum geht es hier: Voldeppen lächerlich zu machen, dazu reicht 11. Klasse Chemie und gesunder Menschenverstand noch immer. Volldeppen lächerlich machen, ich hab ja sonst keine Hobbies.
Stahl brennt erst ab 1.500 Grad, das rot-orange Feuerglühen, welches auch sehr beschränkt herrschte, bringt es laut Farbskala nur auf knappe 600 Grad.
Die Türme hätten aufgrund des Feuers alleine nie und nimmer einstürzen können.
Und die Fallgeschwindigkeit der Türme war auch viel zu schnell, entgegen allen Gesetzen der Schwerkraft, denn die Wucht war so immens, dass alles pulverisiert und Stahlteile in andere Häuser geschleudert wurden.
Wenn man die Videos der Einstürze genau ansieht, sieht man auch die "Knallfrösche", welche für Sprengungen typisch sind.
Die Türme wurden gesprengt, und es gab genug Motive wirtschaftlicher wie auch sonstiger krimineller Natur, das zu tun.
reddevil
12-09-2008, 17:18
und wo kamen dann die flugzeuge her ? :nixweiss:
reddevil
12-09-2008, 17:21
edit - falscher thread
und wo kamen dann die flugzeuge her ? :nixweiss:
Von Flughäfen, die von derselben Bewachungsfirma bewacht worden wie die WTC, Cheffe: Bush Marvin
reddevil
12-09-2008, 17:23
Von Flughäfen, die von derselben Bewachungsfirma bewacht worden wie die WTC, Cheffe: Bush Marvin
ooops. DAS indiz kannte ich ja noch gar nicht. :suspekt:
Und weiterhin gab es noch Wochen nach dem 11/9, flüssige Metalllachen unter den Türmen. NIST ignoriert sie.
Auch das paßt gut zu der Thermitgeschichte. Rückstände von Thermit wurden praktisch überall auf Ground Zero im Staub nachgewiesen. Man sieht bei einem Turm kurz vor dem Zusammenbrechen, einen gleißend hellen Feuerball der für Thermit typsiche Metalloxidwolken freisetzt. Anhand der Farbe läßt sich abschätzen, das dieser Feuerball extrem heiß (über 1000°C) sein musste.
Es gibt unzählige Indizien. Viele wurden hier immer noch nicht genannt.
Die Spur des Geldes ist dermassen nebulös. Auf der Flugliste fehlten manche angeblichen Attentäter. Das heißt sie sassen höchstwahrscheinlich nicht an Board.
Einige der angeblichen Attentäter die mit Namen, Geburtsdatum UND Photo als tot makiert wurden, leben immer noch. Die Liste wurde trotzdem nie aktualisiert.
Attas Vater schwört, das sein Sohn ihn NACH dem 11/9 noch anrief und von großen Problemen berichtete.
Teilweise ist es soagr so, das einige der angeblichen Attentäter auf den Gehaltslisten der CIA standen.
Es gibt so viel. Auch wenn manches sehr dünn scheint, anderes z.B. Physik ist undiskutierbar.
ooops. DAS indiz kannte ich ja noch gar nicht. :suspekt:
Dann wusstest du wohl auch nicht, dass das WTC Gebäude asbestverseucht war, hohe Betriebskosten verursachte, immer mehr Etagen leerstanden und dass im WTC 7 brisante Unterlagen der Börseaufsicht zu Enron und anderen Kriminalfällen sich befanden?
Dass die neue Immobilienverwaltungsgesellschaft (Silverstein) ein paar Wochen vor den Anschlägen eine Milliardenversicherung gegen Terroranschläge abgeschlossen hat und 2 Wochen zuvor über die Bush'e Securitasfirma den Strom und die Sicherheitsüberwachung abstellen ließ, um "Internetkabeln" zu verlegen?
Dass Bush noch dazu einen Weg suchte, den Irak anzugreifen, um die amerikanische Ölsucht zu befrieden und einen Überwachungsstaat zu installieren, waren dann die ausreichende Motive einer Verschwörung auf höchster Ebene.
Es wäre ja alles sogar halbwegs verständlich - Versicherungsbetrug, Ölversorgungssicherheit, Verschwindenlassen von Unterlagen - wenn nicht so viele Menschen sterben hätten müssen..... :(
reddevil
12-09-2008, 17:39
doch, das mit wtc 7 war mir schon bekannt... :nixweiss:
aber ich kann es mir immer noch nicht so recht vorstellen, das eine regierung, selbst die aktuelle amerikanische, bei ihrem eigenen volk zu so was fähig ist.... obwohl sie sicher die möglichkeiten haben so was zu tun.
Und die Fallgeschwindigkeit der Türme war auch viel zu schnell, entgegen allen Gesetzen der Schwerkraft, denn die Wucht war so immens, dass alles pulverisiert und Stahlteile in andere Häuser geschleudert wurden.
Ich dacht das hätten wir gerade geklärt. Fallen die Trümmer doch schneller als durch die Gravitation beschleunigt zu Boden und ist die gesamte Mechanik Mumpitz, weil man mit ihr eben zeigen kann warum die Türme so einstürzten wie sie es taten? In der Welt der Verschwörer scheint vieles möglich, sogar "neue" Physik. Hauptsache der Schuldige passt.
aber ich kann es mir immer noch nicht so recht vorstellen, das eine regierung, selbst die aktuelle amerikanische, bei ihrem eigenen volk zu so was fähig ist.... obwohl sie sicher die möglichkeiten haben so was zu tun.
Aber das hat es doch alles schon gegeben. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden in den NATO Staaten, Stay Behind Armeen gegründet, die teilweise zu Terrorzellen mutierten.
Google mal unbedingt nach "Strategie der Spannung"
Ich dacht das hätten wir gerade geklärt. Fallen die Trümmer doch schneller als durch die Gravitation beschleunigt zu Boden und ist die gesamte Mechanik Mumpitz, weil man mit ihr eben zeigen kann warum die Türme so einstürzten wie sie es taten? In der Welt der Verschwörer scheint vieles möglich, sogar "neue" Physik. Hauptsache der Schuldige passt.
Was soll dieser Mist?
Es heißt seit eh und je, das die WTC Türme FAST mit Freifallgeschwindigkeit fielen.
Das einige Teile noch ne Sekunde schneller fielen, nämlich in absoluter Freifallgeschwindigkeit, ist völlig logisch.
Max hör endlich auf zu provozieren mit deinen Wortverdrehereien.
reddevil
12-09-2008, 17:49
das hauptproblem das ich mit der these habe ist ja, dass sie so naheliegend wäre. ;)
sonshice
12-09-2008, 17:50
doch, das mit wtc 7 war mir schon bekannt... :nixweiss:
aber ich kann es mir immer noch nicht so recht vorstellen, das eine regierung, selbst die aktuelle amerikanische, bei ihrem eigenen volk zu so was fähig ist.... obwohl sie sicher die möglichkeiten haben so was zu tun.
Warum kannst du dir das nicht vorstellen?
Meinst du etwa dein Leben (oder das der Opfer von 9/11) bedeutet "den da oben" etwas?
Es sind ungefähr 1 Mio. Menschen im Irak und in Afghanistan umgekommen, darunter auch 5000 US-Soldaten.
Glaubst du, das interessiert die "Bush-Gang"? Glaubst du, die sitzen abends heulend vorm Kaminfeuer?
reddevil
12-09-2008, 17:52
naja, es waren ja auch nicht grade schwarze ghettobewohner, die da umgekommen sind.... ;)
Nein, die Türme hätten sogar immer langsamer fallen müssen, durch den Widerstand der unteren Etagen. Das taten sie aber nicht. Außerdem ist "UNerklärlicherweise" der ganze Stahlkern mithinuntergerasselt, als ob er sich in Luft aufgelöst hätte.
Durch physikalisch-experimentellen Nachweis wäre die logische Fallgeschwindigkeit der Türme bei 96 Sekunden gewesen, und nicht flusch und weg. Noch unlogischer muss der ebenso rasante Einsturz von WTC7 für jene ohne jeglichen physikalischen Grundwissens erscheinen, der nicht einmal getroffen wurde.
Neue Physik wäre es, wenn durch lokale Brände und wenig Hitze hohe Stahlbauwerke einstürzen könnten und einen Krater bilden.
Neue Physik wäre es, wenn Stahl (noch dazu im Asbestmantel) so einfach Feuer fängt.
Neue Physik wäre es, wenn der Schall schneller als Licht wäre, da Explosionsgeräusche vor dem eigentlichen Niederrauschen der Türme zu vernehmen sind.
Neue Physik wäre es, wenn die Türme schneller zu Boden rauschen, als die Schwerkraft es ermöglichen würde, da auf den Videos zu erkennen ist, dass die Schutteile langsamer zu Boden fallen, als die Fortpflanzungsgeschwindigkeit des Turmeinbruchs nach unten.
Neue Physik wäre es, wenn aufgrund eines Flugzeugeinsturzes in oberen Stockwerken, extrem heiße Explosionen im Keller stattfänden.
Neue Physik wäre es wenn ein Flugzeugeinschlag die Lobby zerstört.
Wenn du die neue Physik verstehst, schlage ich dich gerne zum Physiknobelpreis vor.