Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
OldHenry
12-09-2008, 17:53
Jetzt versteh ich endlich.
Die Piloten hatten genaue Vorgaben in welche Stockwerke sie einschlagen mußten weil dort die Sprengungen vorbereitet waren.
Die haben im Anflug also Fenster gezählt.
Nur,wie hat man verhindert das die Sprengmittel durch das Feuer vorzeitig hochgingen?
Wie konnte man unbemerkt in vielen Büros die umfangreichen Vorbereitungen einer solchen Sprengung treffen,wo war die Verkabelung?
Wie konnte man überhaupt Sprengstoff anbringen wenn die Säulen hinter Verkleidungen lagen.
Ach ja,noch ne dumme Frage,warum hat man die Gebäude nicht einfach gesprengt und dann Beweise gebracht das die Täter Terroristen waren,weshalb so kompliziert?
Oder gab es die beiden Flugzeuge garnicht ?
Und wie passen die übrigen 2 Entführungen ins Bild.
Und wieso wußten die Verschwörer wer alles an diesem Tag mit Flug 93 unterwegs war um schon vorher diese Telefonate zu fälschen und zeitgleich abzuspielen.Und wieso werden überhaupt Telefonate vorgetäuscht?Hätte es keine gegeben,nienmand hätte danach gefragt.
Warum sagt man der Öffentlichkeit ein Flugzeug wäre ins Pentagon eingeschlagen wenn man stattdessen eine Rakete reingelenkt hat.Das wäre ziemlich doof.Und wo ist das Flugzeug abgeblieben mit seinen Passagieren?
Und und und und
Nein, die Türme hätten sogar immer langsamer fallen müssen, durch den Widerstand der unteren Etagen. Das taten sie aber nicht. Nö hätten sie nicht und haben wir auch schon vor einigen Seiten geklärt. Bitte nachlesen.
Durch physikalisch-experimentellen Nachweis wäre die logische Fallgeschwindigkeit der Türme bei 96 Sekunden gewesen, und nicht flusch und weg. Soso, Rechnung oder Quelle?
Neue Physik wäre es, wenn durch lokale Brände und wenig Hitze hohe Stahlbauwerke einstürzen könnten und einen Krater bilden.Nö siehe diverse Berechnungen. Bitte nachlesen.
Neue Physik wäre es, wenn der Schall schneller als Licht wäre, da Explosionsgeräusche vor dem eigentlichen Niederrauschen der Türme zu vernehmen sind.Jo wirklich seltsam nicht? Bevor ein Gebäude kollabiert hört man doch echt Geräusche von Kabel- und Elektroexplosion und sonstigen Gegebenheiten wenn sich Stahlkonstruktionen ausdehnen und verziehen.
Neue Physik wäre es, wenn die Türme schneller zu Boden rauschen, als die Schwerkraft es ermöglichen würde, da auf den Videos zu erkennen ist, dass die Schutteile langsamer zu Boden fallen, als die Fortpflanzungsgeschwindigkeit des Turmeinbruchs nach unten.
Soso. Passt dann halt nur nicht mit Aufnahmen zusammen. :D
http://img135.imageshack.us/img135/5188/pulledinyc7.th.jpg (http://img135.imageshack.us/my.php?image=pulledinyc7.jpg)
Wenn du die neue Physik verstehst, schlage ich dich gerne zum Physiknobelpreis vor.
Da man wenig "neue" Physik braucht um deine "Missverständnisse" aufzuklären, wirds wohl nichts aus diesen Versprechen.
Soso, Rechnung oder Quelle?
Die Quelle ist schon auf der vorhergehenden Seite gepostet, Sie ignoranter Xylakant
Ich glaube kaum, dass Kabelexplosionen noch in New Jersey zu vernehmen sind, und die typischen Knallfroschexplosionen verursachen können.
Zu der gleißenden Explosion im Keller und die Zerstörung der Lobby fällt dir wohl genauso wenig ein, wie dazu, dass ein Lagerfeuer Stahl zum Schmelzen bringen soll....
In der Physik sagt man, was viel raucht, brennt wenig. Und es hat 90 Minuten schwarz geschwelt ehe die Türme einstürzten.
In Madrid brannte einst ein Hotel lichterloh über Stunden, stürzte trotzdem nicht ein und der Stahlkern blieb auch erhalten.
Und was hat den Kollaps von WTC 7 verursacht? Ein Erdbeben?
Die Quelle ist schon auf der vorhergehenden Seite gepostet, Sie ignoranter Xylakant
Unter einer Quelle verstehe ich nicht einen Hinweis auf "physikalisch-experimentellen Nachweise" sondern tatsächliche Veröffentlichungen oder entsprechende Modelle mit Rechnungen. Oder glaubt man ponyhuetchens und deren Behauptungen mal wieder blind?
Hier noch mal die Quelle, muss man sich halt Zeit nehmen für
http://video.google.com/videoplay?docid=-347572054748779625
Da wird auch nachgerechnet
Fass sie doch mal kurz zusammen und präsentiere sie uns hier im Thread. Wenn du dich fortlaufend darauf beziehst scheint es ja für deine Argumentation sehr wichtig zu sein und sollte dir deshalb die Mühe wert sein.
Hab ich doch schon gemacht, aber gucks dir doch bitte zur Sicherheit selber an. Und das erste was ich gepostet habe, war die Quelle....
Hab ich doch schon gemacht, aber gucks dir doch bitte zur Sicherheit selber an. Und das erste was ich gepostet habe, war die Quelle....
Was soll das ganze jetzt? Verstehst du die im Film präsentierte Rechnung(?) nicht oder warum kannst du uns nicht schnell erklären, wie und warum sie auf ihre Ergebnisse kommen. Dann können wir gemeinsam den Fehler suchen.
Ich hab das schon erklärt, du Pfeiffe.
Die Fallgeschwindigkeit nimmt erstens durch den zunehmenden Widerstand ab und wäre durch die Schwerkraft nicht in dieser Geschwindigkeit erfolgt. Abgesehen davon, dass es für einen Einsturz keine Veranlassung gegeben hätte.
Hab ich dir schon gesagt, dass ich konservative naive Lügeninhalatoren hasse? :mad:
Schau dir den Film an und gib für 90 Minuten endgültig Ruhe.
OldHenry
12-09-2008, 18:25
Ich hab das schon erklärt, du Pfeiffe.
Die Fallgeschwindigkeit nimmt erstens durch den zunehmenden Widerstand ab und wäre durch die Schwerkraft nicht in dieser Geschwindigkeit erfolgt. Abgesehen davon, dass es für einen Einsturz keine Veranlassung gegeben hätte.
Hab ich dir schon gesagt, dass ich konservative naive Lügeninhalatoren hasse? :mad:
Schau dir den Film an und gib für 90 Minuten endgültig Ruhe.
Du scheinst Dich auszukennen.
Könntest Du mir bitte meine Fragen oben beantworten?
Sind ja nicht schwierig für Leute die Bescheid wissen.
So jetzt habe ich entsprechende Szenen selbst gefunden. Rechnungen werden natürlich nicht präsentiert.
24:01 Ten seconds. These are 110 story buildings coming to earth at free fall speed, the rate at which an object falls through air. The lower floors would need to give way completely as the floors above them fell.
Kommentar zu einen Bild, welches den Kollaps zeigt. Wie Bilder und Videoanalysen zeigen, wird hier einfach gelogen. Nicht mehr, nicht weniger. Die Gebäude kollabierten nicht im freien Fall.
Weiter:
24:23 A 10-second collapse means the upper floors encountered no resistance from the undamaged floors beneath them. Watch the demolition wave rushing straight down.
Schlichtweg falsch. Hatten wir bereits hier im Thread erläutert. Bitte nachlesen.
Weiter gehts:
27:22 The calculation for a “pure” pancake collapse of 110 stories, with each floor pulverizing to get out of the way, is 96 seconds. In the real world, with the floors creating resistance, a pancake collapse would LOSE speed – never would it GAIN speed.
Ne Judy hat diese Rechnung gemacht nicht? Tja dabei hat sie leider "vergessen", dass die oberen 30 Stockwerke (über den Flugzeug) gar nicht durch pancake kollabierten. Dieses simple Modell erklärt im wesentlich warum das Gebäude einstürzt. Quantitative Aussagen abzuleiten ist dann doch des Guten zu viel.
Du scheinst Dich auszukennen.
Könntest Du mir bitte meine Fragen oben beantworten?
Sind ja nicht schwierig für Leute die Bescheid wissen.
Auf die Flugzeugentführer wird in der Doku kaum eingegangen. Es geht um die Gebäude und Physik.
Nur soviel, dass die Bewachungsfirma "securitas" Marvin Bush gehörte, der auch für die Flughäfensicherheit beauftragt war, von wo die Maschinen starteten.
Ob die Flugzeugen von den Piloten oder den Entführern hineingelenkt wurden, muss von jemand anderem erklärt werden.
Ich habe mir die Doku angesehen, meinen Senf hier abgegeben und nichts mehr zu sagen. Für neokonservative Sand-in-die-Augenstreuer, die nur quatschen, aber sich nicht informieren wollen, habe ich keine Zeit.
Tschüsschen an alle. Bin fertig.
So jetzt habe ich entsprechende Szenen selbst gefunden. Rechnungen werden natürlich nicht präsentiert.
Kommentar zu einen Bild, welches den Kollaps zeigt. Wie Bilder und Videoanalysen zeigen, wird hier einfach gelogen. Nicht mehr, nicht weniger. Die Gebäude kollabierten nicht im freien Fall.
Weiter:
Schlichtweg falsch. Hatten wir bereits hier im Thread erläutert. Bitte nachlesen.
Weiter gehts:
Ne Judy hat diese Rechnung gemacht nicht? Tja dabei hat sie leider "vergessen", dass die oberen 30 Stockwerke (über den Flugzeug) gar nicht durch pancake kollabierten. Dieses simple Modell erklärt im wesentlich warum das Gebäude einstürzt. Quantitative Aussagen abzuleiten ist dann doch des Guten zu viel.
Nicht überzeugend, setzen bitte. Du hättest von Minute 24 an ruhig noch weiterschauen könnten. Eine Billardkugel braucht länger zum Touchdown als das Gebäude, dass ich nicht lache!
Und 90 Minuten warst du nicht weg.
Die Ursachen für einen Einsturz liegen auch nicht auf dem Tisch.
Aber wenn dir langweilig ist, erklär uns mal den WTC 7 Einsturz und die gleißenden Explosionen im Keller und die kaputte Lobby.
Ich hab das schon erklärt, du Pfeiffe.
Die Fallgeschwindigkeit nimmt erstens durch den zunehmenden Widerstand ab und wäre durch die Schwerkraft nicht in dieser Geschwindigkeit erfolgt. Abgesehen davon, dass es für einen Einsturz keine Veranlassung gegeben hätte.
Wie gesagt hatten wir schon und es ist schlichtweg falsch:
Umgewandelte Energie durch zerquetschte Gegenstände können wir gerne berücksichtigen; in deiner Argumentation ist der wesentliche Punkt.
Und dennoch verschwindet der Impuls zunächst nicht. Es kann Energie in Deformationen von Wänden, Möbel usw. umgewandelt werden und die Geschwindigkeit verringern. Mit den maximalen statischen Impuls kennt man sogar die maximale Belastbarkeit und kann so unter Berücksichtigung oben genannter Effekte den maximalen dynamischen Impuls ermitteln.
Die WTC Türme waren nur dafür ausgelegt, darüber liegende Stockwerke (Möbel und Angestellte können wir wohl bei einer ersten Näherung vernachlässigen) bei intakten Trägern zu tragen. Kollabiert nur ein Stockwerk muss das darunter liegende Geschoss aber nicht nur die darüber liegenden Stockwerke tragen (das kann es ja) sondern auch den zusätzlichen vertikalen Impuls aufnehmen (dafür sind sie nicht gemacht).
Gehen wir nur mal von drei kollabierenden Stockwerken aus. Das oberste kracht auf das mittlere Stockwerk und der maximal mögliche Impuls wird durch Deformationen u.ä. umgewandelt. Fast hätte es auch gereicht, aber ein kleiner "Nettoimpuls" in vertikaler Richtung bleibt erhalten, gerade so viel, dass auch dieses Stockwerk kollabiert. Nun krachen also zwei Stockwerke hinunter und wieder wird ein gewisser Teil des Impulses umgewandelt (der gleiche Betrag wie zuvor). Dennoch hat sich der Gesamtimpuls mit Zunahme der Masse vergrößert. Wenn aber schon im oberen Stockwerk der maximal mögliche Impuls durch Deformation umgewandelt wurde, wie soll nun in diesen Stockwerk noch mehr umwandeln können. Das Stockwerk kann mehr tragen, aber deshalb nicht einen größeren Anteil des Impulses umwandeln.
OldHenry
12-09-2008, 18:41
Auf die Flugzeugentführer wird in der Doku kaum eingegangen. Es geht um die Gebäude und Physik.
Nur soviel, dass die Bewachungsfirma "securitas" Marvin Bush gehörte, der auch für die Flughäfensicherheit beauftragt war, von wo die Maschinen starteten.
Ob die Flugzeugen von den Piloten oder den Entführern hineingelenkt wurden, muss von jemand anderem erklärt werden.
Ich habe mir die Doku angesehen, meinen Senf hier abgegeben und nichts mehr zu sagen. Für neokonservative Sand-in-die-Augenstreuer, die nur quatschen, aber sich nicht informieren wollen, habe ich keine Zeit.
Tschüsschen an alle. Bin fertig.
Jetzt ist alles klar. :teufel:
Ihr seid wirklich einsame Spitze,ihr Verschwörungstheoretiker.
Nur nicht in der Beantwortung Grundsätzlicher Fragen.
Nicht überzeugend, setzen bitte. Du hättest von Minute 24 an ruhig noch weiterschauen könnten. Eine Billardkugel braucht länger zum Touchdown als das Gebäude, dass ich nicht lache!
Soso dann sind also auf den zuvor verlinkten Bild die Trümmer doch schneller als physikalisch erlaubt zu Boden gefallen. Toll! :D
Mit deiner Theorie erklärst du nicht, wieso der Stahlkern mit nach unten gerissen werden konnte... und wieso eine Billardkugel länger braucht als ein Turm um unten anzukommen.
Du redest nur von Impuls, aber nicht von Widerstand. Daher erscheint mir deine Erklärung an den Haaren herbeigezogen.
Und letztlich ist das nur ein Fragment im Puzzle, es gibt noch die Kellerexplosionen, den WTC 7 Einsturz, die unzulängliche Hitze für eine simultane Stahlschmelze und jede Menge Motive für einen gewollten Abriss der Türme.
Mit ein bisschen Hobbyphysik ist nichts davon entkräftet.
sonshice
12-09-2008, 18:43
Jetzt versteh ich endlich.
[...]
Nö. Aber die Zeit ist ja geduldig.
OldHenry
12-09-2008, 18:43
Nö. Aber die Zeit ist ja geduldig.
Dann beantworte doch Du meine Fragen.
Jetzt ist alles klar. :teufel:
Ihr seid wirklich einsame Spitze,ihr Verschwörungstheoretiker.
Nur nicht in der Beantwortung Grundsätzlicher Fragen.
Ich hab dir einen 90 minütigen Film verlinkt, dann schau ihn dir doch an.
Ich bin hier nicht der Nacherzählclown vom Dienst, aber du ein langweiliger Troll. :crap:
Die Postingsucht ist halt stärker als der Informationsbedarf. Vielleicht ist es auch die Angst davor etwas zu sehen und zu hören, gegen das man nicht mehr argumentieren kann. :teufel:
Die Wahrheit ist der Feind der Lügner.
sonshice
12-09-2008, 18:45
[...]ihr Verschwörungstheoretiker.
Zweifler an den offiziellen Darstellungen bitte. Wir wollen doch die Kirche im Dorf lassen.
Minute 35 kann ich wärmstens empfehlen... es geht um Knallfrösche. Obwohl hier im Thread gibt es auch nicht wenige davon :zahn:
OldHenry
12-09-2008, 18:48
Ich hab dir einen 90 minütigen Film verlinkt, dann schau ihn dir doch an.
Ich bin hier nicht der Nacherzählclown vom Dienst, aber du ein langweiliger Troll. :crap:
Die Postingsucht ist halt stärker als der Informationsbedarf. Vielleicht ist es auch die Angst davor etwas zu sehen und zu hören, gegen das man nicht mehr argumentieren kann. :teufel:
Die Wahrheit ist der Feind der Lügner.
Ds ist keine Antwort auf ein paar einfache Fragen.
Das sind Ausflüchte.:rolleyes:
Deine Fragen schaden ja den bisherigen Darstellungen nicht, die sind ein anderer Film.
OldHenry
12-09-2008, 18:51
Deine Fragen schaden ja den bisherigen Darstellungen nicht, die sind ein anderer Film.
?
Ihr labert hier Stundenlang über Fallgeschwindigkeiten,könnt aber nicht erklären wie es erst dazu kommen konnte.
Ich habe doch ganz einfach Fragen gestellt,warum kommt da nicht eine konkrete Antwort sondern Geschwafel und Ausflüchte.
Ich hab einen 90-minütigen Film darüber gesehen, wie die Türme zusammengebrochen sind, was dich offenbar wenig interessiert.
Wenn du mehr über die Flugzeuge erfahren willst, dann such dir wen anderen.
sonshice
12-09-2008, 18:52
Dann beantworte doch Du meine Fragen. Da du mich seit gestern nicht mehr ernst nehmen willst, und ich selbiges mit deinen "Fragen" verbinde, kommen wir wohl auf keinen grünen Zweig.
(Im Übrigen bin ich auch gar nicht in der Position Fragen zu beantworten. Ich kann nur Fehler in der offiziellen Darstellung aufzeigen und versuchen Leute zu animieren, mal selber den Kopf einzuschalten und nicht nur den Fernseher.)
OldHenry
12-09-2008, 18:56
Da du mich seit gestern nicht mehr ernst nehmen willst, und ich selbiges mit deinen "Fragen" verbinde, kommen wir wohl auf keinen grünen Zweig.
(Im Übrigen bin ich auch gar nicht in der Position Fragen zu beantworten. Ich kann nur Fehler in der offiziellen Darstellung aufzeigen und versuchen Leute zu animieren, mal selber den Kopf einzuschalten und nicht nur den Fernseher.)
:lol:
Stahl brennt erst ab 1.500 Grad, das rot-orange Feuerglühen, welches auch sehr beschränkt herrschte, bringt es laut Farbskala nur auf knappe 600 Grad.
Die Türme hätten aufgrund des Feuers alleine nie und nimmer einstürzen können.
Und die Fallgeschwindigkeit der Türme war auch viel zu schnell, entgegen allen Gesetzen der Schwerkraft, denn die Wucht war so immens, dass alles pulverisiert und Stahlteile in andere Häuser geschleudert wurden.
Wenn man die Videos der Einstürze genau ansieht, sieht man auch die "Knallfrösche", welche für Sprengungen typisch sind.
Die Türme wurden gesprengt, und es gab genug Motive wirtschaftlicher wie auch sonstiger krimineller Natur, das zu tun.
Langsam entwickelt sich das hier zu einem echten Fremdschämthread... Es ist wirklich erstaunlich wieviel geballten Unsinn man in sowenig Zeilen unterbringen kann. Was lernt man heutzutage eigentlich in der Schule??
1. Stahl muss nicht 'brennen'. Er muss auch nicht schmelzen, glühen oder sonstwas um seine Festigkeitseigenschaften zu verlieren. Dafür reichen Temperaturen von wenigen Hundert Grad.
2. Was sind 'Knallfrösche'? Was ist denn für Sprengungen typisch?
3. Wie kann die Fallgeschwindigkeit eines Körpers 'zu hoch' sein? Temporäre Gravitationsanomalie?
4. Welchen Unterschied macht es, ob die tragenden Teile gesprengt werden oder durch andere äußere Einflüsse versagen? Folgen die Gebäude dann einer anderen Choreografie beim Einstürzen?
OldHenry
12-09-2008, 18:59
Langsam entwickelt sich das hier zu einem echten Fremdschämthread... Es ist wirklich erstaunlich wieviel geballten Unsinn man in sowenig Zeilen unterbringen kann. Was lernt man heutzutage eigentlich in der Schule??
1. Stahl muss nicht 'brennen'. Er muss auch nicht schmelzen, glühen oder sonstwas um seine Festigkeitseigenschaften zu verlieren. Dafür reichen Temperaturen von wenigen Hundert Grad.
2. Was sind 'Knallfrösche'? Was ist denn für Sprengungen typisch?
3. Wie kann die Fallgeschwindigkeit eines Körpers 'zu hoch' sein? Temporäre Gravitationsanomalie?
4. Welchen Unterschied macht es, ob die tragenden Teile gesprengt werden oder durch andere äußere Einflüsse versagen? Folgen die Gebäude dann einer anderen Choreografie beim Einstürzen?
Ist doch zwecklos,solange keiner meine einfachen Fragen beantworten kann,muß man darüber garnicht diskutieren.
Und der lustige Eiertanz der Beiden auf mein Nachhaken sagt doch alles.
Ich hab das schon erklärt, du Pfeiffe.
Die Fallgeschwindigkeit nimmt erstens durch den zunehmenden Widerstand ab und wäre durch die Schwerkraft nicht in dieser Geschwindigkeit erfolgt. Abgesehen davon, dass es für einen Einsturz keine Veranlassung gegeben hätte.
Hab ich dir schon gesagt, dass ich konservative naive Lügeninhalatoren hasse? :mad:
Schau dir den Film an und gib für 90 Minuten endgültig Ruhe.
Ok, also das Inhalieren groben Unfugs aus einem Internetfilmchen scheint aber sonst keine weiteren Probleme zu bereiten nein? Na dann ist ja gut. Aber bevor wir hier noch weitere Sternstunden der Meinungsmamipulation erleben, würde ich doch zunächst mal das hier empfehlen: http://www.amazon.de/Physik-Espresso-ganz-leicht-verst%C3%A4ndlich/dp/3772343902
Ich kann nur Fehler in der offiziellen Darstellung aufzeigen und versuchen Leute zu animieren, mal selber den Kopf einzuschalten und nicht nur den Fernseher.)
Ja, das ist ein löbliches Anliegen. Aber solange hier einfach nur ohne jeden SInn und Verstand Halbwahrheiten und Pseudowissen aus irgendwelchen Filmen nachgeplappert werden, sehe ich da schwarz.
Jetzt versteh ich endlich.
Die Piloten hatten genaue Vorgaben in welche Stockwerke sie einschlagen mußten weil dort die Sprengungen vorbereitet waren.
Die haben im Anflug also Fenster gezählt.
Nur,wie hat man verhindert das die Sprengmittel durch das Feuer vorzeitig hochgingen?
Ach ja,noch ne dumme Frage,warum hat man die Gebäude nicht einfach gesprengt und dann Beweise gebracht das die Täter Terroristen waren,weshalb so kompliziert?
Oder gab es die beiden Flugzeuge garnicht ?
Und wie passen die übrigen 2 Entführungen ins Bild.
Und wieso wußten die Verschwörer wer alles an diesem Tag mit Flug 93 unterwegs war um schon vorher diese Telefonate zu fälschen und zeitgleich abzuspielen.Und wieso werden überhaupt Telefonate vorgetäuscht?Hätte es keine gegeben,nienmand hätte danach gefragt.
Warum sagt man der Öffentlichkeit ein Flugzeug wäre ins Pentagon eingeschlagen wenn man stattdessen eine Rakete reingelenkt hat.Das wäre ziemlich doof.Und wo ist das Flugzeug abgeblieben mit seinen Passagieren?
Und und und und
so funktioniert die wirklichkeit doch auch nicht.
deine gegenargumente sind mindestens so weit her geholt wie viele details der "verschwörungsverdachtes".
du kannst nicht leugnen dass es von a bis z eine inszenierung war, für die medien gedacht. diesen punnkt bestätigt ungern auch die offizielle seite.
doch eine inszenierung muss eine gewisse nonchalante lockerheit haben, um so tief greifend auf das publikum zu wirken. insofern ist nnicht anzunehmen, dass deine art details zu punktieren besonders relevant gewesen wäre. DAS GEHT OHNE!
es geht nur darum: wer war aus welchem grund beteiligt.
keiner dieser obigen punkte ändert sich, wenn man al kaida gegen eine geheimdienstclique plus regierungsmmitglied austauscht.
aber
militärische sprengmittel gehen durch brände nicht hoch. zumindest hat man solche im vorrat und bevorzugt sie in vielen fällen.
wenn eine sprengung im gange war, dann eine militärische mit minimalstausstattung, denn all die sicherheitsvorschriften einer zivilen sprengung sind irrelevant. fallen muss das ding, und zwar drastisch. dazu genügt - in einklang mit den konservativen argumenten - die durchtrennung einiger weniger trageteile. das knowhow ist zweifellos vorhanden. man sprengt im krieg blitzschnell brücken und was immer man taktisch weg haben will. das sind nicht "viele wochen" vorbereitung, das sind stunden. zündung zb per starkem funkimpuls, batterien, keinerlei kabel erforderlich. ich hatte selbst einen tag mil-sprengausbildung und habe die spitze des eisbergs erlebt.
und natürlich - bruhaha - heisst diese variante nicht, dass da nun alle sprengmeisteragenten uniform getragen hätten, aber man hat ja - bruha - gar keine soldatenuniformen gesehen...
wenn ich sowas veranstalte, zünde ich eine halbe stunde nach einschlag der flieger, und darauf warte ich seelenruhig im building 7. den funkzünder finden die da auch nimmer, wie man weiss.
es ist nicht so dass eine insidertheorie ohne islamisten funktionieren müsse. der nächste schwachfug..
die theatralische inszenierung sieht schon einigermassen orientalisch aus. aber die araber können marionetten von weiss der leftuti wem gewesen sein, um 3 ecken, wie es auch in der reinen al kaida theorie der fall war.
du klingst als würdest du all die verschwörungsideen mit einer gedankenkette gemeinsam widerlegen wollen, und das geht aufgrund von logik und erkenntnistheorie gar nicht. zumal das meiste parallel und unabhängig ablief.
gemeinsam ist nur der zeitpunkt und die wahl von flugzeugen als waffe.
die logik und schwierigkeit sowie geheimhaltung ändert sich nicht, wenn man die angenommenen täter zwischen west-ultrarechts und islamterror austauscht. die tatsache der gegenseitigen unterwanderung ist bereits jetzt klar.
bla
Frag andersrum: Wie kann man physikalische Gesetze außer Kraft setzen?
OldHenry
12-09-2008, 19:30
so funktioniert die wirklichkeit doch auch nicht.
deine gegenargumente sind mindestens so weit her geholt wie viele details der "verschwörungsverdachtes".
Ich stelle doch nur ein paar Fragen die jeder denkende Mensch stellen würde.du kannst nicht leugnen dass es von a bis z eine inszenierung war, für die medien gedacht. diesen punnkt bestätigt ungern auch die offizielle seite.
Wo bitte wird das bestätigt und wieso Inszenierung?Die Einschläge der Flugzeuge waren also nicht echt?doch eine inszenierung muss eine gewisse nonchalante lockerheit haben, um so tief greifend auf das publikum zu wirken. insofern ist nnicht anzunehmen, dass deine art details zu punktieren besonders relevant gewesen wäre. DAS GEHT OHNE!
Achso,ähm was heißt das konkret?es geht nur darum: wer war aus welchem grund beteiligt.
keiner dieser obigen punkte ändert sich, wenn man al kaida gegen eine geheimdienstclique plus regierungsmmitglied austauscht.
Klar,tausende Beteiligter.Warum aber so kompliziert?Warum nicht einfache Sprengungen die dann wem auch immer in die Schuhe geschoben werden.Wer ein wenig denkt,dem ist klar,je umfangreicher ein Szenario umso größer die Wahrscheinlichkeit das es daneben geht.aber
militärische sprengmittel gehen durch brände nicht hoch. zumindest hat man solche im vorrat und bevorzugt sie in vielen fällen.
Hast Du dafür Quellen?wenn eine sprengung im gange war, dann eine militärische mit minimalstausstattung, denn all die sicherheitsvorschriften einer zivilen sprengung sind irrelevant. fallen muss das ding, und zwar drastisch. dazu genügt - in einklang mit den konservativen argumenten - die durchtrennung einiger weniger trageteile. Warum macht man es dann bei zivilen Sprengungen so aufwändig wenn das reicht?das knowhow ist zweifellos vorhanden. man sprengt im krieg blitzschnell brücken und was immer man taktisch weg haben will. das sind nicht "viele wochen" vorbereitung, das sind stunden. zündung zb per starkem funkimpuls, batterien, keinerlei kabel erforderlich. ich hatte selbst einen tag mil-sprengausbildung und habe die spitze des eisbergs erlebt.
Funk,die Gefahr falscher Impulse ist aber recht hochund natürlich - bruhaha - heisst diese variante nicht, dass da nun alle sprengmeisteragenten uniform getragen hätten, aber man hat ja - bruha - gar keine soldatenuniformen gesehen...
wenn ich sowas veranstalte, zünde ich eine halbe stunde nach einschlag der flieger, und darauf warte ich seelenruhig im building 7. den funkzünder finden die da auch nimmer, wie man weiss.
Das erklärt immer noch nicht warum überhaupt Flieger und wie die so genau das richtige Stockwerk getroffen habenes ist nicht so dass eine insidertheorie ohne islamisten funktionieren müsse. der nächste schwachfug..
die theatralische inszenierung sieht schon einigermassen orientalisch aus. aber die araber können marionetten von weiss der leftuti wem gewesen sein, um 3 ecken, wie es auch in der reinen al kaida theorie der fall war.
Hört sich aber sehr schwammig an,behaupten kann man alles und es findet sich immer einer der es glaubtdu klingst als würdest du all die verschwörungsideen mit einer gedankenkette gemeinsam widerlegen wollen, und das geht aufgrund von logik und erkenntnistheorie gar nicht. zumal das meiste parallel und unabhängig ablief.
paralell und unabhängig,achso,was jetzt ?gemeinsam ist nur der zeitpunkt und die wahl von flugzeugen als waffe.
die logik und schwierigkeit sowie geheimhaltung ändert sich nicht, wenn man die angenommenen täter zwischen west-ultrarechts und islam austauscht. die tatsache der gegenseitigen unterwanderung ist bereits jetzt klar.
Ehrlich gesagt,konkrete Antworten sehen anders aus.
Nö hätten sie nicht und haben wir auch schon vor einigen Seiten geklärt.
Dein Standartsatz ...
Bevor ein Gebäude kollabiert hört man doch echt Geräusche von Kabel- und Elektroexplosion .
Kabel explodieren also? Das ist neu. Kupfer mit Plaste ummantelt kann explodieren. :hammer:
OldHenry
12-09-2008, 19:32
Frag andersrum: Wie kann man physikalische Gesetze außer Kraft setzen?
Ich frag aber so rum.
Ich fange am Anfang an,nicht irgendwo dazwischen.
Warum beantwortest Du nicht meine Fragen.Ein "Bla" als Antwort wirft ein schlechtes Licht auf Dich selbst.
Sungawakan
12-09-2008, 19:34
Fragt die Kakadus, fragt die Kakadus.
wenn eine sprengung im gange war, dann eine militärische mit minimalstausstattung, denn all die sicherheitsvorschriften einer zivilen sprengung sind irrelevant. fallen muss das ding, und zwar drastisch. dazu genügt - in einklang mit den konservativen argumenten - die durchtrennung einiger weniger trageteile. das knowhow ist zweifellos vorhanden. man sprengt im krieg blitzschnell brücken und was immer man taktisch weg haben will. das sind nicht "viele wochen" vorbereitung, das sind stunden. zündung zb per starkem funkimpuls, batterien, keinerlei kabel erforderlich. ich hatte selbst einen tag mil-sprengausbildung und habe die spitze des eisbergs erlebt.
und natürlich - bruhaha - heisst diese variante nicht, dass da nun alle sprengmeisteragenten uniform getragen hätten, aber man hat ja - bruha - gar keine soldatenuniformen gesehen...
wenn ich sowas veranstalte, zünde ich eine halbe stunde nach einschlag der flieger, und darauf warte ich seelenruhig im building 7. den funkzünder finden die da auch nimmer, wie man weiss.
hans, du unterstellst also, dass tatsächlich ein paar lebensmüde Special Agents entgegen dem Hauptstrom die 90+ Etagen hochgestürmt sein könnten, ein paar Pakete Plastiksprengstoff im Gepäck, um dann das ganze zu installieren, wieder runterzurennen und dann auch noch funkgesteuert zu zünden? Wozu? Das ist nicht nur unrealistisch, es ist auch von der Logistik her nicht durchführbar. Und wie du ja bereits sagtest, es genügen ein paar wenige nachgebende Teile des Tragwerks um die Hütte runterzubringen. Warum in alles in der Welt sollte man da angesichts des offensichtlich massiven Schaden nachhelfen wollen?
OldHenry
12-09-2008, 19:38
hans, du unterstellst also, dass tatsächlich ein paar lebensmüde Special Agents entgegen dem Hauptstrom die 90+ Etagen hochgestürmt sein könnten, ein paar Pakete Plastiksprengstoff im Gepäck, um dann das ganze zu installieren, wieder runterzurennen und dann auch noch funkgesteuert zu zünden? Wozu? Das ist nicht nur unrealistisch, es ist auch von der Logistik her nicht durchführbar. Und wie du ja bereits sagtest, es genügen ein paar wenige nachgebende Teile des Tragwerks um die Hütte runterzubringen. Warum in alles in der Welt sollte man da angesichts des offensichtlich massiven Schaden nachhelfen wollen?
Und das um die Sanierungskosten zu sparen.
So wie es aussieht kommt man mit einfachster Logik bei einigen Herrschaften hier nicht weit.:teufel:
Laut Doku, abrufbar siehe weiter oben, wurde der Sprengstoff vor ein paar Wochen installiert....
Aber ich denke, es ist sinnvoller mit Eseln zu reden
Ich habe genau die 11.Klasse-Chemie-vor-20-Jahren-Ahnung, aber genau die reicht, um zu erkennen dass du mit absoluter Sicherheit KEINE Ahnung davon hast, wovon du redest, tippe also auf 9.Klasse. Eine Explosion ist ja i.d.R. eine Oxidation, und wirkliche Sprengstoffe haben den nötigen Sauerstoff (meist im Stickstoff) schon dabei. Benzin oder Kerosin haben das nicht, deshalb haben ja Verbrennungsmotoren einen Vergaser, um das explosive Gemisch erst zu bekommen. Ist ja auch egal, ich hab auch keinen Schimmer wie lange das Kerosin brannte, ob der Stahl dann brannte, usw., interessiert mich auch mäßig; ich weiß aber dass der Stahl brennen könnte, dass 40t Kerosin es viel warm macht und nicht alles auf einmal explodiert;- ich weiß dass du und die anderen Experten hier das alles noch viel weniger wissen, und darum geht es hier: Voldeppen lächerlich zu machen, dazu reicht 11. Klasse Chemie und gesunder Menschenverstand noch immer. Volldeppen lächerlich machen, ich hab ja sonst keine Hobbies.
wenn du mal ein wenig besser in deiner 11. klasse chemie aufgepasst hättest.
auch bei einem normalen verbrennungsmotor ist es wie der name schon sagt eine verbrennung. das hat nichts mit explosiver mischung zu tun, sondern mit dem dementsprechenden druck, ohne druck keine explosion, und nur darum geht es, du kannst kerosin nicht zu einer explosion bringen wenn kein druck aufgebaut werden kann.
im verbrennungsmotor nennt sich sowas verdichten des gasgemisches, nun ist es nicht direkt ein gasgemisch sondern nur ein wenig fein zerstäubter kraftstoff, dem luft zugeführt wird, nur so nebenbei.
kurz kerosin was einfach mal so einen fahrstuhlschacht runterfliesst, was ich bei mehr als 70 stockwerken gänzlich ausschliessen kann, kann definitiv nicht explodieren sondern allenfalls verbrennen.
und bis stahl anfängt zu brennen..... oh man nimm dir ein chemiebuch zur hand und lern nochmal ein wenig
und wem die argumente ausgehen und wer glaubt andere mit seinem nicht vorhandenen halbwissen als volldeppen zu bezeichnen sollte besser kleine brötchen backen.
OldHenry
12-09-2008, 19:51
Laut Doku, abrufbar siehe weiter oben, wurde der Sprengstoff vor ein paar Wochen installiert....
Aber ich denke, es ist sinnvoller mit Eseln zu reden
Dann nochmal meine Frage:
Die Piloten hatten also genaue Vorgaben in welche Stockwerke sie einschlagen mußten weil dort die Sprengungen vorbereitet waren.
Die haben im Anflug also Fenster gezählt.
Nur,wie hat man verhindert das die Sprengmittel durch das Feuer vorzeitig hochgingen?
Denn der Einsturz begann genau an den Einschlagstellen.
Ich frag aber so rum.
Ich fange am Anfang an,nicht irgendwo dazwischen.
Warum beantwortest Du nicht meine Fragen.Ein "Bla" als Antwort wirft ein schlechtes Licht auf Dich selbst.
Ich denke ich habe schon genug deiner Gedankengänge widerlegt. Das du alles zwanzigmal fragst, ist nicht mein Bier.
Die Frage wie man Physik aushebeln kann, ist viel wichtiger. Deine Fragen sind höchstens organisatorischer Art. Kein Naturgesetz würde verletzt. :rotfl:
Ich sehe das in ausreichender Klarheit. Mir ist allerdings völlig unklar, woher du die Erkenntnisse über die Ausdehnung der Brände im Innern des Nordturms haben willst? Auch verstehe ich nicht dein Anliegen? Der Turm ist dem Gesetz der Schwerkraft gefolgt, von oben nach unten - ....
Schon mal nen Wohnungsbrand erlebt? Da bedarf es gar keiner zusätzlichen Brandbeschleuniger.
nur das einfaches der schwerkraft folgen schwer möglich ist bei einem intakten turm unterhalb der instabilen gebäudeteile, aber lass mich raten, das gewicht was diese unbeschädigten träger vorher problemlos gehalten haben ist nun auf ein vielfaches angestiegen, das diese träger und säulen einfach zu boden gedrückt werden? oder reicht das langsame versagen von tragenden teilen aus um das gewicht auf ein 10 faches anschwellen zu lassen? was wäre wohl passiert wenn alle leute in dem gebäude auf einmal in die luft gesprungen wären? das selbe?
oder wenn jemand statt einer flasche wasser 3 mit ins gebäude gebracht hätte?
OldHenry
12-09-2008, 19:57
Ich denke ich habe schon genug deiner Gedankengänge widerlegt. Das du alles zwanzigmal fragst, ist nicht mein Bier.
Die Frage wie man Physik aushebeln kann, ist viel wichtiger. Deine Fragen sind höchstens organisatorischer Art. Kein Naturgesetz würde verletzt. :rotfl:
Ach ja,wo denn bitte?
Ich hatte ein paar Fragen gestellt und keine konkrete Antwort bekommen,nur Hinweise auf irgendwelche Filmchen.
Es ist echt lächerlich wie ihr hier versucht jeder konkreten Antwort auszuweichen.Das ist echt schon Realitätsverlust höchster Stufe.
Ach ja,wo denn bitte?
Ich hatte ein paar Fragen gestellt und keine konkrete Antwort bekommen,nur Hinweise auf irgendwelche Filmchen.
Es ist echt lächerlich wie ihr hier versucht jeder konkreten Antwort auszuweichen.Das ist echt schon Realitätsverlust höchster Stufe.
Du verkennst die Situation. Du und deine Kumpels stellen sich hier hin und sehen kein Problem darin, das physikalische Gesetze am 11/9 dreimal außer Kraft gesetzt wurden.
Gleichzeitig zweifelt ihr an den organisatorischen Möglichkeiten der US Regierung. Und könnt garnicht glauben, das sowas auf die Beine zustellen ist. Inzwischen ist bekannt, das sämtliche Schlüsselpositionen durch zwielichtige Personen besetzt waren.
Überwachungsanlagen waren zufällig außer Betrieb, die Flugüberwachung ging viermal NICHT ihrer Routinearbeit nach usw.
DAS ist krank!
Genau das selbe wie 7/7 in London. Die gleichen komischen Ereignisse. Aber da fand man den Ausweiß eines angeblichen Attentäters gleich zweimal. Das ist mal ein Zufall.
Möchte mal was einwerfen.
Wie im Film weiter vorne im Thread zu hören ist, ist Thermit eine Mischung aus Eisenoxid (Rost) und Aluminium.
Das WTC war eine Stahlkonstruktion mit Aluminiumfassade.
Flexibel gebaut, um bei Wind auftretende Kräfte auffangen und ableiten zu können.
Es müssen also
a) Verbindungen der Stahlkonstruktion vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte
und
b) Verbindungen, die die Aluminiumfassade mit der Stahlkonstruktion verbanden, vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte.
Voila, der Abrieb aus Stahl und Aluminium bildet ideales Thermit-Grundmaterial.
Fehlt nur noch ein zündendes Feuer, und es brennt heiß genug.
Platz genug ist zwischen den Flanken der Doppel-T-Träger.
Habe vor Monaten einen entsprechenden Bericht online gelesen.
Sollte das aber der Fall sein, betrifft das ALLE Stahl-Aluminiumverbundgebäude.
Was bedeutet, daß ein Großteil der Hochhäuser als brandgefährlich und unbewohnbar einzustufen sind. Eine Katastrophe für Immobilienbesitzer! Weltweit!
Das spanische Hotel, das nach 20 Stunden Feuer immer noch stand, hatte m.E. eine normale Fassade, darum auch kein Thermitgrundstoff-Abrieb in allen möglichen Ecken der Tragekonstruktion.
Das ist m.E. eine einleuchtende Erklärung für viele Punkte.
So jetzt habe ich entsprechende Szenen selbst gefunden. Rechnungen werden natürlich nicht präsentiert.
Kommentar zu einen Bild, welches den Kollaps zeigt. Wie Bilder und Videoanalysen zeigen, wird hier einfach gelogen. Nicht mehr, nicht weniger. Die Gebäude kollabierten nicht im freien Fall.
Weiter:
Schlichtweg falsch. Hatten wir bereits hier im Thread erläutert. Bitte nachlesen.
Weiter gehts:
Ne Judy hat diese Rechnung gemacht nicht? Tja dabei hat sie leider "vergessen", dass die oberen 30 Stockwerke (über den Flugzeug) gar nicht durch pancake kollabierten. Dieses simple Modell erklärt im wesentlich warum das Gebäude einstürzt. Quantitative Aussagen abzuleiten ist dann doch des Guten zu viel.
öhm? wo bitte sind deine beweise das es eben doch sein kann?
du erzählst immer nur das wurde schon erklärt ich hab noch nicht einen link verweis oder sonstwas gesehen, vielleicht bin ich ja zu blind also hilf mir auf die sprünge.
und nochmal ein kompletter turm maschiert einfach ungebremst nach unten weil oben was kaputt ist ?
das is schon fast lustig wenn es nicht so traurig wäre, das dies immer noch leute glauben.
Wie gesagt hatten wir schon und es ist schlichtweg falsch:
lol wer hat denn den schwachsinn errechnet ? bitte einen ausführlichen bericht angeben
OldHenry
12-09-2008, 20:12
Du verkennst die Situation. Du und deine Kumpels stellen sich hier hin und sehen kein Problem darin, das physikalische Gesetze am 11/9 dreimal außer Kraft gesetzt wurden.
Gleichzeitig zweifelt ihr an den organisatorischen Möglichkeiten der US Regierung. Und könnt garnicht glauben, das sowas auf die Beine zustellen ist. Inzwischen ist bekannt, das sämtliche Schlüsselpositionen durch zwielichtige Personen besetzt waren.
Überwachungsanlagen waren zufällig außer Betrieb, die Flugüberwachung ging viermal NICHT ihrer Routinearbeit nach usw.
DAS ist krank!
Genau das selbe wie 7/7 in London. Die gleichen komischen Ereignisse. Aber da fand man den Ausweiß eines angeblichen Attentäters gleich zweimal. Das ist mal ein Zufall.
Das ist immer noch keine konkrete Antwort auf konkrete Fragen.
und nochmal ein kompletter turm maschiert einfach ungebremst nach unten weil oben was kaputt ist ?
Öhm, wieviel Gewicht hatten denn die getroffene Etagen und die unzerstörten Etagen darüber zusammen, die sich gemeinsam auf den Weg nach unten machten?
Das ist immer noch keine konkrete Antwort auf konkrete Fragen.
Wie soll die einer beantworten?
Ich beschränke mich darauf Hinweise zu liefern, was nicht sein kann. Oder was offensichtlich nicht in die Version paßt.
Ich kann doch auch nicht von dir fordern Dinge zu erklären, die du nicht erlebt hast. Aber du bist sicher trotzdem imstande offensichtliche Unwahrheiten in Lügengeschichten zu erkennen.
Wenn ich sage ich bin heute zu Fuß 100km in 5 min gelaufen, dann mußt du das nicht extra gesehen haben um es als Lüge zu entlarven.
OldHenry
12-09-2008, 20:15
Möchte mal was einwerfen.
Wie im Film weiter vorne im Thread zu hören ist, ist Thermit eine Mischung aus Eisenoxid (Rost) und Aluminium.
Das WTC war eine Stahlkonstruktion mit Aluminiumfassade.
Flexibel gebaut, um bei Wind auftretende Kräfte auffangen und ableiten zu können.
Es müssen also
a) Verbindungen der Stahlkonstruktion vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte
und
b) Verbindungen, die die Aluminiumfassade mit der Stahlkonstruktion verbanden, vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte.
Voila, der Abrieb aus Stahl und Aluminium bildet ideales Thermit-Grundmaterial.
Fehlt nur noch ein zündendes Feuer, und es brennt heiß genug.
Platz genug ist zwischen den Flanken der Doppel-T-Träger.
Habe vor Monaten einen entsprechenden Bericht online gelesen.
Sollte das aber der Fall sein, betrifft das ALLE Stahl-Aluminiumverbundgebäude.
Was bedeutet, daß ein Großteil der Hochhäuser als brandgefährlich und unbewohnbar einzustufen sind. Eine Katastrophe für Immobilienbesitzer! Weltweit!
Das spanische Hotel, das nach 20 Stunden Feuer immer noch stand, hatte m.E. eine normale Fassade, darum auch kein Thermitgrundstoff-Abrieb in allen möglichen Ecken der Tragekonstruktion.
Das ist m.E. eine einleuchtende Erklärung für viele Punkte.
Ganz einfach,beim durchtrennen von Stahl mittels Schweißbrennern entstehen genau diese geschmolzenen Metallkügelchen die man ins Feld führt.Und Schweißbrenner waren beim Aufräumen massenhaft im Einsatz.
Jetzt ist alles klar. :teufel:
Ihr seid wirklich einsame Spitze,ihr Verschwörungstheoretiker.
Nur nicht in der Beantwortung Grundsätzlicher Fragen.
also wenn ich so etwas wie die sprengung des wtc vorhabe brauche ich doch wohl einen schuldigen oder ?
und ich habe mich mit einem piloten unterhalten, der mir sagte, normalerweise kann man das ziel new york gar nicht anfliegen, denn es gibt dafür keine genauen koordinaten, flugruten und orientierungspunkte ja aber du kannst nicht einen x-beliebigen punkt auf der welt mit einem so grossen flugzeug anfliegen. guck dir doch nur mal das cockpit an, nach unten gucken zum orientieren geht nicht, und sobald du deine dir zugewiesene flughöhe oder route änderst bekommt sofort der tower bescheid, spätestens dann wird bemerkt das der flieger entführt wurde, und spätestens dann kann man erkennen welchen kurs er einschlägt, aber vielleicht haben die jungs das teil mit nem kompass gestuert, ohne zu wissen wo sie eigentlich sind.
Öhm, wieviel Gewicht hatten denn die getroffene Etagen und die unzerstörten Etagen darüber zusammen, die sich gemeinsam auf den Weg nach unten machten?
Nicht mehr als vorher. Das Flugzeug wurde ja pulverisiert. :D Also eher weniger. Trümmer fielen ja schon runter beim Einschlag. Menschen sprangen herab. :suspekt:
OldHenry
12-09-2008, 20:18
Wie soll die einer beantworten?
Vielleicht mit einfachen Worten und nachvollziehbarer Logik?
Ich beschränke mich darauf Hinweise zu liefern, was nicht sein kann. Oder was offensichtlich nicht in die Version paßt.
Ich kann doch auch nicht von dir fordern Dinge zu erklären, die du nicht erlebt hast. Aber du bist sicher trotzdem imstande offensichtliche Unwahrheiten in Lügengeschichten zu erkennen.
Wenn ich sage ich bin heute zu Fuß 100km in 5 min gelaufen, dann mußt du das nicht extra gesehen haben um es als Lüge zu entlarven.
Achso,ich wußte garnicht das Du im inneren der Türme warst als sie zusammenfielen.Denn das versuchst Du ja genau zu erklären mohne es gesehen zu haben.
Möchte mal was einwerfen.
Wie im Film weiter vorne im Thread zu hören ist, ist Thermit eine Mischung aus Eisenoxid (Rost) und Aluminium.
Das WTC war eine Stahlkonstruktion mit Aluminiumfassade.
Flexibel gebaut, um bei Wind auftretende Kräfte auffangen und ableiten zu können.
Es müssen also
a) Verbindungen der Stahlkonstruktion vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte
und
b) Verbindungen, die die Aluminiumfassade mit der Stahlkonstruktion verbanden, vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte.
Voila, der Abrieb aus Stahl und Aluminium bildet ideales Thermit-Grundmaterial.
Fehlt nur noch ein zündendes Feuer, und es brennt heiß genug.
Platz genug ist zwischen den Flanken der Doppel-T-Träger.
Habe vor Monaten einen entsprechenden Bericht online gelesen.
Sollte das aber der Fall sein, betrifft das ALLE Stahl-Aluminiumverbundgebäude.
Was bedeutet, daß ein Großteil der Hochhäuser als brandgefährlich und unbewohnbar einzustufen sind. Eine Katastrophe für Immobilienbesitzer! Weltweit!
Das spanische Hotel, das nach 20 Stunden Feuer immer noch stand, hatte m.E. eine normale Fassade, darum auch kein Thermitgrundstoff-Abrieb in allen möglichen Ecken der Tragekonstruktion.
Das ist m.E. eine einleuchtende Erklärung für viele Punkte.
Hi,
die Termit-Explosion war aber im Keller des Gebäudes. Außerdem wurden Schwefel(säure)rückstände gefunden (d.h. dann Termat, noch heißer, noch gefährlicher)... worauf wäre das dann zurückzuführen???
OldHenry
12-09-2008, 20:21
Jetzt versteh ich endlich.
Die Piloten hatten genaue Vorgaben in welche Stockwerke sie einschlagen mußten weil dort die Sprengungen vorbereitet waren.
Die haben im Anflug also Fenster gezählt.
Nur,wie hat man verhindert das die Sprengmittel durch das Feuer vorzeitig hochgingen?
Wie konnte man unbemerkt in vielen Büros die umfangreichen Vorbereitungen einer solchen Sprengung treffen,wo war die Verkabelung?
Wie konnte man überhaupt Sprengstoff anbringen wenn die Säulen hinter Verkleidungen lagen.
Ach ja,noch ne dumme Frage,warum hat man die Gebäude nicht einfach gesprengt und dann Beweise gebracht das die Täter Terroristen waren,weshalb so kompliziert?
Oder gab es die beiden Flugzeuge garnicht ?
Und wie passen die übrigen 2 Entführungen ins Bild.
Und wieso wußten die Verschwörer wer alles an diesem Tag mit Flug 93 unterwegs war um schon vorher diese Telefonate zu fälschen und zeitgleich abzuspielen.Und wieso werden überhaupt Telefonate vorgetäuscht?Hätte es keine gegeben,nienmand hätte danach gefragt.
Warum sagt man der Öffentlichkeit ein Flugzeug wäre ins Pentagon eingeschlagen wenn man stattdessen eine Rakete reingelenkt hat.Das wäre ziemlich doof.Und wo ist das Flugzeug abgeblieben mit seinen Passagieren?
Und und und und
So,jetzt werd ich einfach bevor ich gehe nochmal meine einfachen Fragen stellen,mal sehen ob es eine vernünftige Antwort gibt bis ich wiederkomme.:teufel:
Langsam entwickelt sich das hier zu einem echten Fremdschämthread... Es ist wirklich erstaunlich wieviel geballten Unsinn man in sowenig Zeilen unterbringen kann. Was lernt man heutzutage eigentlich in der Schule??
1. Stahl muss nicht 'brennen'. Er muss auch nicht schmelzen, glühen oder sonstwas um seine Festigkeitseigenschaften zu verlieren. Dafür reichen Temperaturen von wenigen Hundert Grad.
2. Was sind 'Knallfrösche'? Was ist denn für Sprengungen typisch?
3. Wie kann die Fallgeschwindigkeit eines Körpers 'zu hoch' sein? Temporäre Gravitationsanomalie?
4. Welchen Unterschied macht es, ob die tragenden Teile gesprengt werden oder durch andere äußere Einflüsse versagen? Folgen die Gebäude dann einer anderen Choreografie beim Einstürzen?
1. jo und die erreichst du bei den stahlträgern nicht mit einem nicht direkt gegen den stahl gerichteten feuer in der zeit.
2. wird in dem film genau erklärt und ist auch auf einigen internetseiten deutlich erläutert, was es ist wodurch hervorgerufen etc.
3. kann zu hoch sein wenn sie durch darunterliegende gebäudeteile gebremst werden müsste
4. definitiv ja, weil wenn nicht genau die tragenden teile geschwächt werden, die nötig sind, dann kann es passieren, das ein gebäude seitlich wegbricht, oder eben nicht einstürzt
Nicht mehr als vorher.
Ahja, und was könnte der Unterschied bei der tragenden Konstruktion auf einigen Etagen gewesen sein, nachdem da drin gerumst hat?
also wenn ich so etwas wie die sprengung des wtc vorhabe brauche ich doch wohl einen schuldigen oder ?
und ich habe mich mit einem piloten unterhalten, der mir sagte, normalerweise kann man das ziel new york gar nicht anfliegen, denn es gibt dafür keine genauen koordinaten, flugruten und orientierungspunkte ja aber du kannst nicht einen x-beliebigen punkt auf der welt mit einem so grossen flugzeug anfliegen. guck dir doch nur mal das cockpit an, nach unten gucken zum orientieren geht nicht, und sobald du deine dir zugewiesene flughöhe oder route änderst bekommt sofort der tower bescheid, spätestens dann wird bemerkt das der flieger entführt wurde, und spätestens dann kann man erkennen welchen kurs er einschlägt, aber vielleicht haben die jungs das teil mit nem kompass gestuert, ohne zu wissen wo sie eigentlich sind.
:rotfl:
Ich bin ja nur Mitleser.Aber das find ich lustig.
Ganz einfach,beim durchtrennen von Stahl mittels Schweißbrennern entstehen genau diese geschmolzenen Metallkügelchen die man ins Feld führt.Und Schweißbrenner waren beim Aufräumen massenhaft im Einsatz.
Schätze, das war eine Antwort, die für ein anderes Posting gedacht war?
hans, du unterstellst also, dass tatsächlich ein paar lebensmüde Special Agents entgegen dem Hauptstrom die 90+ Etagen hochgestürmt sein könnten, ein paar Pakete Plastiksprengstoff im Gepäck, um dann das ganze zu installieren, wieder runterzurennen und dann auch noch funkgesteuert zu zünden? Wozu? Das ist nicht nur unrealistisch, es ist auch von der Logistik her nicht durchführbar. Und wie du ja bereits sagtest, es genügen ein paar wenige nachgebende Teile des Tragwerks um die Hütte runterzubringen. Warum in alles in der Welt sollte man da angesichts des offensichtlich massiven Schaden nachhelfen wollen?
die möglichkeit hatten sie wochen und tage vorher, wo leute von bauarbeiten berichten, wo es stromausfälle gab etc.
wieso glaubt ihr jemand hätte es schnell nach den flugzeugen erst installiert ?
logistik ist alles, und glaub mir du bekommst in nem hotel auch nicht mit welche betten gemacht werden, wie das essen rein und rausgeht, und wer alles dazugehört, das kenn ich weil ich täglich durch eine wache gehe, mit sicherheitsausweis und allem, aber glaub mal nicht das ich jeden meiner 8000 kollegen irgendeiner aufgabe zuweisen könnte, und im wtc arbeiteten weit mehr als nur 8000 alleine bei über 100 fahrstühlen.....
110 stockwerke, keine ahnung wieviele passen da wohl in einen tower?
dafür isses doch glimpflich abgegangen, nur 2700 die draufgegangen sind.
:rotfl:
Ich bin ja nur Mitleser.Aber das find ich lustig.
9/11 Security
Courtesy of Marvin Bush
Marvin P. Bush, the president’s younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html
Öhm, wieviel Gewicht hatten denn die getroffene Etagen und die unzerstörten Etagen darüber zusammen, die sich gemeinsam auf den Weg nach unten machten?
NICHT mehr als vorher.
Langsam entwickelt sich das hier zu einem echten Fremdschämthread... Es ist wirklich erstaunlich wieviel geballten Unsinn man in sowenig Zeilen unterbringen kann. Was lernt man heutzutage eigentlich in der Schule??
1. Stahl muss nicht 'brennen'. Er muss auch nicht schmelzen, glühen oder sonstwas um seine Festigkeitseigenschaften zu verlieren. Dafür reichen Temperaturen von wenigen Hundert Grad.
2. Was sind 'Knallfrösche'? Was ist denn für Sprengungen typisch?
3. Wie kann die Fallgeschwindigkeit eines Körpers 'zu hoch' sein? Temporäre Gravitationsanomalie?
4. Welchen Unterschied macht es, ob die tragenden Teile gesprengt werden oder durch andere äußere Einflüsse versagen? Folgen die Gebäude dann einer anderen Choreografie beim Einstürzen?
tel hat in vielem recht. die ungenauigkeit und physikalische naivität vieler argumente macht einen teil der darlegungen wertlos.
1. ACK
2. wir müssen unterscheiden (auch im sonstigen routinefall) wo komprimierte luft raus platzt (weil höhe gegen null -> volumen gegen null), und wo punktuelle sprengungen mit minidruckwellen durch die fenster krachen.
ich würde einen grossteil der explosionssymptome dem reinen zusammensturz zuschreiben. bleiben ein paar seltsame details zu bestimmten zeitpunkten, zb was im keller abging. gabs da sprengstoff, und konnte der "schall" impuls des einschlags - perfekt weitergeleitet? - im keller gasleitungen zerreissen und etwaige öltanks zum bersten bringen?
4. da eine sprengung den zweck hat, die choreografie zu kontrollieren, würde ich das bejahen.
ein technisch kontrollierter zusammensturz unter bedingungen von feuer und weich gewordenen trägern kann durchaus ungefähr im voraus geplant werden.
das timing und der ort der zündung einiger weniger ladungen ist entscheidend für eine drastische beschleunigung. dazu gibts microchips bzw "sequencer".
meine hypothese, die hierIOFFs durchaus ins reich der SF gedisst werden kann, was mir wenig ausmmacht, besagt:
dass ein zusammensturz durchaus im bereich des möglichen war, dass es aber einige der verantwortlichen etwas zu gut mit der inszenierung gemeint haben, und für garantierte maximierung des medienereignisses gesorgt haben.
weiters stelle ih die überlegung an, dass ohne unterstützende sprengung die phänomene der kompression (von luft plus inhalt der büros, da gabs ja wohl wasserbetten und grosse lager aus tresoren, sowie verstärkende wandanbauten) den fall-impuls viel stärker aufgegessen hätten, die (hypothetisch gesprengten) träger hätten zb diesen impuls viel besser auf weitere teile übertragen können, die ihn als dämpfung verbraucht hätten.
ein langsamerer zusammenfall hätte waagrechte komponenten entwickelt, die ma wirklich nicht haben wollte. die katastrophe wäre ungemein in die breite gegangen, war so schon schlimmm genug. der völlig schoefe top-teil hätte sonst wohin fallen können, wenn er zeit gehabt hätte, einen waagrechtn impuls aufzunehmen, zb durch schief gewordene säulen.
das sind eben _auch_ überlegungen...
Dann nochmal meine Frage:
Die Piloten hatten also genaue Vorgaben in welche Stockwerke sie einschlagen mußten weil dort die Sprengungen vorbereitet waren.
Die haben im Anflug also Fenster gezählt.
Nur,wie hat man verhindert das die Sprengmittel durch das Feuer vorzeitig hochgingen?
Denn der Einsturz begann genau an den Einschlagstellen.
schonmal dran gedacht das man so einen flieger fernsteuern kann?
und mit ils kannst du so einen flieger sogar metergenau eine höhe zuweisen, das ist das kleinste problem.
naja man kann erkennen das es an einer ecke einen ziemlich verdächtiger verbrennungsvorgang abläuft, und ich sehe leider nicht haargenau wo der zusammensturz beginnt, weil da ist sofort staub, nur woher der kommt weiss der kuckuck
und ich habe mich mit einem piloten unterhalten, der mir sagte, normalerweise kann man das ziel new york gar nicht anfliegen, denn es gibt dafür keine genauen koordinaten, flugruten und orientierungspunkte...
Also ich würde mich an diese koordinaten halten, wenn ich NY per Flugzeug erreichen will. ;)
40° 43´N, 74° 0´W
Hi,
die Termit-Explosion war aber im Keller des Gebäudes. Außerdem wurden Schwefel(säure)rückstände gefunden (d.h. dann Termat, noch heißer, noch gefährlicher)... worauf wäre das dann zurückzuführen???
Die eine Aufnahme mit herabtropfendem, weißglühenden Material nahe der Flugzeugeinschlagsstelle war weiter oben.
Und diese Lachen aus heiß brennendem Material nach dem Zusammenbruch sind ganz einfach nach unten zusammengelaufen.
Ich sag mal, diese Rost-/Alu-Abriebthese erklärt einiges!
Was es nicht erklärt, ist, wieso es keine offizielle Verlautbarung darüber gibt.
Zum Schwefel: keine Ahnung, wie siehts denn mit dem Gips aus den vielen Trennwänden aus? Könnte der die Proben verunreinigt haben?
hans, du unterstellst also, dass tatsächlich ein paar lebensmüde Special Agents entgegen dem Hauptstrom die 90+ Etagen hochgestürmt sein könnten, ein paar Pakete Plastiksprengstoff im Gepäck, um dann das ganze zu installieren, wieder runterzurennen und dann auch noch funkgesteuert zu zünden? Wozu? Das ist nicht nur unrealistisch, es ist auch von der Logistik her nicht durchführbar. Und wie du ja bereits sagtest, es genügen ein paar wenige nachgebende Teile des Tragwerks um die Hütte runterzubringen. Warum in alles in der Welt sollte man da angesichts des offensichtlich massiven Schaden nachhelfen wollen?
DU unterstellst mir die dummheit schlechthin. denn ausser vor gericht ist es uninteressant, wann die das gemacht haben. es zählt, dass es in einem tag möglich ist, und dass die planung langfristig genug war, denn das war sie auch ohne sprengung.
nachzuhelfen erklärt sich aus dem perfektionsbedürfnis einer medialen inszenierung. es muss elementar elegant ablaufen, wie es eben war. genau so.
mit erscheint der schaden viel zu gering (bei aller schrecklichkeit), um nicht kontrolliert nachgeholfen zu sein.
9/11 Security
Courtesy of Marvin Bush
Marvin P. Bush, the president’s younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html
Was soll das jetzt?.Hier gings um Koordinaten ,die es sehr wohl gibt, und als Orientierungspunkt waren die Towers wohl hoch genug.
Möchte mal was einwerfen.
Wie im Film weiter vorne im Thread zu hören ist, ist Thermit eine Mischung aus Eisenoxid (Rost) und Aluminium.
Das WTC war eine Stahlkonstruktion mit Aluminiumfassade.
Flexibel gebaut, um bei Wind auftretende Kräfte auffangen und ableiten zu können.
Es müssen also
a) Verbindungen der Stahlkonstruktion vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte
und
b) Verbindungen, die die Aluminiumfassade mit der Stahlkonstruktion verbanden, vorhanden gewesen sein, die seit 30 Jahren dieser Erosion durch die Schwankbewegungen ausgesetzt waren und korrodierenden Abrieb produzierten, der sich in allen möglichen Ecken ablagerte.
Voila, der Abrieb aus Stahl und Aluminium bildet ideales Thermit-Grundmaterial.
Fehlt nur noch ein zündendes Feuer, und es brennt heiß genug.
Platz genug ist zwischen den Flanken der Doppel-T-Träger.
Habe vor Monaten einen entsprechenden Bericht online gelesen.
Sollte das aber der Fall sein, betrifft das ALLE Stahl-Aluminiumverbundgebäude.
Was bedeutet, daß ein Großteil der Hochhäuser als brandgefährlich und unbewohnbar einzustufen sind. Eine Katastrophe für Immobilienbesitzer! Weltweit!
Das spanische Hotel, das nach 20 Stunden Feuer immer noch stand, hatte m.E. eine normale Fassade, darum auch kein Thermitgrundstoff-Abrieb in allen möglichen Ecken der Tragekonstruktion.
Das ist m.E. eine einleuchtende Erklärung für viele Punkte.
es wurden auch schwefelrückstände gefunden, und nicht nur ein paar , nd die kommen in dem gebäude eigentlich nicht in den baustoffen vor,
schwefel wird u.a. dazu verwendet um die thermitmischung noch heftiger werden zu lassen, ich suche gerne mal nach ein paar infoseiten.
zum anderen, geb dir da recht, natürlich könnte man das verwechseln, bzw wird man beides finden, aber dazu müsste die mischung und die konsistenz auch passen, durch ein wenig abrieb ist das nicht erklärbar.
Und das um die Sanierungskosten zu sparen.
So wie es aussieht kommt man mit einfachster Logik bei einigen Herrschaften hier nicht weit.:teufel:
was interessiert mich der gesamtzusammenhang einer einzelnen doku, wir kennen ihn nicht. silversteins finanzen sind ein mikroskopischer splitter im gesamten, aber könnten für einige _seiner_ entscheidungen der grund sein.
wie blöd ist das denn - wenn silverstein nutzniesser ist, werden islamisten und rechtsutopisten gleich mal unnötig um das attentat zu erklären?
wie blöd sollen die familien der opfer, die bessere erklärungen fordern, noch gehalten werden?
es geht um die frage, ob er ein rad im getriebe war.
OldHenry
12-09-2008, 20:42
schonmal dran gedacht das man so einen flieger fernsteuern kann?
Ach ja,dann waren keine Piloten an Bord,wußte ich nicht.
und ich habe mich mit einem piloten unterhalten, der mir sagte, normalerweise kann man das ziel new york gar nicht anfliegen, denn es gibt dafür keine genauen koordinaten, flugruten und orientierungspunkte ja aber du kannst nicht einen x-beliebigen punkt auf der welt mit einem so grossen flugzeug anfliegen.
Ach ja
BTW was da mit McGes abgeht halte ich ür nen roten hering und humbug!
Öhm, wieviel Gewicht hatten denn die getroffene Etagen und die unzerstörten Etagen darüber zusammen, die sich gemeinsam auf den Weg nach unten machten?
hmm wodurch erlangen sie denn deiner meinung nach gewicht?
das gewicht bleibt nahezu gleich, abgesehen von dem zusätzlichen flieger, aber
wenn ein stahlträger langsam seine stabilität verliert, dann verschwindet er nicht, das heisst die oberen stockwerke sacken im ersten augenblick mal langsam ab, und das wäre nicht genug gewichtskraft, die mithilfe der erdbeschleunigung, eine kraft aufbringt das darunterliegende gerüst komplett nutzlos zu machen,
wir reden hier von dem bis dato stabilsten gebäude der welt, das sollten wir nicht ausser acht lassen, die konstruktion war dermassen grosszügig ausgelegt, das selbst die toleranzbelastbarkeiten weit überschritten wurden, das ding sollte 1000 jahre stehen
Ganz einfach,beim durchtrennen von Stahl mittels Schweißbrennern entstehen genau diese geschmolzenen Metallkügelchen die man ins Feld führt.Und Schweißbrenner waren beim Aufräumen massenhaft im Einsatz.
jo aber wie erklärt man sauber "abgeschmolzene" stahlträger, die eben nicht durchtrennt werden mussten für aufräumarbeiten und das bei trägern, die zum fundament gehörten ?
und das in einem winkel, der verdächtig an den einer angebrachten sprengladung erinnert???
nur das einfaches der schwerkraft folgen schwer möglich ist bei einem intakten turm unterhalb der instabilen gebäudeteile, aber lass mich raten, das gewicht was diese unbeschädigten träger vorher problemlos gehalten haben ist nun auf ein vielfaches angestiegen, das diese träger und säulen einfach zu boden gedrückt werden? oder reicht das langsame versagen von tragenden teilen aus um das gewicht auf ein 10 faches anschwellen zu lassen? was wäre wohl passiert wenn alle leute in dem gebäude auf einmal in die luft gesprungen wären? das selbe?
oder wenn jemand statt einer flasche wasser 3 mit ins gebäude gebracht hätte?
Nun, wenn einige Hundert Tonnen plötzlich 3 Meter (?) herunterfallen, ändert sich der Lastfall aber sehr erheblich.
Ich wiederhole in diesem Zusammenhang gerne meine Frage nochmal - wieso sollte es einen Unterschied machen, ob eine tragende Struktur gesprengt oder durch andere Vorgänge eliminiert wird? Der Vorgang des Einsturzes ist hier wie da vollkommen IDENTISCH. Von daher ist auch deine obige Argumentation unverständlich. Bist du ganz sicher, dass du überhaupt weißt worüber du schreiben möchtest?
OldHenry
12-09-2008, 20:47
was interessiert mich der gesamtzusammenhang einer einzelnen doku, .
So isses,Hauptsache ich kann meine kruden Theorien weiterflechten. :teufel:
hmm wodurch erlangen sie denn deiner meinung nach gewicht?
das gewicht bleibt nahezu gleich, abgesehen von dem zusätzlichen flieger, aber
wenn ein stahlträger langsam seine stabilität verliert, dann verschwindet er nicht, das heisst die oberen stockwerke sacken im ersten augenblick mal langsam ab, und das wäre nicht genug gewichtskraft, die mithilfe der erdbeschleunigung, eine kraft aufbringt das darunterliegende gerüst komplett nutzlos zu machen,
wir reden hier von dem bis dato stabilsten gebäude der welt, das sollten wir nicht ausser acht lassen, die konstruktion war dermassen grosszügig ausgelegt, das selbst die toleranzbelastbarkeiten weit überschritten wurden, das ding sollte 1000 jahre stehen
Naja, die Frage war eigentlich, wieviel die beschädigten Etagen und die darüber liegenden Etagen zusammen wiegen.
Und btw, es war sicherlich nicht das stabilste Gebäude der Welt. ;)
jo aber wie erklärt man sauber "abgeschmolzene" stahlträger, die eben nicht durchtrennt werden mussten für aufräumarbeiten und das bei trägern, die zum fundament gehörten ?
und das in einem winkel, der verdächtig an den einer angebrachten sprengladung erinnert???
Woher weißt du welche Träger wo und aus welchem Grund durchtrennt werden mussten? Wurde darüber Buch geführt? Oder ist das nur eine der vielen frei erfundenen Behauptungen aus den bekannten Zirkeln?
Voila, der Abrieb aus Stahl und Aluminium bildet ideales Thermit-Grundmaterial.
Fehlt nur noch ein zündendes Feuer, und es brennt heiß genug.
zunächst hoch interessant, aber thermit hat eine äusserst hohe zündtemperatur.
(bitte nachschauen und aushelfen)
wo und wie oft soll die erreicht worden sein? die flecken mit thermit sind sicher nicht so gleichmässig verteilt dass alles hoch ginge.
OldHenry
12-09-2008, 20:52
jo aber wie erklärt man sauber "abgeschmolzene" stahlträger, die eben nicht durchtrennt werden mussten für aufräumarbeiten und das bei trägern, die zum fundament gehörten ?
und das in einem winkel, der verdächtig an den einer angebrachten sprengladung erinnert???
du soltest einmal mit offenen Augen die Bilder vom Einsturz von WTC 7 ansehen,in ganzer Länge.
Dann erklär mir wieso in den linken oberen Stockwerken plötzlich die Fenster zerfielen,deutlich hervorgerufen durch Verwerfungen im oberen Gebäudeteil und von da aus auch der Zusammenbruch erfolgte,wo doch die Sprengung im Keller war?
Also ich würde mich an diese koordinaten halten, wenn ich NY per Flugzeug erreichen will. ;)
40° 43´N, 74° 0´W
jo und wie erkennst du dann wo die türme sind? dauertiefflug?
und was erzählst du der flugsicherung, warum du direkt auf new york zuhälst? hätten da nicht die ersten alarmglocken läuten müssen?
sonshice
12-09-2008, 20:54
Genau das selbe wie 7/7 in London. Die gleichen komischen Ereignisse. Aber da fand man den Ausweiß eines angeblichen Attentäters gleich zweimal. Das ist mal ein Zufall.
Wurden dort nicht auch Anti-Terrorübungen an den realen Anschlagsorten vollzogen, die genau das gleiche probten, was dann zur Realität wurde?
Parallelen zu NY sind da bestimmt nur zufällig. :engel:
die möglichkeit hatten sie wochen und tage vorher, wo leute von bauarbeiten berichten, wo es stromausfälle gab etc.
wieso glaubt ihr jemand hätte es schnell nach den flugzeugen erst installiert ?
Ich glaube überhaupt nicht an derlei Nonsens. Weder in der einen noch in der anderen Richtung. Aber gesetzt den Fall es wäre so - dann hätten das schon ziemliche Kunstflugpiloten sein müssen, die Maschinen derart präzise in den Bereich der Sprengladungen zu manövrieren. Ohne diese detonieren zu lassen wohlgemerkt... :ko:
Mal im Ernst - ich halte die Geschichte von Santa mit seinen Rentieren für plausibler.
Ach ja,dann waren keine Piloten an Bord,wußte ich nicht.
Ach ja
woher weisst du das da n pilot dransass?
jo und wie erkennst du dann wo die türme sind? dauertiefflug?
und was erzählst du der flugsicherung, warum du direkt auf new york zuhälst? hätten da nicht die ersten alarmglocken läuten müssen?
Also ist es doch kein Problem, NY per Flugzeug mittels vorhandener Koordinaten zu finden? Oder was wolltest Du uns mit der Aussage Deines Gesprächs mit den Piloten mitteilen?
jo und wie erkennst du dann wo die türme sind? dauertiefflug?
und was erzählst du der flugsicherung, warum du direkt auf new york zuhälst? hätten da nicht die ersten alarmglocken läuten müssen?
Nichts weil die nicht gewusst haben wo die Flugzeuge sind da die Transponder ausgeschaltet wurden.
woher weisst du das da n pilot dransass?
Woher weißt Du, dass die Terroristen nicht zusätzlichen massenhaft Sprengstoff in die Frachträume geschmuggelt haben?
Glaube ich zwar auch nicht, aber könntest Du das Gegenteil beweisen?
OldHenry
12-09-2008, 20:59
jo und wie erkennst du dann wo die türme sind? dauertiefflug?
Gib auf Google Earth New York,WTC ein und Du hast die genauen Koordinaten auf die Sekunde.
Nun, wenn einige Hundert Tonnen plötzlich 3 Meter (?) herunterfallen, ändert sich der Lastfall aber sehr erheblich.
Ich wiederhole in diesem Zusammenhang gerne meine Frage nochmal - wieso sollte es einen Unterschied machen, ob eine tragende Struktur gesprengt oder durch andere Vorgänge eliminiert wird? Der Vorgang des Einsturzes ist hier wie da vollkommen IDENTISCH. Von daher ist auch deine obige Argumentation unverständlich. Bist du ganz sicher, dass du überhaupt weißt worüber du schreiben möchtest?
was glaubst du warum man die stützpfeiler und tragenden strukturen bei einem gebäude sprengt ? weil es egal ist, man könnte ja auch oben ein bis zwei stockwerke sprengen? sie sind ja wie due sagst vollkommen IDENTISCH du solltest sprengmeister werden, ich denke du sparst vielen leuten eine menge geld und zeit.
und wie bitte sollten die anderen vorgänge sein? druck von oben? der druck von 3 metern und 20 stockwerken freier fall würde nicht ausreichen um eine solche konstruktion mit der statik zum einsturz zu bringen. schon gar nicht in fallgeschwindigkeit
OldHenry
12-09-2008, 21:00
woher weisst du das da n pilot dransass?
Ja wo waren die Piloten dann?
Denkst Du den Flugbegleitern fällt nicht auf wenn keine Piloten vorne sitzen?
:lol:
Das ist Comedy pur hier.
der druck von 3 metern und 20 stockwerken freier fall würde nicht ausreichen um eine solche konstruktion mit der statik zum einsturz zu bringen. schon gar nicht in fallgeschwindigkeit
Also dazu würde mich Deine angestellte Berechnung nun doch brennend interessieren.
schonmal dran gedacht das man so einen flieger fernsteuern kann?
und mit ils kannst du so einen flieger sogar metergenau eine höhe zuweisen, das ist das kleinste problem.
lol...es gab nen ILS im WTC? Weißt du überhaupt was das ist? Warum habe ich jetzt erhebliche Zweifel?
Ja wo waren die Piloten dann?
Denkst Du den Flugbegleitern fällt nicht auf wenn keine Piloten vorne sitzen?
:lol:
woher weißt Du, dass da Flugbegleiterinnen drin waren? :hehe:
Woher weißt du welche Träger wo und aus welchem Grund durchtrennt werden mussten? Wurde darüber Buch geführt? Oder ist das nur eine der vielen frei erfundenen Behauptungen aus den bekannten Zirkeln?
das wird dir jeder xbeliebige sprengmeister bestätigen das, wenn ein gebäude zusammenfallen soll du die basisstruktur und tragende teile schwächen musst.
sonst bleiben die nämlich stehen, einfach nur 3 oder 30 etagen 3 meter runterfallen zu lassen reicht nicht aus.
OldHenry
12-09-2008, 21:05
woher weißt Du, dass da Flugbegleiterinnen drin waren? :hehe:
Stimmt.
Aber den Passagieren wäre es aufgefallen.
Achso,da waren auch keine an Bord?
Ja wo sind sie dann abgeblieben?