PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II


Werbung

Seiten : 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Max
26-01-2008, 15:41
Leider hat MKD1 mal wieder die Quelle seines Copy & Paste Postings nicht angegeben. Hier (http://infokrieger.blog.de/2007/11/11/9_11_war_ein_inside_job~3278455)ist der original Beitrag, Sojemand 18.11.07 @ 04:09.

EDIT.
Erstaunlich bleibt, warum uns MKD1 nicht einfach die falschen Annahmen dieser Berichte nennt. Würde er "sein" Postings verstehen (und nicht nur kopieren) müsste ihm doch klar sein, dass ein Fehler angeblich ausreicht, um die ganze bisherige Analyse zu verwerfen. (Völlig unabhängig davon, ob man dieser gewagten These nun zustimmen würde). Aber dann gäbe es ja keine Verschwörung mehr - und was sollte ein Verschwörer in einer Welt ohne Verschwörungen tun.

Tomail
26-01-2008, 18:24
Er hats begriffen. Bravo!
*lol*
http://www.danielwelt.de/forum//images/smilies/200.gif


Warum ist denn in deinem tollen Link soviel geschwärzt? :D
Weiß ich nicht. Der Text vor den Stellen legt aber nahe, dass es jeweils um getötete oder verletzte Personen geht.

Tomail
26-01-2008, 18:29
Selbst der Sicherheitschef der New Yorker Feuerwehr Chief Albert Turi, berichtete noch live von der Möglichkeit "einer zweiten Bombe" ... da ist eine zweite Bombe explodiert ... er versucht seine Leute da raus zu bekommen. :trippel:

Ich weiß was jetzt kommt: Er war durcheinander. Naklar! Er ist auch aus Spaß Feuerwehrchef, weil er eine Bombe, nicht von einem platzenden Luftballon unterscheiden kann ...

Ich weiß, dass die Frage wieder nicht beantwortet werden wird, aber gibt es dafür eine Quelle aus erster Hand?

"somewhere about halfway up, my initial reaction was there
was a secondary explosion, and the entire floor area, a
ring right around the building blew out. i later realized
that the building had started to collapse already and this
was the ai:r being compressed and that is the floor that
let go."
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Turi_Albert.txt
:trippel:

Tomail
26-01-2008, 18:40
(...)
Zu WTC7:


Theorie 1 ---> Feuer führt zum Einsturz.
Theorie 2 ---> Wurde kontrolliert gesprengt.


Für Theorie 1 gibt es keinerlei Indizien, weder Physikalisch noch Geschichtlich, dass diesen Vorgang so erklären könnte. Außer dem Feuer und die Aussagen von dutzenden Feuerwehrleuten, die auch über massive Beschädigungen der Südseite von WTC berichten

Für Theorie 2 gibt es mehrere schlüssige Indizien die auf eine Sprengung hindeuten. Genau genommern keine Indizien. Außer du lieferst noch welche

Nach der allgemein anerkannten Vorgehensweise der Erkenntnisgewinnung --muss-- man Theorie zwei als die Wahrscheinlichere annehmen. Was dazu führt, dass ich auch überprüfen muss, ob sich diese Theorie mit den Türmen vereinbahren lässt, um die es wie folgt steht:

Theorie 1 ---> Die Flugzeuge bzw. das Feuer war schuld. Hier sind wenigstens unstreitig Fleugzeuge reingeflogen

Theorie 2 ---> Sie wurden kontrolliert gesprengt.

Für Theorie 1 ergibt sich nun ein Wiederspruch, der besagt: wie kann das WTC7 gesprengt worden sein, --ohne-- dass es etwas mit den Türmen zu tun hatte? kein Widerspruch, da WTC ja nicht gesprengt wurde
Mögliche Antwort: Es sollte womöglich zu einer anderen Zeit zerstört werden. Es ist also eine Zusatzannahme nötig um die beiden Theorien zu Vereinbahren.

Für Theorie 2 ergibt sich kein Wiederspruch, was mich nach "Occam`s Razor" dazu veranlassen --muss-- sie als Wahrscheinlicher anzunehmen.
Diese Vorgehensweise würde vor Gericht ausreichen um einen Verbrecher aufgrund von Indizien zu verurteilen, was auch des öfteren geschieht.

Es stellt sich also überhaupt nicht die Frage, wer hier wen überzeugen muss. Es geht nur um die rationale Denkweise, wie man zu Schlüssen gelangt und wie diese anzuwenden ist, nämlich so, wie sie --allgemein-- angewandt wird!!
DAS ist es um was es hier geht.

Leider nur geklaut - entspricht aber meiner Auffassung.

Gott sei Dank ist das auch nur in deiner Fantasie so :eek:



Achja, das kann ich auch :D
Once the fires developed, according to witness accounts and photo evidence gathered in the NIST investigation, there were confirmed fires on at least 16 floors: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 29, and 30.

"The building was fully involved in fire." – Photographer Steve Spak

"I had a clear view down Washington Street of Building Seven, which was on the north edge of the site. All forty-seven stories were on fire. It was wild. The MPs said the building was going to collapse. I said, "Nah, I don't know." And then all of a sudden I watched the building shake like an earthquake hit it, and the building came down." –Ground Zero Superintendant Charlie Vitchers

We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert LaRocca

...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html

All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110472.PDF

Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

Chief Cruthers told me that they had formed another command post up on Chambers Street. At this point there were a couple of floors burning on Seven World Trade Center. Chief McNally wanted to try and put that fire out, and he was trying to coordinate with the command post up on Chambers Street. This is after searching for a while. He had me running back and forth trying to get companies to go into Seven World Trade Center. His radio didn't seem to be working right either because he had me relaying information back and forth and Chief Cruthers had me --

Q. So everything was face-to-face? Nothing was by radio?

A. Yeah, and it was really in disarray. It really was in complete disarray. We never really got an operation going at Seven World Trade Center. –FDNY Captain Michael Donovan

Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports02.pdf page 48.

At Vesey St. and West St., I could see that 7 WTC was ablaze and damaged, along with other buildings. –M. DeFilippis, PAPD P.O. http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports03.pdf page 49

So yeah then we just stayed on Vesey until building Seven came down. There was nothing we could do. The flames were coming out of every window of that building from the explosion of the south tower. So then building Seven came down. When that started coming down you heard that pancaking sound again everyone jumped up and starts.

Q: Why was building Seven on fire? Was that flaming debris from tower two, from tower two that fell onto that building and lit it on fire?

A: Correct. Because it really got going, that building Seven, saw it late in the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy fire on seven floors. It was fully engulfed, that whole building. There were pieces of tower two [sic: he probably means tower one] in building Seven and the corners of the building missing and what-not. But just looking up at it from ground level however many stories -- it was 40 some odd -- you could see the flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block. –Firefighter Tiernach Cassidy

"We were down about a block from the base of the World Trade Center towers about an hour ago. And there was a great deal of concern at that time, the firemen said building number 7 was going to collapse, building number five was in danger of collapsing. And there's so little they can do to try to fight the fires in these buildings, because the fires are so massive. And so much of the buildings continues to fall into the street. When you're down there, Dan, you hear smaller secondary explosions going off every 15 or 20 minutes, and so it's an extremely dangerous place to be."
–CBS-TV News Reporter Vince DeMentri http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.secondary.explosions.wmv

Well, they said that's (7) fully involved at this time. This was a fully involved building. I said, all right, they're not coming for us for a while. Now you're trapped in this rubble, and you're trying to get a grasp of an idea of what's going on there. I heard on the handy talky that we are now fighting a 40-story building fully involved.

Now you're trapped in the rubble and the guys who are there are fighting the worst high-rise fire in the history of New York or history of the world, probably, I don't know, 40, story building fully involved, I guess that was probably the worst.

I was, needless to say, scared to death that something else was going to fall on us, that this building was going to come down and we were all going to die, after surviving the worst of it. [Note: I deleted the link this account, and searching the net for the text doesn’t turn up anything. This sounds like an account from north tower stairwell B survivor. Anyone who knows for sure, let me know.]

And 7 World Trade was burning up at the time. We could see it. ... the fire at 7 World Trade was working its way from the front of the building northbound to the back of the building. There was no way there could be water put on it, because there was no water in the area. –Firefighter Eugene Kelty Jr.

The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has his men holed up in the US Post Office building. He informed us that the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William Connors http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports04.pdf page 69

"There's number Seven World Trade. That's the OEM bunker." We had a snicker about that. We looked over, and it's engulfed in flames and starting to collapse.

We're kind of caught in traffic and people and things, and everything's going on. We hear over the fire portable, "Everybody evacuate the site. It's going to collapse." Mark Steffens starts yelling, "Get out of here! Get out of here! Get out of here! We've got to go! We've got to go! It's going to collapse." I turned around, and I piped up real loud and said, "Stay in the frigging car. Roll the windows up. It's pancake collapsing. We'll be fine. The debris will quit and the cloud will come through. Just stay in the car." We pulled the car over, turned around and just watched it pancake. We had a dust cloud but nothing like it was before. –Paramedic Louis Cook

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires

Tomail
26-01-2008, 21:28
Noch mal Beispiele aus MKD1s kleiner Sammlung "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" :)

MKD1:
"Da du nur äußerst selektiv liest, helfe ich dir nochmal.
Die Aussage über aufällig viele Übungen im WTC mit kompletten Räumungen UND der Abzug von

Sprengstoffspürhunden UND die plötzlichen 12h Schichten des Sicherheitspersonals stammen von

Mitarbeitern des Sicherheitspersonals!

Es sind verifizierbare Aussagen, die so auch durch diverse Medien gingen!
So z.B. von Daria Coard 37 years old, Sicherheitsbeamter im WTC. Besser?"
http://www.ioff.de/showthread.php?p=10287810#post10287810

"Du willst provozieren stimmts?

Der lebende Beweis - ein Mitarbeiter der Security - sagte genau das aus.

Das ist ein Beweis!

Die Hunde gehörten zum Sicherheitskonzept.
Diese Meldung wurde in diversen Medien (Print und TV) verbreitet. Näheres im Film LC2."
http://www.ioff.de/showthread.php?p=10288764#post10288764


In der Realität liest sich das dann aber so...

"Heightened Security Alert Had Just Been Lifted
By Curtis L. Taylor and Sean Gardiner
STAFF WRITERS

September 12, 2001

The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at

the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday.

Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour

shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday,

bomb-sniffing dogs were abruptly removed.

"Today was the first day there was not the extra security," Coard said. "We were protecting

below. We had the ground covered. We didn't figure they would do it with planes. There is no

way anyone could have stopped that."

Security guard Hermina Jones said officials had recently taken steps to secure the towers

against aerial attacks by installing bulletproof windows and fireproof doors in the 22nd-floor

computer command center..."
http://www.prisonplanet.com/articles/june2004/062804ignoredclue.htm
http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

--------------------------------------------------------------------------

Zu den Aussagen der Feuerwehrleute:
"Furthermore, Cacchioli was upset that People Magazine misquoted him, saying "there were

bombs" in the building when all he said was he heard "what sounded like bombs" without having

definitive proof bombs were actually detonated."
http://www.arcticbeacon.com/articles/19-Jul-2005.html

Trace
26-01-2008, 22:33
Weißt du Tomail, Ereignisse die streng nach physikalischen Regeln ablaufen, sind nicht diskutierbar.

Das was am 11.9.01 mit den 3 WTC Gebäuden passierte ist nicht logisch SO zu erklären.
Die BBC hat vor einer Weile so eine schöne Doku gezeigt... Da gab es z.B. die Animation zu sehen, wie die WTC Türme zusammenstürzten. In der Simulation bleibt der Kern aber stehen - die BBC schneidet diesen Teil der Animation einfach weg.

Oder die Animation mit dem Flugzeugeinschlag ins Pentagon. Mitten in der Animation werden mit einmal die Triebwerke (das stabilste da überhaupt) langsam ausgeblendet. Das fällt nur auf, wenn man darauf achtet - richtig geschickt.

Und es gibt immer noch diese Blitzbirnen die sich so manipulieren lassen.

Das du ausgerechnet teilweise Blogs heranziehst, um deine absurden Behauptungen zu untermauern, ist lächerlich.
Wenn ich Schelte beziehe dafür, das ich Texte kopiere, bzw auf Blogs verweise, das bei dir aber völlig ok ist, stimmt was nicht.
Es geht nicht um Diskussion, sondern um regelrechte Grabenkämpfe.

Das einzige was mich wirklich überzeugen könnte, wäre eine glasklare Erklärung für die Zusammenstürze der WTC Türme. Aber die wird es nie geben.
Aber selbst die tollen Animationen auf den Hochleistungscomputern *lol* können nur einige Stockwerke in 12 sek einstürzen lassen, sie berücksichtigen nicht den Kern und können somit keine schlüssige Erklärung für dieses einmalige Schauspiel abgeben.

Glaub was du willst - wenn es wieder interessante Indizien gibt, werde ich mich wieder in diesem Thread melden. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Tomail
26-01-2008, 22:42
Weißt du Tomail, Ereignisse die streng nach physikalischen Regeln ablaufen, sind nicht diskutierbar.

Das was am 11.9.01 mit den 3 WTC Gebäuden passierte ist nicht logisch SO zu erklären.
Die BBC hat vor einer Weile so eine schöne Doku gezeigt... Da gab es z.B. die Animation zu sehen, wie die WTC Türme zusammenstürzten. In der Simulation bleibt der Kern aber stehen - die BBC schneidet diesen Teil der Animation einfach weg.

Oder die Animation mit dem Flugzeugeinschlag ins Pentagon. Mitten in der Animation werden mit einmal die Triebwerke (das stabilste da überhaupt) langsam ausgeblendet. Das fällt nur auf, wenn man darauf achtet - richtig geschickt.

Und es gibt immer noch diese Blitzbirnen die sich so manipulieren lassen.

Das du ausgerechnet teilweise Blogs heranziehst, um deine absurden Behauptungen zu untermauern, ist lächerlich.
Wenn ich Schelte beziehe dafür, das ich Texte kopiere, bzw auf Blogs verweise, das bei dir aber völlig ok ist, stimmt was nicht.
Es geht nicht um Diskussion, sondern um regelrechte Grabenkämpfe.

Das einzige was mich wirklich überzeugen könnte, wäre eine glasklare Erklärung für die Zusammenstürze der WTC Türme. Aber die wird es nie geben.
Aber selbst die tollen Animationen auf den Hochleistungscomputern *lol* können nur einige Stockwerke in 12 sek einstürzen lassen, sie berücksichtigen nicht den Kern und können somit keine schlüssige Erklärung für dieses einmalige Schauspiel abgeben.

Glaub was du willst - wenn es wieder interessante Indizien gibt, werde ich mich wieder in diesem Thread melden. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Also mit anderen Worten, du redest wieder nur rum, um davon abzulenken, dass du hier mehrfach Dinge behauptet hast, die schlichtweg falsch waren. ;)
Es wird nie eine Erklärung geben, die dich überzeugen könnte weil:

a) es eine Verschwörung war

b) es eine Verschwörung war

c) und wegen a) und b) entweder alle Beweise gefälscht sind oder Teil der Verschwörung sind

und ganz besonders wichtig !!!111elf!!

d) es WAR eine Verschwörung

Tomail
26-01-2008, 23:31
(...)

Das du ausgerechnet teilweise Blogs heranziehst, um deine absurden Behauptungen zu untermauern, ist lächerlich.
Wenn ich Schelte beziehe dafür, das ich Texte kopiere, bzw auf Blogs verweise, das bei dir aber völlig ok ist, stimmt was nicht.
Es geht nicht um Diskussion, sondern um regelrechte Grabenkämpfe.

(...)

Wo ? Wenn du mir zeigst wo, suche ich gerne auch andere Quellen.

Max
26-01-2008, 23:57
Die BBC hat vor einer Weile so eine schöne Doku gezeigt... Da gab es z.B. die Animation zu sehen, wie die WTC Türme zusammenstürzten. In der Simulation bleibt der Kern aber stehen - die BBC schneidet diesen Teil der Animation einfach weg.

Bei den Simulationen der NIST oder im vorher erwähnten Veröffentlichung bleibt nichts stehen. Aber diese hast du ja nicht gelesen, ignorierst sie und folglich gibt es diese auch gar nicht.

MalloryKnox
27-01-2008, 07:42
Das du ausgerechnet teilweise Blogs heranziehst, um deine absurden Behauptungen zu untermauern, ist lächerlich.
Wenn ich Schelte beziehe dafür, das ich Texte kopiere, bzw auf Blogs verweise, das bei dir aber völlig ok ist, stimmt was nicht.

Der Unterschied besteht darin, dass du komplett zitierst ohne dabei auf deine Quellen zu verweisen. So sind z.B. auch deine Posts #53 und #55 nichts als copy&paste.

Wenn du nicht mal, wie z.B. im Post #55, in der Lage bist, drei Fragen selbstständig zu formulieren, dann ensteht zumindest bei mir der Eindruck, dass du schlichtweg die Meinung anderer ungefragt übernimmst (oder kopierst), ohne diese auch nur im Ansatz zu hinterfragen. Machst du dir ernsthaft auch deine eigenen Gedanken dazu?

Tomail
27-01-2008, 17:42
Kommt noch was ? :trippel:

MalloryKnox
28-01-2008, 07:27
Kommt noch was ? :trippel:

Ich glaub nicht. Momentan kämpft er gegen Manipulation durch die Medien. Schon witzig, wenn man bedenkt, welch zweifelhafte Videos er als Beweis für die 9/11-"Verschwörung" hier anbrachte.

Tomail
28-01-2008, 08:13
Ich glaub nicht. Momentan kämpft er gegen Manipulation durch die Medien. Schon witzig, wenn man bedenkt, welch zweifelhafte Videos er als Beweis für die 9/11-"Verschwörung" hier anbrachte.

Wenn man den Verlauf des Vorgängerthreads anschaut, dann ist zu erwarten, dass er so in 2-3 Wochen wieder auftaucht, um dann zu verkünden, dass WTC 7 ja - wie eindrucksvoll belegt - gesprengt wurde. ;)

Trace
28-01-2008, 16:40
Wenn man den Verlauf des Vorgängerthreads anschaut, dann ist zu erwarten, dass er so in 2-3 Wochen wieder auftaucht, um dann zu verkünden, dass WTC 7 ja - wie eindrucksvoll belegt - gesprengt wurde. ;)


Das sag ich jetzt schon!
Kerry hat es auch gesagt (tragende Wand war beschädigt - also kontolliert abgerissen), Silverstein sagte es, wir sahen es, wir hörten Explosionen, Feuerwehrmänner sprachen davon das WTC7 gleich runterkommt. Also was noch?

Wenn die Südseite beschädigt war, der Schaden also asymetrisch war, stürzt das Gebäude nicht völlig symetrisch zusammen. Das dürfte jeder begreifen. Physikalisch absolut indiskutabel. Selbst der ehemalige Bürgermeister von New York Rudolph Giuliani, sagte in einem Interview, die Art wie WTC7 einstürzte, wunderte ihn. Er hätte mit Teileinstürzen gerechnet.
WTC7 hätte eher aussehen müssen wie WTC 5,6,3 oder 4. Da behauptet auch niemand sie seien gesprengt.

sonshice
28-01-2008, 16:58
Jeder, der dem 911-Szenario kritisch gegenübersteht, ist ein Verschwörungstheoretiker.
So einfach kann man sich die Welt machen.
Bush "befiehlt": Either you're with us or you are with the terrorists...!
...und die meisten "gehorchen". Der "Rest" wird als Spinner abgetan.
Schöne neue (beschissene) Welt.

Trace, lass gut sein. Das hat hier einfach keinen Zweck. Kostet nur Nerven. Die Energie kann man lieber anderweitig nutzen.

Max
28-01-2008, 17:03
Jeder, der dem 911-Szenario kritisch gegenübersteht, ist ein Verschwörungstheoretiker.
Ganz und gar nicht. MKD1 scheiterte, da er seine Zweifel am NIST Bericht oder anderen wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht formulieren konnte. Wenn du deine Bedenken sachlich und ohne Lügen begründen kannst, können wir gerne darüber diskutieren.

MalloryKnox
28-01-2008, 17:23
Bush "befiehlt": Either you're with us or you are with the terrorists...! ...und die meisten "gehorchen".

So kann man sich die Welt auch einfach machen.

Trace
28-01-2008, 17:27
Jeder, der dem 911-Szenario kritisch gegenübersteht, ist ein Verschwörungstheoretiker.
So einfach kann man sich die Welt machen.
Bush "befiehlt": Either you're with us or you are with the terrorists...!
...und die meisten "gehorchen". Der "Rest" wird als Spinner abgetan.
Schöne neue (beschissene) Welt.

Trace, lass gut sein. Das hat hier einfach keinen Zweck. Kostet nur Nerven. Die Energie kann man lieber anderweitig nutzen.

Hast Recht. Es geht nicht um Fakten, sondern nur um Rhetorik.

Physik läßt sich nicht diskutieren. Wir haben faktisch 2 Kronzeugen. Kerry und Silverstein und die Fachberater vorm PC behaupten sie wüssten es besser. :D
Diskutieren mit "Argumenten", die selbst NIST nicht mehr benutzt. :zeter:

sonshice
28-01-2008, 17:29
Ich brauche nichts zu begründen, ich brauche mir nur die Videos der 3 eingestürzten Gebäude in NY ansehen, die alle 3 in gleicher Manier einstürzen, obwohl a) an völlig unterschiedlichen Stellen getroffen b) das zweitgetroffene zuerst einstürzt und c) oh Wunder, eins überhaupt nicht getroffen wurde. Dann ist das schon Grund für mich genug, das Ganze kritischer zu betrachten. Und wenn dann noch eine rührende Geschichte ala Auto gefunden mit Pass drin, Koffer gefunden mit Testament drin etc. pp aufgetischt wird, dann klingeln bei mir die Alarmglocken. Niemand kann (mir) die Einstürze überzeugend erklären. Kein NIST, kein FEMA, niemand. Es ist natürlich um Längen wahrscheinlicher, dass die Flugzeuge dies verursachten, als das andere Umstände dafür in Betracht gezogen werden, weil es einfach gar nicht anders sein kann.

Und genau diesen Standpunkt haben hier viele, weil sie es sich einfach gar nicht vorstellen können, dass es auch anders gelaufen sein kann. Die Auftraggeber und Geldgeber für diesen Anschlag müssen in "euren" Augen einfach in irgendwelchen Höhlen wohnen. Das kann gar nicht anders sein.*

Das ist aber viel zu einseitig gedacht, und nichts könnte euch von diesem Gedanken abbringen. Höchstwahrscheinlich nicht mal dann, wenn Bush auf seinem Sterbebett sagen würde: "Yes, we did it"

(*Warum geht man der Geldspur nicht nach, um an die Hintermänner dieses Attentates zu kommen? Anstattdessen wird einfach gesagt: "BinLaden did it" und gut is. Das ist aber zu einfach, und vor allem nicht überzeugend genug)

sonshice
28-01-2008, 17:34
So kann man sich die Welt auch einfach machen.
Ja, das hat er gut gemacht, der "Ameisenkönig" Bush, finde auch.
Ich bin nur nicht drauf reingefallen.

Trace
28-01-2008, 17:35
Und BBC sendet den WTC7 Einsturz noch ne halbe Stunde zu früh. Vor allem gleich mit der passenden Erklärung!!!!! Und jetzt haben sie angeblich nicht mehr die Bänder von damals. Wie süß!
Von so einem Ereignis sind die Bänder verschwunden. Ganz logisch. :ko: :floet:

Und dann kamen die Gerüchte, das die "Medien" veranlassten, das dieses Video von Googlevideo und youtube verschwindet.
Und die "Süddeutsche" dementierte noch ganz mutig und wollte den Gegenbeweis liefern und wenn man ihrem Videolink folgte, sah man, das dieses Video eben nicht verfügbar war. *lol*


Aber einge Fleißige laden es ja immer wieder hoch. :d:

Das ist alles so krank. http://mainzelsmile.ioff.de/crazy/argue01.gif

Max
28-01-2008, 17:37
Ich brauche nichts zu begründen, ich brauche mir nur die Videos der 3 eingestürzten Gebäude in NY ansehen, die alle 3 in gleicher Manier einstürzen, obwohl a) an völlig unterschiedlichen Stellen getroffen b) das zweitgetroffene zuerst einstürzt und c) oh Wunder, eins überhaupt nicht getroffen wurde. Dann ist das schon Grund für mich genug, das Ganze kritischer zu betrachten.
In den NIST Bericht und diversen Simulationen verschiedener Forschungsgruppen wird der Kollaps exakt reproduziert, ohne Träger zu entfernen oder die Türme symmetrisch zu beschädigen. Du bezweifelst offensichtlich diese Arbeiten. Also erkläre uns doch bitte, welche Fehler diese Leute bei ihren Berechnungen und Analysen machen.

Trace
28-01-2008, 17:40
Die Videos vom WTC Flugzeugeinschlag senden sie dauernd, aber vom Pentagon Einschlag kommt nix ... völlig logisch - nur die Fotos die nix zeigen ...

sonshice
28-01-2008, 17:41
Hast Recht. Es geht nicht um Fakten, sondern nur um Rhetorik.
Apropos Fakten. Ich fragte letztens schon nach Fakten, bekam aber keine überzeugende Antwort. Was ist denn nun alles Fakt, also zu deutsch: unwiderlegbar ?
Da gibt es nicht viel.

Da ich keine vernünftige Antwort darauf bekommen habe, muß ich wohl annehmen, dass Trace so ganz falsch mit seiner Behauptung nicht liegt.

sonshice
28-01-2008, 17:55
In den NIST Bericht und diversen Simulationen verschiedener Forschungsgruppen wird der Kollaps exakt reproduziert, ohne Träger zu entfernen oder die Türme symmetrisch zu beschädigen. Du bezweifelst offensichtlich diese Arbeiten. Also erkläre uns doch bitte, welche Fehler diese Leute bei ihren Berechnungen und Analysen machen.
NIST = Regierung
Alleine deswegen habe ich schon meine Zweifel.
Dann: Man kann an einem Computer dieses Ereignis nicht berechnen, kein Mensch der Welt ist dazu in der Lage, denn es ist alles nur virtuell*, ohne jeglichen Bezug zu den realen Bedingungen.

*so, wie wir alle hier

Jetzt muß ich aber erstmal weg, würde mich aber bis nachher über eine Auflistung sämtlicher Fakten, die bisher bekannt sind, freuen.

Max
28-01-2008, 18:04
NIST = Regierung. Alleine deswegen habe ich schon meine Zweifel.
Und hier überschreitest du eben die sachliche Grenze einer Diskussion, indem du nicht die tatsächlichen Arbeiten kritisierst und auf deren Fehler aufmerksam machst, sondern ein Institut per se diskreditierst. Deine Meinung basiert also nicht auf Fakten, sondern alleine auf deinen Glauben, die NIST und unzählige Forschungsgruppen würden lügen.


Man kann an einem Computer dieses Ereignis nicht berechnen, kein Mensch der Welt ist dazu in der Lage, denn es ist alles nur virtuell*, ohne jeglichen Bezug zu den realen Bedingungen. Willkommen im 20. Jahrhundert. Ich würde mal behaupten, selbst frühe Simulationen der 80er Jahre hätten diverse Szenarios berechnen können.

Tomail
28-01-2008, 18:42
Hast Recht. Es geht nicht um Fakten, sondern nur um Rhetorik.

Physik läßt sich nicht diskutieren. Wir haben faktisch 2 Kronzeugen. Kerry und Silverstein und die Fachberater vorm PC behaupten sie wüssten es besser. :D
Diskutieren mit "Argumenten", die selbst NIST nicht mehr benutzt. :zeter:

Das ist dann ja schon wieder so eine Behauptung, die eben nur darauf basiert alles so zurecht zu drehen, dass eine Verschwörung rauskommt

Tomail
28-01-2008, 18:44
Ich brauche nichts zu begründen, ich brauche mir nur die Videos der 3 eingestürzten Gebäude in NY ansehen, die alle 3 in gleicher Manier einstürzen, obwohl a) an völlig unterschiedlichen Stellen getroffen b) das zweitgetroffene zuerst einstürzt und c) oh Wunder, eins überhaupt nicht getroffen wurde. Dann ist das schon Grund für mich genug, das Ganze kritischer zu betrachten. Und wenn dann noch eine rührende Geschichte ala Auto gefunden mit Pass drin, Koffer gefunden mit Testament drin etc. pp aufgetischt wird, dann klingeln bei mir die Alarmglocken. Niemand kann (mir) die Einstürze überzeugend erklären. Kein NIST, kein FEMA, niemand. Es ist natürlich um Längen wahrscheinlicher, dass die Flugzeuge dies verursachten, als das andere Umstände dafür in Betracht gezogen werden, weil es einfach gar nicht anders sein kann.

Und genau diesen Standpunkt haben hier viele, weil sie es sich einfach gar nicht vorstellen können, dass es auch anders gelaufen sein kann. Die Auftraggeber und Geldgeber für diesen Anschlag müssen in "euren" Augen einfach in irgendwelchen Höhlen wohnen. Das kann gar nicht anders sein.*

Das ist aber viel zu einseitig gedacht, und nichts könnte euch von diesem Gedanken abbringen. Höchstwahrscheinlich nicht mal dann, wenn Bush auf seinem Sterbebett sagen würde: "Yes, we did it"

(*Warum geht man der Geldspur nicht nach, um an die Hintermänner dieses Attentates zu kommen? Anstattdessen wird einfach gesagt: "BinLaden did it" und gut is. Das ist aber zu einfach, und vor allem nicht überzeugend genug)
Alle Fragen zur Durchführbarkeit so einer Verschwörung werden ja leider ignoriert

Trace
28-01-2008, 19:35
Das ist dann ja schon wieder so eine Behauptung, die eben nur darauf basiert alles so zurecht zu drehen, dass eine Verschwörung rauskommt

John Kerry hat doch ganz klar auf die Frage, nach den Gründen des WTC7 Einsturzes geantwortet, das nach seinem Wissen eine tragende Wand beschädigt war und deshalb WTC7 kontrolliert "abgerissen" wurde.

Und die Aussage von Silverstein, die exakt zu dem paßt - zu dem, was wir auch sahen - kennst du ja.

Trace
28-01-2008, 19:38
Alle Fragen zur Durchführbarkeit so einer Verschwörung werden ja leider ignoriert

Schon lange nach unseren Möglichkeiten erklärt.
Keiner kennt von uns "deren" Möglichkeiten. Wurden schon ganz andere Dinger gedreht. Z.B. Gladio, oder MKULTRA oder was weiß ich, was tatsächlich hunderte Mitwisser erforderte.
Erst Jahrzehnte später kam das ans Licht der Öffentlichkeit.
Also nicht das die Mainstreampresse jetzt beunruhigt gewesen wäre - für die war das unwichtig, aber es kam immerhin raus.

Tomail
28-01-2008, 19:38
John Kerry hat doch ganz klar auf die Frage, nach den Gründen des WTC7 Einsturzes geantwortet, das nach seinem Wissen eine tragende Wand beschädigt war und deshalb WTC7 kontrolliert "abgerissen" wurde.

Und die Aussage von Silverstein, die exakt zu dem paßt - zu dem, was wir auch sahen - kennst du ja.

Also hat die Feuerwehr beschlossen das Gebäude zu sprengen ?
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Tomail
28-01-2008, 19:41
Schon lange nach unseren Möglichkeiten erklärt.
Keiner kennt von uns "deren" Möglichkeiten. Wurden schon ganz andere Dinger gedreht. Z.B. Gladio, oder MKULTRA oder was weiß ich, was tatsächlich hunderte Mitwisser erforderte.
Erst Jahrzehnte später kam das ans Licht der Öffentlichkeit.
Also nicht das die Mainstreampresse jetzt beunruhigt gewesen wäre - für die war das unwichtig, aber es kam immerhin raus.

Die hätten ja wohl kaum gereicht WTC 1 und 2 mal eben während irgendwelcher Sicherheitsübungen versteckt vom 78. bzw 96. Stockwerk abwärts unbemerkt mit Sprengstoff zu bestücken.

Trace
28-01-2008, 19:43
Also hat die Feuerwehr beschlossen das Gebäude zu sprengen ?
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Nein, es ging darum der Feuerwehr klar zu machen, das sie nicht mehr löschen brauchen, es wäre nämlich besser, WTC7 zu "ziehen".



+ John Kerrys Aussage


+ eines Zusammensturzes, der zu 100% ins Schema einer kontrollierten Sprengung paßt


+ Explosionen


+ Feuerwehrleute, die auf Videomaterial eindeutig davon sprechen, das WTC7 gleich runterkommen wird und deswegen Schaulustige wegschickt.

+ Feuerwehrleute die aussagen, kurz vor dem Abriß von WTC7 weggeschickt wurden, auf Warteposition und nach dem Zusammensturz weiter löschen mußten


Mach dich doch nicht lächerlich. WTC7 ist der rauchende Colt von 9/11!

Trace
28-01-2008, 19:46
Die hätten ja wohl kaum gereicht WTC 1 und 2 mal eben während irgendwelcher Sicherheitsübungen versteckt vom 78. bzw 96. Stockwerk abwärts unbemerkt mit Sprengstoff zu bestücken.

Sio ein Unfug. Du tust als ob das alles in 2 Stunden erledigt sein musste.
Wochen vielleicht Monate vorher konnte ein 10 Mann Trupp anfangen sowas vorzubereiten.

Rodriguez bezeugte doch mehrmals, das Handwerker zu gegen waren, Kabel legten, Wände zogen und auf stillgelegten Etagen bauten. Wochenlang.

Ist das so schwer in einen Zusammenhang zu bringen?

Es paßt viel zu gut, als das man sich mit normalen Vorgängen herausreden könnte. Es gibt ja noch viel mehr Indizien und die passen auch wieder zu gut!

Tomail
28-01-2008, 19:49
Nein, es ging darum der Feuerwehr klar zu machen, das sie nicht mehr löschen brauchen, es wäre nämlich besser, WTC7 zu "ziehen".



+ John Kerrys Aussage


+ eines Zusammensturzes, der zu 100% ins Schema einer kontrollierten Sprengung paßt


+ Explosionen


+ Feuerwehrleute, die auf Videomaterial eindeutig davon sprechen, das WTC7 gleich runterkommen wird und deswegen Schaulustige wegschickt.


Mach dich doch nicht lächerlich. WTC7 ist der rauchende Colt von 9/11!

Du beziehst dich doch auf das Zitat. Und da steht wörtlich, dass die Feuerwehr die Entscheidung getroffen hat :zeter: Also war das FDNY auch an der Verschwörung beteiligt.

John Kerry interessiert in dem Zusammenhang nicht. Der gibt ja nicht seine eigene Wahrnehmung wieder, sondern nur das, was man ihm - nach seiner Erinnerung - gesagt hat.

Es ist wenig überraschend, dass die Feuerwehrleute Schaulustige wegschickt, nachdem man die Entscheidung getroffen hat das Gebäude aufzugeben und sich zurückzuziehen, weil es einsturzgefährdet war (pull, du erinnerst dich ?).

Max
28-01-2008, 19:52
Wird von unseren Verschwörern behauptet, ein Hochhaus Einsturz müsse völlig lautlos und ohne Kabel/Elektro Explosionen von statten gehen. Wow, dass wäre mal eine tolle Verschwörung.

Tomail
28-01-2008, 19:52
Sio ein Unfug. Du tust als ob das alles in 2 Stunden erledigt sein musste.
Wochen vielleicht Monate vorher konnte ein 10 Mann Trupp anfangen sowas vorzubereiten.

Rodriguez bezeugte doch mehrmals, das Handwerker zu gegen waren, Kabel legten, Wände zogen und auf stillgelegten Etagen bauten. Wochenlang.

Ist das so schwer in einen Zusammenhang zu bringen?

Es paßt viel zu gut, als das man sich mit normalen Vorgängen herausreden könnte. Es gibt ja noch viel mehr Indizien und die passen auch wieder zu gut!

Das ist schon fast wirklich drollig :rotfl:
78 und 92 Stockwerke. Die müssen ja verdammt tüchtig gewesen sein. Und nicht nur wie bei einer normalen Sprengung alles schön verkabeln, sondern auch noch alle Sprengladungen und Kabel komplett verstecken. :anbet:

Trace
28-01-2008, 19:53
Ach Tomail ich wette du lachst gerade selbst über deinen Stuß. Das glaubst du doch nicht im ernst.

Ein physikalisches Ereignis wie einen Gebäudezusammensturz, kann man nicht interpretieren!
Er ist so unmöglich!

Kerry interessiert nicht ... Ihm erzählt man also Lügen und uns die Wahrheit was? :maso:

Tomail
28-01-2008, 19:57
Ach Tomail ich wette du lachst gerade selbst über deinen Stuß. Das glaubst du doch nicht im ernst.

Ein physikalisches Ereignis wie einen Gebäudezusammensturz, kann man nicht interpretieren!
Er ist so unmöglich!

Kerry interessiert nicht ... Ihm erzählt man also Lügen und uns die Wahrheit was? :maso:

Äh Nein, nicht über meinen :D

Klar. Bush hat Kerry angerufen und ihn vorher informiert.:rolleyes:

Trace
28-01-2008, 19:57
Das ist schon fast wirklich drollig :rotfl:
78 und 92 Stockwerke. Die müssen ja verdammt tüchtig gewesen sein. Und nicht nur wie bei einer normalen Sprengung alles schön verkabeln, sondern auch noch alle Sprengladungen und Kabel komplett verstecken. :anbet:

Du weißt wie sowas geht was?
Wir reden über Sprengungen millitärischer Qualität - Stichwort Thermat.

Woher willst du wissen, wie sowas genau abläuft?
Wo Marvin Bush als Sicherheitschef da sicher einiges hätte drehen können, um entsprechnde Arbeiten zu ermöglichen.

Das klingt doch viel logischer, als das WTC7 zusammenstürzt, exakt wie gesprengt - und alle sagen es - und alle sahen es - und alle hörten es und es wäre doch nicht wahr. :achso:

Trace
28-01-2008, 19:58
Klar. Bush hat Kerry angerufen und ihn vorher informiert.:rolleyes:

Nicht vorher, sondern nachher ... :mauer: :rotfl:

Tomail
28-01-2008, 20:01
Du weißt wie sowas geht was?
Wir reden über Sprengungen millitärischer Qualität - Stichwort Thermat.

Woher willst du wissen, wie sowas genau abläuft?
Wo Marvin Bush als Sicherheitschef da sicher einiges hätte drehen können, um entsprechnde Arbeiten zu ermöglichen.

Das klingt doch viel logischer, als das WTC7 zusammenstürzt, exakt wie gesprengt - und alle sagen es - und alle sahen es - und alle hörten es und es wäre doch nicht wahr. :achso:

Das ändert nix an der Zahl der Stockwerke und dem immensen Aufwand.

In der Tat, das klingt logischer :)

Tomail
28-01-2008, 20:03
Nicht vorher, sondern nachher ... :mauer: :rotfl:

Ach so :lol: Und dann hat sich Bush gedacht, Mensch, der alte Kerry könnte vielleicht mal gegen mich antreten, dem sag ich besser von unserer Supi Verschwörung Bescheid :confused:

Trace
28-01-2008, 20:08
Ach so :lol: Und dann hat sich Bush gedacht, Mensch, der alte Kerry könnte vielleicht mal gegen mich antreten, dem sag ich besser von unserer Supi Verschwörung Bescheid :confused:


Ob es so gewesen ist ... unwichtig.

Bush und Kerry sind doch alte Kumpels. Machen beide mit bei Skull & Bones http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1334735,00.html und golfen zusammen. Da erzählt man schonmal aus dem Nähkästchen.

Aber vielleicht weiß es Kerry auch von Silverstein ... :rotfl:

Tomail
28-01-2008, 20:13
Ob es so gewesen ist ... unwichtig.

Bush und Kerry sind doch alte Kumpels. Machen beide mit bei Skull & Bones http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1334735,00.html und golfen zusammen. Da erzählt man schonmal aus dem Nähkästchen.

Aber vielleicht weiß es Kerry auch von Silverstein ... :rotfl:

Verdammt. Angesichts dieser beeindruckenden Beweise bin ich fast geneigt an eine Verschwörung zu glauben :anbet:

Trace
28-01-2008, 20:14
Verdammt. Angesichts dieser beeindruckenden Beweise bin ich fast geneigt an eine Verschwörung zu glauben :anbet:

Na endlich! :D

Tomail
28-01-2008, 20:17
Na endlich! :D

Jetzt müsstest du nur noch ein bis zwei stichhaltige Indizien bringen :D

Trace
28-01-2008, 20:23
Na gut!

Ein Indiz zur Glaubwürdigkeit der Bush Gang:

Bush behauptete, den ersten Flugzeugeinschlag ins WTC, im TV gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmer ging.

Das ist gelogen. Denn der Einschlag wurde zu diesem Zeitpunkt noch garnicht ausgestrahlt.
Und dann kommt der eine Honk nachher ins Klassenzimmer und sagt Bush ein zweites Flugzeug wäre ins WTC geflogen. Amerika würde angegriffen.
Und Bush guckt bloß blöd, der Secret Service macht mal garnix. Alles steht rum und staunt.
Einer Woche vorher war schon bekannt, das Bush an jenem Tag an dieser Schule sein würde.
Dann müsste der SS doch darauf kommen, das diese Schule ein mögliches Ziel wäre, wenn es denn tatsächlich Terroristen gab. :D Aber naja, ist nur so ein Detail ...

Paßt super ... :schäm:

Er hat das zweimal behauptet. CNN hat es ausgestrahlt.

MalloryKnox
28-01-2008, 20:24
Ja, das hat er gut gemacht, der "Ameisenkönig" Bush, finde auch.
Ich bin nur nicht drauf reingefallen.

Aber eines hast du mit Bush ja doch gemeinsam. Das Schwarz-Weiß-Denken. :zahn:

Tomail
28-01-2008, 20:35
Na gut!

Ein Indiz zur Glaubwürdigkeit der Bush Gang:

Bush behauptete, den ersten Flugzeugeinschlag ins WTC, im TV gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmer ging.

Das ist gelogen. Denn der Einschlag wurde zu diesem Zeitpunkt noch garnicht ausgestrahlt.
Und dann kommt der eine Honk nachher ins Klassenzimmer und sagt Bush ein zweites Flugzeug wäre ins WTC geflogen. Amerika würde angegriffen.
Und Bush guckt bloß blöd, der Secret Service macht mal garnix. Alles steht rum und staunt.

Paßt super ... :schäm:
So es denn stimmt (man muss da ja etwas vorsichtig bei dir sein ;) ) wäre es tatsächlich befremdlich. Leider funktioniert diese Theorie auch nur, wenn man sie mit Spekulationen beweist.

"Zwischen den beiden Einschlägen vergingen 18 Minuten. Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erklärungen anhörte. Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt. Das würde bedeuten, daß das, was Bush auf dem Bildschirm sah,
höchstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?!"
z.B.: http://www.dafonte.com/11.september.2001/11.september.2001.htm

Trace
28-01-2008, 20:39
So es denn stimmt (man muss da ja etwas vorsichtig bei dir sein ;) ) wäre es tatsächlich befremdlich. Leider funktioniert diese Theorie auch nur, wenn man sie mit Spekulationen beweist.



Dieses Interview wurde auf CNN gesendet. Ich glaube am 2.12.01. Gibts auch bei googlevideo.
Am 11.9.01 wurden die Bilder vom Einschlag in den ersten Turm NICHT gesendet. Weil diese 2 Dokuheinis das filmten und da ging das wohl nicht so schnell ins TV.
Das war ganz klar gelogen. Prüfe es nach.

Tomail
28-01-2008, 20:43
Dieses Interview wurde auf CNN gesendet. Ich glaube am 2.12.01. Gibts auch bei googlevideo.
Am 11.9.01 wurden die Bilder vom Einschlag in den ersten Turm NICHT gesendet. Weil diese 2 Dokuheinis das filmten und da ging das wohl nicht so schnell ins TV.
Das war ganz klar gelogen. Prüfe es nach.

Das behaupten aber noch nichtmal diese Seiten. Da heißt es nur es wurde nach 3-8 Minuten NOCH nicht ausgestrahlt :kopfkratz

MalloryKnox
28-01-2008, 20:44
Na gut!

Ein Indiz zur Glaubwürdigkeit der Bush Gang:

Bush behauptete, den ersten Flugzeugeinschlag ins WTC, im TV gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmer ging.

Das ist gelogen. Denn der Einschlag wurde zu diesem Zeitpunkt noch garnicht ausgestrahlt.
Und dann kommt der eine Honk nachher ins Klassenzimmer und sagt Bush ein zweites Flugzeug wäre ins WTC geflogen. Amerika würde angegriffen.
Und Bush guckt bloß blöd, der Secret Service macht mal garnix. Alles steht rum und staunt.

Paßt super ... :schäm:

Er hat das zweimal behauptet. CNN hat es ausgestrahlt.

Oh, da hab ich doch neulich Folgendes gelesen:

Die Bush-Statements sind ausschliesslich durch Pressemeldung des Weissen Hauses an die Öffentlichkeit gelangt und bis zum heutigen Tage zugänglich.

Bush hätte nach der VT-Logik also entweder

A) bereits in seiner Limousine auf der Fahrt zur Booker-Grundschule die Bilder des Anschlages per CIA-Leitung zu sehen bekommen oder

B) über einen Fernseher im Aufenthaltsraum der Booker-Grundschule die exklusiven CIA-Bilder empfangen können.

Träfe Version A zu, muss man staunen, wie dreist bzw. blöd der amerikanische Präsident mitsamt seines kompletten Teams sein muss. Erzählt er doch mal eben, er hätte Bilder im TV gesehen, von denen er wissen musste, daß niemand sonst auf der Welt diese gesehen hatte. Schlimmer noch: Die Medien-Profis in seinem Team halten ihn nicht davon ab, diesen Fehler vier Wochen später nochmals zu wiederholen. Zur Krönung dieses Versagens gibt die Pressestelle des Weissen Hauses den Geheimnisverrat abschliessend als Pressemeldung raus und lässt bis zum heutigen Tage jeden Interessierten darauf zugreifen.

Wo sitzen eigentlich die größeren Dilettanten?

Träfe die hollywoodgerechte Version B zu, könnte man ‘CIA-TV’ über Kabel auf handelsüblichen Fernsehgeräten empfangen. Vielleicht gibt es auch noch einen Kanal für ‘FBI-TV’ oder ‘NSA-TV’? Im wesentlichen träfe hier jedoch der zuvor genannte Einwand zu. (technisch scheint dies machbar zu sein)

Eine ganz grundsätzliche Frage zu dieser VT-Version ist jedoch viel wichtiger:

Warum soll der Präsident die Bilder der Einschläge EXKLUSIV live zu sehen bekommen?
Es steckt ein eigenartig voyeuristisch-hollywoodgängiger Gedankengang hinter der Annahme, der Boss der Verschwörung liesse sich die Bilder des Verbrechens live zeigen. Ein unspektakulärer Telefonanruf im Rahmen der notwendigen Kommunikation hätte völlig ausgereicht.
Es riecht nach Hollywood-Drehbuch.

An diesem Punkt zeigt sich, wie Verschwörungstheoretiker die banalsten Gelegenheiten nutzen, um Hollywood-Szenarien zu konstruieren.

Nicht zuletzt sollte man auch über Sinn und Notwendigkeit dieses öffentlichen Auftrittes nachdenken. Folgt man der VT-Logik, absolvierte der Boss einer Jahrhundert-Verschwörung ausgerechnet zum Zeitpunkt des Anschlages völlig unnötig einen Routine-PR-Termin vor laufenden Kameras. Benötigte Mr. Bush ein Alibi? Offenbar wurde ihm eine Oscar-reife Schauspielleistung zugetraut, während Cheney, Rumsfeld und Rice unbeobachtet in ihren Büros sitzen durften. (http://www.werboom.de/vt/html/was_sah_bush_.html)

Natürlich finden sich auch logische Erklärungen für Bushs "I saw an airplane hit the tower". Aber die sind ja eher unspektakulär. Dass Erinnerungen täuschen können oder man irgendwas durcheinander würfelt, ist ja eher ungewöhnlich. Da erscheint mir die o.g. Version doch wesentlich glaubhafter. :D

Trace
28-01-2008, 20:45
Das behaupten aber noch nichtmal diese Seiten. Da heißt es nur es wurde nach 3-8 Minuten NOCH nicht ausgestrahlt :kopfkratz

Prüfe es nach! Die Bilder vom ersten Einschlag kammen erst am nächsten Tag ins TV.
Und schon überhaupt nicht nach paar Minuten.

Es gibt nur eine einzige Aufnahme vom ersten Einschlag. Und die stammt von einem Dokufimteam.

Tomail
28-01-2008, 20:48
Prüfe es nach! Die Bilder vom ersten Einschlag kammen erst am nächsten Tag ins TV.
Und schon überhaupt nicht nach paar Minuten.

Es gibt nur eine einzige Aufnahme vom ersten Einschlag. Und die stammt von einem Dokufimteam.

Ich versuche es gerade, finde aber gerade keine Aussagen dazu, wann was gesendet wurde

Trace
28-01-2008, 20:48
Oh, da hab ich doch neulich Folgendes gelesen:


Natürlich finden sich auch logische Erklärungen für Bushs "I saw an airplane hit the tower". Aber die sind ja eher unspektakulär. Dass Erinnerungen täuschen können oder man irgendwas durcheinander würfelt, ist ja eher ungewöhnlich. Da erscheint mir die o.g. Version doch wesentlich glaubhafter. :D

Er sagt in dem CNN Interview (Anfang Dezember 01): Er saß in einem Raum in der Schule. Dort sah er im TV die Bilder des 1. Einschlags. Er dachte (angeblich) das muß ein schrecklicher Pilot sein.... BLA BLA

Das kann nicht sein!
Es gibt nur eine Aufnahme vom ersten Einschlag! Und die gab es garantiert nicht Minuten nach dem Einschlag im TV zu sehen.

Trace
28-01-2008, 20:53
Er hat sich schlicht verquatscht. Der hellste soll er ja nicht sein. ;)
Er hat gelogen!

MalloryKnox
28-01-2008, 21:00
Er sagt in dem CNN Interview (Anfang Dezember 01): Er saß in einem Raum in der Schule. Dort sah er im TV die Bilder des 1. Einschlags. Er dachte (angeblich) das muß ein schrecklicher Pilot sein.... BLA BLA

Das kann nicht sein!
Es gibt nur eine Aufnahme vom ersten Einschlag! Und die gab es garantiert nicht Minuten nach dem Einschlag im TV zu sehen.

Natürlich kann das nicht sein. Aber Bush & Consorten sowie die Pressestelle des WH sind halt selten dämlich. Nicht nur, dass sie seine Aussage veröffentlichten, nein, Bush wiederholte sie 4 Wochen später nochmals. Nur für den Fall, dass es noch niemand mitbekommen habe. Tsts, diese Verschwörungsdilettanten. :floet:

Tomail
28-01-2008, 21:00
Er hat sich schlicht verquatscht. Der hellste soll er ja nicht sein. ;)
Er hat gelogen!

Vorletzteres glaube ich allerdings gerne ;)
Hier klingt das schon wieder anders
" "'Here's what you're going to be doing; you're going to meet so-and-so, such-and-such,'" Mr. Bush recalled being told. "And Andy Card says, 'By the way, an aircraft flew into the World Trade Center.'
"And my first reaction was — as an old pilot — how could the guy have gotten so off course to hit the towers? What a terrible accident that is. The first report I heard was a light airplane, twin-engine airplane."
The president entered a holding room at the school and picked up a secure telephone to speak with National Security Advisor Condoleezza Rice at the White House. She was sitting in her office, watching live coverage of the stricken north tower as it belched black smoke into a cloudless sky.
"There's one terrible pilot," Mr. Bush muttered.
Turning to Mr. Card, he speculated that the pilot must have suffered a heart attack. Mr. Bush, who had yet to see the TV images, drafted a statement pledging federal assistance."
http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/alibis/washingtontimes_timetolead.htm
Meine ganz persönliche Spekulation dazu wäre, dass er erst erfahren hat, dass ein Flugzeug reingeflogen ist, dann die Bilder des brennenden Turmes gesehen hat und dann diese Aussage getroffen hat. Aber das ist wirklich nur eine Vermutung.

titan
28-01-2008, 21:01
Du weißt wie sowas geht was?
Wir reden über Sprengungen millitärischer Qualität - Stichwort Thermat.

Woher willst du wissen, wie sowas genau abläuft?
Wo Marvin Bush als Sicherheitschef da sicher einiges hätte drehen können, um entsprechnde Arbeiten zu ermöglichen.

Das klingt doch viel logischer, als das WTC7 zusammenstürzt, exakt wie gesprengt - und alle sagen es - und alle sahen es - und alle hörten es und es wäre doch nicht wahr. :achso:

Kenne ich nicht :nixweiss:
Nie davon gehört.Laut Google und Wiki auch nicht zu finden.

Eigne Erfindung:kopfkratz

Tomail
28-01-2008, 21:03
Kenne ich nicht :nixweiss:
Nie davon gehört.Laut Google und Wiki auch nicht zu finden.

Eigne Erfindung:kopfkratz

Er meint Thermit

Trace
28-01-2008, 21:11
Er meint Thermit


Nein, ich meine Thermate: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

e vergessen, sorry. :schäm:

Tomail
28-01-2008, 21:15
Nein, ich meine Thermate: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

e vergessen, sorry. :schäm:

:zeter: dann sag das doch :D

sonshice
28-01-2008, 23:39
Und hier überschreitest du eben die sachliche Grenze einer Diskussion, indem du nicht die tatsächlichen Arbeiten kritisierst und auf deren Fehler aufmerksam machst, sondern ein Institut per se diskreditierst. Deine Meinung basiert also nicht auf Fakten, sondern alleine auf deinen Glauben, die NIST und unzählige Forschungsgruppen würden lügen. Und du glaubst deine Art der Diskussion ist sachlich? Nur weil du staatliche Institutionen für seriös hälst? Oder warum?

Willkommen im 20. Jahrhundert. Ich würde mal behaupten, selbst frühe Simulationen der 80er Jahre hätten diverse Szenarios berechnen können.
Guten Morgen! und herzlich willkommen im Jahre 2008. :D

Was ist das für eine Aussage? Hätten..diverse...
Hätte der Hund nicht gesch....
Es geht hier einzig und allein um die Gebäude, die am 11.9.01 einstürzten.
Selbst nach über 6 Jahren kann das niemand schlüssig erklären.
Auch diese Simulationen wirken (auf mich und nebenbei auch auf sehr viele andere) wenig überzeugend.
Aber zumindest dich haben sie überzeugt.
Wenn ich ein Computerexperte wäre, dann könnte ich dich wahrscheinlich anhand einer Computersimulation davon überzeugen, dass es möglich ist in 5 Minuten zum Mond zu fliegen, oder so...

sonshice
28-01-2008, 23:53
Alle Fragen zur Durchführbarkeit so einer Verschwörung werden ja leider ignoriert
Diverse Stichpunkte wurden genannt.
Natürlich ist hier niemand, der genau sagen kann, wie das zu bewerkstelligen ist.
Ich selber bin auch bei keinem Geheimdienst in einer Führungsposition.
Aber das es geheime Operationen in der Vergangenheit gab, die teilweise auch aufgedeckt wurden, kann niemand bestreiten.
Noch ein kleines Beispiel:
Wieviele Soldaten wissen denn bei einer geheimen Militäroperation z.B. im Irak Bescheid? Richtig - keine - außer die, die eine Führungsposition inne haben und maximal noch die Ausführenden, obwohl es da auch bestimmt welche gibt, die gar nicht genau wissen, warum sie was tun.
Und nun denke ein paar Kategorien größer und münze das mal auf 9/11.

Noch ein paar Fragen:
Warum traust du den Terroristen z.B. zu, dass sie in der Lage sind die gesamte Flugabwehr in die Irre zu führen, aber der Regierung nicht?

oder

Wieso traust du Hobbypiloten solch schwierige Flugmanöver zu, kannst dir aber keineswegs vorstellen, dass diese Flugzeuge von einem anderen Ort ferngesteuert wurden?

oder

Warum traust du der Regierung nicht zumindest ein Vorwissen, was da alles passieren wird an dem Tag, zu? Oder kannst du dir wenigstens das vorstellen?

oder oder oder...

Max
28-01-2008, 23:59
Und du glaubst deine Art der Diskussion ist sachlich? Nur weil du staatliche Institutionen für seriös hälst? Oder warum?
Darum geht es nicht, denn viele veröffentlichte Paper haben mit der NIST rein gar nichts am Hut. Es geht darum, wie (welche Methoden, Grenzen dieser Verfahren, systematische Fehler, usw) eine bestimmte Untersuchung durchgeführt wurde, auf welchen Annahmen ein mathematisches Modell beruht und welche kritischen Ansätze man stellen kann. Ja richtig gelesen. Kritik ist durchaus erwünscht. Nur muss sie sachlich und sauber formuliert. Hier versagt der gemeine Verschwörer, der, wie wir bei MKD1 erleben durften, unfähig ist seine Kritik überhaupt zu formulieren ohne zu lügen.


Es geht hier einzig und allein um die Gebäude, die am 11.9.01 einstürzten.
Selbst nach über 6 Jahren kann das niemand schlüssig erklären.
Ich verweise nochmals auf oben genannte Veröffentlichungen der NIST und unabhängiger Forschungsgruppen. Was soll diese ständige leugnen? Lies diese Berichte und Paper durch und zeige und die Fehler.


Wenn ich ein Computerexperte wäre, dann könnte ich dich wahrscheinlich anhand einer Computersimulation davon überzeugen, dass es möglich ist in 5 Minuten zum Mond zu fliegen, oder so...
Ich würde den Fehler in deiner Simulation suchen, finden und so deine Behauptung widerlegen. Wie du siehst hat es nichts mit glauben zu tun. Kritik muss konstruktiv sein und auf mögliche Schwächen hinweisen.

sonshice
29-01-2008, 00:06
Wird von unseren Verschwörern behauptet, ein Hochhaus Einsturz müsse völlig lautlos und ohne Kabel/Elektro Explosionen von statten gehen. Wow, dass wäre mal eine tolle Verschwörung.
Ich weiß ja nicht über den Zustand deines Gehörs bescheid aber selbst ich, der auf einem Ohr ständig Tinnitus hat, konnte auf diversen Videos und Tonaufnahmen lautes Gerumpel und auch Explosionen hören. Direkt vor Ort dürfte das noch um einiges lauter gewesen sein. Im Übrigen frage ich mich gerade, wo das jemand behauptet hat!?

sonshice
29-01-2008, 00:13
Aber eines hast du mit Bush ja doch gemeinsam. Das Schwarz-Weiß-Denken. :zahn:
Wie kommst du darauf? Erklär mal.

Kleiner Tip: Schwarz-Weiß war nur mein erster Fernseher...

Tomail
29-01-2008, 07:52
Diverse Stichpunkte wurden genannt.
Natürlich ist hier niemand, der genau sagen kann, wie das zu bewerkstelligen ist.
Ich selber bin auch bei keinem Geheimdienst in einer Führungsposition.
Aber das es geheime Operationen in der Vergangenheit gab, die teilweise auch aufgedeckt wurden, kann niemand bestreiten.
Noch ein kleines Beispiel:
Wieviele Soldaten wissen denn bei einer geheimen Militäroperation z.B. im Irak Bescheid? Richtig - keine - außer die, die eine Führungsposition inne haben und maximal noch die Ausführenden, obwohl es da auch bestimmt welche gibt, die gar nicht genau wissen, warum sie was tun.
Und nun denke ein paar Kategorien größer und münze das mal auf 9/11.
Die paar Kategorien sind eben das Problem. Und geheime Militäroperationen finden eben selten vor einem Milionenpublikum statt.


Noch ein paar Fragen:
Warum traust du den Terroristen z.B. zu, dass sie in der Lage sind die gesamte Flugabwehr in die Irre zu führen, aber der Regierung nicht?
Sie hatten eben den Überraschungseffekt auf ihrer Seite. Dass die Regierung das auch könnte will ich gar nicht bestreiten. Auch, wenn es wahrscheinlich auffliegen würde.



Wieso traust du Hobbypiloten solch schwierige Flugmanöver zu, kannst dir aber keineswegs vorstellen, dass diese Flugzeuge von einem anderen Ort ferngesteuert wurden?
So schwierig war das ja wohl auch nicht.



Warum traust du der Regierung nicht zumindest ein Vorwissen, was da alles passieren wird an dem Tag, zu? Oder kannst du dir wenigstens das vorstellen?

oder oder oder...
Klar traue ich der Regierung das zu. Ich gehe zwar eher davon aus, dass sie einfach gepennt haben und sich deswegen fürchterlich blamiert haben, aber möglich wäre das schon.
Moralisch traue ich der Regierung alles zu. Nur sehe ich bei der Indizien-/Beweislage eben nicht, dass die Regierung tatsächlich aktiv involviert war.

MalloryKnox
29-01-2008, 10:15
Moralisch traue ich der Regierung alles zu. Nur sehe ich bei der Indizien-/Beweislage eben nicht, dass die Regierung tatsächlich aktiv involviert war.

:d:

Trace
29-01-2008, 16:51
Sie hatten eben den Überraschungseffekt auf ihrer Seite. Dass die Regierung das auch könnte will ich gar nicht bestreiten. Auch, wenn es wahrscheinlich auffliegen würde.


Das behauptest du. Den Überraschungseffekt einer Boeing, die vom Kurs abkommt, bzw sich nicht identifiziert, hat die US Flugabwehr vorher noch nie "überrascht". Das ist deren Job.

Ein Feuerwehrmann ist auch nicht überrascht, wenn ein Haus brennt. Nichtmal wenn zwei brennen.

Es gibt doch Zeugen die aussagten, das es von oberster Stelle den Befehl gab, nicht einzugreifen. (Zum Vorgesetzten: Gilt der Befehl noch? Vorgesetzter: Natürlich gilt er noch!)
Und die zwei Abwehrpiloten die einfach ohne Befehl aufstiegen, wurden (absichtlich) aufs Meer geschickt, wo natürlich überhaupt nichts war.

Das stinkt bis hier!

Tomail
29-01-2008, 18:59
Das behauptest du. Den Überraschungseffekt einer Boeing, die vom Kurs abkommt, bzw sich nicht identifiziert, hat die US Flugabwehr vorher noch nie "überrascht". Das ist deren Job.

Ein Feuerwehrmann ist auch nicht überrascht, wenn ein Haus brennt. Nichtmal wenn zwei brennen.

Es gibt doch Zeugen die aussagten, das es von oberster Stelle den Befehl gab, nicht einzugreifen. (Zum Vorgesetzten: Gilt der Befehl noch? Vorgesetzter: Natürlich gilt er noch!)
Und die zwei Abwehrpiloten die einfach ohne Befehl aufstiegen, wurden (absichtlich) aufs Meer geschickt, wo natürlich überhaupt nichts war.

Das stinkt bis hier!
Das sagt der Film aber nicht aus. Die Frage, was der Befehl war beantwortet der Film überhaupt nicht

sonshice
29-01-2008, 18:59
Das stinkt bis hier!
...nicht, wenn man sich 'nen fiesen Mainstreamschnupfen eingefangen hat. ;)

Max
29-01-2008, 19:13
...nicht, wenn man sich 'nen fiesen Mainstreamschnupfen eingefangen hat. ;)

Was ist für dich "Mainstream", wenn man eine Behauptung durch Fakten stützt und begründet?

Nochmals, es liegt an dir Berichte und Analysen zu widerlegen. Nicht mit aus den Zusammenhang gerissenen Zitaten, Youtube Filmchen oder Lügen. Wenn du etwas anzweifelst, dann präsentiere deine Zweifel sachlich und für jeden nachvollziehbar. Hältst du Analysen, Untersuchungsergebnisse und mathematische Modelle für falsch, zeige und welche Fehler begangen wurden und welche Auswirkungen diese auf das Ergebnis haben.

Religion setzt Glauben voraus, eine saubere und sachliche Argumentation erfordert begründete Argumente.

Trace
29-01-2008, 19:38
Das sagt der Film aber nicht aus. Die Frage, was der Befehl war beantwortet der Film überhaupt nicht

Geanu genommen hast du nicht völlig unrecht.
Aber auch dazu paßt: keine Abfangjäger.

Also es gab einen Befehl! welchen?

Es sind keine Abfangjäger gestartet (entgegen aller normalen Vorschriften) - bis auf zwei (ohne Befehl!), die dann sogar fehlgeleitet wurden ...

Also rechnen wir mal 1 + 1 = 2 oder?

Tomail
29-01-2008, 19:42
@ Trace

Ich bin gerade an deinem verlinkten Film "Globale Täuschung 11. September".

Im Prinzip widerlegt dieser Film ja deine Thermat Theorie. Nach meinem Vertsändnis würde Theramt ja auch nicht erklären würde, warum alles pulverisiert wurde. Thermat hatte ja von oben nach unten die Stahlträger gezielt und zeitlich gestaffelt durchschneiden müssen, damit die Tower so zusammenfallen.

Trace
29-01-2008, 19:43
Gibt es eine neue Zeugin aus den Reihen der CIA? Oder ist sie gesteuerte Desinformantin, um die Schuld abzuschieben?

KILL THE MESSENGER - Ex-FBI Agentin packt über den 11. September aus (http://www.videogold.de/index.php/kill-the-messenger-ex-fbi-agentin-sibel-edmonds-packt-ueber-den-11-september-aus/)



KILL THE MESSENGER - Ex-FBI Übersetzerin Sibel Edmonds packte über den 11. September aus und verursacht eine größere Histerie als der “Watergate Skandal”! Aber leider kommt es anders, die Medien haben es verschwiegen und vertuscht oder haben Sie schon mal von den Aktivitäten innerhalb amerikanischer Behörden gehört, die Landesverrat und mehr darstellen würden???
Der Film, produziert von Zadic Productions, zeichnet ein erschreckendes Bild welches den internationalen Nuklearschmuggel, Drogenhandel und illegalen Waffenhandel im Zusammenhang stellt. Unter den Augen der Regierung.

Trace
29-01-2008, 19:45
@ Trace

Ich bin gerade an deinem verlinkten Film "Globale Täuschung 11. September".

Im Prinzip widerlegt dieser Film ja deine Thermat Theorie. Nach meinem Vertsändnis würde Theramt ja auch nicht erklären würde, warum alles pulverisiert wurde. Thermat hatte ja von oben nach unten die Stahlträger gezielt und zeitlich gestaffelt durchschneiden müssen, damit die Tower so zusammenfallen.


Ich würde vermuten, Thermate hat sich um die Stahlträger gekümmert. Sprengstoff dann um den Rest.
Dicke Stahlpfeiler lassen sich nämlich schlecht sprengen. ;)

Tomail
29-01-2008, 19:51
Ich würde vermuten, Thermate hat sich um die Stahlträger gekümmert. Sprengstoff dann um den Rest.
Dicke Stahlpfeiler lassen sich nämlich schlecht sprengen. ;)

damit wären wir wieder bei dem Problem 78 bzw. 92 Stockwerke unbemerkt und versteckt mit Thermat und Sprerngstoff zu bestücken. Außerdem ist mir jetzt gerade nicht so erinnerlich, dass es Leute gab, die 78 bzw 92 Explosionen bei dem Einsturz beobachtet haben. :suspekt:

Üfli
29-01-2008, 19:51
Geanu genommen hast du nicht völlig unrecht.
Aber auch dazu paßt: keine Abfangjäger.

Also es gab einen Befehl! welchen?

Es sind keine Abfangjäger gestartet (entgegen aller normalen Vorschriften) - bis auf zwei (ohne Befehl!), die dann sogar fehlgeleitet wurden ...

Also rechnen wir mal 1 + 1 = 2 oder?

Sprich, die Aussage von Dir weiter oben stimmt schlicht nicht? :suspekt:

Wenn Du gesagt hättest, es gibt die und die Aussage und zusammen mit der Tatsache xy zusammen glaube oder vermute ich, dass es so war, wäre es ja ok. Und dass man für Deine obige Aussage das Wörtchen "Lüge" benutzen kann, dürfte Dir dann auch klar sein.

Aber am meisten verwundert es doch immer wieder, dass Du genau das machst, was Du immer anprangerst. Du denkst Dir wahrscheinlich mittlerweile schon unbewusst "...ach, ich lass die Anderen nicht selber die Aussagen bewerten, sondern präsentiere meine Schlussfolgerungen als Faktum..." Ist Deinem Anliegen sicher alles andere als dienlich. ;)

Tomail
29-01-2008, 19:57
Immerhin habe ich jetzt gelernt, dass es zu Flug 93 auch noch die Theorie gibt, dass man in dem Boden eine Sprengung insziniert hat und da die Teile nur plaziert hat. Das war mit tatsächlich neu :schäm:

Tomail
29-01-2008, 20:00
Und vielleicht kann mir nochmal Jemand erklären, warum man in das Pentagon einen Marschflugkörper o.ä. fliegen lassen soll und dann dafür noch das Original Flugzeug verschwinden lassen muss. Das macht doch keinen Sinn. Keep it plain and simple. :confused:

Trace
29-01-2008, 20:01
damit wären wir wieder bei dem Problem 78 bzw. 92 Stockwerke unbemerkt und versteckt mit Thermat und Sprerngstoff zu bestücken. Außerdem ist mir jetzt gerade nicht so erinnerlich, dass es Leute gab, die 78 bzw 92 Explosionen bei dem Einsturz beobachtet haben. :suspekt:

Wir können absolut nicht beurteilen, was da möglich ist.
Ich gehe angesichts der erdrückenden Indizien davon aus, das es möglich war, sowas vorzubereiten.

Trace
29-01-2008, 20:05
Und vielleicht kann mir nochmal Jemand erklären, warum man in das Pentagon einen Marschflugkörper o.ä. fliegen lassen soll und dann dafür noch das Original Flugzeug verschwinden lassen muss. Das macht doch keinen Sinn. Keep it plain and simple. :confused:

Ist doch völlig uninteressant. Es gibt nur Indizien, die es zweifelhaft machen, ob da wirklich besagte Boeing reingeknallt ist.
Mir persönlich ist das völlig wumpe.
Es ist nur ein weteres merkwürdiges Indiz. Ich beiß mich da nicht fest. Nur kann mir eben keiner erklären, warum nicht mal Kratzer von den Tragflächen am Pentagon zu sehen sind, beim WTC aber sehr wohl.
Wir haben ja gelernt, das WTC ein Stahlaussenskelett hatte. Mühelos von den Tragflächen durchschlagen - aber beim Pentagon nix von Tragflächenspuren zu sehen. Das ist unlogisch.

Warum, Weshalb ist doch unwichtig. Sie werden ihre Gründe gehabt haben, wenn es denn so war.

Tomail
29-01-2008, 20:09
Ist doch völlig uninteressant. Es gibt nur Indizien, die es zweifelhaft machen, ob da wirklich besagte Boeing reingeknallt ist.
Mir persönlich ist das völlig wumpe.
Es ist nur ein weteres merkwürdiges Indiz. Ich beiß mich da nicht fest. Nur kann mir eben keiner erklären, warum nicht mal Kratzer von der Tragflächen am Pentagon zu sehen sind, beim WTC aber sehr wohl.
Wir haben ja gelernt, das WTC ein Stahlaussenskelett hatte. Mühelos von den Tragflächen durchschlagen - aber beim Pentagon nix von Tragflächenspuren zu sehen. Das ist unlogisch.

Warum, Weshalb ist doch unwichtig. Sie werden ihre Gründe gehabt haben, wenn es denn so war.

Das sehe ich eben anders.

Von unterschiedlichen Baustoffen und solchen Dingen jetzt mal abgesehen ;)

Üfli
29-01-2008, 20:15
Wir können absolut nicht beurteilen, was da möglich ist.
Ich gehe angesichts der erdrückenden Indizien davon aus, das es möglich war, sowas vorzubereiten.

Aber man kann sich z.B. anschauen, wieviel Sprengstoff und Kabelkilometer von Spezialfirmen für weit kleinere Gebäude verwendet wird, und dann versucht man sich vorzustellen, dass dies alles unsichtbar im Gebäude versteckt sein soll... :suspekt:

Und dann sollen die Sprengungen der ganzen Stockwerke auch noch von außen unsichtbar vollzogen worden sein?

Keine Sprengwolken in den ganzen Stockwerken?

Keine geborstenen Außenfronten?

Hmmm, welche Indizien sprachen noch mal für die Sprengung der ganzen Etagen??? :kopfkratz

Tomail
29-01-2008, 20:23
Aber man kann sich z.B. anschauen, wieviel Sprengstoff und Kabelkilometer von Spezialfirmen für weit kleinere Gebäude verwendet wird, und dann versucht man sich vorzustellen, dass dies alles unsichtbar im Gebäude versteckt sein soll... :suspekt:

Und dann sollen die Sprengungen der ganzen Stockwerke auch noch von außen unsichtbar vollzogen worden sein?

Keine Sprengwolken in den ganzen Stockwerken?

Keine geborstenen Außenfronten?

Hmmm, welche Indizien sprachen noch mal für die Sprengung der ganzen Etagen??? :kopfkratz

Auch für dich mein Sohn Brutus :D
http://video.google.com/videoplay?docid=7403439805203318977
Wenn ich nur wüsste an was mich die Stimme des Sprechers erinnert :kopfkratz

Trace
29-01-2008, 20:28
Das sehe ich eben anders.

Von unterschiedlichen Baustoffen und solchen Dingen jetzt mal abgesehen ;)

Was ein Stahlskelett durchschlägt, durchschlägt auch eine Mauer. Und der angebliche Rumpf, hat davon ja auch mind. 6 Stück durchschlagen.

Trace
29-01-2008, 20:32
Aber man kann sich z.B. anschauen, wieviel Sprengstoff und Kabelkilometer von Spezialfirmen für weit kleinere Gebäude verwendet wird, und dann versucht man sich vorzustellen, dass dies alles unsichtbar im Gebäude versteckt sein soll... :suspekt:

Und dann sollen die Sprengungen der ganzen Stockwerke auch noch von außen unsichtbar vollzogen worden sein?

Keine Sprengwolken in den ganzen Stockwerken?

Keine geborstenen Außenfronten?

Hmmm, welche Indizien sprachen noch mal für die Sprengung der ganzen Etagen??? :kopfkratz

Erstens sind sie nicht unsichtbar. Man sieht entsprechende Wolken und denke dabei an die Außmaße des WTC - wegen dem Größenverhältnis. Besonders gut übrigens an WTC7 zu sehen.

Teile flogen bis zu 250m weit. Das sieht ganz danach aus, das da ne Menge Energie dahintersteckt.

Aber das auffälligste ist für mich immer noch der Ablauf des Zusammensturzes. 3 mal - exakt wie kontrolliert gesprengt.

Und wie gesagt, wir reden hier von millitärischen Qualitäten.

Üfli
29-01-2008, 20:32
Auch für dich mein Sohn Brutus :D

Danke Cäsar. :D Aber nun sag mir doch noch, welche Indizien schwerer wiegen? :engel:

Üfli
29-01-2008, 20:36
Erstens sind sie nicht unsichtbar.

Geschenkt, halten wir halt fest, dass man in den 70, 80 Stockwerken keine entsprechenden Materialien gesehen hat. Wie wurde dann eine Sprengung von so vielen Stockwerken vorbereitet (nicht nur auf einzelnen Stockwerken), und wo hat man das ganze Zeug (Sprengstoff, Kabel usw.) untergebracht?


Man sieht entsprechende Wolken...

Wow, echt??? welche Filmfassung hast Du denn, dass Du da entsprechende Anzeichen auf den ganzen Stockwerken gesehen haben willst?

Tomail
29-01-2008, 20:37
Was ein Stahlskelett durchschlägt, durchschlägt auch eine Mauer. Und der angebliche Rumpf, hat davon ja auch mind. 6 Stück durchschlagen.

Was wieviel Stahlträger durchschlagen kann werden wir beide eh nie wirklich klären können. Deswegen setze ich halt eher an den Fragen der Durchführbarkeit an, die man ohne tiefere technische Kenntnis angehen kann.
Wie gesagt, moralisch traue ich dieser Regierung alle Verschwörungstheorien zu, technisch nach meiner Einschätzung allerdings nicht.

Tomail
29-01-2008, 20:39
Danke Cäsar. :D Aber nun sag mir doch noch, welche Indizien schwerer wiegen? :engel:

Ich hatte mir etwas Unterstützung von dir erhofft, nachdem uns Noname so plötzlich verlassen hat :zeter:

Üfli
29-01-2008, 20:48
Ich hatte mir etwas Unterstützung von dir erhofft, nachdem uns Noname so plötzlich verlassen hat :zeter:

Was kann ich dafür, dass er sich verbal um einen Baum gewickelt hat? :aggro: :auf dem Weg zum Senatsgebäude: :teufel:

Aber gut, wenn ich mir die Indizien betrachte mit denen man eine Sprengung untermauern könnte, und alleine die Indizien, die dagegen sprechen fällt logischerweise die Sprengung weg, und für das Ergebnis braucht man noch nicht mal irgendwelche Untersuchungen.

Zwei oder drei leerstehende Etagen hätte man vielleicht mit Sprengstoff vorbereiten können, aber garantiert keine 80 Stockwerke...

Trace
29-01-2008, 20:51
Was wieviel Stahlträger durchschlagen kann werden wir beide eh nie wirklich klären können. Deswegen setze ich halt eher an den Fragen der Durchführbarkeit an, die man ohne tiefere technische Kenntnis angehen kann.
Wie gesagt, moralisch traue ich dieser Regierung alle Verschwörungstheorien zu, technisch nach meiner Einschätzung allerdings nicht.

Ich sehe das Ergebnis. Und es legt nahe, das sie es doch können.


Wow, echt??? welche Filmfassung hast Du denn, dass Du da entsprechende Anzeichen auf den ganzen Stockwerken gesehen haben willst?

http://video.google.de/videoplay?docid=-4411771612132105223&q=wtc7&total=2562&start=20&num=10&so=0&type=search&plindex=4

Tomail
29-01-2008, 20:55
Was kann ich dafür, dass er sich verbal um einen Baum gewickelt hat? :aggro: :auf dem Weg zum Senatsgebäude: :teufel:

Aber gut, wenn ich mir die Indizien betrachte mit denen man eine Sprengung untermauern könnte, und alleine die Indizien, die dagegen sprechen fällt logischerweise die Sprengung weg, und für das Ergebnis braucht man noch nicht mal irgendwelche Untersuchungen.

Zwei oder drei leerstehende Etagen hätte man vielleicht mit Sprengstoff vorbereiten können, aber garantiert keine 80 Stockwerke...

Man darf eben machen Herrlehmannsen nicht so kontern, wie sie anderen ans Bein pinkeln :engel:

Trace
29-01-2008, 20:57
Was kann ich dafür, dass er sich verbal um einen Baum gewickelt hat? :aggro: :auf dem Weg zum Senatsgebäude: :teufel:

Aber gut, wenn ich mir die Indizien betrachte mit denen man eine Sprengung untermauern könnte, und alleine die Indizien, die dagegen sprechen fällt logischerweise die Sprengung weg, und für das Ergebnis braucht man noch nicht mal irgendwelche Untersuchungen.

Zwei oder drei leerstehende Etagen hätte man vielleicht mit Sprengstoff vorbereiten können, aber garantiert keine 80 Stockwerke...

Das machst du falsch.

Wenn es Indizien für eine Sprengung gibt, aber keine Sprengung, dann stimmt die Geschichte nicht.

Es gibt vielmehr keine Indizien für einen "natürlichen" Zusammensturz, der exakt aussieht wie eine CD. Es gibt nicht ein einziges Beispiel, das nur annähernd so verlief - aus welchen Gründen auch immer.
Und WTC 3,4,5 und 6 (trotz Feuer und Schutt von oben) stürzten auch nicht annähernd so ein, wie WTC 1,2 und 7.

Es gibt etliche Indizien für eine CD. Das geht los bei der möglichen Vorbereitung, bis zum kompletten Zusammensturz.

Üfli
29-01-2008, 21:00
http://video.google.de/videoplay?docid=-4411771612132105223&q=wtc7&total=2562&start=20&num=10&so=0&type=search&plindex=4

Ahja, ich könnte mich auch irren, aber ein Gebäude mit achtzig Stockwerken sehe ich da gerade nicht, oder? Können uns gerne auch noch über WTC7 unterhalten, aber vorher hätte ich gerne die Frage zu den anderen beiden Türmen beantwortet, danke.

Tomail
29-01-2008, 21:01
Das machst du falsch.

Wenn es Indizien für eine Sprengung gibt, aber keine Sprengung, dann stimmt die Geschichte nicht.

Es gibt vielmehr keine Indizien für einen "natürlichen" Zusammensturz, der exakt aussieht wie eine CD. Es gibt nicht ein einziges Beispiel, das nur annähernd so verlief - aus welchen Gründen auch immer.
Und WTC 3,4,5 und 6 (trotz Feuer und Schutt von oben) stürzten auch nicht annähernd so ein, wie WTC 1,2 und 7.

Es gibt etliche Indizien für eine CD. Das geht los bei der möglichen Vorbereitung, bis zum kompletten Zusammensturz.
Das dürfte wohl daran liegen, dass es so ein Ereignis noch nie gegeben hat

Üfli
29-01-2008, 21:03
Das machst du falsch.

Wenn es Indizien für eine Sprengung gibt, aber keine Sprengung, dann stimmt die Geschichte nicht.

Es gibt vielmehr keine Indizien für einen "natürlichen" Zusammensturz, der exakt aussieht wie eine CD. Es gibt nicht ein einziges Beispiel, das nur annähernd so verlief - aus welchen Gründen auch immer.
Und WTC 3,4,5 und 6 (trotz Feuer und Schutt von oben) stürzten auch nicht annähernd so ein, wie WTC 1,2 und 7.

Es gibt etliche Indizien für eine CD. Das geht los bei der möglichen Vorbereitung, bis zum kompletten Zusammensturz.

Da befinden wir uns ja gerade bei, nur Deine Erklärungen dazu fehlen... :suspekt: Denn ich z.B. glaube nicht an die Möglichkeit der Vorbereitung der Sprengung von 80 Stockwerken. Aber für Erklärungen, wie sowas doch möglich gewesen sein soll, bin ich immer offen. :trippel: