Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Je reiner das Feuer, umso heißer, umso weniger raucht es....
Und die Türme haben kilometerweit geraucht, aber nur lokal begrenzt über zwei Stockwerke gebrannt...
Wenn du ins Lagerfeuer eine Stahlbetonwurst hältst, wird die auch nie Feuer fangen... aber wenn du nen Teppich drüber legst, wird es wohl sehr stark zu rauchen beginnen....
Die Flüchtenden haben auch keine extreme Hitze verspürt....
Wenn das Bisschen Feuer imstande gewesen sein soll, das Stahl zu schmeluzen welches einen sehr hohen Schmelzpunkt hat (der durch das Feuer JA EH NICHT erreicht wurde), wieso konnten dann massenhaft Leute fliehen??? Die hätten da drinnen doch, und der Berichtstheorie zufolge, wo das ganze Gebäude gebrannt haben soll - verbrennen müssen....
Dem Stahl kann es DERMASSEN zusetzen, in eurer kranken physikalischen Welt, aber den Menschen nicht??!?
Und das WTC 7 - naja, lassen wir das... wieso das so blitzartig eingesackt ist, erfahren wir wohl von den Hütern der wahren Wahrheit nicht mehr.... :rolleyes:
Die Flüchtenden haben auch keine extreme Hitze verspürt....
Angesichts der Menschen, die lieber aus den Fenstern sprangen als lebendig verbrannt zu werden, finde ich dies ein widerwärtige Behauptung.
Wenn das Bisschen Feuer imstande gewesen sein soll, das Stahl zu schmeluzen welches einen sehr hohen Schmelzpunkt hat (der durch das Feuer JA EH NICHT erreicht wurde)...
Was ist das mit dir? Komplett beratungsresistent oder doch nur Trollen aus Spaß an der Freude? Mehrfach auf den vorangegangenen Seiten wurde dargelegt, dass Stahl keineswegs geschmolzen sein muss. Tatsächlich reichen vergleichsweise geringe Temperaturen von wenigen HUndert Grad um die Festigkeitseigenschaften erheblich zu verändern. Wieso fängst du jetzt also WIEDER mit solchem Unsinn an?
Dem Stahl kann es DERMASSEN zusetzen, in eurer kranken physikalischen Welt, aber den Menschen nicht??!?
Physik macht dich krank? Dann solltest du dir eine andere Spielwiese suchen.
Angesichts der Menschen, die lieber aus den Fenstern sprangen als lebendig verbrannt zu werden, finde ich dies ein widerwärtige Behauptung.
.
In der Tat.
Es geht nicht um die Menschen, deren Wege abgeschnitten waren - kein Wunder - wenn ein Flugzeug in die Etage kracht, sondern um alle die anderen die über das Stiegenhaus, welches doch durch die "furchtbare Höllenhitze" die Stahl zum Schmelzen gebracht haben soll, eigentlich unpassierbar sein müsste... die hätten ja verglühen müssen im Stiegenhaus bei Stahlschmelztemperaturen...
Wie kann man überhaupt nur so etwas Dummes von sich geben? Ich rede von Fliehenden im Stiegenhaus und ihr von Leuten, die aus dem Fenster springen... Die sind gesprungen, weil hinter ihnen Rauch und Schutt und auch Feuer war, aber nicht, weil ihnen grad so heiß war.... heiß hätte den Stiegenhausflüchtlingen auch sein müssen....... war aber nicht so... Hauptsache wir haben wieder eine unzulässige Verknüpfung von Sachverhalten :rolleyes:
Es sind selbst welche runtergekommen aus Etagen über den Einschlagsorten....
Widerwärtig fing ich hier nur eure Ablenkungsmanöver...
Aber Larry Silverstein hat ja auch als Erstes an die Opfer gedacht, als die Versicherungssumme ausbezahlt bekam... schon klar... :maso:
Und wann das Stahl an Tragfähigkeit verloren hätte, warum sind die Gebäude von oben nach unten gesackt, als ob unten gar nichts mehr wäre??? Hätte das Gebäude dann nicht von unten nach oben zerrieben werden müssen, da unten das meiste Gewicht zu tragen ist? Wieso hat es die Spitzen der Gebäude über den Einschlagsstellen direkt als erstes erwischt und sofort pulverisiert??? Welche Kräfte sollen das bewirken, wenn nicht Explosionskräfte??
Ohje, so viele Fragen für unsere intellektuellen Überflieger - ich fürchte das wird wieder nix... :crap:
Angesichts der Menschen, die lieber aus den Fenstern sprangen als lebendig verbrannt zu werden, finde ich dies ein widerwärtige Behauptung.
Was ist das mit dir? Komplett beratungsresistent oder doch nur Trollen aus Spaß an der Freude? Mehrfach auf den vorangegangenen Seiten wurde dargelegt, dass Stahl keineswegs geschmolzen sein muss. Tatsächlich reichen vergleichsweise geringe Temperaturen von wenigen HUndert Grad um die Festigkeitseigenschaften erheblich zu verändern. Wieso fängst du jetzt also WIEDER mit solchem Unsinn an?
.
?? also die alternative zu deiner theorie wäre, das sie nicht ersticken wollten...., bzw das sie aufgrund des sauerstoffmangels ohnmächtig wurden und deshalb rausfielen, das wäre wie gesagt die andere begründung warum jemand aus einem fenster fällt.....
und was das mit dem stahl angeht, das hatten wir schon geklärt das der weder geschmolzen ist, noch die kritische temperatur erreicht haben kann.
den bericht habe ich dazu mehrfach gelinkt und die hilfestellung um sich das selber auszurechnen auch.
im moment erszählst du unsinn tel....
was ich auch sehr interessant finde, das unsere lieben profis fein das thema gewechselt haben, und zu dem bericht weder stellung bezogen haben noch versucht haben ihn zu widerlegen.
und uns unterstellt man wir würden uns winden is echt der hammer, max zum beispiel is schon ziemlich ruhig geworden, und oldhenry naja der trollt weiterhin nur rum, und versucht kleinigkeiten aufrecht zu erhalten, naja, für mich ne bestätigung das die jungs langsam selbst ins grübeln kommen, was sie mit sicherheit sofort wieder bestreiten werden ;)
?? also die alternative zu deiner theorie wäre, das sie nicht ersticken wollten...., bzw das sie aufgrund des sauerstoffmangels ohnmächtig wurden und deshalb rausfielen, das wäre wie gesagt die andere begründung warum jemand aus einem fenster fällt.....
Wirklich erbärmlich. Dass man über sowas überhaupt diskutieren muss, offenbart doch den völligen Realitätsverlust einiger Protagonisten hier.
und was das mit dem stahl angeht, das hatten wir schon geklärt das der weder geschmolzen ist, noch die kritische temperatur erreicht haben kann.
den bericht habe ich dazu mehrfach gelinkt und die hilfestellung um sich das selber auszurechnen auch.
im moment erszählst du unsinn tel....
Wer hat das wo und mit welcher Begründung 'geklärt'? Das ist doch eine völlige Umkehrung der Tatsachen, eine Lüge - ich kann das nur als absichtliches Provozieren erkennen. Dazu fällt mir dann folgendes ein:
http://www.ioff.de/faq.php?faq=rules#faq_rules03
was ich auch sehr interessant finde, das unsere lieben profis fein das thema gewechselt haben, und zu dem bericht weder stellung bezogen haben noch versucht haben ihn zu widerlegen.
Welcher 'Bericht'? Die frei erfundenen Münchhausengeschichten irgendwelcher Profilneurotiker aus den Weiten des Internets interessieren hier nicht die Bohne. Zumindest nicht, solange sie die offensichtliche Faktenlage sowie Naturgesetze und jegliche Regeln der Logik ignorieren.
Mehrfach auf den vorangegangenen Seiten wurde dargelegt, dass Stahl keineswegs geschmolzen sein muss. Tatsächlich reichen vergleichsweise geringe Temperaturen von wenigen HUndert Grad um die Festigkeitseigenschaften erheblich zu verändern.
und was das mit dem stahl angeht, das hatten wir schon geklärt das der weder geschmolzen ist, noch die kritische temperatur erreicht haben kann. m moment erszählst du unsinn tel....
Ähm ja. :D
?? also die alternative zu deiner theorie wäre, das sie nicht ersticken wollten...., bzw das sie aufgrund des sauerstoffmangels ohnmächtig wurden und deshalb rausfielen, das wäre wie gesagt die andere begründung warum jemand aus einem fenster fällt.....
und was das mit dem stahl angeht, das hatten wir schon geklärt das der weder geschmolzen ist, noch die kritische temperatur erreicht haben kann.
den bericht habe ich dazu mehrfach gelinkt und die hilfestellung um sich das selber auszurechnen auch.
im moment erszählst du unsinn tel....
was ich auch sehr interessant finde, das unsere lieben profis fein das thema gewechselt haben, und zu dem bericht weder stellung bezogen haben noch versucht haben ihn zu widerlegen.
und uns unterstellt man wir würden uns winden is echt der hammer, max zum beispiel is schon ziemlich ruhig geworden, und oldhenry naja der trollt weiterhin nur rum, und versucht kleinigkeiten aufrecht zu erhalten, naja, für mich ne bestätigung das die jungs langsam selbst ins grübeln kommen, was sie mit sicherheit sofort wieder bestreiten werden ;)
Ich mach dann einfach mal den Trace
http://www.debunking911.com/jones.htm
lesen musst du selber ;)
Ich mach dann einfach mal den Trace
http://www.debunking911.com/jones.htm
lesen musst du selber ;)
Jones war doch nur ne Nebelkerze um sich nicht mit zuvor erwähnten Veröffentlichungen auseinandersetzen zu müssen. Diese Vorgehensweise sehen wir bei MKD1 doch täglich. Jones wurde im Thread schon thematisiert und können wir auch gerne nochmals machen. Nur Eins nach dem anderen.
Jones war doch nur ne Nebelkerze um sich nicht mit zuvor erwähnten Veröffentlichungen auseinandersetzen zu müssen. Diese Vorgehensweise sehen wir bei MKD1 doch täglich.
Macht doch nüscht. Soll ja nur als Diskussionsgrundlage dienen.
Angesichts der Menschen, die lieber aus den Fenstern sprangen als lebendig verbrannt zu werden, finde ich dies ein widerwärtige Behauptung.
Die Menschen unterhalb der Einschlagstellen sind ja wohl zu großen Teilen rausgekommen. Die Feuerwehr ist sogar bis knapp zur Einschlagstelle vorgedrungen und war der Meinung die Brände löschen zu können. Und dann kamen die Explosionen ...
Jones war doch nur ne Nebelkerze um sich nicht mit zuvor erwähnten Veröffentlichungen auseinandersetzen zu müssen.
Hör doch mal auf zu spinnen Max!
Das ZDF täuscht darüber hinaus das Publikum, wenn es sagt, dass das Untersuchungs-Team der FEMA unmittelbar nach dem Einsturz der Gebäude Zugang zum Ort des Geschehens hatte. Hier war man wohl den Aussagen Corleys aufgesessen, der schon vor dem Science Committee of the House of Representatives davon sprach, sein Team habe „vollen Zugang“ gehabt. [xxiii] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn23)
In der Realität beschränkte sich der „volle Zugang“ auf einige Sight-Seeing-Touren, welche im Zeitraum vom 7. bis 12. Oktober 2001 stattfanden – also fast einen Monat nach den Anschlägen.[xxiv] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn24) Zu diesem „unmittelbaren“ Zeitpunkt waren bereits über 100.000 Tonnen Trümmer beseitigt worden.[xxv] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn25)
Direkt von Ground Zero wurden nur sage und schreibe sieben Stahlteile für die weitere Untersuchung gesichert, aber nicht von dem zuständigen FEMA-Team, sondern von einer Gruppe Freiwilliger der Structural Engineers Association of New York. [xxvi] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn26)
Die restlichen Stahlteile wurden auf den Schrotthalden gesichert, zusammen mit denen von Ground Zero insgesamt 156 Stück.
Das House of Representatives kam bezüglich der Anstrengungen der FEMA zu einem vernichtenden Urteil: Die Untersuchung habe keine ausreichenden Befugnisse gehabt und sei außerdem zu spät begonnen worden, wichtige Beweismittel seien verloren gegangen, Mitglieder der Untersuchung mussten Verschwiegenheits-Verpflichtungen unterschreiben. Dokumente wie z.B. die Blaupausen der Gebäude wurden ihnen vorenthalten, sie hätten keine ausreichende Mittel gehabt, um zu untersuchen, warum die Gebäude einstürzten. [xxvii] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn27)
Die Ergebnisse dieser Untersuchung kann man in den 2002 veröffentlichen FEMA-WTC-Berichten nachlesen.[xxviii] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn28) Vor allem der Bericht zu WTC 7 hat es in sich. So behauptet die FEMA darin, dass Brände, selbst wenn sie durch tausende Liter Öl der im Gebäude befindlichen Tanks genährt worden wären, nur eine „geringe Wahrscheinlichkeit“ haben, als Ursache für den Einsturz in Frage zu kommen. [xxix] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn29)
http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137
Ist es wirklich deine Absicht sich auf sowas zu berufen?
Hör doch mal auf zu spinnen Max!
Jetzt mal unter uns, ist es immer noch nicht zu dir durchgedrungen, dass du dir deine schon x mal geposteten Copy & Paste Postings sparen kannst?
Jetzt mal unter uns, ist es immer noch nicht zu dir durchgedrungen, dass du dir deine schon x mal geposteten Copy & Paste Postings sparen kannst?
Ich stelle mal fest, das es keinen juckt was ein x-beliebiger User hier schreibt. Da wird immer gleich nach Quellen geschrien.
Daher hast du jetzt alles aus erster Hand.
Das dich das nicht glücklich macht, verstehe ich, deswegen auch dein primitives Ablenkungsmanöver.
Kannst du dich mal entscheiden? Ich habe diese Quelle schon öfter zum nachschlagen angegeben. Anscheinend hast du Probleme mit dem Textverständnis oder mit dem Gedächtnis. Deswegen noch mal der entsprechende Abschnitt.
"No steel was recovered from WTC 7." http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
:hammer:
Die Untersuchungen über WTC 7 basierten auf den Stahlresten der Türme 1 und 2!
Da wird immer gleich nach Quellen geschrien.
Daher hast du jetzt alles aus erster Hand.
Dein etwas "seltsames" Verständnis einer Quelle ist ja auch nicht neu. Teils anonyme Blog-Einträge und ponyhuetchen Geschwurbel werden wohl nur Verschwörer als zitierbare Quelle angeben bzw. es durch copy & paste verbreiten.
Dein etwas "seltsames" Verständnis einer Quelle ist ja auch nicht neu. Teils anonyme Blog-Einträge und ponyhuetchen Geschwurbel werden wohl nur Verschwörer als zitierbare Quelle angeben bzw. es durch copy & paste verbreiten.
Du hast tatsächlich Leseprobleme. Da gibt es hübsche Quellenangaben in dem Text.
"No steel was recovered from WTC 7." http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
:hammer:
Die Untersuchungen über WTC 7 basierten auf den Stahlresten der Türme 1 und 2! Nein! Du hast da leider den 2. Halbsatz unterschlagen.
Nein! Du hast da leider den 2. Halbsatz unterschlagen.
Manipulation durch ponyhuetchens? Na jetzt gehst du aber zu weit. ;)
Manipulation durch ponyhuetchens? Na jetzt gehst du aber zu weit. ;)
Naja, nur teilweise. Lediglich die Aussage, dass der Stahl von WTC 1 und 2 für die Untersuchung bei WTC / verwendet wurde ist falsch.
BTW, wo findet man denn die Originalaussage von Barry Jennings?
OldHenry
14-09-2008, 12:34
Und wann das Stahl an Tragfähigkeit verloren hätte, warum sind die Gebäude von oben nach unten gesackt, als ob unten gar nichts mehr wäre??? Hätte das Gebäude dann nicht von unten nach oben zerrieben werden müssen, da unten das meiste Gewicht zu tragen ist? Wieso hat es die Spitzen der Gebäude über den Einschlagsstellen direkt als erstes erwischt und sofort pulverisiert??? Welche Kräfte sollen das bewirken, wenn nicht Explosionskräfte??
Ohje, so viele Fragen für unsere intellektuellen Überflieger - ich fürchte das wird wieder nix... :crap:
Das ist wieder Spitze.Wenn es oben brennt und der Stahl geschädigt wird muß das Gebäude dann aber zuerst unten an den intakten Stahlträgern in die Knie gehen.
Das Gewicht war solange gleich bis die oberen Stockwerke zusammenstürzten.Erst dann wurde die Last durch den Fall verstärkt.
Aber wieso soll dann diese plötzliche Lastverstärkung alle Stockwerke überspringen und sich dann erst unten auswirken.
Vom Wesen der Statik hast Du Null Ahnung.
Aber das ist eigentlich irrelevant,ihr behauptet ja,die Türme wurden von unten gesprengt,da ist es natürlich seltsam wenn sie von oben nach unten stürzen.
Was denn jetzt?
Naja, nur teilweise. Lediglich die Aussage, dass der Stahl von WTC 1 und 2 für die Untersuchung bei WTC / verwendet wurde ist falsch.
Erzähl mal ...
http://s2.directupload.net/images/080914/jsceywyv.jpg (http://www.directupload.net)
:floet:
Nicht immer soviel schwindeln, mein Freund.
Oder nennst du Untersuchungen anhand von Aufzeichnungen, die den Originalzustand einer Sache beschreiben, hilfreich? Also nächstes mal untersucht man nicht die Leiche, sondern deren Zeugnisse ...
BTW, wo findet man denn die Originalaussage von Barry Jennings?
Auf Youtube.
Was denn jetzt?
Ich wiederhole die Frage: Was denn jetzt?
Das brennende Kerosin hat sich doch angeblich im ganzen Turm verbreitet und das Stahl "geschwächt", welches zu unterst das meiste Gewicht zu tragen hatte.....
Keine Sorge, Alter, ich glaub schon noch dass die Türme gesprengt wurden.... Wegen Feuer und Rauch zum Einsturz gebracht... MADNESS....
"No steel was recovered from WTC 7." http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
:hammer:
Die Untersuchungen über WTC 7 basierten auf den Stahlresten der Türme 1 und 2!
Naja, nur teilweise. Lediglich die Aussage, dass der Stahl von WTC 1 und 2 für die Untersuchung bei WTC / verwendet wurde ist falsch.
Nicht immer soviel schwindeln, mein Freund.
Ahja. Der vollständige Satz lautet:
allthough no steel was recovered form WTC 7, a 47-story building that also collapsed on september 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
Liest du ponyhuetchen, weil du kein englisch kannst?
Erzähl mal ...
http://s2.directupload.net/images/080914/jsceywyv.jpg (http://www.directupload.net)
:floet:
Nicht immer soviel schwindeln, mein Freund.
Oder nennst du Untersuchungen anhand von Aufzeichnungen, die den Originalzustand einer Sache beschreiben, hilfreich? Also nächstes mal untersucht man nicht die Leiche, sondern deren Zeugnisse ...
Auf Youtube.Das war nicht deine Originalaussage.
Sungawakan
14-09-2008, 14:04
Fragt die Kakadus, fragt die Kakadus.
OldHenry
14-09-2008, 14:08
Die Menschen unterhalb der Einschlagstellen sind ja wohl zu großen Teilen rausgekommen. Die Feuerwehr ist sogar bis knapp zur Einschlagstelle vorgedrungen und war der Meinung die Brände löschen zu können. Und dann kamen die Explosionen ...
Wo waren die Explosionen?
Wenn sie oben waren können die Türme dadurch nicht eingestürzt sein,das habt ihr ja bisher immer bestritten.
Wenn sie unten waren hätten die Einstürze unten beginnen müssen,das widerlegen aber sämtliche Aufnahmen.
Wo denn jetzt?
Das war nicht deine Originalaussage.
Das einzige echte "Beweismaterial" für WTC7 bestand im Prinzip aus Überresten von WTC1 und 2.
Davon auch nur eine winzige Menge. Nichtmal ausgesucht von NIST.
Sieh es ein, der NIST Report ist für die Tonne. Mitglieder von NIST beschwerten sich über eingeschränkten Zugang zu Beweisen, über zuweing Mittel, über Verschwiegenheitsverpflichtungen die unterschrieben werden mussten und darüber das es ein einhelliger Bericht war. Jedes einzelne Mitglied konnte verlangen, das bestimmte Stellen entfernt werden aus dem Bericht.
Das soll objektiv sein? Tomail bitte denk mal nach.
Feuer gab es auch kaum zu sehen an WTC7. Dafür Unmengen an Rauch, die auf schwelendes (kaltes) Feuer hinweisen und dessen Ursprung noch nichtmal zu 100% geklärt ist.
Es sind doch alles Lügen, das nicht gelöscht werden konnte usw.
Allein das Löschboot „John J. Harvey“ konnte 16-20,000 Gallonen Wasser pro Minute pumpen.[liii] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn53) Dies entspricht in etwa 15 Löschzügen und stellt ein Vielfaches der in Gebäude 7 vorhandenen Sprinkler-Kapazität dar.[liv] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn54) „Laut Interviews mit Feuerwehr-Leuten war Wasser für WTC 7 nie ein Thema, da mit Löscharbeiten gar nicht erst begonnen wurde“, erklärt sogar der NIST-Bericht.[lv] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn55)
OldHenry
14-09-2008, 14:16
Ich wiederhole die Frage: Was denn jetzt?
Das brennende Kerosin hat sich doch angeblich im ganzen Turm verbreitet und das Stahl "geschwächt", welches zu unterst das meiste Gewicht zu tragen hatte.....
Keine Sorge, Alter, ich glaub schon noch dass die Türme gesprengt wurden.... Wegen Feuer und Rauch zum Einsturz gebracht... MADNESS....
Wo steht das?
Das Kerosin hat sich über mehrere Etagen verbreitet,aber nicht 80 Etagen tiefer.
Wo sieht man Brände in den unteren Etagen?
Es gibt Aufnahmen aus der Lobby,als z.B.der Feuerwehr Pfarrer starb,da sind keine Feuerwehrleute zu sehen die unten Feuer bekämpfen,kein Rauch,nichts.Dort geht es nur darum nach oben zu kommen.
Und bezüglich der Sprengung,siehe meine Fragen vorher.
Du schreibst wirres Zeug und um einigermaßen vernünftig zu diskutieren sollten gewisse Mindestvorausetzungen vorhanden sein.
Das einzige echte "Beweismaterial" für WTC7 bestand im Prinzip aus Überresten von WTC1 und 2.
Davon auch nur eine winzige Menge. Nichtmal ausgesucht von NIST.
Sieh es ein, der NIST Report ist für die Tonne. Mitglieder von NIST beschwerten sich über eingeschränkten Zugang zu Beweisen, über zuweing Mittel, über Verschwiegenheitsverpflichtungen die unterschrieben werden mussten und darüber das es ein einhelliger Bericht war. Jedes einzelne Mitglied konnte verlangen, das bestimmte Stellen entfernt werden aus dem Bericht.
Das soll objektiv sein? Tomail bitte denk mal nach.
Feuer gab es auch kaum zu sehen an WTC7. Dafür Unmengen an Rauch, die auf schwelendes (kaltes) Feuer hinweisen und dessen Ursprung noch nichtmal zu 100% geklärt ist.
Es sind doch alles Lügen, das nicht gelöscht werden konnte usw.
Das ist deine Aussage, im Report steht das nicht.
Das ist eine andere Frage. Dem widerspreche ich ja gar nicht.
Fragt die Kakadus, fragt die Kakadus.
Quelle ? :D
Das einzige echte "Beweismaterial" für WTC7 bestand im Prinzip aus Überresten von WTC1 und 2.
Wenn ponyhuetchen mal behauptet es sei so, bist nur noch schwer davon abzubringen nicht? Obiger Satz ist ziemlich eindeutig.
Sieh es ein, der NIST Report ist für die Tonne.
Bisher konntest du nur mit Lügen (s.o.) die NIST und FEMA Berichte angreifen. Nicht wirklich überzeugend. Auf eine sachliche Ebene lässt du dich ja gar nicht erst ein und flüchtest dich dann in persönliche Angriffe oder weiteren Nebelkerzen.
Es sind doch alles Lügen, das nicht gelöscht werden konnte usw.
Jaja wie gut, dass wir unsere "allwissende" ponyhuetchens haben. :sleep:
OldHenry
14-09-2008, 14:20
Das einzige echte "Beweismaterial" für WTC7 bestand im Prinzip aus Überresten von WTC1 und 2.
Davon auch nur eine winzige Menge. Nichtmal ausgesucht von NIST.
Sieh es ein, der NIST Report ist für die Tonne. Mitglieder von NIST beschwerten sich über eingeschränkten Zugang zu Beweisen, über zuweing Mittel, über Verschwiegenheitsverpflichtungen die unterschrieben werden mussten und darüber das es ein einhelliger Bericht war. Jedes einzelne Mitglied konnte verlangen, das bestimmte Stellen entfernt werden aus dem Bericht.
Das soll objektiv sein? Tomail bitte denk mal nach.
Feuer gab es auch kaum zu sehen an WTC7. Dafür Unmengen an Rauch, die auf schwelendes (kaltes) Feuer hinweisen und dessen Ursprung noch nichtmal zu 100% geklärt ist.
Es sind doch alles Lügen, das nicht gelöscht werden konnte usw.
Ähm,komisch,ich sehe auf den Videos in den oberen Etagen aber jede Menge Feuer.
Wenn ponyhuetchen mal behauptet es sei so,
Jaja wie gut, dass wir unsere "allwissende" ponyhuetchens haben. :sleep:
NIST behauptet es selbst. Aber das schnallst du eh nicht.
Ich glaube nicht Max, das du ne Hilfe für die Freunde der offiziellen Version bist.
Kennst du den Begriff Fremdschämen?
Ich bin bereits von einem Mod gewarnt worden. Weil du es regelmäßig schaffst mich zu provozieren.
Deswegen werde ich dich jetzt (mal wieder) ignorieren.
Das einzige echte "Beweismaterial" für WTC7 bestand im Prinzip aus Überresten von WTC1 und 2.
Davon auch nur eine winzige Menge. Nichtmal ausgesucht von NIST.
Sieh es ein, der NIST Report ist für die Tonne. Mitglieder von NIST beschwerten sich über eingeschränkten Zugang zu Beweisen, über zuweing Mittel, über Verschwiegenheitsverpflichtungen die unterschrieben werden mussten und darüber das es ein einhelliger Bericht war. Jedes einzelne Mitglied konnte verlangen, das bestimmte Stellen entfernt werden aus dem Bericht.
Das soll objektiv sein? Tomail bitte denk mal nach.
Feuer gab es auch kaum zu sehen an WTC7. Dafür Unmengen an Rauch, die auf schwelendes (kaltes) Feuer hinweisen und dessen Ursprung noch nichtmal zu 100% geklärt ist.
Es sind doch alles Lügen, das nicht gelöscht werden konnte usw.
Hör endlich auf mit Idioten zu diskutieren!!!
Schon allein dass WTC 7 überhaupt eingestürzt ist, und das vorher schon ausgerechnet werden konnte, stinkt....
Da gibt es nichts mehr zu diskutieren...
Der Verdächtige ist gleichzeitig der "Ermittler".... dieses Vabanque-Spiel wird erst in vielen Jahren offiziell geklärt werden.....
Nur Geduld und Ruhe!
OldHenry
14-09-2008, 14:29
Hör endlich auf mit Idioten zu diskutieren!!!
Schon allein dass WTC 7 überhaupt eingestürzt ist, und das vorher schon ausgerechnet werden konnte, stinkt....
Der Verdächtige ist gleichzeitig der "Ermittler".... dieses Vabanque-Spiel wird erst in vielen Jahren offiziell geklärt werden.....
Nur Geduld und Ruhe!
Gute Idee,werd ich machen. :teufel:
@ Ryan
Hast recht. Inzwischen wurde soviel Material zusammengetragen das ein Inside Job garnicht zu leugnen ist.
Wer es dennoch tut, sollte aufpassen das er nicht irgendwann die Rechnung dafür bekommt. Nur böswillige Naturen können Interesse daran haben, das Lügenkonstrukt weiter aufrecht zu erhalten.
Andere Länder sind zum Glück schon weiter ...
Sungawakan
14-09-2008, 14:33
Quelle ? :D
Meine Wellensittiche. :)
@ Ryan
Hast recht. Inzwischen wurde soviel Material zusammengetragen das ein Inside Job garnicht zu leugnen ist.
Wer es dennoch tut, sollte aufpassen das er nicht irgendwann die Rechnung dafür bekommt. Nur böswillige Naturen können Interesse daran haben, das Lügenkonstrukt weiter aufrecht zu erhalten.
Andere Länder sind zum Glück schon weiter ...
Selbst wenn man den NIST Bericht mal - der Diskussion willen - als Müll bezeichnet, eine Sprengung haben wir dann immer noch nicht.
Wenn deren Mitarbeiter nicht an die Einsturzstelle durften, wo wollen dann andere Leute Beweise gesammelt haben, die für Thermit/ate sprechen? Für eine normale Sprengung geben die Geräusche ja nix her?
Meine Wellensittiche. :)
Gibts davon Bilder oder Youtube-Filme :suspekt:
Für eine normale Sprengung geben die Geräusche ja nix her?
Ein letztes Mal: Die Art des Zusammenbruchs und das aussehen des Trümmerfelds, sind für mich schon Beweis genug.
Das läßt sich nicht logisch erklären. Und der misslungene Versuch von NIST beweist das auch.
Dazu noch unendlich viele Indizien, die jedes für sich so unglaublich klingen. Das alles ohne personelle Konsequenzen, stattdessen Beförderungen...
Es ist alles so peinlich. Und die verzweifelten versuche der Medien, das alles durch Spitzfindigkeiten zurecht zu biegen.
http://thewebfairy.com/911/binaries/wtc7Damage_gz_aerial_wtc7.jpg
Ein letztes Mal: Die Art des Zusammenbruchs und das aussehen des Trümmerfelds, sind für mich schon Beweis genug.
Das läßt sich nicht logisch erklären. Und der misslunge Versuch von NIST beweist das auch.
Dazu noch unendlich viele Indizien, die jedes für sich so unglaublich klingen. Das alles ohne personelle Konsequenzen, stattdessen Beförderungen...
Es ist alles so peinlich. Und die verzweifelten versuche der Medien, das alles durch Spitzfindigkeiten zurecht zu biegen.
http://thewebfairy.com/911/binaries/wtc7Damage_gz_aerial_wtc7.jpg
Es ist das Ergebnis, aber kein Beweis für das Zustandekommen.
Sungawakan
14-09-2008, 14:51
Gibts davon Bilder oder Youtube-Filme :suspekt:
Nein, außerdem würde ja eh jeder behaupten, die wären gefälscht.
Das ist wieder Spitze.Wenn es oben brennt und der Stahl geschädigt wird muß das Gebäude dann aber zuerst unten an den intakten Stahlträgern in die Knie gehen.
Das Gewicht war solange gleich bis die oberen Stockwerke zusammenstürzten.Erst dann wurde die Last durch den Fall verstärkt.
Aber wieso soll dann diese plötzliche Lastverstärkung alle Stockwerke überspringen und sich dann erst unten auswirken.
Vom Wesen der Statik hast Du Null Ahnung.
Aber das ist eigentlich irrelevant,ihr behauptet ja,die Türme wurden von unten gesprengt,da ist es natürlich seltsam wenn sie von oben nach unten stürzen.
Was denn jetzt?
ach so und du willst mir erzählen, das der kern des gebäudes, welcher ganz andere ausmasse als die querverstrebungen gehabt hat, genauso schnell und zeitgleich erhitzt und durchgewärmt wurde, sodass er zeitgleich mit den verstrebungen nachgibt?
DAS nenn ich wirklich naiv, da muss man nicht mal viel von statik verstehen, sondern nur einfache physik zur hilfe nehmen, das eine erwärmung eines stoffes immer noch abhängig ist von seinem gewicht.......
ihr denkt nicht mal selber nach sondern lasst euch hier nur alles vorkauen, keiner von euch denkt wirklich logisch nach sondern kaut auf, ihm vorgelegten
berichten rum, die sich teilweise selbst widersprechen.
und wenn dann plötzlich jemand auftaucht dann wird grundsätzlich erstmal an seinem ruf rumgedoktort, bevor die eigentliche these mal in augenschein genommen wird. na wenn das so üblich wäre, dann würden hier scheinbar weniger studenten rumdiskutieren.
Wo steht das?
Das Kerosin hat sich über mehrere Etagen verbreitet,aber nicht 80 Etagen tiefer.
Wo sieht man Brände in den unteren Etagen?
Es gibt Aufnahmen aus der Lobby,als z.B.der Feuerwehr Pfarrer starb,da sind keine Feuerwehrleute zu sehen die unten Feuer bekämpfen,kein Rauch,nichts.Dort geht es nur darum nach oben zu kommen.
Und bezüglich der Sprengung,siehe meine Fragen vorher.
Du schreibst wirres Zeug und um einigermaßen vernünftig zu diskutieren sollten gewisse Mindestvorausetzungen vorhanden sein.
über mehrere etagen hihi
kein rauch in den unteren etagen? nun da sieht man auf vielen videos etwas ganz anderes, was auch hinterfragt wurde, und worauf immer noch keine antwort kam.
weisser rauch der auch aus entfernung sehr deutlich sichtbar ist.
und hier wurde mal erwähnt das, jenes kerosin die fahrstuhlschächte heruntergelaufen sei, und in der lobby explodiert sei, womit die beschädigungen in der lobby zu erklären versucht wurden....
ps: ach ja max wo ist eigentlich die berechnung abgeblieben, die du mir versprochen hast?
bislang is noch nichts gekommen,
und ne erklärung für das geschmolzene metall an ground zero haben wir auch noch nicht.
desweiteren habe ich auch noch keinerlei erklärung gefunden was mit den 283 kernsäulen passiert ist, als die spitze des 2. turms abgeknickt ist, sind die einfach vertikal weggebrochen oder waren sie sogar der drehpunkt des strebengerüstes ?
alles redet wie wild von den quervverstrebungen und wie sie ihren geist angeblich aufgegeben haben sollen, niemand hat mir bisher erklärt warum der kern zeitgleich mit dem rest abschmieren sollte, is bei anderen bauwerken ziemlich deutlich zu sehen, die gebrannt haben.
ach und noch etwas die massive horizontalbewegung der trümmerteile, bruchteile nach dem zusammensacken von 1-3 etagen, womit wurde das nochmal erklärt? luftdruck?
Hengsbach
14-09-2008, 16:02
üund ne erklärung für das geschmolzene metall an ground zero haben wir auch noch nicht. Also das Feuer vom Kerosin kann es nicht gewesen sein, nur die entstandene Energie beim Zusammenfall des WTC. Aber ob das ausreichend war :nixweiss:
Und bei so einem perfekten Zusammenbruch wie von WTC7, was aussah wie eine Sprengung aus dem Lehrbuch, da sollte dem denkenden Menschen eigentlich ein Lichtlein aufgehen ;)
Wenn der Präsident der USA und Larry Silverstein Motive hatten, um einen solchen Anschlag zu inszenieren, wieso kann man dann ohne weiteres nachdenken offiziellen Berichten Glauben schenken?
Wenn ich ein Mörder wäre, und gleichzeitig Tatortermittler, würde ich mich selbst anschütten?
Die Verdachtsmomente sind zuviele - es muss eine unabhängige Untersuchung aus dem Ausland geben.
Wenn der Präsident der USA und Larry Silverstein Motive hatten, um einen solchen Anschlag zu inszenieren, wieso kann man dann ohne weiteres nachdenken offiziellen Berichten Glauben schenken?
Wenn ich ein Mörder wäre, und gleichzeitig Tatortermittler, würde ich mich selbst anschütten?
Die Verdachtsmomente sind zuviele - es muss eine unabhängige Untersuchung aus dem Ausland geben.
gabs schon
japan :)
gabs schon
japan :)
Wirklich? Gut, ich bin zugegebenermaßen etwas neu in dem Thema.. Was sagten die Japaner?
Waren sie "biased"?
Wer will es sich mit der Bush-USA verscherzen?
Vielleicht gibt es nach Bush von seiten der USA eine vernünftigere Untersuchung?
Hör endlich auf mit Idioten zu diskutieren!!!
Geht's noch?
Hengsbach
14-09-2008, 16:22
Geht's noch? Stör unsere Selbstgespräche nicht :D
Meine Wellensittiche. :)
Aber doch wohl keine Nymphensittiche oder? :suspekt:
Sungawakan
14-09-2008, 18:55
Aber doch wohl keine Nymphensittiche oder? :suspekt:
Nein, aber die Nymphensittiche haben meinen Wellensittiche das verdolmetscht, was die Kakadus erzählt haben. Wellensittichsch ist von Kakaduisch so weit entfernt, wie Bairisch und Niederdeutsch. Nymphensittichsch liegt dazwischen.
Nein, aber die Nymphensittiche haben meinen Wellensittiche das verdolmetscht, was die Kakadus erzählt haben. Wellensittichsch ist von Kakaduisch so weit entfernt, wie Bairisch und Niederdeutsch. Nymphensittichsch liegt dazwischen.
Ich wittere eine Verschwörung, denn gehören die Nymphensittiche nicht zu den Kakadus? Also doch ein Insiderjob... :smoke:
Die starre und unbeholfenheit von Busch im Kindergarten zeigt doch, das zumindestens Er nichts mit der angeblichen Verschwörung zu tun hat.
Hätte er was gewußt, hätte er weitaus besser den Helden spielen können.:ja:
sonshice
14-09-2008, 19:13
Aua.
Hast du auch schon mal drüber nachgedacht, warum er da nicht vom Secret Service rausbefördert wurde. Immerhin war Amerika angegriffen, und niemand konnte wissen, ob nicht auch der Präsident Ziel eines Anschlags sein könnte. Oder doch?
Aua.
Hast du auch schon mal drüber nachgedacht, warum er da nicht vom Secret Service rausbefördert wurde. Immerhin war Amerika angegriffen, und niemand konnte wissen, ob nicht auch der Präsident Ziel eines Anschlags sein könnte. Oder doch?
Zusatz: denn es war bekannt das der Präsident, an diesem Tag in der Schule war.
Und warum sah Bush was im TV, was noch garnicht ausgestrahlt wurde? Täterwissen?
sonshice
14-09-2008, 19:19
Kann ich dir nicht beantworten. Wahrscheinlich haben Präsidenten generell ein aktuelleres Fernsehprogramm als Normalsterbliche.;)
Kann ich dir nicht beantworten. Wahrscheinlich haben Präsidenten generell ein aktuelleres Fernsehprogramm als Normalsterbliche.;)
Wenn ich mich recht entsinne, will Bush das ja in der Schule auf einem TV gesehen haben.
Wie auch immer - kein Sender hatte zu dieser Zeit sowas ausgestrahlt.
Täterwissen - sag ich doch.
Es gibt soviele Ungereimtheiten. Wie wir inzwischen wissen, basiert auch die ZDF Doku auf faustdicken Lügen. Zwar nett gemacht, indem man den Anschein weckt, Zweifler kommen auch zu Wort, aber im Endeffekt hantiert man wieder mit Lügen, Verdrehungen und Vorenthalten von Tatsachen.
Die Geschichte mit den Fenstern die kaputtgehen durch Explosionen stimmt also nicht (CDI hat Aufträge erfolgreich abgeschlossen OHNE antike Scheiben zu zerstören).
Die Geschichte mit dem fehlenden Löschwasser stimmt nicht, da Kapazitäten aus dem nahe liegenden Fluss um Größenordnungen über normalen Löschzügen liegen.
Die Geschichte das Thermit als Schneidladung bei Gebäudeabrissen unbekannt sei, ist gelogen.
Es ist nur gelogen. Wo man hinsieht. Einige Attentäter leben noch. Auch wenn der Spiegel damals versuchte das hinzubiegen mit angeblichen Verwechslungen, weiß man heute, das auch das nicht stimmt.
Einige Attentäter hatten nichtmal Tickets und standen auch nicht auf der Flugliste. Sollen aber für die Anschläge verantwortlich sein.
NIST hatte nichtmal Stahl von WTC7, weiß also überhaupt nicht, was in dem Gebäude abging. Und behauptet nur ein Pfeiler der versagte, konnte das ganze WTC7 zum Einsturz bringen. Also reicht auch ein Sprengsatz?
Noch nie ist ein Stahlgerüstgebäude durch Feuer eingestürzt. Nicht im Versuch und nicht in der Praxis. Aber EIN Ingenieur konnte am 11/9 den Einsturz von WTC7 fast genau vorhersagen?
sonshice
14-09-2008, 20:04
Die starre und unbeholfenheit von Busch im Kindergarten zeigt doch, das zumindestens Er nichts mit der angeblichen Verschwörung zu tun hat.
Hätte er was gewußt, hätte er weitaus besser den Helden spielen können.:ja:
Ich habe das nochmal genauer gelesen und habe da wohl etwas missverstanden.
Oder welchen Busch an welchem Kindergarten meintest du denn?
Falls du Bush meintest, der saß an dem Morgen in einer (Grund-)Schule.
(Ich würde vorschlagen, du informierst dich erstmal etwas genauer, bevor du hier etwas zum Besten gibst.)
(...)
Die Geschichte mit den Fenstern die kaputtgehen durch Explosionen stimmt also nicht (CDI hat Aufträge erfolgreich abgeschlossen OHNE antike Scheiben zu zerstören).
(...)
Ohne jetzt den Film nochmals angesehen zu haben, ging es nicht um die Fenster auf der Rückseite von WTC 7? Sprich darum, dass die Fenster des zu sprengenden Gebäudes das nicht überleben würden?
Ich habe das nochmal genauer gelesen und habe da wohl etwas missverstanden.
Oder welchen Busch an welchem Kindergarten meintest du denn?
Falls du Bush meintest, der saß an dem Morgen in einer (Grund-)Schule.
(Ich würde vorschlagen, du informierst dich erstmal etwas genauer, bevor du hier etwas zum Besten gibst.)
Aber sonst is eh alles klar bei dir? :maso::dada:
Ich habe das nochmal genauer gelesen und habe da wohl etwas missverstanden.
Oder welchen Busch an welchem Kindergarten meintest du denn?
Falls du Bush meintest, der saß an dem Morgen in einer (Grund-)Schule.
(Ich würde vorschlagen, du informierst dich erstmal etwas genauer, bevor du hier etwas zum Besten gibst.)
Ihr meint schon das Gleiche
Ohne jetzt den Film nochmals angesehen zu haben, ging es nicht um die Fenster auf der Rückseite von WTC 7? Sprich darum, dass die Fenster des zu sprengenden Gebäudes das nicht überleben würden?
Richtig. Das soll der Beweis sein, das nicht gesprengt wurde.
EDIT: Ich meine nein. Er meint die Nachbargebäude. Nur der Vollständigkeit halber.
Nun aber:
Nicht nur diese Nähe zur US-Regierung und die damit einhergehende Abhängigkeit von deren Aufträgen lässt Loizeaux nicht als unbefangenen, neutralen Experten erscheinen. Dass Loizeauxs Firma behilflich war, die Trümmer des World Trade Center und damit auch die Beweise zu beseitigen, trägt nicht zu dessen Glaubwürdigkeit bei.
Seine Glaubhaftigkeit wird allerdings vollends erschüttert, wenn man die in der Sendung gemachten Aussagen unter die Lupe nimmt. So führte Loizeaux als Argument gegen eine Sprengung die Tatsache ins Feld, dass die Fenster der an das Gebäude 7 angrenzenden Häuser nicht zerstört waren. Das sei laut Loizeaux bei einer Sprengung unmöglich. Doch im gleichen Atemzug erwähnt er die von seiner Firma durchgeführte Sprengung des Hudson-Gebäudes in Detroit im Oktober 1998. Genau mit diesem Beispiel versucht Loizeaux zu zeigen, wie kompliziert eine solche Sprengung ist und welch umfassender Vorbereitung es dazu bedarf. Damit will er das Argument gegen die Spreng-These schlechthin liefern: Wie hätten solch umfassende Vorbereitungen im WTC 7 unbemerkt durchgeführt werden können?
Verschwiegen hat Loizeaux allerdings die Tatsache, dass die Kompliziertheit der Sprengung des Hudson-Gebäudes auch dem Anliegen geschuldet war, den umliegenden Häusern und deren historischen alten Fenstern keinen Schaden zuzufügen.
Dies hatte auch im Wesentlichen geklappt und damit Loizeauxs Firma vor möglichen Schadensersatz-Ansprüchen bewahrt. Genauso lässt es sich auf der firmen-eigenen Webseite nachlesen. Leider hat sich ZDF-History diese Mühe nicht gemacht. [xvi] (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137#_edn16)
sonshice
14-09-2008, 20:23
Aber sonst is eh alles klar bei dir? :maso::dada:
Bei mir schon, aber wenn du dir noch länger auf den Kopf haust, sehe ich für dich schwarz, ehrlich gesagt.
Wieso fragst du?
sonshice
14-09-2008, 20:25
Ihr meint schon das Gleiche
Ich weiß, nur wenn von der "Zweiflerseite" Genauigkeit erwartet wird, dann kann ich das genauso einfordern.
Ich weiß, nur wenn von der "Zweiflerseite" Genauigkeit erwartet wird, dann kann ich das genauso einfordern.
Ich wollte ja nur helfen :aggro:
Richtig. Das soll der Beweis sein, das nicht gesprengt wurde.
Nun aber:
Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Es ging ja nicht um die Fenster an den Nachbargebäuden (ich sehe das gerade noch nach). Dass Fenster an den Nachbargebäuden das überstehen, bezweifle ich nicht.
EDIT:
Du hast Recht Trace, er redet tatsächlich von den umliegenden Fenstern und den Fenstern auf der Rückseite der anderen Gebäude.
sonshice
14-09-2008, 20:33
Es gibt soviele Ungereimtheiten. Wie wir inzwischen wissen, basiert auch die ZDF Doku auf faustdicken Lügen. Zwar nett gemacht, indem man den Anschein weckt, Zweifler kommen auch zu Wort, aber im Endeffekt hantiert man wieder mit Lügen, Verdrehungen und Vorenthalten von Tatsachen.
Ist es nicht immer so in diesen tollen (nicht nur 9/11)-Dokus? Es klingt alles meist schlüssig, der Ottonormalverbraucher zieht sich das rein, ohne weiter nachzuforschen und denkt sich: Wenn die das sagen, dann wird es schon so stimmen. Eine Manipulation wird gar nicht in Erwägung gezogen. Aber was erzähle ich dir das? Das ist mit Sicherheit keine Neuigkeit für dich.
...Und bei so einem perfekten Zusammenbruch wie von WTC7, was aussah wie eine Sprengung aus dem Lehrbuch, da sollte dem denkenden Menschen eigentlich ein Lichtlein aufgehen ;)
Na, ich weiss nicht so recht...
Wenn ein riesengroßer schlanker Schornstein umkippt oder gesprengt wird, dann wird der sich schon mal nach der einen oder anderen Richtung neigen beim Umfallen.
Bei einem Gebäude, welches länger und breiter als hoch ist, sehe ich gar keine Möglichkeit zum Umkippen.
Der Sprengmeister muss erst noch erfunden werden, der ein Haus wie das WTC7 nach links oder rechts umlegen kann.
Erst recht kann das nicht bei einem Einsturz aus anderen Gründen als einer Sprengung passieren.
Bei einem Gebäude, welches länger und breiter als hoch ist, sehe ich gar keine Möglichkeit zum Umkippen.
Die WTC 1,2 und 7 waren alle höher als sie breit oder tief waren.
Für mein Verständnis wären Teileinstürze nachvollziehbar. Und das ganze über einen längeren Zeitraum. Vielleicht ne Minute oder so.
Aber was wie da gesehen haben, kann nicht ohne zusätzliche Energiezufuhr passiert sein.
Die Indizien für Sprengungen und Thermiteinsatz sind erdrückend.
Die bisherigen Untersuchungen waren ein Witz.
Ich wünsche mir neue, unabhängige Untersuchungen.
Ich habe das nochmal genauer gelesen und habe da wohl etwas missverstanden.
Oder welchen Busch an welchem Kindergarten meintest du denn?
Falls du Bush meintest, der saß an dem Morgen in einer (Grund-)Schule.
(Ich würde vorschlagen, du informierst dich erstmal etwas genauer, bevor du hier etwas zum Besten gibst.)
Ich hoffe Du entschuldigst meinen Tipfehler.:schäm:
Ob jetzt Kindergarten oder Grundschule, ich wußte es nicht mehr genau. Aber die Situation die ich meinte war ja wohl eindeutig. Deshalb hatte ich mir nicht die Mühe gemacht es zu verifizieren.
Die WTC 1,2 und 7 waren alle höher als sie breit oder tief waren.
Für mein Verständnis wären Teileinstürze nachvollziehbar. Und das ganze über einen längeren Zeitraum. Vielleicht ne Minute oder so.
Aber was wie da gesehen haben, kann nicht ohne zusätzliche Energiezufuhr passiert sein.
Die Indizien für Sprengungen und Thermiteinsatz sind erdrückend.
Die bisherigen Untersuchungen waren ein Witz.
Ich wünsche mir neue, unabhängige Untersuchungen.
Genehmigt, geh hin und untersuche es :D
scnr
Wenn ich mich recht entsinne, will Bush das ja in der Schule auf einem TV gesehen haben.
Wie auch immer - kein Sender hatte zu dieser Zeit sowas ausgestrahlt.
Täterwissen - sag ich doch.
Bush wurde beim zweiten Flugzeugeinschlag ins WTC mitgeteilt, das das Land angegriffen würde.
Zu der Zeit hab ich das sogar schon auf dem ZDF live miterlebt.:floet:
Genehmigt, geh hin und untersuche es :D
scnr
War die Welt vor dem 11/9 nicht schöner?
Keine bösen Islamisten bedrohten uns. In ein Flugzeug steigen ging auch unkomplizierter. Wir brauchten keinen Schäuble und co. usw ...
Wuppermann
14-09-2008, 21:23
Die starre und unbeholfenheit von Busch im Kindergarten zeigt doch, das zumindestens Er nichts mit der angeblichen Verschwörung zu tun hat.
Hätte er was gewußt, hätte er weitaus besser den Helden spielen können.:ja:
Nee, unbeholfen und starr ist er immer....er kann halt nicht anders.
War die Welt vor dem 11/9 nicht schöner?
Keine bösen Islamisten bedrohten uns. In ein Flugzeug steigen ging auch unkomplizierter. Wir brauchten keinen Schäuble und co. usw ...
Ich fühl mich auch heute nicht von Islamisten bedroht :) Ok, von Schäuble schon eher :D
Bush wurde beim zweiten Flugzeugeinschlag ins WTC mitgeteilt, das das Land angegriffen würde.
Zu der Zeit hab ich das sogar schon auf dem ZDF live miterlebt.:floet:
Er will aber den ersten Einschlag im TV gesehen haben. Und das kann nicht sein. Da gibt es nichts zu deuteln.
Bush will noch gedacht haben "was für ein schrecklicher Pilot"
sonshice
14-09-2008, 21:31
Ich hoffe Du entschuldigst meinen Tipfehler.:schäm:
Ob jetzt Kindergarten oder Grundschule, ich wußte es nicht mehr genau. Aber die Situation die ich meinte war ja wohl eindeutig. Deshalb hatte ich mir nicht die Mühe gemacht es zu verifizieren.
Dein Tippfehler sei entschuldigt.
Aber was sagst du denn zu meinem Einwand und Trace`s Ergänzung?
Tolles Beispiel wie unbeholfen Bush ist im Zusammenhang mit 9 11
/watch?v=KlWSv0NZBRw .... ab Minute 3
:rotauge:
sonshice
14-09-2008, 21:40
Bei einem Gebäude, welches länger und breiter als hoch ist, sehe ich gar keine Möglichkeit zum Umkippen.
Der Sprengmeister muss erst noch erfunden werden, der ein Haus wie das WTC7 nach links oder rechts umlegen kann.
Wtc 7 länger und breiter als 186 m?
Warum sollte ein Sprengmeister das auch machen?
Ich fühl mich auch heute nicht von Islamisten bedroht :) Ok, von Schäuble schon eher :D
Dann hast du aber nicht aufgepasst was Onkel Schäuble gesagt hat!!! :aggro:
Dann hast du aber nicht aufgepasst was Onkel Schäuble gesagt hat!!! :aggro:
Mein Onkel ist das nicht :helga:
Dein Tippfehler sei entschuldigt.
Aber was sagst du denn zu meinem Einwand und Trace`s Ergänzung?
-Warum Bush nicht in Sicherheit gebracht wurde?
Das war eine Gefahrenabwägung. Sicher war den Personenschützern nicht ganz wohl dabei, doch ein Indiz ist es für mich nicht.
-Bush hat angeblich den ersten Einschlag im Fernsehen gesehen.
Gibts das als Zitat?
-Bush hat angeblich den ersten Einschlag im Fernsehen gesehen.
Gibts das als Zitat?
für dich gerne noch mal
/watch?v=KlWSv0NZBRw .
für dich gerne noch mal
/watch?v=KlWSv0NZBRw .
Wie kann man so sein? Einfach widerlich!
sonshice
14-09-2008, 22:08
Das war eine Gefahrenabwägung. Sicher war den Personenschützern nicht ganz wohl dabei, doch ein Indiz ist es für mich nicht.
Hallo? Amerika wurde genau zu dem Zeitpunkt attackiert und er hat nichts Besseres zu tun, als ein Buch in einer Grundschule zu lesen? Sein Job ist es, Entscheidungen zu treffen. Und die waren in der Situation ja wohl mehr als vonnöten.
Davon ab, hast du schon mal Personenschützer in Aktion erlebt, bzw. deren Training beobachtet? Sobald etwas Verdächtiges passiert, dann sind die sofort zur Stelle. Das ist bei V.I.P Security ev. aus Hintertupfingen so und wird mit Sicherheit auch schon bis zum Secret Service durchgedrungen sein.
Nochmal: Niemand konnte zu dem Zeitpunkt wissen, wer oder was als Ziel eines Anschlags (außerdem) geplant war.
sonshice
14-09-2008, 22:13
Wie kann man so sein?
Die Frage müsste eigentlich lauten:
Warum ist so jemand eigentlich immer noch Präsident und muß sich nicht vor einem (Kriegs-)Gericht verantworten?
es gibt ja auch videos, wo er in der grundschule sitzt und geistesabwesend in ein bilderbuch starrt...
dass sie noch ein viertes flugzeug am start mit dem kurs aufs weiße haus hatten, passt ja voll ins bild, wenn der präsident selbst eh nicht drin hockt..... :eek:
sonshice
14-09-2008, 22:49
Da ihr euch ja gestern Abend seitenlang den Kopf darüber zerbrochen habt, ob es denn nun möglich ist, dass die beiden Türme aufgrund von Feuer einstürzen konnten oder nicht, möchte ich jetzt einfach mal folgendes Szenario in den Raum stellen:
Wir haben das WTC7, welches durchaus auch in der Lage war, als Kommandozentrale für alles Mögliche zu fungieren. Also: In dem Gebäude saßen Menschen, die 2 Flugzeuge per Fernsteuerung in die Türme lenkten, eins ins Pentagon und eines ließen sie bei Shanksville abstürzen. Vielleicht ganz einfach, um nicht zu perfekt zu wirken.
Alles andere in dieser Version ist genauso geschehen, wie die Befürworter der offiziellen Theorie es für richtig halten. Die Türme stürzten aufgrund der Flugzeuge ein, WTC 7 aufgrund von Feuer etc.pp.
Es gab halt nur die 19 Terroristen nicht und man brauchte auch keine Tausende Mitwisser (wie es ja hier immer so gerne angeführt wird).
Was haltet ihr von dieser Version?
die türme sind ja nicht wirklich wegen der flugzeug an sich eingestürzt, auch nicht wegen feuer und rauch.... also hackt die version....
Frosch17
14-09-2008, 23:06
Da ihr euch ja gestern Abend seitenlang den Kopf darüber zerbrochen habt, ob es denn nun möglich ist, dass die beiden Türme aufgrund von Feuer einstürzen konnten oder nicht, möchte ich jetzt einfach mal folgendes Szenario in den Raum stellen:
Wir haben das WTC7, welches durchaus auch in der Lage war, als Kommandozentrale für alles Mögliche zu fungieren. Also: In dem Gebäude saßen Menschen, die 2 Flugzeuge per Fernsteuerung in die Türme lenkten, eins ins Pentagon und eines ließen sie bei Shanksville abstürzen. Vielleicht ganz einfach, um nicht zu perfekt zu wirken.
Alles andere in dieser Version ist genauso geschehen, wie die Befürworter der offiziellen Theorie es für richtig halten. Die Türme stürzten aufgrund der Flugzeuge ein, WTC 7 aufgrund von Feuer etc.pp.
Es gab halt nur die 19 Terroristen nicht und man brauchte auch keine Tausende Mitwisser (wie es ja hier immer so gerne angeführt wird).
Was haltet ihr von dieser Version?
Die ist ganz große Pisse. Warum haben die Piloten denn nicht einfach mal bei der Flugüberwachung angerufen, dass ihr Flugzeug ferngelenkt wird?
@ sonshice
Nach meiner Überzeugung kann das nicht alles gewesen sein. Da gibt es immer noch die Probleme mit der Physik und die Indizien für Sprengungen/Thermit.
sonshice
14-09-2008, 23:08
die türme sind ja nicht wirklich wegen der flugzeug an sich eingestürzt, auch nicht wegen feuer und rauch.... also hackt die version....
Es ist für mich auch keineswegs schlüssig erklärt, dass es sie wegen dem verhältnismäßig kleinen Feuer eingestürzt sind.
Man sollte sich aber für meine vorgeschlagene Variante zumindest mal vorstellen, dass es so war und nur die Terroristen gegen eine Fernsteuerung aus dem WTC7 austauschen.
sonshice
14-09-2008, 23:12
Die ist ganz große Pisse. Warum haben die Piloten denn nicht einfach mal bei der Flugüberwachung angerufen, dass ihr Flugzeug ferngelenkt wird?
Vielleicht weil man ihre Funkverbindung lahmgelegt hat? Es kann natürlich auch noch etliche Gründe mehr geben.
sonshice
14-09-2008, 23:15
@ sonshice
Nach meiner Überzeugung kann das nicht alles gewesen sein. Da gibt es immer noch die Probleme mit der Physik und die Indizien für Sprengungen/Thermit.
Ja natürlich gibt es die, aber wie gesagt man sollte das mal kurz ausblenden.
Oder wieder einblenden und die vorgeschlagene Version noch um Sprengungen oder dergleichen ebenfalls aus WTC7 gezündet, erweitern.
ich lese hier schon seit einiger zeit mit und finde die diskussion sehr interessant.
was wenn bin laden, gar nicht der meistgesuchte terrorist ist, sondern nur eine gallionsfigur.
wer seine biografie kennt, weiß das er einmal mit den amerikanern sehr eng verbandelt war. was wenn er ein mitarbeiter des amerikanischen geheimdienstes ist.
warum findet man ihn nicht?
also meine theorie: der geheimdienst wußte sehr wohl, das anschläge geplant waren, es gab ein bestimmtes zeitfenster.
es sollte möglichst spektakulär werden, um die welt davon zu überzeugen gegen jeglichen "terrorismus" vorzugehen mit dem endziel im blick auf öl, öl und nochmehr öl.
es ist schon spektakulär, wenn flugzeuge in die türme gesteuert würden, aber der einsturz würde alles toppen. deshalb die sprengungen.
der flug ins penthagon, war nur ein laues lüftchen, das hätte man besser treffen können, oder? und das vierte :nixweiss:
die terroristen selber waren auch nur marionetten und daher ist alles sicher so abgelaufen, wie berichtet.
die türme waren wichtig. perfide zwar, aber spektakulär.
WTC 7 war dreh und angelpunkt dieser aktion, weil es nahe genug lag, um sprengungen erfolgreich durchzuführen. danach weg damit.
die welt war aufgerüttelt und bush rechnete damit, das jeder mitziehen würde.
fehleinschätzung, was sich bei dem angriff auf den irak zeigte. denn das war für mich das eigentliche ziel bush`s und von da, wer weiß, was in seinem schädel für pläne waren.
größenwahn, aber das kennen wir ja schon aus der geschichte zur genüge.
warum findet man ihn nicht?
Vermutlich weil er schon längst beim großen Manitu weilt? Ich will aber nicht abstreiten, dass ein vermeintlich lebendiger Osama strategisch nützlicher ist.
also meine theorie: der geheimdienst wußte sehr wohl, das anschläge geplant waren, es gab ein bestimmtes zeitfenster.
es sollte möglichst spektakulär werden, um die welt davon zu überzeugen gegen jeglichen "terrorismus" vorzugehen mit dem endziel im blick auf öl, öl und nochmehr öl.
Was für Öl? Es gibt kein Öl in Afghanistan. Und etwaige Gas-Pipeline-Projekte geraten gerade durch das fortdauernde Chaos in immer weitere Ferne...
Das Anschläge geplant waren, wusste man selbstverständlich. In welchen Dimensionen - das dürfte kaum irgendjemandem klar gewesen sein, nicht einmal den Ausführenden. Erst Recht nicht amerikanischen Behörden.
WTC 7 war dreh und angelpunkt dieser aktion, weil es nahe genug lag, um sprengungen erfolgreich durchzuführen. danach weg damit.
Das versteh ich jetzt nicht so recht. Wenn Sprengungen vorbereitet werden müssen, dann in aller Regel dort wo was gesprengt werden soll - und nicht 100 m weiter.