Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Wuppermann
19-09-2008, 13:02
Seriös und unseriös wolltest Du doch noch erklären. ;)
Gibt doch mal Beispiele an, welche Quellen seriös sind, welche nicht seirös sind, und was davon für Dich dadrin dann der jeweilige Funken Wahrheit ist, wie Du es geschrieben hast. Warum muss für Dich in jeder Quelle ein Funken Wahrheit enthalten sein?
Und gerade bei manchen Bloggern ist es dann doch interessant, was sie sich woraus ziehen, oder nicht? Einfach nur behaupten kann jeder. Was hilft mir eine Behauptung, wenn man nicht herauslesen kann, worauf sich die Behauptung gründet oder aufgrund welcher Quellen man diese aufstellt?
Seriös und unseriös hat etwas mit dem persönlichen Empfinden zu tun....somit ist das mit dem erklären so eine Sache.
Und...was den 11.9. betrifft....die einzige Wahrheit, die man "sehen" kann, sind die Einschläge der Flugzeuge in den Türmen.
Das einstürzen der Türme stützt sich auf Thesen und Spekulationen, eben weil es keine ähnlich gelagerten Fälle gibt.
Der einzige Fakt bei dem Einsturz...ist eben der Einsturz. Das "Warum" ist rein spekulativ.
Aufgrund des Feuers? Vielleicht.
Gezielt gesprengt? Vielleicht
Zu beiden Theorien gibt es keine seriösen Fakten, keine seriösen Untersuchungen.
Und dieses vehemente "Quellen posten" hier in diesem Fred halte ich einfach für permanentes Getrolle. Eine eigene Meinung bilde ich mir nicht über NIST, Blogs und Videos.
Aber um nochmal auf das seriös/unseriös zu kommen. Wie gesagt, persönliches Empfinden. Man kann seriös und unseriös aber auch gerne durch glaubwürdig und nicht glaubwürdig ersetzen. Passt eventuell besser.
Und für mich sind permanente Verschwörungstheorien, die keine andere Meinung zulassen, ebenso unglaubwürdig wie permanentes Anschlags-Geschwätz, welches ebenfalls keine andere Meinung zulässt.
Seriös und unseriös hat etwas mit dem persönlichen Empfinden zu tun....somit ist das mit dem erklären so eine Sache.
Ganz und gar nicht. Den Inhalt einer seriösen Quelle kannst du stets unabhängig überprüfen. So steht es dir frei jede wissenschaftliche Veröffentlichung anzuzweifeln und zu widerlegen eben nur nicht aufgrund deines Bauchgefühls. Dumm nur, wenn das ganze Geschwurbel unserer ponyhuetchens alleine darauf basiert. Da sie eine sachliche Diskussion nicht führen können stellen sie sich schließlich als missverstandene, verunglimpfte Opfer hin, wenn man ihren abstrusen Verschwörungen nicht glaubt. Da unsere Welterklärer so fest überzeugt sind an das richtige zu glauben, erwarten sie das eben auch von anderen.
Wuppermann
19-09-2008, 13:31
Ganz und gar nicht. Den Inhalt einer seriösen Quelle kannst du stets unabhängig überprüfen. So steht es dir frei jede wissenschaftliche Veröffentlichung anzuzweifeln und zu widerlegen eben nur nicht aufgrund deines Bauchgefühls. Dumm nur, wenn das ganze Geschwurbel unserer ponyhuetchens alleine darauf basiert. Da sie eine sachliche Diskussion nicht führen können stellen sie sich schließlich als missverstandene, verunglimpfte Opfer hin, wenn man ihren abstrusen Verschwörungen nicht glaubt. Da unsere Welterklärer so fest überzeugt sind an das richtige zu glauben, erwarten sie das eben auch von anderen.
Du bist doch scheinbar auch fest davon überzeugt, das es sich eben nicht um eine Verschwörung handelt.
Im übrigen kann ich auch den Inhalt einer unseriösen Quelle unabhängig überprüfen. Das macht beide aber nicht glaubwürdiger.
Du bist doch scheinbar auch fest davon überzeugt, das es sich eben nicht um eine Verschwörung handelt.
.
Ob Verschwörung oder nicht interessiert mich gar nicht. Ich habe es aber nicht nötig, jeden x beliebigen Blog zu glauben , weil der Schreiberling und ich "zufällig" die gleiche Weltanschauung teilen. Warum könnt ihr Jungs das nicht trennen?
Im übrigen kann ich auch den Inhalt einer unseriösen Quelle unabhängig überprüfen.
Soso, dann leg mal los.
Wuppermann
19-09-2008, 13:36
Soso, dann leg mal los.
Ich muß nichtmal im Ansatz loslegen (auf alle Fälle nicht wenn du bellend rumschwurbelst), da ich mich nicht dauernd auf Quellen stütze, ohne eine eigene Meinung zu haben.
Und genau diese eigene Meinung geht euch "Quellenpostern" leider ab.
Imho verwechselst du "Meinung" mit Bauchgefühl. Auch bei ner Meinung wäre es nicht schlecht, wenn du sie sachlich begründen könntest. Oder nicht?
Der einzige Fakt bei dem Einsturz...ist eben der Einsturz. Das "Warum" ist rein spekulativ.
Aufgrund des Feuers? Vielleicht.
Gezielt gesprengt? Vielleicht
Zu beiden Theorien gibt es keine seriösen Fakten, keine seriösen Untersuchungen.
Zum Thema Einsturz WTC gibt es in der Tat eine Fülle seriöser Untersuchungen. Du wirst allerdings keinen namhaften Experten finden, der in diesem Zusammenhang das Thema 'Sprengung' aufgreift. Warum auch - gibt es doch dafür keinerlei ernstzunehmende Anhaltspunkte. Man sollte tunlichst nicht Mutmaßungen und Unterstellungen Einzelner mit den tatsächlich nachprüfbaren Geschehnissen vermengen. Genau das macht aber Verschwörungstheorien aus.
Goldenes Kalb? Was hat denn diese Metapher hier zu suchen?
Sie lasen soeben Schafi mit Beitrag 7.096!, in ferner Zukunft möglicherweise einzuordnen als Teil einer Seltsamen Schleife in diesem ominösen Endlos Geflochtenen Band.
Potentiell sensationell referentiell.
Oder ist doch alles eher banal, und Schafi, zwar von Erkenntnisinteresse beseelt und von Haus aus guten Willens - abgesehen von der Weigerung, Groß- und Kleinschreibung zu benutzen -, gibt hierbei
einfach nur das interessiert kommentierende Publikum.
?
Man weißet nich.
:rotfl: touché :rotfl:
man weiß es nicht :D, lesender weise könntest du aber feststellen, das ich durchaus meine meinung hier schon kund getan habe. :smoke:
Zum Thema Einsturz WTC gibt es in der Tat eine Fülle seriöser Untersuchungen. Du wirst allerdings keinen namhaften Experten finden, der in diesem Zusammenhang das Thema 'Sprengung' aufgreift. Warum auch - gibt es doch dafür keinerlei ernstzunehmende Anhaltspunkte. Man sollte tunlichst nicht Mutmaßungen und Unterstellungen Einzelner mit den tatsächlich nachprüfbaren Geschehnissen vermengen. Genau das macht aber Verschwörungstheorien aus.
welches sind die tatsächlich nachprüfbaren geschehnisse?
als ich den einsturz live im TV sah, kamen mir erste zweifel, wie konnte es sein das die türme so gerade in sich zusammensinken.
normalerweise müßte man doch erwarten, das sich zumindest der 2te turm, der weiter unter getroffen war und nicht so zentral, ab dem einschlagloch nach oben, beugt und der obere teil des turmes herunterstürzt. aber nein, beide fielen auf die selbe art und weise zusammen.
es haben durchaus auch experten zweifel geäußert, aber wie sollen sie es beweisen oder nach eventuellen beweisen suchen, wenn alle teile schnellstmöglich weg geschafft wurden. es sind nur noch die bilder geblieben und die aussagen derjenigen, die es miterlebt haben.
als ich den einsturz live im TV sah, kamen mir zweifel, weil ich nicht verstehen konnte, wieso die towers so gerade in sich zusammensinken konnten.
normalerweise müßte man doch erwarten, das sich zumindest der 2te turm, der weiter unter getroffen war und nicht so zentral, ab dem einschlagloch nach oben, beugt und der obere teil des turmes herunterstürzt. aber nein, beide fielen auf die selbe art und weise zusammen.
es haben durchaus auch experten zweifel, aber wie sollen sie es beweisen oder nach eventuellen beweisen suchen, wenn alle teile schnellstmöglich weg geschafft wurden. es sind nur noch die bilder geblieben.
Sachverständige benötigen keine 'Bilder' - es ist dort auch wirklich keine Magie am Werke. Dass du nicht verstehst, wieso sich Gebäude in diesem Fall exakt so verhielten wie sie es taten, bedeutet noch lange nicht, dass irgendwas tatsächlich zweifelhaft wäre. Viele Menschen verstehen auch nicht, warum das Universum unendlich ist, oder wie man DNA extrahiert - dennoch muss man deswegen nicht gleich dem Kreationismus und seinen Auswüchsen anhängen.
Verschwörungstheorien funktionieren nach genau dem gleichen Muster - die angebotenen Lösungen mögen leicht zu 'glauben' sein, eben weil sie schwerverständliche Fakten und Details durch mystische, okkulte Elemente ersetzen.
Du wirst allerdings keinen namhaften Experten finden, der in diesem Zusammenhang das Thema 'Sprengung' aufgreift.
Da lügt aber wieder einer. :D Ach Tel wieder ...
Sachverständige benötigen keine 'Bilder' - es ist dort auch wirklich keine Magie am Werke. Dass du nicht verstehst, wieso sich Gebäude in diesem Fall exakt so verhielten wie sie es taten, bedeutet noch lange nicht, dass irgendwas tatsächlich zweifelhaft wäre. Viele Menschen verstehen auch nicht, warum das Universum unendlich ist, oder wie man DNA extrahiert - dennoch muss man deswegen nicht gleich dem Kreationismus und seinen Auswüchsen anhängen.
Wie eine Sache zusammenstürzen müsste, kann man schon recht gut beurteilen (bzw wie sie mit Sicherheit NICHT einstürzen würde). Der Vergleich mit dem Universum ist mal wieder typisch für dich.
Gibt da paar kleine Unterschiede.
Wuppermann
19-09-2008, 17:32
Sachverständige benötigen keine 'Bilder' - es ist dort auch wirklich keine Magie am Werke. Dass du nicht verstehst, wieso sich Gebäude in diesem Fall exakt so verhielten wie sie es taten, bedeutet noch lange nicht, dass irgendwas tatsächlich zweifelhaft wäre. Viele Menschen verstehen auch nicht, warum das Universum unendlich ist, oder wie man DNA extrahiert - dennoch muss man deswegen nicht gleich dem Kreationismus und seinen Auswüchsen anhängen.
Verschwörungstheorien funktionieren nach genau dem gleichen Muster - die angebotenen Lösungen mögen leicht zu 'glauben' sein, eben weil sie schwerverständliche Fakten und Details durch mystische, okkulte Elemente ersetzen.
Sollte man Türme dieser Größe durch Flugzeugeinschläge und ein bißchen Kerosin exakt so einstürzen lassen können....also in einem nachgestellten Versuch....dann würde ich das glauben.
Aber...das wird eben nicht passieren.
Alles andere sind Berechnungen auf dem Papier, theoretische Werte, nicht mehr, nicht weniger.
Es gibt in diesem Falle eben keinen brauchbaren Vergleich. Und solange es keine Vergleichswerte gibt, solange kann und muß man nicht davon ausgehen, das die Einschläge und das Feuer die einzigen Ursachen für den Einsturz waren.
Fakt ist aber auch, das es, vollkommen unabhängig von allem anderen, reichlich Bildmaterial gibt, auf denen Hochhäuser usw. bei Sprengungen auf genau die gleiche Weise zusammenstürzen wie die beiden Türme.
Kommen bei solchen Bildern die Zweifel, das der Einsturz der Türme nur an den Einschlägen und dem Feuer gelegenen haben kann/muß, überraschend?
Und wer bezahlt eigentlich die "Sachverständigen"?
Und wer bezahlt eigentlich die "Sachverständigen"?
Die Frage muss lauten: "Wer bezahlt Tel?" ;)
Fakt ist aber auch, das es, vollkommen unabhängig von allem anderen, reichlich Bildmaterial gibt, auf denen Hochhäuser usw. bei Sprengungen auf genau die gleiche Weise zusammenstürzen wie die beiden Türme.
Kommen bei solchen Bildern die Zweifel, das der Einsturz der Türme nur an den Einschlägen und dem Feuer gelegenen haben kann/muß, überraschend?
Für einigermaßen technisch gebildete Menschen schon. Wieso sollte es einen Unterschied machen, aus welchem Grunde das Tragwerk versagt? Es ist für den Zusammensturz vollkommen unerheblich. Masse gehorcht den Gesetzmäßigkeiten der Schwerkraft und fällt nach unten.
Allerdings ist in diesem konkreten Fall die Ursache Erwärmung und dadurch massive Verringerung der Festigkeitswerte an den betreffenden Stellen sehr viel schlüssiger, als irgendwelche abstrusen Fantasien (was anderes ist es schließlich nicht) von Sprengstoffen o.ä.. Das es a) gebrannt hat und b) weite Teile bereits durch den Einschlag zerstört waren, ist offensichtlich. Anderes NICHT.
Ganz und gar nicht. Den Inhalt einer seriösen Quelle kannst du stets unabhängig überprüfen. So steht es dir frei jede wissenschaftliche Veröffentlichung anzuzweifeln und zu widerlegen eben nur nicht aufgrund deines Bauchgefühls. Dumm nur, wenn das ganze Geschwurbel unserer ponyhuetchens alleine darauf basiert. Da sie eine sachliche Diskussion nicht führen können stellen sie sich schließlich als missverstandene, verunglimpfte Opfer hin, wenn man ihren abstrusen Verschwörungen nicht glaubt. Da unsere Welterklärer so fest überzeugt sind an das richtige zu glauben, erwarten sie das eben auch von anderen.
Eigentlich bist du auf igno, aber ich kann dich trotzdem lesen.
Fakt ist, das es einen Haufen Explosionen gab in den Türmen. Sie waren zu hören, sie waren zu sehen und ein Haufen Reporter haben das live im TV berichtet.
Dieser Fakt passt absolut nicht zur offiziellen Version.
Und keiner erklärt das. Man tut als hätte es das nicht gegeben.
Das ZDF macht da die Ausnahme. Es verhöhnt die Zeugen mit der Behautung, Autos wären explodiert. :hammer:
welches sind die tatsächlich nachprüfbaren geschehnisse?
als ich den einsturz live im TV sah, kamen mir erste zweifel, wie konnte es sein das die türme so gerade in sich zusammensinken.
normalerweise müßte man doch erwarten, das sich zumindest der 2te turm, der weiter unter getroffen war und nicht so zentral, ab dem einschlagloch nach oben, beugt und der obere teil des turmes herunterstürzt. aber nein, beide fielen auf die selbe art und weise zusammen.
.
Gerade diese Frage haben sich auch andere gestellt und berechnet, dass aufgrund des Trägheitsmomentes des oberen Teiles und der Materialeigenschaften der Turm nur so kollabieren konnte wie man es gesehen hatte. Konstruktive Kritik würde jetzt versuchen diese Modelle und Berechnungen zu widerlegen. Ponyhuetchens machen es sich leicht, sie müssen nichts wiederlegen ihnen sagt ihr Bauch, dass sie richtig liegen.
Die Frage muss lauten: "Wer bezahlt Tel?" ;)
Oder vielmehr, wer hat an deiner Käfigtür gerüttelt? :rolleyes:
Gerade diese Frage haben sich auch andere gestellt und berechnet, dass aufgrund des Trägheitsmomentes des oberen Teiles und der Materialeigenschaften der Turm nur so kollabieren konnte wie man es gesehen hatte. Konstruktive Kritik würde jetzt versuchen diese Modelle und Berechnungen zu widerlegen. Ponyhuetchens machen es sich leicht, sie brauchen nur ihren Bauch.
Du erzählst ein Müll, das gibt es gar nicht.
Aber ein neues Wort hat es in deinen Baukasten geschafft. Toll gemacht.
Du erzählst ein Müll, das gibt es gar nicht.
Sachlich und eloquent - typisch MKD1.
Sachverständige benötigen keine 'Bilder' - es ist dort auch wirklich keine Magie am Werke. Dass du nicht verstehst, wieso sich Gebäude in diesem Fall exakt so verhielten wie sie es taten, bedeutet noch lange nicht, dass irgendwas tatsächlich zweifelhaft wäre. Viele Menschen verstehen auch nicht, warum das Universum unendlich ist, oder wie man DNA extrahiert - dennoch muss man deswegen nicht gleich dem Kreationismus und seinen Auswüchsen anhängen.
Verschwörungstheorien funktionieren nach genau dem gleichen Muster - die angebotenen Lösungen mögen leicht zu 'glauben' sein, eben weil sie schwerverständliche Fakten und Details durch mystische, okkulte Elemente ersetzen.
was hat das eine mit dem anderen zu tun?
mystisch und okkult? hast du dir etwa die filmchen angeschaut, nach denen teufelfratzen im rauch zu sehen waren. :D
waren die sachverständigen oben im wtc 1 oder 2, als sie brannten. wohl kaum.
und bekanntlich ist es oft genug so, das 2 unabhängig voneinander arbeitende sachverständige, durchaus zu ganz unterschiedlichen ergebnissen kommen können.
wie kann ein kerosinbrand, stahl zum schmelzen bringen.
die gebäude wurden so gebaut, das eventuelle flugzeugeinschläge, nichts anrichten konnten. siehe empire state building.
also zweifel fallen hier durchaus nicht in den bereich der magie oder mystik.
also zweifel fallen hier durchaus nicht in den bereich der magie oder mystik.
Dann mach dich doch dran und zeige es. Geschwurbel und Glaubensbekenntnisse sind wenig überzeugend.
Wuppermann
19-09-2008, 17:53
Dann mach dich doch dran und zeige es. Geschwurbel und Glaubensbekenntnisse sind wenig überzeugend.
Hälst du dein Geschwurbel ein dein laufend widerkehrendes Ponyhuetchen.geseiere für überzeugender?
Hälst du dein Geschwurbel ein dein laufend widerkehrendes Ponyhuetchen.geseiere für überzeugender?
Würde voraussetzen, dass ich wie unsere Welterklärer und Elite 2.0 andere überzeugen möchte. :D
Wuppermann
19-09-2008, 18:01
Für einigermaßen technisch gebildete Menschen schon. Wieso sollte es einen Unterschied machen, aus welchem Grunde das Tragwerk versagt? Es ist für den Zusammensturz vollkommen unerheblich. Masse gehorcht den Gesetzmäßigkeiten der Schwerkraft und fällt nach unten.
Allerdings ist in diesem konkreten Fall die Ursache Erwärmung und dadurch massive Verringerung der Festigkeitswerte an den betreffenden Stellen sehr viel schlüssiger, als irgendwelche abstrusen Fantasien (was anderes ist es schließlich nicht) von Sprengstoffen o.ä.. Das es a) gebrannt hat und b) weite Teile bereits durch den Einschlag zerstört waren, ist offensichtlich. Anderes NICHT.
a) natürlich
b) natürlich auch
Kann ein Kerosinbrand massive Stahträger in dieser Form schmelzen lassen? Mit einer fast geraden Bruchkante am Stahlkern der Gebäude? Also alle 278...plus dem massiven Stahlkern.
Und....wo ist er geblieben, dieser ganze Stahl?
Vaporisiert?:smoke::floet:
Wuppermann
19-09-2008, 18:02
Würde voraussetzen, dass ich wie unsere Welterklärer und Elite 2.0 andere überzeugen möchte. :D
Das versuchst (wie gesagt, versuchst) du doch laufend.
Dann mach dich doch dran und zeige es. Geschwurbel und Glaubensbekenntnisse sind wenig überzeugend.
:kopfkratz was, meine zweifel. habe ich doch.
ich dachte, glaubensbekenntnisse gehören mehr in den klerikalen bereich. :D
Kann ein Kerosinbrand massive Stahträger in dieser Form schmelzen lassen?
Und das sie schmelzen mussten sagt wer? :hehe:
Das versuchst (wie gesagt, versuchst) du doch laufend.
Krasse Leseschwäche Deinerseits... :eek: :D
OldHenry
19-09-2008, 18:14
Und täglich grüßt das
http://www.posthuis.ch/images/Murmeltier_bearb.jpg
was hat das eine mit dem anderen zu tun?
mystisch und okkult? hast du dir etwa die filmchen angeschaut, nach denen teufelfratzen im rauch zu sehen waren. :D
Spaßig? Das muss ich doch wohl nicht wirklich erklären? :rolleyes:
waren die sachverständigen oben im wtc 1 oder 2, als sie brannten. wohl kaum.
und bekanntlich ist es oft genug so, das 2 unabhängig voneinander arbeitende sachverständige, durchaus zu ganz unterschiedlichen ergebnissen kommen können.
Ist hier aber nicht der Fall. Dein Anliegen? Auch ein beliebiger Unfallsachverständiger muss nicht auf der Rückbank gesessen haben, um einen Unfallhergang zweifelsfrei zu rekonstruieren.
wie kann ein kerosinbrand, stahl zum schmelzen bringen.
Welcher Stahl wurde wo geschmolzen? Wie kann ein 'Benzinbrand' ganze Fahrzeugkolonnen zerstören? Kerosin wie auch Benzin wirken als Brandbeschleuniger - selbst verbrennt es sehr schnell. Die Dauer und Temperatur eines Brandes wird aber immer nur durch die entzündeten Materialien bestimmt. Bei Gebäuden in aller Regel ihre Einrichtung und Baustoffe.
die gebäude wurden so gebaut, das eventuelle flugzeugeinschläge, nichts anrichten konnten. siehe empire state building.
also zweifel fallen hier durchaus nicht in den bereich der magie oder mystik.
Doch - weil sie eigentlich nur Ausdruck sachlichen Unverstands sind.
Das Empire State Building ist von anderer Bauweise und hat auch nie einen Einschlag eines mit 40 Tonnen Kerosin befüllten Jetliners mit Hochgeschwindigkeit widerstehen müssen. Der Vergleich ist einfach nur sinnlos. Eine der üblichen Nebelkerzen.
Und das sie schmelzen mussten sagt wer? :hehe:
:D na, siehste.
ein loch ist im eimer, oh henry ............
Kann ein Kerosinbrand massive Stahträger in dieser Form schmelzen lassen?
Nochmal. Was ist ein 'Kerosinbrand'? Warum sollten dadurch Stahlträger geschmolzen werden? Hört sich irgendwie nach Münchhausengeschichten an...
Wuppermann
19-09-2008, 18:22
Und das sie schmelzen mussten sagt wer? :hehe:
Wenn sie nicht geschmolzen sind....wo sind sie denn dann?
Vaporisiert?
Wenn sie nicht geschmolzen sind....wo sind sie denn dann?
Vaporisiert?
Warum hätten sie noch gleich schmelzen müssen? :floet:
Wuppermann
19-09-2008, 18:26
Nochmal. Was ist ein 'Kerosinbrand'? Warum sollten dadurch Stahlträger geschmolzen werden? Hört sich irgendwie nach Münchhausengeschichten an...
Nochmal.
Was soll denn da bitte bei den Stahlträgern mit solch einer immens hohen Temperatur gebrannt haben (also was in Kombination mit was).....wo doch hier laufend diese lutigen kleinen Murmeltiere das "herablaufende Kerosin in den Fahrstuhlschächten" propagieren?
Oder möchtest du jetzt erzählen, das die Dinger einfach (wenn auch mit einer extrem glatten Kante) gebrochen sind?
Wuppermann
19-09-2008, 18:29
Welcher Stahl wurde wo geschmolzen? Wie kann ein 'Benzinbrand' ganze Fahrzeugkolonnen zerstören? Kerosin wie auch Benzin wirken als Brandbeschleuniger - selbst verbrennt es sehr schnell. Die Dauer und Temperatur eines Brandes wird aber immer nur durch die entzündeten Materialien bestimmt. Bei Gebäuden in aller Regel ihre Einrichtung und Baustoffe.
Wo? Wann?
Wuppermann
19-09-2008, 18:30
Warum hätten sie noch gleich schmelzen müssen? :floet:
Warst du nicht auch der "vaporisiertes Flugzeug im Pentagon"-Theorien-Vetreter....oder was das Onkel Tel?
Nochmal.
Was soll denn da bitte bei den Stahlträgern mit solch einer immens hohen Temperatur gebrannt haben (also was in Kombination mit was).....wo doch hier laufend diese lutigen kleinen Murmeltiere das "herablaufende Kerosin in den Fahrstuhlschächten" propagieren?
Oder möchtest du jetzt erzählen, das die Dinger einfach (wenn auch mit einer extrem glatten Kante) gebrochen sind?
vor allem bauen sie die dinger so sicher, das ein kerosinbrand dem gebäude nichts anhaben kann und die inneneinrichtung wird dann so gewählt, das sie noch höhere temperaturen erzeugt. da müssen aber viele sicherheitsexperten gepennt haben :zahn:
Wo? Wann?
Warum habe ich es wohl in Anführungszeichen gesetzt? Muss ich jetzt allen Ernstes nach Beispielen für Fahrzeugbrände und ihre Ursachen suchen?
Wuppermann
19-09-2008, 19:00
Warum habe ich es wohl in Anführungszeichen gesetzt? Muss ich jetzt allen Ernstes nach Beispielen für Fahrzeugbrände und ihre Ursachen suchen?
Nö. Ich steh eh nicht so auf "aus dem Netz zusammengesuchte" Quellenangaben....und da auch ich eine Schule besuchte, sind mir Ursachen für Fahrzeugbrände nicht vollkommen fremd.
Nochmal.
Was soll denn da bitte bei den Stahlträgern mit solch einer immens hohen Temperatur gebrannt haben (also was in Kombination mit was).....wo doch hier laufend diese lutigen kleinen Murmeltiere das "herablaufende Kerosin in den Fahrstuhlschächten" propagieren?
Was ist 'immens hohe Temperatur'? Stahl beginnt bei wenigen Hundert Grad erheblich an Festigkeit zu verlieren. Da geht es weder um Brennen noch Schmelzen noch Verflüssigen. Verringerte Festigkeit führt zu einem Überschreiten der zulässigen Spannung und in der Folge zum Versagen des betreffenden Teils. Resultat: Auflast auf restliche Stützen erhöht sich. Je mehr Versagen desto höher die aufzunehmende Last, Folge noch mehr Versagen. Es ist am Ende eine schnöde Kettenreaktion. Sprengungen machen sich im Übrigen dieses Prinzip zu Nutze.
Oder möchtest du jetzt erzählen, das die Dinger einfach (wenn auch mit einer extrem glatten Kante) gebrochen sind?
Was für 'extrem glatte Kanten'? Willst du damit irgendwas sagen? Aus welchem Filmchen stammt diese 'Weisheit'?
Wie kann ein 'Benzinbrand' ganze Fahrzeugkolonnen zerstören?
Macht er doch nicht.
http://home.iae.nl/users/mpeters/blogger/112log/foto/1autobrand110802.jpg
http://www.volksfreund.de/storage/pic/totallokal/ticker/908103_1_autobrand2.1TVD_STGRB1I5O15.1.jpg
Na gut, das Plastik ... :D
Kerosin wie auch Benzin wirken als Brandbeschleuniger
Man sollte Kerosin mit Petroleum vergleichen. Brennt deutlich langsamer als Benzin.
Wieder eine kleine Manipulation deinerseits.
- selbst verbrennt es sehr schnell. Die Dauer und Temperatur eines Brandes wird aber immer nur durch die entzündeten Materialien bestimmt. Bei Gebäuden in aller Regel ihre Einrichtung und Baustoffe.
Richtig. :d:
Und sowas gibt es ja täglich, auch bei Stahlgerüstgebäuden. Und keins will zusammenstürzen. :D
Doch - weil sie eigentlich nur Ausdruck sachlichen Unverstands sind.
Das Empire State Building ist von anderer Bauweise und hat auch nie einen Einschlag eines mit 40 Tonnen Kerosin befüllten Jetliners mit Hochgeschwindigkeit widerstehen müssen. Der Vergleich ist einfach nur sinnlos. Eine der üblichen Nebelkerzen.
Die WTC Türme aber schon. Und sie wurden so gebaut, aufgrund der Erfahrungen mit dem Empire State Building.
Man hat die WTC Türme deutlich stabiler gebaut. Die Architekten der Türme sind sich sicher, das die WTC Türme jedem Flugzeugeinschlag widerstehen konnten.
Und das taten sie ja auch. Kein bisschen gewackelt haben sie bei den Fluzeugeinschlägen. Jeder Sturm hat sie mehr belastet.
Aber dann kamen die Explosionen ...
Was ist 'immens hohe Temperatur'? Stahl beginnt bei wenigen Hundert Grad erheblich an Festigkeit zu verlieren. Da geht es weder um Brennen noch Schmelzen noch Verflüssigen. Verringerte Festigkeit führt zu einem Überschreiten der zulässigen Spannung und in der Folge zum Versagen des betreffenden Teils. Resultat: Auflast auf restliche Stützen erhöht sich. Je mehr Versagen desto höher die aufzunehmende Last, Folge noch mehr Versagen. Es ist am Ende eine schnöde Kettenreaktion. Sprengungen machen sich im Übrigen dieses Prinzip zu Nutze.
Was für 'extrem glatte Kanten'? Willst du damit irgendwas sagen? Aus welchem Filmchen stammt diese 'Weisheit'?
:tsts: nicht bei wenigen 100 c, sondern bei 1000- 1400 c.
das WTC wurde aber so gebaut, das der einschlag einer boeing 707 incl. kerosinexplosion, keinen größeren schaden anrichten kann. also ist die wahrscheinlichkeit, das ein wenig feuer zu einer instabilität der stahlkonstruktion führte, vernachlässigbar.
Wuppermann
19-09-2008, 19:41
Was ist 'immens hohe Temperatur'? Stahl beginnt bei wenigen Hundert Grad erheblich an Festigkeit zu verlieren. Da geht es weder um Brennen noch Schmelzen noch Verflüssigen. Verringerte Festigkeit führt zu einem Überschreiten der zulässigen Spannung und in der Folge zum Versagen des betreffenden Teils. Resultat: Auflast auf restliche Stützen erhöht sich. Je mehr Versagen desto höher die aufzunehmende Last, Folge noch mehr Versagen. Es ist am Ende eine schnöde Kettenreaktion. Sprengungen machen sich im Übrigen dieses Prinzip zu Nutze.
Was für 'extrem glatte Kanten'? Willst du damit irgendwas sagen? Aus welchem Filmchen stammt diese 'Weisheit'?
Glatte Kante....und geschmolzen...
http://www.rense.com/general70/pic87930.jpg
NIST erklärt dazu:
“An unusual flame is visible within this fire. In the upper photograph {Fig 9-44} a
very bright flame, as opposed to the typical yellow or orange surrounding
flames, which is generating a plume of white smoke, stands out." Source:
NCSTAR 1-5A Chapter 9 Appendix C NIST Fig. 9-44. p. 344
Hört sich ganz nach Thermit an. :trippel:
http://www.agoravox.fr/IMG/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg
OldHenry
19-09-2008, 20:15
http://www.rense.com/general70/pic87930.jpg
NIST erklärt dazu:
“An unusual flame is visible within this fire. In the upper photograph {Fig 9-44} a
very bright flame, as opposed to the typical yellow or orange surrounding
flames, which is generating a plume of white smoke, stands out." Source:
NCSTAR 1-5A Chapter 9 Appendix C NIST Fig. 9-44. p. 344
Hört sich ganz nach Thermit an. :trippel: Oder Termiten
http://www.agoravox.fr/IMG/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg
http://www.old.uni-bayreuth.de/grako678/media/images/Liss_Termiten.jpg :lol:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/whiteflameW2.jpg
Von weiter weg ...
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.h5.jpg
Von dichtem, im Versuch.
Guck mal Tel ... sowas macht die Schwerkraft wenn es keine professionellen Sprengungen gibt:
http://www.911truthseekers.org/images/Image6.jpg
Knallfrösche:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20%28squib1%29.jpg
Typisch bei Sprengungen.
OldHenry
19-09-2008, 20:32
Knallfrösche:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20%28squib1%29.jpg
Typisch bei Sprengungen.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.h5.jpg
Was nun? Thermite ist doch keine Sprengung sondern Schmelze.
Und das Gebäude konnte doch garnicht von oben einstürzen?
Egal ob durch Sprengstoff oder einknicken der Stützen durch Hitze.
Jetzt entscheide Dich endlich einmal. :motz:
Was nun? Thermite ist doch keine Sprengung sondern Schmelze.
Und das Gebäude konnte doch garnicht von oben einstürzen?
Egal ob durch Sprengstoff oder einknicken der Stützen durch Hitze.
Jetzt entscheide Dich endlich einmal. :motz:
Überfordert dich diese Situation tatsächlich so sehr? Bekommst du das nicht allein auf die Reihe?
Oder soll ich zu deinen Gunsten mal annehmen, das du dich nur dumm stellst?
Aber wenn nicht, dann verplempere ich sinnlos meine Zeit mit dir. :suspekt:
Denk doch mal nach. Wir haben ne Menge Explosionen gehört und Zeugen bestätigen diese, samt Schäden. Wir haben aber auch Material, das Thermitreaktionen dokumentiert. Wir haben ebenso Analysen, die rund um Ground Zero Thermitreaktionsrückstände nachweisen.
Was kann ein gesundes Hirn daraus schließen? Das wenn eins davon da ist, das andere nicht da sein kann? Oder das zwei Dinge sich ergänzen?
Was sagst du?
OldHenry
19-09-2008, 20:40
http://www.agoravox.fr/IMG/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg
Einsatz von Schweißbrennern zwecks aufräumen. :rolleyes:
Außerdem erfolgrte der Einsturz beider Gebäude doch für alle sichtbar von OBEN nach UNTEN,also kann es unten keine Sprengung gegeben haben.:teufel:
Einsatz von Schweißbrennern zwecks aufräumen. :rolleyes:
Außerdem erfolgrte der Einsturz beider Gebäude doch für alle sichtbar von OBEN nach UNTEN,also kann es unten keine Sprengung gegeben haben.:teufel:
Wie kann man sich so anstellen. Ist das echt deine Welt?
Wie hat man denn die 47 (?) massiven Stahlträger im Kern beseitigt, damit die Gebäudehülle so hübsch und schnell runterkommen kann?
Und war es bei WTC7 auch von oben nach unten?
OldHenry
19-09-2008, 20:50
Schön wie Du immer wieder über Deine eigenen Füße stolperst.
OldHenry
19-09-2008, 20:52
Überfordert dich diese Situation tatsächlich so sehr? Bekommst du das nicht allein auf die Reihe?
Oder soll ich zu deinen Gunsten mal annehmen, das du dich nur dumm stellst?
Aber wenn nicht, dann verplempere ich sinnlos meine Zeit mit dir. :suspekt:
Denk doch mal nach. Wir haben ne Menge Explosionen gehört und Zeugen bestätigen diese, samt Schäden. Wir haben aber auch Material, das Thermitreaktionen dokumentiert. Wir haben ebenso Analysen, die rund um Ground Zero Thermitreaktionsrückstände nachweisen.
Was kann ein gesundes Hirn daraus schließen? Das wenn eins davon da ist, das andere nicht da sein kann? Oder das zwei Dinge sich ergänzen?
Was sagst du?
Ich nicht,im Gegensatz zu Dir war ich nicht im Gebäude.:teufel:
Knallfrösche:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20%28squib1%29.jpg
Typisch bei Sprengungen.
Hab eigentlich gar keine Lust auf dieses Geblödel an einem Freitagabend. Aber es wäre wohl die erste Sprengung der Geschichte, wo die Sprengzündungen erst nach Einsturz des Gebäudes hochgehen... :rotfl:
Das auf dem Bild sieht eher so aus, als würde sich die Luft im einstürzenden Bau einen Weg nach draussen suchen (durch eine Schwachstelle)
Erklärung: durch die runterstürzenden Decken wird die Luft zusammengedrückt. Da immer mehr Decken runterkommen, wird dementsprechend die Luft in sehr kurzer Zeit komprimiert.
Wenn jede wichtige Säule/Wand/Träger mittels Sprengstoff durchtrennt werden müßten, würde es auch demenstprechend mehre sichtbare Explosionen geben, die nicht nur an einem Fenster durchbrechen würden.
Das auf dem Bild sieht eher so aus, als würde sich die Luft im einstürzenden Bau einen Weg nach draussen suchen (durch eine Schwachstelle)
Erklärung: durch die runterstürzenden Decken wird die Luft zusammengedrückt. Da immer mehr Decken runterkommen, wird dementsprechend die Luft in sehr kurzer Zeit komprimiert.
Wenn jede wichtige Säule/Wand/Träger mittels Sprengstoff durchtrennt werden müßten, würde es auch demenstprechend mehre sichtbare Explosionen geben, die nicht nur an einem Fenster durchbrechen würden.
Nun, das wäre die logische, physikalisch korrekte Erklärung des Geschehens. Aber so darf das natürlich nicht sein - es fehlt eindeutig die spirituelle Komponente. :D
Wuppermann
19-09-2008, 21:06
Würde Luft nicht den Weg des geringsten Widerstandes nehmen? Also rein physikalisch?
Wieso entweicht sie denn, sofern es sich um Luft handelt, nicht ganz unten im Gebäude....sondern im oberen Drittel bzw der Mitte?
War das Gebäude von der "Luftaustrittsstelle" nach unten hermetisch und luftdicht abgeriegelt?
Oder war es der "Luft" nach unten einfach zu weit?
OldHenry
19-09-2008, 21:11
Würde Luft nicht den Weg des geringsten Widerstandes nehmen? Also rein physikalisch?
Wieso entweicht sie denn, sofern es sich um Luft handelt, nicht ganz unten im Gebäude....sondern im oberen Drittel bzw der Mitte?
War das Gebäude von der "Luftaustrittsstelle" nach unten hermetisch und luftdicht abgeriegelt?
Oder war es der "Luft" nach unten einfach zu weit?
:hair: :lol: :maso:
:tsts: nicht bei wenigen 100 c, sondern bei 1000- 1400 c.
das WTC wurde aber so gebaut, das der einschlag einer boeing 707 incl. kerosinexplosion, keinen größeren schaden anrichten kann. also ist die wahrscheinlichkeit, das ein wenig feuer zu einer instabilität der stahlkonstruktion führte, vernachlässigbar.
Und wieder - als jemand der diverse Semester Technische Mechanik einschl. Festigkeitslehre plus Werkstoffkunde erfahren durfte, muss ich dir leider sagen, dass dies grober Unfug ist. Baustahl hat bereits bei 500°C nur noch höchstens die Hälfte seiner Festigkeit! Und ja, das WTC und ähnliche Gebäude sind durchaus auch hinsichtlich Flugzeugkatastrophen konzipiert worden. Aber nicht dahingehend, dass vollbetankte Airliner mit vmax direkt hineingelenkt werden. Welche Kräfte da wirken bezeugen doch schon allein die Aufnahmen vom Einschlag.
Hab eigentlich gar keine Lust auf dieses Geblödel an einem Freitagabend. Aber es wäre wohl die erste Sprengung der Geschichte, wo die Sprengzündungen erst nach Einsturz des Gebäudes hochgehen... :rotfl:
Nein Tel. du irrst mal wieder. Genauso läuft das. Gibt genügend Internetfilmchen, die das beweisen.
Sie gehen durchaus während des Einsturzes hoch.
Das auf dem Bild sieht eher so aus, als würde sich die Luft im einstürzenden Bau einen Weg nach draussen suchen (durch eine Schwachstelle)
Erklärung: durch die runterstürzenden Decken wird die Luft zusammengedrückt. Da immer mehr Decken runterkommen, wird dementsprechend die Luft in sehr kurzer Zeit komprimiert.
Das stimmt nicht ganz. Denn wenn sich die Luft räumlich derart begrenzt ihren Weg sucht, spricht man von "Knallfröschen".
Wenn ganze Etagen Luft unter sich rauspressen würden, wäre das auf breiterer Front zu sehen. Du musst bedenken, das sich jede Etage in unzählige Räume gliedert, so das die komprimierte Luft unmöglich durch ein oder 2 Fenster pro Etage quetschen könnte. Sie müsste quasi ja erst in einen bestimmten Raum, wo sie dann nach außen dringt.
Total unlogisch.
Wenn dagegen lokal Sprengladungen installiert sind, dann sucht sich die komprimierte Luft auch DORT lokal einen Weg nach außen.
Aber nicht dahingehend, dass vollbetankte Airliner mit vmax direkt hineingelenkt werden. Welche Kräfte da wirken bezeugen doch schon allein die Aufnahmen vom Einschlag.
Doch Tel. genau dafür wurden die Türme ausgelegt. Oder möchtest du behaupten, das eine völlig leere Maschine in Schrittgeschwindigkeit das Maximum gewesen wäre?
Und wie schon gesagt, die Einschläge haben beide Türme, bezüglich ihrer Standfestigkeit hervorragend überstanden.
Und wieder - als jemand der diverse Semester Technische Mechanik einschl. Festigkeitslehre plus Werkstoffkunde erfahren durfte, muss ich dir leider sagen, dass dies grober Unfug ist. Baustahl hat bereits bei 500°C nur noch höchstens die Hälfte seiner Festigkeit! Und ja, das WTC und ähnliche Gebäude sind durchaus auch hinsichtlich Flugzeugkatastrophen konzipiert worden. Aber nicht dahingehend, dass vollbetankte Airliner mit vmax direkt hineingelenkt werden. Welche Kräfte da wirken bezeugen doch schon allein die Aufnahmen vom Einschlag.
http://www.911review.com/articles/ryan/letter.html
“NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower.”
Source: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (August 2006)
http://www.911review.com/articles/ryan/letter.html
Schon irgendwie doof, wenn man nicht versteht worum es geht...
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/lamont2-10.gif
sonshice
19-09-2008, 22:21
Seid ihr immer noch bei der Ursache des Einsturzes?;)
Anhand von Bildern und Filmen ist es unmöglich Beweise für oder gegen eine Sprengung einzubringen.
Verschwendete Zeit also, denn die wirklichen Beweise wurden schnellstmöglich beseitigt, ohne das sie vernünftigt analysiert wurden.
Ein Jahrhundertverbrechen und es wird so geschludert?
Darüber sollte mal nachgedacht werden.
Und natürlich darüber, wie sich das alles logistisch bewerkstelligen lassen konnte. Von 19 Arabern. Und warum die Spur des Geldes nicht verfolgt wurde, um an die Initiatoren, Hintermänner und Geldgeber zu kommen, die das angeblich alles geplant haben.
Ein einfaches "Der Bin Laden war es" stellt vielleicht Tel, Tomail, Max und wie sie alle heißen ruhig, mich aber noch lange nicht.
Nein Tel. du irrst mal wieder. Genauso läuft das. Gibt genügend Internetfilmchen, die das beweisen.
Sie gehen durchaus während des Einsturzes hoch.
Natürlich nicht. Wozu auch? Dadurch werden ja schließlich erst die tragenden Elemente zum Versagen gebracht. Was das jetzt allerdings mit den WTC Türmen zu tun haben soll, wo ja nach deiner Fantasie die Thermit-Heinzelmännchen am Werkeln waren, ist mir völlig rätselhaft.
Und natürlich darüber, wie sich das alles logistisch bewerkstelligen lassen konnte. Von 19 Arabern. Und warum die Spur des Geldes nicht verfolgt wurde, um an die Initiatoren, Hintermänner und Geldgeber zu kommen, die das angeblich alles geplant haben.
Genau. Denn wie wir ja alle wissen, leben diese Araber schließlich noch in Höhlen und sind schon per Definition überhaupt nicht in der Lage derart komplexe Tätigkeiten wie eine Flugzeugentführung zu überblicken, geschweige denn durchzuführen. Wohingegen sich das Handeln der allmächtigen amerikanischen Behörden ja bekanntermaßen durch geradezu Superman-gleiche Perfektion und Effizienz auszeichnet...:dada:
Ja, du offenbarst sehr schön, welch Geisteshaltung all diesem Verschwörungsgelalle zugrunde liegt.
Wuppermann
19-09-2008, 22:51
Genau. Denn wie wir ja alle wissen, leben diese Araber schließlich noch in Höhlen und sind schon per Definition überhaupt nicht in der Lage derart komplexe Tätigkeiten wie eine Flugzeugentführung zu überblicken, geschweige denn durchzuführen. Wohingegen sich das Handeln der allmächtigen amerikanischen Behörden ja bekanntermaßen durch geradezu Superman-gleiche Perfektion und Effizienz auszeichnet...:dada:
Ja, du offenbarst sehr schön, welch Geisteshaltung all diesem Verschwörungsgelalle zugrunde liegt.
Und du präsentierst die vollkommene und genauso wirre Geisteshaltung der ewigen "Anschlags-Verfechter"
Für dich (und die anderen Protagonisten des Dummfugs) zählt eben keine andere Meinung, selbst begründete Verdachtsmomente weden permanent ignoriert.
Ein BinLaden wäre, wenn er denn ernsthaft gesucht werden würde, sicherlich schon lange gefasst.
Dein permanent-penetrantes Quellengeschwurbel ist genauso unerträglich wie Trace's "Eswaraufallefälleeineverschwörung"-Gefiene.
Nur weil du mal ne Uni von innen gesehen hast (und damit bestimmt nicht alleine bist), bist du lange nicht der Mittelpunkt der Intelligenz. Auch wenn dich das jetzt trifft....
http://www.agoravox.fr/IMG/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg
Mal eine Frage an Tracy zu diesem Bild.
An dem Pfeiler mittig im Bild kann man doch sehr schön die relativ große Fläche zusammenhängener dunkler Schlacke (die Schweißrückstände) am oberen Ende sehen, welche beim Durchtrennen des Pfeiler entstanden sind, oder?
Ein BinLaden wäre, wenn er denn ernsthaft gesucht werden würde, sicherlich schon lange gefasst.
Dazu würde mich aber ehrlich gesagt mal Deine Gedanken dazu interessieren?
Speziell was Dich dazu bringt, dass man ihn nicht ernsthaft sucht. Weil man jeden Menschen heutzutage überall finden kann?
Mal eine Frage an Tracy zu diesem Bild.
An dem Pfeiler mittig im Bild kann man doch sehr schön die relativ große Fläche zusammenhängener dunkler Schlacke (die Schweißrückstände) am oberen Ende sehen, welche beim Durchtrennen des Pfeiler entstanden sind, oder?
Richtig. Und in diesem Winkel durchtrennt man Träger, damit sie selbstständig aneinander vorbei rutschen!
Ich hoffe nicht, das du behaupten willst, das irgend jemand so Pfeiler zerschneidet, um sie sich mit 100% Sicherheit auf die Füsse fallen zu lassen.
sonshice
19-09-2008, 23:07
Genau. Denn wie wir ja alle wissen, leben diese Araber schließlich noch in Höhlen und sind schon per Definition überhaupt nicht in der Lage derart komplexe Tätigkeiten wie eine Flugzeugentführung zu überblicken, geschweige denn durchzuführen. Wohingegen sich das Handeln der allmächtigen amerikanischen Behörden ja bekanntermaßen durch geradezu Superman-gleiche Perfektion und Effizienz auszeichnet...:dada:
Hast du eigentlich auch nur den Hauch einer Ahnung, welch logistischer Aufwand dazu nötig ist, 10000 KM entfernt vom Ort des Geschehens, so etwas zu planen, ohne das etwas durchsickert? Nein, natürlich nicht.
Das ist natürlich wesentlich wahrscheinlicher, als das es Mitwisser oder gar ausführende Organe amerikanischer Natur gab. Na klar.
Hast du eigentlich auch schon mal in die Geschichte geschaut, wo und wie schon überall auf der Welt durch Regierungen getäuscht, inszeniert und manipuliert wurde? Und was würdest du sagen, wenn das nur die Spitze des Eisberges wäre oder bist du etwa der Ansicht, dass alle Machenschaften sämtlicher Regierungen lückenlos aufgeklärt wurden?
sonshice
19-09-2008, 23:12
Speziell was Dich dazu bringt, dass man ihn nicht ernsthaft sucht. Weil man jeden Menschen heutzutage überall finden kann?
Die haben Hussein in einem Erdloch gefunden.;)...und das nach relativ kurzer Zeit.
Bin Laden wird seit den 80ern gesucht, doch nie gefunden und das kommt dir nicht mal ansatzweise Spanisch vor?
Ein Phantom, aber Hauptsache man kann ihn für alles verantwortlich machen. :rolleyes:
Richtig. Und in diesem Winkel durchtrennt man Träger, damit sie selbstständig aneinander vorbei rutschen!
Ich hoffe nicht, das du behaupten willst, das irgend jemand so Pfeiler zerschneidet, um sie sich mit 100% Sicherheit auf die Füsse fallen zu lassen.
http://img232.imageshack.us/img232/3292/cutnv3.jpg (http://imageshack.us)
[URL=http://g.imageshack.us/img232/cutnv3.jpg/1/]
Aber in der Welt unserer Verschwörungstheoretiker spielen wohl zeitliche Abläufe auch keine Rolle. :D
HerrCrowley
19-09-2008, 23:23
Richtig. Und in diesem Winkel durchtrennt man Träger, damit sie selbstständig aneinander vorbei rutschen!
Ich hoffe nicht, das du behaupten willst, das irgend jemand so Pfeiler zerschneidet, um sie sich mit 100% Sicherheit auf die Füsse fallen zu lassen.
Sorry, aber Stahlträger werden nicht nur mit 90 Grad Schnitt im Stahlbau verwendet! :)
Richtig.
Okay, und kannst Du dann bitte erklären warum so gar nichts von dieser Schlacke abgekratzt ist, obwohl Unmengen von Schutt, Stahl usw. usw. runtergekommen sind? Ist das alles wie von Zauberhand daran vorbeigeflogen ohne auch nur irgendwas davon abzukratzen oder auch nur anzukratzen?
Die haben Hussein in einem Erdloch gefunden.;)...und das nach relativ kurzer Zeit.
Gab es da nicht Hilfe aus den eigenen Reihen von Saddam?
Bin Laden wird seit den 80ern gesucht, doch nie gefunden und das kommt dir nicht mal ansatzweise Spanisch vor?
Das ist ja nun auch nicht die Wahrheit. Wie oft haben sie seinen Aufenthaltsort festmachen können? Drei- oder viermal, oder? Nur erwischt haben sie ihn letztendlich nicht.
Ein Phantom, aber Hauptsache man kann ihn für alles verantwortlich machen. :rolleyes:
Sein Umfeld kann man wohl auch schlecht mit dem von Saddam vergleichen, oder?
Ich erinnere mich vage an einen Mafiaboss in Italien, den sie auch erst nach 30 Jahren intensiver Suche gefunden haben, und der wandelte nicht weitab durch eine Gebirgsregion.
Apropo "alles verantwortlich" machen. Das klingt so, als ob Bin Laden für Dich ein unbescholtener Kerl ist, der völlig unschuldig zum Spaß seit Jahren auf Treckingtour ist... :hehe:
Schon irgendwie doof, wenn man nicht versteht worum es geht...
http://wuerziworld.de/Smilies/girl/gi1.gif genauuuuuu. ich verstehe nichts von gar nüscht. ist das hier nicht der "schöne welt thread" ?
hätte ich gewußt, das du so ein allumfassendes wissen hast, wäre selbstmurmelnd meine tastatur unberührt geblieben. :D
Okay, und kannst Du dann bitte erklären warum so gar nichts von dieser Schlacke abgekratzt ist, obwohl Unmengen von Schutt, Stahl usw. usw. runtergekommen sind? Ist das alles wie von Zauberhand daran vorbeigeflogen ohne auch nur irgendwas davon abzukratzen oder auch nur anzukratzen?
Abgekratzt? Erstarrter Stahl? :vogel:
Gibs eigentlich schon eine neue Verschwörungstheorie zu obigen Bild, auf welchen ein Bauarbeiter den Träger gerade so zerlegt wie auf MKD1s Bild zu sehen ist?
Gibs eigentlich schon eine neue Verschwörungstheorie zu obigen Bild, auf welchen ein Bauarbeiter den Träger gerade so zerlegt wie auf MKD1s Bild zu sehen ist?
Dir fällt aber schon auf, das bei derartigen Schnitten für Aufräumungsarbeiten, die Pfeiler zusätzlich gesichert sind?
Ist auf dem Bild von Ground Zero nicht zu erkennen.
Dir fällt aber schon auf, das bei derartigen Schnitten für Aufräumungsarbeiten, die Pfeiler zusätzlich gesichert sind?
Hier mal weitere Träger welche nachweislich lange nach 911 und aufgrund von Aufräumarbeiten gekürzt wurden. Irgendwas stimmt bei deinen Geschwurbel nicht. :D
http://img216.imageshack.us/img216/7294/anglecut2hn5.jpg (http://imageshack.us)
http://img216.imageshack.us/img216/anglecut2hn5.jpg/1/w474.png (http://g.imageshack.us/img216/anglecut2hn5.jpg/1/)
Hier mal weitere Träger welche nachweislich lange nach 911 und aufgrund von Aufräumarbeiten gekürzt wurden. Irgendwas stimmt bei deinen Geschwurbel nicht. :D
Na dann her mit dem Beweis!
Abgekratzt? Erstarrter Stahl? :vogel:
Wie dumm möchstest Du Dich nun stellen? :floet:
Wie kann der Stahl erstarrt sein bevor die Trümmer draufknallen, wenn sie doch laut Deiner Aussage vor dem Einsturz durchschweißt wurden? Wurde das schon Tage vorher gemacht, oder wie?
Abgesehen davon, Du willst mir erzählen, dass diese Schlacke (selbst wenn sie rechtzeitig erstarrt wäre) keinen Kratzer abgekommen hat? :hehe:
Wie geil, Du hast damit wohl gerade ein neues Bauverfahren erfunden... wir sollten alles nur noch aus Stahlschlacke bauen. :d: Laut Dir ja unverwüstlich, kratzfest, einfach genial... :rotfl: :rotfl:
Aber nebenbei noch eine weitere Frage an Dich.
Siehst Du auf dem Bild die herabgefallene Schlacke? :floet:
Vermutlich ja, oder? Erzähl uns doch dann mal, wie es sein kann, dass die heruntergetropfe Schlacke auf den herabgestürzten Trümmer liegt? Müsste sie nicht eigentlich unter den Trümmern liegen?
Wuppermann
20-09-2008, 11:06
Dazu würde mich aber ehrlich gesagt mal Deine Gedanken dazu interessieren?
Speziell was Dich dazu bringt, dass man ihn nicht ernsthaft sucht. Weil man jeden Menschen heutzutage überall finden kann?
Wie gesagt, Saddam fand man in einem Erdloch, recht schnell. Zwar mit Hilfe aus den eigenen reihen, aber man fand ihn.
BinLaden wird, laut offiziellen Angaben, seit Ende der 80ern gesucht.
Lustig finde ich deine Aussage, das sie zwar gelegentlich seinen Aufenthaltsort wußten, ihn aber nie erwischten.
Laut dem Figaro ließ sich Bin Laden im Juli 2001 in Dubai im Amerikanischen Krankenhaus behandeln und wurde in der Zeit von örtlichen CIA-Agenten, Familienmitgliedern und hohen Persönlichkeiten Saudi-Arabiens besucht. Einer der Agenten wurde bald danach in die USA zurückbeordert, da er vor seinen Freunden damit geprahlt hatte.....
...wird sich zumindest so erzählt, wird offiziell auch von der US-Regieriung nicht bestritten....und eben diese Regierung sollte ja, aufgrund dem laufenden Quellen-Geschwurbel, durchaus seriös und glaubwürdig sein. Immerhin hat sie ja die meisten Untersuchungen zu deinen/euren Quellenangaben finanziert.
Wie gesagt, Saddam fand man in einem Erdloch, recht schnell. Zwar mit Hilfe aus den eigenen reihen, aber man fand ihn.
BinLaden wird, laut offiziellen Angaben, seit Ende der 80ern gesucht.
Lustig finde ich deine Aussage, das sie zwar gelegentlich seinen Aufenthaltsort wußten, ihn aber nie erwischten.
Laut dem Figaro ließ sich Bin Laden im Juli 2001 in Dubai im Amerikanischen Krankenhaus behandeln und wurde in der Zeit von örtlichen CIA-Agenten, Familienmitgliedern und hohen Persönlichkeiten Saudi-Arabiens besucht. Einer der Agenten wurde bald danach in die USA zurückbeordert, da er vor seinen Freunden damit geprahlt hatte.....
...wird sich zumindest so erzählt, wird offiziell auch von der US-Regieriung nicht bestritten....und eben diese Regierung sollte ja, aufgrund dem laufenden Quellen-Geschwurbel, durchaus seriös und glaubwürdig sein. Immerhin hat sie ja die meisten Untersuchungen zu deinen/euren Quellenangaben finanziert.
Ahja, weil der Figaro einen Bericht schreibt, den die US-Regierung nicht dementiert, ist dieser Bericht einer Erklärung der US-Regierung gleichzusetzen? :ko:
Siehst Du auf dem Bild die herabgefallene Schlacke? :floet:
Vermutlich ja, oder? Erzähl uns doch dann mal, wie es sein kann, dass die heruntergetropfe Schlacke auf den herabgestürzten Trümmer liegt? Müsste sie nicht eigentlich unter den Trümmern liegen?
Das lasse ich gelten. Damit ist der Zeitpunkt dieser Aufnahme unnütz für Recherchen.
Trotzdem ist die Thermitgeschichte nicht vom Tisch. Es wurden Reaktionsprodukte überall im Staub usw festgestellt, FEMA hat das selbst zugegeben, NIST ignoriert es einfach bzw kann es nicht erklären und wir haben immer noch diese mysteriösen Vorgänge an der WTC Fassade. Schmelzendes Aluminium kann es nicht gewesen sein, weil erstens die Farbe nicht stimmt (Temperatur) und zweitens auch der entstehende Rauch die "falsche" Farbe hat.
Steven Jones hat im Experiment die offiziellen Erklärungsmodelle (wg. Al) im Experiment widerlegt.
Das lasse ich gelten. Damit ist der Zeitpunkt dieser Aufnahme unnütz für Recherchen.
Trotzdem ist die Thermitgeschichte nicht vom Tisch. Es wurden Reaktionsprodukte überall im Staub usw festgestellt, FEMA hat das selbst zugegeben, NIST ignoriert es einfach bzw kann es nicht erklären und wir haben immer noch diese mysteriösen Vorgänge an der WTC Fassade. Schmelzendes Aluminium kann es nicht gewesen sein, weil erstens die Farbe nicht stimmt (Temperatur) und zweitens auch der entstehende Rauch die "falsche" Farbe hat.
Steven Jones hat im Experiment die offiziellen Erklärungsmodelle (wg. Al) im Experiment widerlegt.
Bei solchen Experimenten bleibt aber auch immer der Gedanke, inwieweit er alle in Fragen kommenden Brandmaterialien, die dort mit eine Rolle spielen konnten, berücksichtigt hat, bzw. berücksichtigen konnte.
Wuppermann
20-09-2008, 11:27
Ahja, weil der Figaro einen Bericht schreibt, den die US-Regierung nicht dementiert, ist dieser Bericht einer Erklärung der US-Regierung gleichzusetzen? :ko:
Für dich zählt ja auch NIST.....
Für dich zählt ja auch NIST.....
Ist nachzuvollziehen, dass Du jetzt versuchst die Kurve zu kriegen... ;) :rotfl:
Wuppermann
20-09-2008, 11:41
Ist nachzuvollziehen, dass Du jetzt versuchst die Kurve zu kriegen... ;) :rotfl:
Muß ich nicht versuchen. Wozu auch.
Du wertest NIST als glaubwürdige Quelle (was du von mir aus ja auch gerne tun kannst), ich werte eben den Artikel aus dem Figaro und die Aussage des Agenten als glaubwürdig, vor allem, da die US-Regierung nicht widerspricht.
Enge Kontakte seitens der USA zur BinLaden-Familie sind ja auch vorhanden (das wirst nichtmal du bestreiten können).
Wenn sich also eine Regierung ernsthaft bemühen würde, Onkel Osama zu "fangen", dann hätten sie ihn schon.
Schnapp dir eines seiner Kinder, sperr es ein, halt dem Kind ne Waffe an den Kopf, meld dich beim Papa...und schwupp, der Papa kommt. So einfach kann das Leben sein.
Die wollen ihn einfach nicht "fangen"....
Muß ich nicht versuchen. Wozu auch.
Du wertest NIST als glaubwürdige Quelle (was du von mir aus ja auch gerne tun kannst), ich werte eben den Artikel aus dem Figaro und die Aussage des Agenten als glaubwürdig, vor allem, da die US-Regierung nicht widerspricht.
Nein, natürlich nicht... :tröst:
Bevor Du Dich in Deinem schwarz-weiß-Denken zu sehr verrennst. Deine obige Behauptung hast Du woher? :floet:
Wuppermann
20-09-2008, 11:49
Nein, natürlich nicht... :tröst:
Bevor Du Dich in Deinem schwarz-weiß-Denken zu sehr verrennst. Deine obige Behauptung hast Du woher? :floet:
Du denkst doch ebenfalls schwarz-weiß, nur in eine andere Richtung.
Und ich sags dir gerne nochmal...ich bin kein Freund von laufenden "Quellenangaben".
Du ziehst den größen Teil deiner "Behauptungen" aus Quellen von offiziller Seite. Nicht mehr, nicht weniger.
Warum sollten andere das nicht auch tun?
Du denkst doch ebenfalls schwarz-weiß, nur in eine andere Richtung.
Und ich sags dir gerne nochmal...ich bin kein Freund von laufenden "Quellenangaben".
Du ziehst den größen Teil deiner "Behauptungen" aus Quellen von offiziller Seite. Nicht mehr, nicht weniger.
Warum sollten andere das nicht auch tun?
Ahja, so wirklich viel gelesen hast Du hier aber wohl nicht, oder? Ich will keine Quellenangabe für Deinen Fiagro-Artikel, mich würde es interessieren worauf Deine Behauptung meiner Einstellung zum NIST-Report beruht. ;)
Ebenfalls der Punkt mit dem größten Teil meiner Behauptungen aus offiziellen Quellen. Leg mal los. ;)
P.S. Genau dass ist dieses ätzende Schwarz-weiß-Denken von dem ich gesprochen habe. Lös Dich doch mal von diesem zwanghaften ins-Weltbild-pressen. :smoke:
Hast du eigentlich auch nur den Hauch einer Ahnung, welch logistischer Aufwand dazu nötig ist, 10000 KM entfernt vom Ort des Geschehens, so etwas zu planen, ohne das etwas durchsickert? Nein, natürlich nicht.
So ein Geheimaktiönchen die Türme selber in die Luft zu sprengen, zwei Flugzeuge zum Schein reinfliegen zu lassen, zwei weitere zum Absturz zu bringen, ein gigantisches Lügen-/Ablekungskonstrukt in das zig/hunderte Leute invoviert sind, ist natürlich viiiieeeel einfacher durchzuführen :engel:
Und trotzdem waren die so doof und haben vergessen einen lautlosen Countdown bei der Sprengung zu verwenden :rotfl:
So ein Geheimaktiönchen die Türme selber in die Luft zu sprengen, zwei Flugzeuge zum Schein reinfliegen zu lassen, zwei weitere zum Absturz zu bringen, ein gigantisches Lügen-/Ablekungskonstrukt in das zig/hunderte Leute invoviert sind, ist natürlich viiiieeeel einfacher durchzuführen :engel:
Und trotzdem waren die so doof und haben vergessen einen lautlosen Countdown bei der Sprengung zu verwenden :rotfl:
Wie du schon selbst bemerkt hast, ist ja ne Menge schief gegangen. :trippel:
Ansonsten hatten wir schon Beispiele gegeben, bei denen Verschwörungen mit über 1000 involvierten Menschen, über Jahrzehnte geheimgehalten wurden.
Mitglieder sind sogar in den Knast gegangen, statt irgendwas zu verraten.
Du siehst also, das sowas durchaus möglich ist. sogar in einem weit größeren Rahmen.