Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Das FBI hat es zugegeben. Und konnte obendrein keinerlei Verbindungsdaten für irgendwelche Gespräche liefern. :D
Das beantwortet die Frage nicht. Ohne Verbindungsdaten kann man ja wohl schlecht feststellen, dass eine Verbindung versucht wurde, aber nicht zustande kam.
Ted Olson hat also gelogen. Es gab keinTelefongespräch mit seiner Frau. Aber die erzählte IHM doch angeblich von den arabischen Entführern.
Wenn das nicht abgesprochen war, fresse ich einen Besen.
Nur leider waren gar nicht alle Terroristen an Board. Auf den Passagierlisten fehlen einige Namen. Und Hani Hanjour hatte nicht mal ein Ticket. :D
Falsch
"Frage: Warum stehen die Hijacker nicht auf den Passagierlisten?
Der Ursprung dieser Legende lässt sich auf die Listen zurückführen, die CNN bzw. The Associated Press nach den Anschlägen veröffentlicht hat (und die bis zum heutigen Tage abrufbar sind):
Victims list American Airlines 11
Victims list American Airlines 77
Victims list United Airlines 93
Victims list United Airlines 175
Ausdrücklich ist hierzu der Hinweis zu lesen, daß es sich um unvollständige Opferlisten handelt."
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
http://911myths.com/html/the_passengers.html
Genau solche Lügen und Halbwahrheiten, die du uns hier am laufenden Band servierst sind es doch, die viele Verschwörungstheorien überhaupt am Leben erhalten.
Fr33damalex
22-09-2008, 10:02
Richtig. Die Opferlisten sind vollständig, allerdings hat man auf Rücksicht auf die Angehörigen die Namen der Attentäter heraus gestrichen.
Und das hat nichts mit "Verschwörungen" und "neuen Fragen" zu tun.
Fr33d
Tante Gingers
22-09-2008, 10:19
Aber wohl nicht aus dem Flugzeug. Steht da jedenfalls nicht. :D
Es steht da zwar nicht, aber es wurde auch aus dem Flugzeug telefoniert.
Bei Interesse suche ich die Telefondaten zusammen inkl. der Dauer der Telefongespräche.
Und Barbara Olsen ist nicht dabei. ;)
Kinners, mach zwei Jahren schau ich mal wieder in den Thread und ihr seid immer noch kein Stück weiter
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
Ahso - ist jemand anderer Meinung als Du, ist er dumm.......bei dieser Art der Argumentation wundert mich nicht, dass man zu dem Entschuluss kommt, dass die Tower gesprengt wurden :rolleyes:
Nochmal eine Frage: Wenn die Bush Regierung das selber gemacht hat um Saddam an den Kragen gehen zu können, warum haben sie ihm dann nicht direkt die Schuld für die Anschläge in die Schuhe geschoben, sondern sind den Umweg über Afghanistan/Osama Bin Laden?
Tante Gingers
22-09-2008, 10:40
Ahso - ist jemand anderer Meinung als Du, ist er dumm.......bei dieser Art der Argumentation wundert mich nicht, dass man zu dem Entschuluss kommt, dass die Tower gesprengt wurden :rolleyes:
Nochmal eine Frage: Wenn die Bush Regierung das selber gemacht hat um Saddam an den Kragen gehen zu können, warum haben sie ihm dann nicht direkt die Schuld für die Anschläge in die Schuhe geschoben, sondern sind den Umweg über Afghanistan/Osama Bin Laden?
Falsche Frage - der Angriff auf Saddam war schon vor 9/11 fertig geplant, das erst Afghanistan dran kam, liegt an Tony Blair. Kann man in allen Artikeln zum Irakkrieg nachlesen.
Das allerdings ist überhaupt kein Hinweis darauf, dass 9/11 von der Bush Regierung inszeniert wurde sondern nur ein Hinweis darauf, dass es der Regierung scheiss-egal ist - was nicht in ihre Strategie passt, wird passend gemacht.
Falsche Frage - der Angriff auf Saddam war schon vor 9/11 fertig geplant, das erst Afghanistan dran kam, liegt an Tony Blair. Kann man in allen Artikeln zum Irakkrieg nachlesen.
Das allerdings ist überhaupt kein Hinweis darauf, dass 9/11 von der Bush Regierung inszeniert wurde sondern nur ein Hinweis darauf, dass es der Regierung scheiss-egal ist - was nicht in ihre Strategie passt, wird passend gemacht.
:ja:
Frosch17
22-09-2008, 12:22
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
Yepp. Bei euch ist die Summe 50. :lol:
Frosch17
22-09-2008, 12:25
Ted Olson hat also gelogen. Es gab keinTelefongespräch mit seiner Frau. Aber die erzählte IHM doch angeblich von den arabischen Entführern.
Wenn das nicht abgesprochen war, fresse ich einen Besen.
Nur leider waren gar nicht alle Terroristen an Board. Auf den Passagierlisten fehlen einige Namen. Und Hani Hanjour hatte nicht mal ein Ticket. :D
Eigentlich drollig, dass sie bei der größten und kompliziertesten Verschwörung der Menschheitsgeschichte vergessen, die Namen der Sündenböcke komplett und ohne Fehler auf die Passagierliste zu setzen. Das sollte doch noch vergleichsweise einfach zu machen sein. Irgendeine Erklärung?
Edit: Ziehe die Frage zurück. Tomail hats erklärt.
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
Eure Dummheit ist zwar bemitleidenswert, aber auch zermürbend. Mir Leseresistenz vorzuwerfen ist lächerlich, ich hab hier lang genug mitgespielt, um zu sehen, wie sinnlos es ist.
Stinkewinke!
Und wieder mal die Frage - sonst geht es dir aber noch gut? Oder meinst du tatsächlich derlei peinliche Ausfälle wären Ausdruck einer herausragenden Geistesleistung?
scheint ja volle ehrenpflicht zu sein, andere, deren meinung man für falsch hält, so öffentlich und hämisch wie möglich der mentalen erkrankung zu bezichtigen..
:q:
"how to make a thread suck" - but why?
Wenn die Bush Regierung das selber gemacht hat um Saddam an den Kragen gehen zu können, warum haben sie ihm dann nicht direkt die Schuld für die Anschläge in die Schuhe geschoben, sondern sind den Umweg über Afghanistan/Osama Bin Laden?
Denk mal nach. Vielleicht ist Afghanistan und Irak nur ein erster Schritt, um Fuß zu fassen im Nahen Osten.
Ich hätte auch nicht gleich den Iran angegriffen, sondern würde mich schön um ihn herum ausbreiten.
Für jedes Zwischenziel braucht man natürlich Gründe. Bis jetzt waren alle erlogen.
wurde sondern nur ein Hinweis darauf, dass es der Regierung scheiss-egal ist - was nicht in ihre Strategie passt, wird passend gemacht.
Denkst du deine Regierung sagt dir die wahren Gründe? Natürlich wird lange vorher geplant und dann ein passender Grund ersonnen.
Und eine große amerikanische Denkfabrik hat doch genauso ein Ereignis herbeigesehnt, damit einschneidende Wendungen in der Politik vom Volk akzeptiert werden.
2001 war es dann soweit. :crap:
Soll vorkommen. Man munkelt sogar, dass vor Gericht dauernd gelogen wird.
Interessant ist doch warum er gelogen hat!
Ist er IM, der einen Beweis platzieren wollte?
Das beantwortet die Frage nicht. Ohne Verbindungsdaten kann man ja wohl schlecht feststellen, dass eine Verbindung versucht wurde, aber nicht zustande kam.
Wieso? Das kann auch anhand des kleinlauten Geständnisses von Olsen bekannt geworden sein.
Interessant ist doch warum er gelogen hat!
Ist er IM, der einen Beweis platzieren wollte?
Ist er ein Wichtigtuer, der ins Fernsehen wollte? Man weiß es nicht.
Natürlich immer vorausgesetzt, dass deine Geschichte überhaupt stimmt.
Wieso? Das kann auch anhand des kleinlauten Geständnisses von Olsen bekannt geworden sein.
Wenn er versucht hat sie zu erreichen ja, andersrum wohl eher nicht
Eigentlich drollig, dass sie bei der größten und kompliziertesten Verschwörung der Menschheitsgeschichte vergessen, die Namen der Sündenböcke komplett und ohne Fehler auf die Passagierliste zu setzen. Das sollte doch noch vergleichsweise einfach zu machen sein. Irgendeine Erklärung?
Jede Panne die passiert (warum auch immer) ist für dich Beweis, das es keine Verschwörung sein kann? Weil das hätte ja niemals passieren können, so doof wären die ja nicht?
Ziemlich lächerlich.
Der Mörder da war es nicht. Der hätte nie seine Fußabdrücke am Tatort gelassen. So doof ist der nicht.
Davon ab: Es gab schon viel größere Verschwörungen. Personell sowie logistisch.
Edit: Ziehe die Frage zurück. Tomail hats erklärt.
Ach Tomail hat es erklärt? Und dann ist es gleich richtig was? :rotfl:
Ist er ein Wichtigtuer, der ins Fernsehen wollte? Man weiß es nicht.
Natürlich immer vorausgesetzt, dass deine Geschichte überhaupt stimmt.
Kam vor Gericht heraus. Dann wird sie wohl stimmen. Gibt ne Menge Quellen dazu. :d:
OldHenry
22-09-2008, 18:55
http://www.jagd.it/hochwild/bildlogomurmeltier400px.jpg
http://www.jagd.it/hochwild/bildlogomurmeltier400px.jpg
:wub:
Ist er ein Wichtigtuer, der ins Fernsehen wollte? Man weiß es nicht.
Natürlich immer vorausgesetzt, dass deine Geschichte überhaupt stimmt.
Olson’s Story Contradicted by the FBI
The most serious official contradiction of Ted Olson’s story came in 2006 at the trial of Zacarias Moussaoui, the so-called 20th hijacker. The evidence presented to this trial by the FBI included a report on phone calls from all four 9/11 flights. In its report on American Flight 77, the FBI report attributed only one call to Barbara Olson and it was an “unconnected call,” which (of course) lasted “0 seconds.”9 (http://us.f537.mail.yahoo.com/ym/ShowLetter?box=Inbox&MsgId=8648_116229620_20191654_2594_19118_0_605477_64641_207693636 9&bodyPart=2&tnef=&YY=1340&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b&ViewAttach=1&Idx=24#02000009) According to the FBI, therefore, Ted Olson did not receive a single call from his wife using either a cell phone or an onboard phone.
Back on 9/11, the FBI itself had interviewed Olson. A report of that interview indicates that Olson told the FBI agents that his wife had called him twice from Flight 77.10 (http://us.f537.mail.yahoo.com/ym/ShowLetter?box=Inbox&MsgId=8648_116229620_20191654_2594_19118_0_605477_64641_207693636 9&bodyPart=2&tnef=&YY=1340&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b&ViewAttach=1&Idx=24#0200000A) And yet the FBI’s report on calls from Flight 77, presented in 2006, indicated that no such calls occurred.
This was an amazing development: The FBI is part of the Department of Justice, and yet its report undermined the well-publicized claim of the DOJ’s former solicitor general that he had received two calls from his wife on 9/11.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
OldHenry
22-09-2008, 19:12
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
Ansonsten kann ich mir die Beratungsresistenz und die Begriffsstutzigkeit, wie auch die aggressiven Täuschungsmanöver nicht erklären.
Ich sag euch nur eins:
Ihr seid selbst die schlimmsten und dümmsten Verschwörungsfanatiker, weil ihr glaubt unwidersprochen den offiziellen Unsinn der Osama-Verschwörung mit seinen 19 Flugzeug-Räubern. Ihr tut mir so leid! Spielt doch mit Kakadus und lasst Menschen mit normalgroßen Gehirnen endlich in Ruhe!
:)
:floet:
Auch hier ein Irrtum,Größe hat nichts mit Intelligenz zu tun sonst würde vielleicht ein Buckelwal versuchen Dir die Relativitätstheorie zu erklären.
Wobei Buckelwale im Gegensatz zu anderen Spezies sogar sehr intelligent sind.:teufel:
Olson’s Story Contradicted by the FBI
The most serious official contradiction of Ted Olson’s story came in 2006 at the trial of Zacarias Moussaoui, the so-called 20th hijacker. The evidence presented to this trial by the FBI included a report on phone calls from all four 9/11 flights. In its report on American Flight 77, the FBI report attributed only one call to Barbara Olson and it was an “unconnected call,” which (of course) lasted “0 seconds.”9 (http://us.f537.mail.yahoo.com/ym/ShowLetter?box=Inbox&MsgId=8648_116229620_20191654_2594_19118_0_605477_64641_207693636 9&bodyPart=2&tnef=&YY=1340&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b&ViewAttach=1&Idx=24#02000009) According to the FBI, therefore, Ted Olson did not receive a single call from his wife using either a cell phone or an onboard phone.
Back on 9/11, the FBI itself had interviewed Olson. A report of that interview indicates that Olson told the FBI agents that his wife had called him twice from Flight 77.10 (http://us.f537.mail.yahoo.com/ym/ShowLetter?box=Inbox&MsgId=8648_116229620_20191654_2594_19118_0_605477_64641_207693636 9&bodyPart=2&tnef=&YY=1340&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b&ViewAttach=1&Idx=24#0200000A) And yet the FBI’s report on calls from Flight 77, presented in 2006, indicated that no such calls occurred.
This was an amazing development: The FBI is part of the Department of Justice, and yet its report undermined the well-publicized claim of the DOJ’s former solicitor general that he had received two calls from his wife on 9/11.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
Hab ich schon gesehen, danke.
Welche Schlüsse ziehst du aber daraus? Hat das FBI versehentlich doch korrekt ermittelt? Warum sollte gerade eine Regierungsbehörde die inszinierte Falschaussage eine Regierungsmitgliedes aufdecken, wenn die doch so wichtig für die Inszinierung ist?
Sungawakan
22-09-2008, 19:18
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Umbrella_Cockatoo_%28Cacatua_alba%29_-on_branch.jpg[/URL]
Fragt die Kakadus.
Hab ich schon gesehen, danke.
Welche Schlüsse ziehst du aber daraus? Hat das FBI versehentlich doch korrekt ermittelt? Warum sollte gerade eine Regierungsbehörde die inszinierte Falschaussage eine Regierungsmitgliedes aufdecken, wenn die doch so wichtig für die Inszinierung ist?
Ehrlich gesagt intertessiert es mich garnicht.
Das Ted Olsen gelogen hatte, weiß ich erst seit gestern und ob nun Telefongespräche (wie auch immer) möglich waren, kann ich von hier nicht klären. Es gibt da unterschiedliche Behauptungen, die jeweils schlüssig klingen.
Ein weiterer Grund, den ganzen Mist mal unabhängig zu klären. Jeder beharrt auf seiner Wunschantwort, da kommt man nicht weiter.
Haben wir uns schon mit dem ominösen Vorwissen beschäftigt?
Newsweek meldet, hochrangige Pentagon-Leute hätten am 10.9.2001 ihre Flüge für 11.9.2001 abgesagt.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/027-newsweek-Pentagon-Leute-sagen-fluege-f-9-11-ab-55pr.JPG
Der Bürgermeister von San Francisco Willie Brown erhält eine Warnung, am nächsten Morgen nicht zu fliegen.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung-55pr.JPG (http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung.jpg)
Meldung über die Warnung an Brown, dass er gewarnt wurde, am 11.September 2001 besonders "vorsichtig" zu sein.
Aus LC.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Umbrella_Cockatoo_%28Cacatua_alba%29_-on_branch.jpg%5B/url%5D
Fragt die Kakadus.
Hörst du mal auf zu nerven?
Ehrlich gesagt intertessiert es mich garnicht.
Das Ted Olsen gelogen hatte, weiß ich erst seit gestern und ob nun Telefongespräche (wie auch immer) möglich waren, kann ich von hier nicht klären. Es gibt da unterschiedliche Behauptungen, die jeweils schlüssig klingen.
Ein weiterer Grund, den ganzen Mist mal unabhängig zu klären. Jeder beharrt auf seiner Wunschantwort, da kommt man nicht weiter.
Ich finde die Frage schon interessant, wenn man daraus irgendwelche Schlüsse ziehen will.
Haben wir uns schon mit dem ominösen Vorwissen beschäftigt?
Newsweek meldet, hochrangige Pentagon-Leute hätten am 10.9.2001 ihre Flüge für 11.9.2001 abgesagt.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/027-newsweek-Pentagon-Leute-sagen-fluege-f-9-11-ab-55pr.JPG
Der Bürgermeister von San Francisco Willie Brown erhält eine Warnung, am nächsten Morgen nicht zu fliegen.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung-55pr.JPG (http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung.jpg)
Meldung über die Warnung an Brown, dass er gewarnt wurde, am 11.September 2001 besonders "vorsichtig" zu sein.
Aus LC.
Nicht schon wieder LC :kater:
Edith:
http://911myths.com/html/foreknowledge.html
Sungawakan
22-09-2008, 19:34
Hörst du mal auf zu nerven?
Solange andere andauernd das Gleiche wiederholen, darf ich das wohl auch.
Ich finde die Frage schon interessant, wenn man daraus irgendwelche Schlüsse ziehen will.
Es ist aber unmöglich das zu klären. Man kann es mal erwähnen, aber nicht abschließend klären.
Im einfachsten Fall sind das unvermeidbaren Unstimmigkeiten, wenn irgendwas getürkt wurde.
Die Realität ist streng logisch. Die Lüge nicht!
Nicht schon wieder LC :kater:
Wenn dir LC nicht gefällt, dann vielleicht die Quellen die sie angeben. ;)
Solange andere andauernd das Gleiche wiederholen, darf ich das wohl auch.
Darfst du nicht! :aggro:
Sungawakan
22-09-2008, 19:46
Darfst du nicht! :aggro:
Amen!
Es ist aber unmöglich das zu klären. Man kann es mal erwähnen, aber nicht abschließend klären.
Im einfachsten Fall sind das unvermeidbaren Unstimmigkeiten, wenn irgendwas getürkt wurde.
Die Realität ist streng logisch. Die Lüge nicht!
Wenn dir LC nicht gefällt, dann vielleicht die Quellen die sie angeben. ;)
Auch die nicht, siehe den Link von mir
Auch die nicht, siehe den Link von mir
Und was zeichnet die Seite als seriös aus?
Womöglich seriöser als "Newsweek"?
Frosch17
22-09-2008, 19:55
Haben wir uns schon mit dem ominösen Vorwissen beschäftigt?
Newsweek meldet, hochrangige Pentagon-Leute hätten am 10.9.2001 ihre Flüge für 11.9.2001 abgesagt.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/027-newsweek-Pentagon-Leute-sagen-fluege-f-9-11-ab-55pr.JPG
Der Bürgermeister von San Francisco Willie Brown erhält eine Warnung, am nächsten Morgen nicht zu fliegen.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung-55pr.JPG (http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokol01-Loose-Change-2-d/029-meldung-ueber-Browns-warnung.jpg)
Meldung über die Warnung an Brown, dass er gewarnt wurde, am 11.September 2001 besonders "vorsichtig" zu sein.
Aus LC.
Ist das bei euch auch scheisse klein und damit absolut unleserlich?
Ist das bei euch auch scheisse klein und damit absolut unleserlich?
Bei mir ist das riesengroß. :rotfl: :kater:
Und was zeichnet die Seite als seriös aus?
Womöglich seriöser als "Newsweek"?
Die Belege durch echte Quellen zB.
Bei mir ist das riesengroß. :rotfl: :kater:
Bei mir nicht
Bei mir nicht
Bei mir auch nicht Mensch. Wer das genau lesen will, soll sich LC ansehen.
Bei mir auch nicht Mensch. Wer das genau lesen will, soll sich LC ansehen.
:schäm: oops
Die Belege durch echte Quellen zB.
Also wie ich das so sehe, ist das ein Blog.
Heißt das, das du Bloggern ganz aufgeschlossen gegenüberstehst, solange sie deiner Meinung sind?
I'm Mike Williams (
[email protected]), a software developer and freelance writer from the UK.
Nichts was ihn besonders geeignet erscheinen läßt.
Also wie ich das so sehe, ist das ein Blog.
Heißt das, das du Bloggern ganz aufgeschlossen gegenüberstehst, solange sie deiner Meinung sind?
Solange Blogger ihre Behauptungen belegen, habe ich keine Probleme damit.
Solange Blogger ihre Behauptungen belegen, habe ich keine Probleme damit.
Na immerhin. Ich nämlich auch nicht.
Dann dürfte dir das gefallen: http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137
Frosch17
22-09-2008, 20:22
Bei mir ist das riesengroß. :rotfl: :kater:
Echt? :suspekt: Den Effekt hatte ich schon öfter. Irgendwas funktioniert bei mir im Browser mit dem Expandieren von Graphiken nicht.
Na immerhin. Ich nämlich auch nicht.
Dann dürfte dir das gefallen: http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137
Mir war so, als hatten wir diese Seite schonmal. Sie führt nur zu nix
Edit: deswegen "Die Stichhaltigkeit der NIST-These steht jedoch hier nicht auf dem Prüfstand, sondern die Frage, wie das ZDF diese These dem Publikum verkauft hat."
Echt? :suspekt: Den Effekt hatte ich schon öfter. Irgendwas funktioniert bei mir im Browser mit dem Expandieren von Graphiken nicht.
Ich habe Spaß gemacht.Bei mir ist das auch klein. Schau dir LC an, wenn du das genau lesen willst.
Mir war so, als hatten wir diese Seite schonmal. Sie führt nur zu nix
Sag das nicht. Der Artikel hat es in sich. Samt Quellen! :trippel:
Edit: deswegen "Die Stichhaltigkeit der NIST-These steht jedoch hier nicht auf dem Prüfstand, sondern die Frage, wie das ZDF diese These dem Publikum verkauft hat."
Warum nicht? Das läßt sich herrlich vermischen.
Wer lügt mehr? NIST oder das ZDF/BBC?
Warum nicht? Das läßt sich herrlich vermischen.
Wer lügt mehr? NIST oder das ZDF/BBC?
Ersteres ist aber nicht Gegenstand des Filmes/der Seite
Ersteres ist aber nicht Gegenstand des Filmes/der Seite
ZDF/BBC beziehen sich aber direkt auf die NIST Studie. Sie transportieren mit gewissen Kniffs, deren Ansichten.
Und ich denke wir sind uns einig, das beide jämmerlich versagt haben.
ZDF/BBC beziehen sich aber direkt auf die NIST Studie. Sie transportieren mit gewissen Kniffs, deren Ansichten.
Und ich denke wir sind uns einig, das beide jämmerlich versagt haben.
So hart würde ich das nicht sehen.
So hart würde ich das nicht sehen.
Wenn du das "jämmerlich" weglassen möchtest - kann ich auch mit leben.
Warum halten Sie eine neue, unabhängige Untersuchung für so wichtig?
Peter Dale Scott: Weil sich unser politisches System seit diesem 11. September 2001 so sehr verändert hat. Lassen Sie mich ein Beispiel anführen. Diese Veränderung wurde sehr greifbar, als im Herbst 2007 der Vorsitzende des Kongresses, Peter DeFazio, danach fragte, den geheimen Anhang zu Präsident Bushs NSPD 51, (einer Verordnung im Zusammenhang zu den „Continuity of Government“ Plänen) einsehen zu dürfen. Und man sagte ihm, er könne sie nicht sehen, denn ihm fehle die Genehmigung für die betreffende Geheimhaltungsstufe. Und daraufhin wurde dem gesamten Komitee in einem Anschreiben mitgeteilt, sie könnten ebenfalls nicht den Anhang zu diesem Gesetzestext einsehen, denn auch sie hätten die betreffende Berechtigung nicht. Dies ist für mich ein deutliches Zeichen, dass der „Deep State“ bis zu einem neuen Level expandiert ist. Hier sind Pläne, die unter dem Verdacht stehen, das Außerkraftsetzen der Verfassung zu beinhalten. Aber faktisch setzen sie die Rolle des Kongresses bereits jetzt außer Kraft, indem sie sagen: „Du Kongress möchtest die Anhänge zu diesen Verordnungen sehen? Wir aber sagen Dir, dass Du dies nicht kannst, denn Dir fehlt die Berechtigung.“ Dies sollte eine Verfassungskrise auslösen. Der Kongress reagiert aber überhaupt nicht und das ist der Grund, warum ich denke, dass wir bereits in die neue Ära eingetreten sind. Eine Ära, in der eine einzige dominante Mentalität nicht nur beide politische Parteien kontrolliert, sondern auch die Exekutive.
http://www.hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=63
:d:
Warum halten Sie eine neue, unabhängige Untersuchung für so wichtig?
Peter Dale Scott: Weil sich unser politisches System seit diesem 11. September 2001 so sehr verändert hat. Lassen Sie mich ein Beispiel anführen. Diese Veränderung wurde sehr greifbar, als im Herbst 2007 der Vorsitzende des Kongresses, Peter DeFazio, danach fragte, den geheimen Anhang zu Präsident Bushs NSPD 51, (einer Verordnung im Zusammenhang zu den „Continuity of Government“ Plänen) einsehen zu dürfen. Und man sagte ihm, er könne sie nicht sehen, denn ihm fehle die Genehmigung für die betreffende Geheimhaltungsstufe. Und daraufhin wurde dem gesamten Komitee in einem Anschreiben mitgeteilt, sie könnten ebenfalls nicht den Anhang zu diesem Gesetzestext einsehen, denn auch sie hätten die betreffende Berechtigung nicht. Dies ist für mich ein deutliches Zeichen, dass der „Deep State“ bis zu einem neuen Level expandiert ist. Hier sind Pläne, die unter dem Verdacht stehen, das Außerkraftsetzen der Verfassung zu beinhalten. Aber faktisch setzen sie die Rolle des Kongresses bereits jetzt außer Kraft, indem sie sagen: „Du Kongress möchtest die Anhänge zu diesen Verordnungen sehen? Wir aber sagen Dir, dass Du dies nicht kannst, denn Dir fehlt die Berechtigung.“ Dies sollte eine Verfassungskrise auslösen. Der Kongress reagiert aber überhaupt nicht und das ist der Grund, warum ich denke, dass wir bereits in die neue Ära eingetreten sind. Eine Ära, in der eine einzige dominante Mentalität nicht nur beide politische Parteien kontrolliert, sondern auch die Exekutive.
http://www.hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=63
:d:
Was könnte eine neue Untersuchung heute noch aufdecken?
Was könnte eine neue Untersuchung heute noch aufdecken?
Wird man sehen. ;)
Freier Zugang zu allen Informationen, ohne Maulkorb, wäre schon was.
Willst du tatenlos zusehen, wie die Errungenschaften des 20. Jahrhunderts einfach so wieder abgeschafft werden? Wegen einem Feind, den es vielleicht garnicht gibt?
Tante Gingers
22-09-2008, 20:57
Denkst du deine Regierung sagt dir die wahren Gründe? Natürlich wird lange vorher geplant und dann ein passender Grund ersonnen.
Und eine große amerikanische Denkfabrik hat doch genauso ein Ereignis herbeigesehnt, damit einschneidende Wendungen in der Politik vom Volk akzeptiert werden.
2001 war es dann soweit. :crap:
Nichts anderes habe ich gemeint. Nur ist das kein Beweis dafür, dass die amerikanische Regierung 9/11 inszeniert hat.
Wird man sehen. ;)
Freier Zugang zu allen Informationen, ohne Maulkorb, wäre schon was.
Willst du tatenlos zusehen, wie die Errungenschaften des 20. Jahrhunderts einfach so wieder abgeschafft werden? Wegen einem Feind, den es vielleicht garnicht gibt?
Gegen eine neue Untersuchung hab ich ja gar nix einzuwenden. Ich fürchte halt nur, dass die Datenbasis für eine Untersuchung mit der Zeit nicht gerade besser wird.
Ich habs ja schonmal gesagt. Auch wenn die Geschichte komplett so stimmt, rechtfertigt das nicht die Einschränkungen der Rechte, wie wir es erlebt haben.
Wuppermann
22-09-2008, 21:26
Die Belege durch echte Quellen zB.
Echte Quellen aus wessen Sicht?
Denk mal nach. Vielleicht ist Afghanistan und Irak nur ein erster Schritt, um Fuß zu fassen im Nahen Osten.
Die Arroganz der hiesigen Verschwörungstheorie-Verfechter ist echt zum Brechen :kater:
Wuppermann
22-09-2008, 21:30
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
:)
Stimmt. Ich hab 51.:o
Ernsthaft....ich kenn des Ryan-Bübchen nicht....und deswegen diszanziere ich mich auch von seinem Posting...
Echte Quellen aus wessen Sicht?
Die zB nicht auf andere Blogs veweisen, die dieselbe Nachricht propagieren, sondern auf unabhängige Quellen. Beispielsweise gab es da mehrfach Quellen, die einfach auf die Originalmeldung in der Presse verweisen. Diese wurde in anderen Seiten nur verkürzt um wichtige Details verwendet ohne die Quelle zu benennen. So entstanden Gerüchte, die sich in Luft auflösen würden, wenn man die Quelle kennt.
Stimmt. Ich hab 51.:o
Ernsthaft....ich kenn des Ryan-Bübchen nicht....und deswegen diszanziere ich mich auch von seinem Posting...
:) Das ist doch mal eine vernünftige Aussage
Wuppermann
22-09-2008, 21:42
Die zB nicht auf andere Blogs veweisen, die dieselbe Nachricht propagieren, sondern auf unabhängige Quellen. Beispielsweise gab es da mehrfach Quellen, die einfach auf die Originalmeldung in der Presse verweisen. Diese wurde in anderen Seiten nur verkürzt um wichtige Details verwendet ohne die Quelle zu benennen. So entstanden Gerüchte, die sich in Luft auflösen würden, wenn man die Quelle kennt.
Das beantwortet die "aus wessen Sicht" - Frage nichtmal im Ansatz.
Das beantwortet die "aus wessen Sicht" - Frage nichtmal im Ansatz.
Eigentlich schon :D Wenn man nachprüfen kann, woher eine Information stammt, dann kann man deren Glaubwürdigkeit beurteilen.
Ich habs ja schonmal gesagt. Auch wenn die Geschichte komplett so stimmt, rechtfertigt das nicht die Einschränkungen der Rechte, wie wir es erlebt haben.
Aber mit dieser Story haben sie bei vielen, eine Akzeptanz für dieses Vorgehen aufgebaut.
Und wenn man beweisen könnte, das die Sache stinkt ...
Wuppermann
22-09-2008, 22:06
Eigentlich schon :D Wenn man nachprüfen kann, woher eine Information stammt, dann kann man deren Glaubwürdigkeit beurteilen.
Ja, aber es gibt doch keine komplett unabhängigen Quellen....die ihre Infomationen von wiederum anderen nicht unabhängigen Quellen, haben, die diese auch von nicht unabhängigen....usw usw usw.
Die Arroganz der hiesigen Verschwörungstheorie-Verfechter ist echt zum Brechen :kater:
Du willst doch nicht behaupten, das dein Einwand, Ergebnis eines Denkvorgang war? :suspekt:
Deswegen die höfliche Aufforderung!
Nochmal eine Frage: Wenn die Bush Regierung das selber gemacht hat um Saddam an den Kragen gehen zu können, warum haben sie ihm dann nicht direkt die Schuld für die Anschläge in die Schuhe geschoben, sondern sind den Umweg über Afghanistan/Osama Bin Laden?
Übrigens finde ich die Ignoranz einiger Diskussionsteilnehmer, ebenso zum brechen.
Eigentlich schon :D Wenn man nachprüfen kann, woher eine Information stammt, dann kann man deren Glaubwürdigkeit beurteilen.
Also als Quelle ernsthaft noch US Regierungsstellen - bei all den Lügen anzugeben - hat was abenteuerliches.
Findest du nicht? ;) Das kommt doch einem virtuellen Harakiri gleich.
Du willst doch nicht behaupten, das dein Einwand, Ergebnis eines Denkvorgang war? :suspekt:
Geht's noch?!
Nicht Deine Thesen, sondern Deine Arroganz und Überheblichkeit machen Dich unerträglich :kater:
:wink:
Geht's noch?!
Nicht Deine Thesen, sondern Deine Arroganz und Überheblichkeit machen Dich unerträglich :kater:
:wink:
Sie leben halt in "Welt 1.1" und "wissen" mehr als der dumme Rest.
Ihr lebt doch noch in der "Welt 1.0", während Trace und ich zumindest schon mal in "Welt 1.1" angekommen sind. Natürlich ist das auch noch nichts gegenüber der "Elite", die bereits in "Welt 2.0" lebt. Aber das kann sie auch nur, weil es soviele unwissende, uninteressierte Ignoranten gibt, die sich ihre Meinung vom Mainstream bilden lassen. Denk da mal drüber nach...ach was verlange ich da eigentlich...?
sonshice
23-09-2008, 00:20
Du irrst. Ich weiß nicht mehr, ich bin nur neugieriger als Andere. Oder anders ausgedrückt: Ich schlucke nicht alles, was man mir vorsetzt, gedankenlos runter. Mehr ist da nicht.
danke für den interessante link:
http://www.hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=63
Peter Dale Scott hat ne menge interessanter dinge zu erzählen!
auch was er über Brzezinski und Obama sagt.
auch die hier schon oft zitierte asia times erwähnt er als interessantes medium.
und die art geheimhaltung gegenüber dem kongress wie er erwähnt, ist wirklich nicht geeignet, über die amerikanische demokratie zu prahlen.
Die Vorgehensweise, die durch das Handeln DeFazios sichtbar geworden ist, hätte im Grunde genommen einen Aufschrei im Kongress hervorrufen müssen. Der Kongress hätte Stellung beziehen und dem Komitee sagen müssen: „So, Sie versuchen unsere Verantwortung für die Aufrechterhaltung der in der Verfassung vorgesehenen Gewaltenteilung zu behindern! Wir werden Sie dafür zur Verantwortung ziehen!“ Doch wir sprechen hier über ein Ereignis, das sich im Herbst 2007 ereignete und nun haben wir Sommer 2008 und es wird zunehmend unwahrscheinlicher, dass es Anhörungen des Kongresses zu diesem Fall geben wird.
H: Die Vermutung steht im Raum, dass die wachsende Kluft zwischen Tiefenstaat und öffentlichem Staat anzeigt, dass wir möglicherweise aus dem Zeitalter der Aufklärung heraustreten?
....
Peter Dale Scott: Für mich ist Aufklärung der Prozess der Zivilisation als solches und nicht gleichzusetzen mit dem Begriff der Aufklärung des 18. Jahrhunderts. Schon sehr früh in der Zivilisationsgeschichte wurde Aufklärung als ein Ziel angesehen und das wird natürlich weitergehen.
...
Der Buddhismus und überhaupt die Kultur Südostasiens bieten uns hier eine Möglichkeit an, um den europäischen Aufklärungsbegriff des 18. Jahrhunderts, der uns bis heute bestimmt, zu erweitern.
Geht's noch?!
Nicht Deine Thesen, sondern Deine Arroganz und Überheblichkeit machen Dich unerträglich :kater:
:wink:
"Denk mal nach" klingt für dich überheblich? Bist du etwas überempfindlich?
Deine Frage war imho wirklich unbedacht. Das es Bush und co. um Teilziele geht, die zuerst erreicht werden müssen, liegt doch auf der Hand. Schau dir mal die Landkarte an.
Die Stimmung hier ist eh leicht gereizt. Hier wird oft nicht ganz fair diskutiert. Da ist der Ton leicht ruppig.
Frosch17
23-09-2008, 09:22
Also als Quelle ernsthaft noch US Regierungsstellen - bei all den Lügen anzugeben - hat was abenteuerliches.
Findest du nicht? ;) Das kommt doch einem virtuellen Harakiri gleich.
Das ist eigentlich das Hauptproblem an diesem Thread. Die Unterlagen von Regierungsstellen sind alle gefälscht und die "Quellen", die Du so anschleppst, sind in der Regel Blogs von Leuten wie Dir. Im Prinzip schreibt ihr ständig voneinander ab und vermehrt so die Treffer auf derart krudes Zeugsel bei Google. Eigentlich ist das so eine Art argumentative Inzucht. IMHO völlig wertlos. Und wo es keine allgemein anerkannten Quellen und damit eine Diskussionsgrundlage gibt, da wird es auch keine Diskussion geben. Im Prinzip kann man diesen Thread schließen.
"Denk mal nach" klingt für dich überheblich? Bist du etwas überempfindlich? Es IST überheblich. Hat nichts mit überempfindlich zu tun.
edit: vor allem wenn man Dein (sinngemäßes) "Du willst mir doch nicht sagen, dass Deinem Posting ein Denkvorgang vorausgegangen ist"-Posting von vorher bedenkt. Ja, Du gibst Dich hier arrogant.
belalugosisdead
23-09-2008, 11:58
Im Prinzip kann man diesen Thread schließen.
oder ins YPS verschieben was ich hiermit mache.
allerdings nur bis zur nächsten ausfälligkeit, dann ist das thema ganz dicht.
lol... also eigentlich passt es ja eher in die Kreativecke.
sonshice
23-09-2008, 12:58
Wie oft habe ich schon die Schliessung bzw. Verschiebung des ein oder anderen Threads gefordert. Nix war.
Aber ich bin ja auch kein Frosch und kann nicht so laut quaken.
Und wie oft wurde Trace in diesem Thread schon persönlich angegriffen? Hat er deswegen rumgeflennt oder wurde jemand dafür verwarnt?
Wie sich die Virtualität doch immer mehr der Realität anpasst...
Btw.: Es ist und bleibt ein politisches Thema, ob das jetzt im MTT oder im YPS oder von mir aus auch im MGM steht.
Sungawakan
23-09-2008, 13:11
Und wie oft wurde Trace in diesem Thread schon persönlich angegriffen? Hat er deswegen rumgeflennt oder wurde jemand dafür verwarnt?
Armer Trace, wer austeilt muss auch einstecken können.
Btw.: Es ist und bleibt ein politisches Thema, ob das jetzt im MTT oder im YPS oder von mir aus auch im MGM steht.
Das Thema an sich schon, es hängt aber auch ganz davon ab, wie damit umgegangen wird. Und wenn sich die Argumentation im Zitieren irgendwelcher anonymer Blogschreiberlinge, unablässiger Provokation und schlussendlich der pauschalen Beschimpfung der Mitdiskutanten erschöpft, dann wird zwangsläufig irgendwann die Notbremse gezogen.
suboptimal
23-09-2008, 14:26
Das Thema an sich schon, es hängt aber auch ganz davon ab, wie damit umgegangen wird. Und wenn sich die Argumentation im Zitieren irgendwelcher anonymer Blogschreiberlinge, unablässiger Provokation und schlussendlich der pauschalen Beschimpfung der Mitdiskutanten erschöpft, dann wird zwangsläufig irgendwann die Notbremse gezogen.
Mmh, Provokation und Beschimpfung der Mitdiskutanten... das bist Du.
Und mit den Blogs ist Trace.
:aggro:Wegen Euch ist der Therad nun verschoben worden?
Stimmt. Ich hab 51.:o
Ernsthaft....ich kenn des Ryan-Bübchen nicht....und deswegen diszanziere ich mich auch von seinem Posting...
Ehrlich? Cool, ich hab 152 :)
Mmh, Provokation und Beschimpfung der Mitdiskutanten... das bist Du.
Aha...
Du willst doch nicht behaupten, das dein Einwand, Ergebnis eines Denkvorgang war? :suspekt:
Du bist politisch so merkbefreit das es weh tut. Aber man macht es dir ja auch leicht, ohne jede Notiz der Tatsachen durchs Leben zu kommen.
Der Durchschnitts-IQ der hier Anwesenden mit Ausnahme von Trace, Wuppermann und meiner Wenigkeit beträgt wohl gerade 50.
Eure Dummheit ist zwar bemitleidenswert, aber auch zermürbend. Mir Leseresistenz vorzuwerfen ist lächerlich, ich hab hier lang genug mitgespielt, um zu sehen, wie sinnlos es ist.
Stinkewinke!
Hör endlich auf mit Idioten zu diskutieren!!!
So, und jetzt bist du wieder dran.
So, und jetzt bist du wieder dran.
Also, wenn das beherzigt wurde, was du als letztes von mir zitiert hast, wird sich hier niemand mehr melden :zahn::newwer:
:juhuuu:
sonshice
23-09-2008, 15:18
Ehrlich? Cool, ich hab 152 :)
Einspruch, Euer Ehren. Aber sowas von. Es kann nicht sein, was nicht sein kann. :)
Einspruch, Euer Ehren. Aber sowas von. Es kann nicht sein, was nicht sein kann. :)
Ohje, entsetzt? Aber es ist wahr! :ja:
sonshice
23-09-2008, 15:33
@ Tel
Hier mal ein Beispiel
Mach Dir nix draus: TraceMKD hat noch nie nen Schuss gehört. ;)
von konkreter Beleidigung gegenüber einem User. Ich könnte noch 2347 andere Postings verlinken, die genau das gleiche aussagen, nur besser verpackt, nämlich in provokanten, unverschämten Spitzen gegenüber eben demselben User. Und dann wird sich mokiert, wenn dieser User mal jemandem zum Nachdenken auffordert? Lächerlich - auch das nie verwarnt wurde.
Und nun BTT.
Edit: Für einen User namens Ryan können wir hier alle nichts.
OldHenry
23-09-2008, 15:53
Ohje, entsetzt? Aber es ist wahr! :ja:
Ich dachte es geht um IQ und nicht um Gehirnzellen. :confused:
Das ist eigentlich das Hauptproblem an diesem Thread. Die Unterlagen von Regierungsstellen sind alle gefälscht und die "Quellen", die Du so anschleppst, sind in der Regel Blogs von Leuten wie Dir. Im Prinzip schreibt ihr ständig voneinander ab und vermehrt so die Treffer auf derart krudes Zeugsel bei Google. Eigentlich ist das so eine Art argumentative Inzucht. IMHO völlig wertlos. Und wo es keine allgemein anerkannten Quellen und damit eine Diskussionsgrundlage gibt, da wird es auch keine Diskussion geben. Im Prinzip kann man diesen Thread schließen.
Und weißt du was man da tun kann? Eine neue unabhängige Untersuchung fordern. Dann könne wir uns das Geseier hier sparen.
Und du weißt ja wer dagegen ist: Tel, Max ...
Und sag mal ernsthaft: Ist das zu verantworten? Wir wissen alle, das wir mehr oder weniger belogen wurden. Und ich denke es ist unser gutes Recht, uns das nicht gefallen zu lassen.
Die Tels und Max usw, nehmen den Fragestellern ihre Energie, ihre Stoßkraft. Vielleicht hätten wir schon längst Klarheit, wenn es nicht solche Typen gäbe. Die sind in Wirklichkeit die Feinde der Demokratie. Sie ziehen Zweifel in den Schmutz, machen sie lächerlich und ermöglichen so, das die Lüge bestand hat.
Armer Trace, wer austeilt muss auch einstecken können.
Ich wage zu behaupten, das ich mir den manchmal harschen Ton, nach dem freundlichen Empfang durch die Tels, Ülfis, Max und co angewöhnt habe. :engel:
Auch subtile Provokation lockt einen früher oder später aus der Reserve.
@ Tel
Hier mal ein Beispiel
Ich heiße aber nicht Pithlit.
Sungawakan
23-09-2008, 16:13
Ich wage zu behaupten, das ich mir den manchmal harschen Ton, nach dem freundlichen Empfang durch die Tels, Ülfis, Max und co angewöhnt habe. :engel:
Auch subtile Provokation lockt einen früher oder später aus der Reserve.
Komisch, klappt bei mir nicht. Also muss es schon latent vorhanden sein.
Komisch, klappt bei mir nicht. Also muss es schon latent vorhanden sein.
Ich denke schon, das auch du für sowas empfindlich bist. Eine schwache Stelle hat jeder. Und darin ständig umherzubohren ...
sonshice
23-09-2008, 16:37
Ich heiße aber nicht Pithlit.
Es war ja auch nur ein Beispiel.
Möchtest du, dass ich deine provokanten Äusserungen noch raussuche?
Mach ich aber nicht, denn du wirst ja wohl noch wissen, was du geschrieben hast.
Komisch, klappt bei mir nicht. Also muss es schon latent vorhanden sein.
Abwarten.
Wer hat dich denn schon mal versucht zu provozieren in diesem Forum und das über 2 Jahre?
Sungawakan
23-09-2008, 17:05
Es war ja auch nur ein Beispiel.
Möchtest du, dass ich deine provokanten Äusserungen noch raussuche?
Mach ich aber nicht, denn du wirst ja wohl noch wissen, was du geschrieben hast.
Abwarten.
Wer hat dich denn schon mal versucht zu provozieren in diesem Forum und das über 2 Jahre?
Da gab's schon einige.
Außerdem ist Trace doch erst seit Oktober 2007 da, dass ist nach meiner Rechnung ein Jahr. Oder ist etwa doch MKD, dann gehört er gesperrt.
sonshice
23-09-2008, 17:08
Oder ist etwa doch MKD, dann gehört er gesperrt.
Warum das denn? :o
Sungawakan
23-09-2008, 17:11
Damit nicht jeder, der gesperrt wurde, sich mit neuem Spitznamen anmelden kann.
sonshice
23-09-2008, 17:32
Wurde MKD denn gesperrt oder hat er sich selber löschen lassen damals, hmm?
Damit nicht jeder, der gesperrt wurde, sich mit neuem Spitznamen anmelden kann.
Wenn ich mich recht entsinne, wurde MKD1 nicht gesperrt, sondern hat sich löschen lassen.
Frosch17
23-09-2008, 17:35
Und weißt du was man da tun kann? Eine neue unabhängige Untersuchung fordern. Dann könne wir uns das Geseier hier sparen.
Genau das habe ich ja geschriebn. Das hin und her hier ist völlig witzlos.
Sungawakan
23-09-2008, 17:37
Wenn ich mich recht entsinne, wurde MKD1 nicht gesperrt, sondern hat sich löschen lassen.
Das wird uns sicherlich einer der Administratoren sagen können.
Aber selbst wenn er sich selbst hat löschen lassen, finde ich das Verhalten nicht richtig, sich einfach umtaufen zu lassen - natürlch wäre dann keine Sperre fällig.
Genau das habe ich ja geschriebn. Das hin und her hier ist völlig witzlos.
Welcher Thread hier ist das objektiv betrachtet nicht?
Lauschiges Plätzchen hier :D