Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
Man darf eben machen Herrlehmannsen nicht so kontern, wie sie anderen ans Bein pinkeln :engel:
oder vorher auf sein Punktekonto schauen... :hehe:
oder vorher auf sein Punktekonto schauen... :hehe:
Zero Points :freu:
Das dürfte wohl daran liegen, dass es so ein Ereignis noch nie gegeben hat
Und WTC 3,4,5 und 6?
Und WTC 3,4,5 und 6?
Wieviele Flugzeuge sind in diese Gebäude geflogen ?
Wieviele Flugzeuge sind in diese Gebäude geflogen ?
ich weiß es, ich weiß es!!!
aber sag es nicht... :newwer:
Gleich kommt garantiert nur die Frage wieviele in WTC7 geflogen sind, wetten? Alles andere wird ausgeblendet...
ich weiß es, ich weiß es!!!
aber sag es nicht... :newwer:
Gleich kommt garantiert nur die Frage wieviele in WTC7 geflogen sind, wetten? Alles andere wird ausgeblendet...
Da hätte ich aber einen Konter parat :D
Da hätte ich aber einen Konter parat :D
Boah :eek: abba... abba... jetzt hast Du ihn damit bestimmt versckreckt und er wird es nicht fragen... :nein: :lol:
Boah :eek: abba... abba... jetzt hast Du ihn damit bestimmt versckreckt und er wird es nicht fragen... :nein: :lol:
:(
Dann stelle ich die Frage eben so.
Wieviele Gebäude sind auf das WTC 1 und 2 gestürzt ?
:(
Dann stelle ich die Frage eben so.
Wieviele Gebäude sind auf das WTC 1 und 2 gestürzt ?
:anbet:
P.S. Auch hier weiß ich die Antwort. :smoke: :D
:anbet:
P.S. Auch hier weiß ich die Antwort. :smoke: :D
Elender Streber :motz:
Wieviele Flugzeuge sind in diese Gebäude geflogen ?
Ins WTC7?
:rotfl: Damit hättset jetzt nicht gerechnet was? Ülfi auch nicht :d:
Ins WTC7?
:rotfl: Damit hättset jetzt nicht gerechnet was? Ülfi auch nicht :d:
Verdammt, damit hätte ich nieeeeeeeeeeee gerechnet :)
Elender Streber :motz:
Mir deucht es, als ob Du einfach nur die Wahrheitsfindung unterdrücken willst, und die Antworten gar nicht hören willst... :floet: :grinwech:
Verdammt, damit hätte ich nieeeeeeeeeeee gerechnet :)
:lol: :lol: :lol:
und ich habe Dich noch gewarnt... :ja: :hehe:
Ins WTC7?
:rotfl: Damit hättset jetzt nicht gerechnet was? Ülfi auch nicht :d:
Soll ich jetzt im positiven für Dich annehmen, dass Du einfach nur einen Witz machen wolltest, oder lieg es daran, dass Du die Postings nicht aufmerksam liest? :kopfkratz :D
Soll ich jetzt im positiven für Dich annehmen, dass Du einfach nur einen Witz machen wolltest, oder lieg es daran, dass Du die Postings nicht aufmerksam liest? :kopfkratz :D
Das halte ich für exteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem unwahrscheinlich :floet:
Mir deucht es, als ob Du einfach nur die Wahrheitsfindung unterdrücken willst, und die Antworten gar nicht hören willst... :floet: :grinwech:
Das lasse ich mir von dir nicht sagen :zeter: Ich habe immerhin den Film angesehen
Auch wenn wir 3 (der Rest hat ja schon aufgegeben) hier so einen lauschigen Megathread planen, ich geh jetzt trotzdem schlafen :)
Das lasse ich mir von dir nicht sagen :zeter: Ich habe immerhin den Film angesehen
Kein Kiel, kein Kiel :zeter: äh... Film, Film, dat wird doch völlig überbewertet. Immerhin reicht doch heutzutage schon ein Filmchen für drei verschiedene Verschwörungstheorien. :newwer:
Außerdem reicht ansehen alleine nicht, Du musst auch die unterschwelligen Botschaften verstehen. :idee:
Auch wenn wir 3 (der Rest hat ja schon aufgegeben) hier so einen lauschigen Megathread planen, ich geh jetzt trotzdem schlafen :)
:wink: ich schaue auch nur noch Pokalspiel zu Ende, um fünf klingelts schon wieder. :gähn:
:wink: ich schaue auch nur noch Pokalspiel zu Ende, um fünf klingelts schon wieder. :gähn:
Wie stehen die Verschwörungstheorien für das Spiel ? :D
Wie stehen die Verschwörungstheorien für das Spiel ? :D
Bush und die Rasen-CIA haben die Maulwurfshügel-Behörde unterwandert, so dass sich immer unheimliche Bodenwellen den Bremer Spielern in den Weg stellen...
Edit: Aber die Bremer haben gerade einen Undercoveragenten entarnt, ihn umgedreht und den Anschluss gegen Dortmund (1:2) geschafft.
Soll ich jetzt im positiven für Dich annehmen, dass Du einfach nur einen Witz machen wolltest, oder lieg es daran, dass Du die Postings nicht aufmerksam liest? :kopfkratz :D
:ko: Hab mir eigentlich Mühe gegeben, das deutlich zu machen ...
Aber so witzig ist das garnicht. Welches Flugzeug flog nochmal ins WTC7?
Oder anders rum: Welche Belastung mußte WTC7 aushalten, die nicht auch bei WTC 3,4,5 und 6 auftraten - ohne anschließenden Zusammensturz, der ganz nach CD aussah.
Die Gebäude brannten wie Fackeln und wurden tatsächlich direkt von den Trümmern der WTC1 und 2 Türme, stark beschädigt.
:ko: Hab mir eigentlich Mühe gegeben, das deutlich zu machen ...
Aber so witzig ist das garnicht. Welches Flugzeug flog nochmal ins WTC7?
Oder anders rum: Welche Belastung mußte WTC7 aushalten, die nicht auch bei WTC 3,4,5 und 6 auftraten - ohne anschließenden Zusammensturz, der ganz nach CD aussah.
Die Gebäude brannten wie Fackeln und wurden tatsächlich direkt von den Trümmern der WTC1 und 2 Türme, stark beschädigt.
WTC 4
9 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/4-Wtc-photo.jpg/672px-4-Wtc-photo.jpg
WTC 5
9 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/5-wtc-photo.jpg/619px-5-wtc-photo.jpg
WTC 6
7 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/6-wtc-photo.jpg/794px-6-wtc-photo.jpg
WTC 7
47 Geschosse. Trümmer fast nur gegen eine Seite. Längliche, schmale bauweise.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Wtc7_from_wtc_observation_deck.jpg
Siehst du da möglicherweise geringe Unterschiede ?:rolleyes:
:ko: Hab mir eigentlich Mühe gegeben, das deutlich zu machen ...
:d: war mir halt nicht ganz sicher, da frag ich dann lieber nach :D
WTC 4
9 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/4-Wtc-photo.jpg/672px-4-Wtc-photo.jpg
WTC 5
9 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/5-wtc-photo.jpg/619px-5-wtc-photo.jpg
WTC 6
7 Geschosse. Trümmer hauptsächlich direkt von oben
WTC 7
47 Geschosse. Trümmer fast nur gegen eine Seite. Längliche, schmale bauweise.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Wtc7_from_wtc_observation_deck.jpg
Siehst du da möglicherweise geringe Unterschiede ?:rolleyes:
Die Fotos sprechen Bände ... Danke. Jetzt mußt du noch begreifen, das WTC7 tatsächlich noch am wenigsten abbekam von den Trümmern.
Und trotzdem stürzte es ein, wie gesprengt. Das taten die viel schwerer beschädigten WTC 3,4,5 und 6 nicht.
Aber es wird mir echt zu doof. Wenn du das nicht einsehen magst, kann ich dir auch nicht helfen.
Du zweifelst an der Durchführbarkeit solcher Aktionen, obwohl das Ergebnis davon vor dir liegt.
Das der 11. September eine Ansammlung von Zufällen sein soll, ist sowas von unwahrscheinlich ..., das läßt sich rechnerisch kaum erfassen. Gab doch da ein schönes Beispiel nach einem Versicherungsmodell beurteilt.
Das dagegen die Bush Gang nicht die Möglichkeit gehabt haben soll, so eine Aktion vorzubereiten - vor allem bei der Menge an Spuren die sie hinterlassen haben ;), ist ein Witz.
Oft höre ich, so eine Aktion wäre nicht ohne Pannen verlaufen - HALLO, wieviele Pannen denn noch?
Die Fotos sprechen Bände ... Danke. Jetzt mußt du noch begreifen, das WTC7 tatsächlich noch am wenigsten abbekam von den Trümmern.
Und trotzdem stürzte es ein, wie gesprengt. Das taten die viel schwerer beschädigten WTC 3,4,5 und 6 nicht.
Aber es wird mir echt zu doof. Wenn du das nicht einsehen magst, kann ich dir auch nicht helfen.
Du zweifelst an der Durchführbarkeit solcher Aktionen, obwohl das Ergebnis davon vor dir liegt.
Das der 11. September eine Ansammlung von Zufällen sein soll, ist sowas von unwahrscheinlich ..., das läßt sich rechnerisch kaum erfassen. Gab doch da ein schönes Beispiel nach einem Versicherungsmodell beurteilt.
Das dagegen die Bush Gang nicht die Möglichkeit gehabt haben soll, so eine Aktion vorzubereiten - vor allem bei der Menge an Spuren die sie hinterlassen haben ;), ist ein Witz.
Oft höre ich, so eine Aktion wäre nicht ohne Pannen verlaufen - HALLO, wieviele Pannen denn noch?
Das ist Blödsinn. Sie haben die komplette Fassade einer Seite beschädigt
" [Shortly after the tower collapses] I don’t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn't see any fire at that time. Deputy ––Chief Nick Visconti"
"So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too."
"Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. – Capt. Chris Boyle"
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
Ist doch schon lange klar, wers war :
http://i25.tinypic.com/15g5w5s.jpg
http://i30.tinypic.com/e9d9pk.jpg
http://i26.tinypic.com/292mx5x.jpg
9.11 war nur der Anfang.
Bald kommt der Fürst der Finsterniss auf die Erde und es beginnt die Nacht ohne Morgen.
:teufel:
Die Fotos sprechen Bände ... Danke. Jetzt mußt du noch begreifen, das WTC7 tatsächlich noch am wenigsten abbekam von den Trümmern.
Und trotzdem stürzte es ein, wie gesprengt. Das taten die viel schwerer beschädigten WTC 3,4,5 und 6 nicht.
Es stürzte genauso ein, wie alle anderen Gebäude. Sie folgen den Gesetzen der irdischen Physik, völlig unabhängig von der Ursache für den Zusammensturz. Insofern ist es einfach nur lächerlich aus äußeren Betrachtungen irgendwelche Rückschlüsse über die möglichen Gründe ziehen zu wollen.
Das Resultat jedenfalls ist ein Haufen Schutt. Hier wie da.
http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc7-area.jpg
Ist doch schon lange klar, wers war :
http://i25.tinypic.com/15g5w5s.jpg
http://i30.tinypic.com/e9d9pk.jpg
http://i26.tinypic.com/292mx5x.jpg
9.11 war nur der Anfang.
Bald kommt der Fürst der Finsterniss auf die Erde und es beginnt die Nacht ohne Morgen.
:teufel:
:eek:
sonshice
31-01-2008, 15:12
Ist doch schon lange klar, wers war :
6
6
6
11.09.2001 = 11+9+2+1 = 23
911 = Telefonnummer für den Notruf in den VSA
Was gibts noch?:D
polska96
31-01-2008, 15:21
11.09.2001=11+9+2+1=23
warum wird bei der 2001 die quersumme richtig ausgerechnet und bei der 11 nicht ? dann wäre es ja 1+1+9+2+1=14
MalloryKnox
31-01-2008, 18:18
http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc7-area.jpg
Also wenn ich mir das Bild so anschaue, hat der Sprengmeister der "kontrollierten Sprengung" ja eigentlich 'nen richtigen Scheißjob gemacht. :engel:
Also wenn ich mir das Bild so anschaue, hat der Sprengmeister der "kontrollierten Sprengung" ja eigentlich 'nen richtigen Scheißjob gemacht. :engel:
Alles nur Tarnung, damit die Verschwörung nicht so deutlich sichtbar wird :hehe:
Also wenn ich mir das Bild so anschaue, hat der Sprengmeister der "kontrollierten Sprengung" ja eigentlich 'nen richtigen Scheißjob gemacht. :engel:
Jep, hier gut zu sehen:
In Zeitlupe:
http://i14.tinypic.com/638yrk8.gif
http://physics911.net/images/9-11%20Picture2.jpg
Jep, hier gut zu sehen:
In Zeitlupe:
großes gif
http://physics911.net/images/9-11%20Picture2.jpg
Das kennen wir ja inzwischen, leider hilft das auf der Suche nach der Ursache nu so gar nicht
sonshice
31-01-2008, 22:17
So genannte Experten können das nach über 6 Jahren nicht erklären, aber wir sollen das in einem Forum aufklären?
Na hoffentlich schauen diese Experten dann mal hier vorbei wenn wir soweit sind. :D
sonshice
31-01-2008, 22:21
11.09.2001=11+9+2+1=23
warum wird bei der 2001 die quersumme richtig ausgerechnet und bei der 11 nicht ? dann wäre es ja 1+1+9+2+1=14
Weil die 14 nicht so "mystisch" ist, wie die 23 :nixweiss: :D
Wenn man das nach den Zahlen genau rechnet, dann kommt sogar 2021 raus.
Edit: Ups, wenn man 2001:11:9 rechnet, dann kommt 20,21 raus. Ein Teufelskreis.
Aber nun genug der Zahlenspielerei.
So genannte Experten können das nach über 6 Jahren nicht erklären, aber wir sollen das in einem Forum aufklären?
Das darfst du den gemeinen Verschwörer nicht übel nehmen. Er möchte mit seinen Copy & Paste Postings nicht diskutieren, sondern missionieren. Natürlich muss man dann unbequeme Berichte und Untersuchungsergebnisse ignorieren, weil man sie eben nicht ohne Lügen widerlegen kann. Bei manchen Welterklärer liegt die Vermutung nahe, dass er diese Berichte noch nie gelesen hat. Aber das muss er ja auch nicht - könnte sogar gefährlich sein, denn alles gegen seine Überzeugung, ist Teil einer unglaublichen Verschwörung.
Ausschuss
01-02-2008, 13:32
Die Fotos sprechen Bände ... Danke. Jetzt mußt du noch begreifen, das WTC7 tatsächlich noch am wenigsten abbekam von den Trümmern.
Und trotzdem stürzte es ein, wie gesprengt. Das taten die viel schwerer beschädigten WTC 3,4,5 und 6 nicht.Relevant für einen Einsturz ist u.a. die Masse über der beschädigten Stelle. Wenn ich aus einer Konservenpyramide unten eine Dose rausziehe, habe ich zunächst auch nur 1% zerstört.
Relevant für einen Einsturz ist u.a. die Masse über der beschädigten Stelle. Wenn ich aus einer Konservenpyramide unten eine Dose rausziehe, habe ich zunächst auch nur 1% zerstört.
WTC7 wurde an der Südseite beschädigt. Wie stark läßt sich kaum beweisen. Aber, bei einer unsymetrischen Beschädigung, kann es keinen absolut sysmetrischen Zusammensturz geben - schon garnicht mit dieser Geschwindigkeit.
Logisch wäre ein Teileinsturz gewesen, oder eher überhaupt kein Einsturz.
WTC7 wurde an der Südseite beschädigt. Wie stark läßt sich kaum beweisen. Aber, bei einer unsymetrischen Beschädigung, kann es keinen absolut sysmetrischen Zusammensturz geben - schon garnicht mit dieser Geschwindigkeit.
Logisch wäre ein Teileinsturz gewesen, oder eher überhaupt kein Einsturz.
Du weißt nicht wie stark die Beschädigung war, du weißt nicht, ob vielleicht durch Feuer im Gebäude auch die andere Seite in Mitleidenschaft gezogen wurde bzw wie stark dies der Fall war, du hast keine statischen Berechnungen gemacht, aber du weißt wie das Gebäude einstürzen müßte.
Typischer Verschwörungstheoretiker.
Du weißt nicht wie stark die Beschädigung war, du weißt nicht, ob vielleicht durch Feuer im Gebäude auch die andere Seite in Mitleidenschaft gezogen wurde bzw wie stark dies der Fall war, du hast keine statischen Berechnungen gemacht, aber du weißt wie das Gebäude einstürzen müßte.
Typischer Verschwörungstheoretiker.
Auch NIST kann bis jetzt nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte.
Noch nie sind Stahlkonstruktion (Gebäude) durch Feuer eingestürzt. Noch nie!
WTC 3,4,5 und 6 sind auch nicht eingestürzt. Sie sind vollkommen nachvollziehbar durch Trümer stark beschädigt, haben lichterloh gebrannt - aber das diese gesprengt worden sein könnten, hat noch keiner in Betracht gezogen.
Silverstein sagt WTC7 sollte gesprengt werden, Kerry sagte es wurde kontrolliert abgerissen, NIST weiß es erst garnicht, warum es SO zusammenstürzen konnte, aber "ihr" wißt es?
Physik: bei einer unsymetrischen Beschädigung, kann es keinen absolut sysmetrischen Zusammensturz geben
Da gibt es nichts zu diskutieren.
Auch NIST kann bis jetzt nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte.
Noch nie sind Stahlkonstruktion (Gebäude) durch Feuer eingestürzt. Noch nie!
WTC 3,4,5 und 6 sind auch nicht eingestürzt. Sie sind vollkommen nachvollziehbar durch Trümer stark beschädigt, haben lichterloh gebrannt - aber das diese gesprengt worden sein könnten, hat noch keiner in Betracht gezogen.
Silverstein sagt WTC7 sollte gesprengt werden, Kerry sagte es wurde kontrolliert abgerissen, NIST weiß es erst garnicht, warum es SO zusammenstürzen konnte, aber "ihr" wißt es?
a) Falsch, aber das weißt du ja inzwischen ;)
b) Eine Halbwahrheit, aber das hatten wir ja auch schon
Auch NIST kann bis jetzt nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte.
Noch nie sind Stahlkonstruktion (Gebäude) durch Feuer eingestürzt. Noch nie!
WTC 3,4,5 und 6 sind auch nicht eingestürzt. Sie sind vollkommen nachvollziehbar durch Trümer stark beschädigt, haben lichterloh gebrannt - aber das diese gesprengt worden sein könnten, hat noch keiner in Betracht gezogen.
Silverstein sagt WTC7 sollte gesprengt werden, Kerry sagte es wurde kontrolliert abgerissen, NIST weiß es erst garnicht, warum es SO zusammenstürzen konnte, aber "ihr" wißt es?
http://wtc7lies.googlepages.com/somelinkstostudiesandexamplesofthebehavi :floet:
http://wtc7lies.googlepages.com/somelinkstostudiesandexamplesofthebehavi :floet:
Gleich der erste Link ... :rotfl:
Der zweite ist noch besser! :hammer:
EDIT: Die ganz Seite ist ja total bekloppt. Das speichere ich mir. *lol*
Und sonst:
zu a. natürlich korrekt
zu b. ebenfalls
NIST hat bis heute keine offiziell gültige Erklärung was mit WTC7 passierte
Noch nie sind Stahlkonstruktion (Gebäude) durch Feuer eingestürzt. Noch nie!
Wie oft kam es denn schon vor, dass ein großer Teil eines Gebäudes längere Zeit gebrannt hat ohne das es Löscharbeiten gegeben hat, bei dem die Fassade und sicher auch einige tragende Element durch Trümmer erheblich beschädigt war und bei dem zusätzlich noch Trümmer auf dem Dach lagen ?
Silverstein sagt WTC7 sollte gesprengt werden, Kerry sagte es wurde kontrolliert abgerissen, NIST weiß es erst garnicht, warum es SO zusammenstürzen konnte, aber "ihr" wißt es?
Nö, ich weiss nicht warum WTC 7 genauso zusammengestürzt ist und warum andere Gebäude mit ähnlichen Beschädigungen stehen geblieben sind.
Aber du behauptest doch zumindest zu wissen, wie es auf keinen Fall war.
Das finde ich schon erstaunlich, vor allem wenn man bedenkt, welche Fakten dir nicht zur Verfügung stehen.
a) Falsch, aber das weißt du ja inzwischen ;)
b) Eine Halbwahrheit, aber das hatten wir ja auch schon
Na, diese Berichte ignoriert er doch, folglich gibt es sie für ihn nicht. Wie kannst du dich nur darauf beziehen? :D
Gleich der erste Link ... :rotfl:
Der zweite ist noch besser! :hammer:
EDIT: Die ganz Seite ist ja total bekloppt. Das speichere ich mir. *lol*
Und sonst:
zu a. natürlich korrekt
zu b. ebenfalls
NIST hat bis heute keine offiziell gültige Erklärung was mit WTC7 passierte
Schön, dass es dir Freude bereitet :D
Dass inhaltlich nix kommt war ja zu erwarten :(
Wie oft kam es denn schon vor, dass ein großer Teil eines Gebäudes längere Zeit gebrannt hat ohne das es Löscharbeiten gegeben hat, bei dem die Fassade und sicher auch einige tragende Element durch Trümmer erheblich beschädigt war und bei dem zusätzlich noch Trümmer auf dem Dach lagen ?
Nö, ich weiss nicht warum WTC 7 genauso zusammengestürzt ist und warum andere Gebäude mit ähnlichen Beschädigungen stehen geblieben sind.
Aber du behauptest doch zumindest zu wissen, wie es auf keinen Fall war.
Das finde ich schon erstaunlich, vor allem wenn man bedenkt, welche Fakten dir nicht zur Verfügung stehen.
Von denen, die er brutalstmöglich verdreht, damit sie in sein Weltbild passen mal ganz zu schweigen
NIST hat bis heute keine offiziell gültige Erklärung was mit WTC7 passierte
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf
Aber das interessiert dich ja eh nicht
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf
Aber das interessiert dich ja eh nicht
Nein, weil sie selbst da unter schreiben, das sie ihre Ausführungen bestenfalls unter Vorbehalt sehen.
Aber sonst tolle Seite. :d:
Und so informativ:
Computer Simulations of World Trade Center
(click on images for higher-resolution versions)
http://wtc.nist.gov/images/fireball_nomap_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/fireball_nomap_hires.jpg)
http://wtc.nist.gov/images/combinedsmoke_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/combinedsmoke_hires.jpg)
http://wtc.nist.gov/images/smokenorth_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/smokenorth_hires.jpg)
A computer simulation of the WTC South Tower (2 WTC) fireball seconds after impact of the plane.
A computer simulation showing the combining of the smoke plumes generated from the fires in the upper stories of WTC North and South Towers (1 WTC and 2 WTC). A computer simulation showing the smoke plume generated by the fire in the WTC North Tower (1 WTC).
Schick. Da lernt man richtig was. :D :mauer:
Oder hier:
http://wtc.nist.gov/images/steel300C_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/steel300C_hires.jpg)
http://wtc.nist.gov/images/steel800C_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/steel800C_hires.jpg)
Microanalysis of Recovered World Trade Center Steel
Extreme heat and subsequent cooling can affect the microstructure of steel as seen in these two photographs (at left, steel heated to 300 degrees Celsius and at right, steel heated to 800 degrees Celsius). NIST researchers will analyze the microstructure of recovered World Trade Center steel to determine the impact of the fire in various locations. The photographs above are not of World Trade Center steel.
Bildchen scheinen es unseren Weltverschwörer angetan zu haben. Warum nur weigert er sich die mehrere hundert Seiten Untersuchungsberichte zu lesen oder die tatsächlichen relevanten Aussagen diverser Simulationen/Berechnungen, wie den Kollaps des WTC zu diskutieren?
MalloryKnox
01-02-2008, 19:10
EDIT: Die ganz Seite ist ja total bekloppt. Das speichere ich mir. *lol*
Folgt man dem Links "Features of the new WTC 7" und "WTC 7 collapsed into a "Tidy pile?"" findet man folgende Bilder, die u.a. zeigen, wie schwer Nachbargebäude des WTC7 von dessen "Controlled Demolition" beschädigt wurden:
http://wtc7lies.googlepages.com/0821.jpg/0821-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/0822.jpg/0822-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/0831.jpg/0831-full.jpg
Auch da waren also absolute Dilettanten am Werk. <seufz>
Ich verstehe nur nicht, das die nicht in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenbrachen. Natürlich so, das es aussieht, wie durch Profis gemacht.
WARUM NUR?
Nein, weil sie selbst da unter schreiben, das sie ihre Ausführungen bestenfalls unter Vorbehalt sehen.
Aber sonst tolle Seite. :d:
Und so informativ:
Computer Simulations of World Trade Center
(click on images for higher-resolution versions)
http://wtc.nist.gov/images/fireball_nomap_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/fireball_nomap_hires.jpg)
http://wtc.nist.gov/images/combinedsmoke_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/combinedsmoke_hires.jpg)
http://wtc.nist.gov/images/smokenorth_lores.jpg (http://wtc.nist.gov/images/smokenorth_hires.jpg)
A computer simulation of the WTC South Tower (2 WTC) fireball seconds after impact of the plane.
A computer simulation showing the combining of the smoke plumes generated from the fires in the upper stories of WTC North and South Towers (1 WTC and 2 WTC). A computer simulation showing the smoke plume generated by the fire in the WTC North Tower (1 WTC).
Schick. Da lernt man richtig was. :D :mauer:
Du sollst ja nicht nur die Grafiken anschauen, sondern auch den Text lesen :kater:
Als Bilderbuchversion kann ich den Bericht leider noch nicht liefern
Wenn da steht: Computer Simulations of World Trade Center
(click on images for higher-resolution versions)
Und da kommen solche Bildchen ... :D
Ich veestehe nur nicht, das die nicht in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenbrachen. Natürlich so, das es aussieht, wie durch Profis gemacht.
WARUM NUR?
Weil die Schäden geringer waren ? :helga:
Wenn da steht: Computer Simulations of World Trade Center
(click on images for higher-resolution versions)
Und da kommen solche Bildchen ... :D
Klar, da stören die hundert Seiten Bericht dann natürlich bei der Informationsfindung :D
Weil die Schäden geringer waren ? :helga:
Achso, bei den Gebäuden die viel dichter an den Türmen 1 und 2 standen (als WTC7), waren die Schäden durch herabfallende bzw herausgeschleuderte Trümmer also geringer?
Echt ich hab auf den Scheiß keinen Bock mehr. Wie kann man sowas schreiben?
Laß den Thread ruhen, bis wieder eine neue peinliche Panne ans Licht der Öffentlichkeit gelangt. Dann könnt "ihr" wieder, fröhlich aus jedem größeren Zusammenhang gerissen, dieses Vorkommnis relativieren.
Für sich allein genommen ist alles harmlos.
Also bis die Tage. :D
Achso, bei den Gebäuden die viel dichter an den Türmen 1 und 2 standen (als WTC7), waren die Schäden durch herabfallende bzw herausgeschleuderte Trümmer also geringer?
Echt ich hab auf den Scheiß keinen Bock mehr. Wie kann man sowas schreiben?
Laß den Thread ruhen, bis wieder eine neue peinliche Panne ans Licht der Öffentlichkeit gelangt. Dann könnt "ihr" wieder, fröhlich aus jedem größeren Zusammenhang gerissen, dieses Vorkommnis relativieren.
Für sich allein genommen ist alles harmlos.
Also bis die Tage. :D
Ich habe mich auf Mallory bezogen und die hat Bilder von Gebäuden um WTC7 gezeigt.
Aber was solls. Du hast jetzt ja hier mehrfach bewiesen, dass du gerne Lügen auftischst um deine Theorien aufrecht zu halten. Inhaltlich gehst du auf nix ein. Wenn konkrete Nachfragen kommen, wird schnell das Thema gewechselt. Letztlich diskutieren wir hier ja eh nur zum Spaß. Du würdest NIEMALS von deiner Meinung abrücken. Entweder sind die Beweise gefälscht, oder Teile der Verschwörung. Es kann einfach keinen Beweis geben, der dich überzeugen könnte.
An explosion of disbelief - fresh doubts over 9/11 7.2.2008
zur information:
dailymail analysiert den film "Loose Change" und das buch von professor griffin "The New Pearl Harbour".
offenbar haben viele briten es satt, musterschüler im terrorkampf zu sein und die nase hinzuhalten.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=435265&in_page_id=1811
<<It was only a year later, when he was writing a special chapter on American imperialism and 9/11 for his latest academic tome, that the professor was sent a 'timeline' on the day's events based entirely on newspaper and television accounts. It was then that he changed his mind.
And one of the most puzzling anomalies that he studied was that none of the hijacked planes was intercepted by fighter jets, even though there was plenty of time to do so and it would have been standard emergency procedure in response to a suspected terrorist attack.
Indeed, it is mandatory procedure in the U.S. if there is any suspicion of an air hijack. In the nine months before 9/11, the procedure had been implemented 67 times in America. >>
der artikel beschreibt den vertrauensverlust in offizielle erklärungen und die regierung insgesamt.
dieser beruht nicht mehr auf bizarren details, sondern auf der tatsache dass die sicherheitsvorkehrungen versagt haben (s.o.), auf der häufung von randerscheinungen wie die taggenaue spekulation auf fallende aktien der betroffenen airlines, und die tatsache von feindschaft und krieg an sich, wo man nicht mehr bereit ist, 100% der schuld auf der arabischen oder islamistischen seite zu sehen, denn die US regierung ist in arabische, afghanische, irakische, pakistanische und iranische angelegenheiten (die bis ins "herz" der länder gehen) seit langem tief involviert.
zwar erregen die stahlträger und das "verschwundene" pentagon flugzeug weiterhin aufmerksamkeit.
weniger häufig erwähnt:
<<But one thing is sure, asserts Professor Griffin. Dick Cheney, the U.S. vice- President, and Condoleezza Rice, at the time President Bush's national security adviser, were in the White House bunker as the drama unfolded.
They, and their advisers, knew a hijacked aircraft was heading towards Washington. The obvious target was the White House, not the Pentagon. Yet Cheney and Rice were never evacuated from the White House. Did someone in high places already know that they were safe and that it was the Pentagon that was going to be the target? >>
und eine sache, über die man nicht viel debattieren kann, erreicht die menschen in ihrer menschlichen einschätzung, die wesentlich ist, und auf die das system der wahl eines starken präsidenten aufgebaut ist:
<<He was interrupted a few minutes later by a whispered message in his ear from an aide that a second aircraft had hit the Twin Towers.
The President's face, captured by photographers at the school, remained completely passive. He showed no sign of emotion.
Now it must have been obvious a terrorist maelstrom was being unleashed on his country. But three days later, back in the American capital, he was a different man. By now he was certain that Osama Bin Laden and his Al Qaeda henchmen were to blame. >>
so stellen sich viele amerikaner keinen führer der nation vor. ungeachtet der subjektiven interpretation eines gesichtsausdrucks.
und dann fragen sie, wer stand denn hinter ihm? wer forciert so einen menschen in eine weltpolitische top position? der kann vielleicht dem volk was vorspielen, nicht aber den engsten parteikollegen, der familie und den haupt-lobbyisten.
<<Surrounded by the Christian evangelist preacher Billy Graham, a cardinal, a rabbi and an imam, the President delivered a sermon in America's national cathedral in Washington.
...
"Our responsibility to history is already clear: to answer these attacks waged against us by stealth, deceit and murder and rid the world of evil."
The scene had been swiftly set for the West's war on terror. >>
ein leserkommentar:
<<As a Civil engineer working for a military research corporation. I obtained the sesimic data covering the greater manhattan district. Two large vibrations where observed within 1h after the attacks.
It is my believe ( 40 years of experience) that these where thermal explosives and my research group published our work togheter with columbia university- Their own staff had come to the same conclusion, so it's well known within the research community that bombs were planted within the three WTC buildings.>>
They, and their advisers, knew a hijacked aircraft was heading towards Washington. The obvious target was the White House, not the Pentagon. Yet Cheney and Rice were never evacuated from the White House. [/I]
Das ist ja schön, dass man bei der Daily Mail auch schon den 'Film' Loose Change in den Tiefen des Internet gefunden hat. Wissen die eigentlich, dass es zu jener 'Wahrheit' sogar bereits eine Version 2 gibt? Aber Hauptsache es ist 'obvious' was das eigentliche Ziel der entführten Maschine war - ein wegen erwiesener Unfähigkeit von der Filmschule abgewiesener Hobbyfilmer muss es ja schließlich wissen.
Ist doch eigentlich garnicht Sommerlochzeit...
Das ist ja schön, dass man bei der Daily Mail auch schon den 'Film' Loose Change in den Tiefen des Internet gefunden hat. Wissen die eigentlich, dass es zu jener 'Wahrheit' sogar bereits eine Version 2 gibt? Aber Hauptsache es ist 'obvious' was das eigentliche Ziel der entführten Maschine war - ein wegen erwiesener Unfähigkeit von der Filmschule abgewiesener Hobbyfilmer muss es ja schließlich wissen.
Ist doch eigentlich garnicht Sommerlochzeit...
:rotfl: Noch was zum Thema?
Kannst du dir übrigens vorstellen, - ein wegen erwiesener Unfähigkeit von der Flugschule abgewiesener Hobbyflieger - solche Mannöver vollführt, wie beim Pentagon?
Und schließlich etwa 60 cm über dem Boden fliegen, mit über 800km/h, ohne den Rasen auch nur zu berühren?
Erfahrene Piloten sagen, so ein Mannöver läßt sich mit einer Boeing kaum vollbringen ...
Mal wieder was am Rande:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/showbiz/showbiznews.html?in_article_id=523729&in_page_id=1773
GodicsGuru
03-03-2008, 18:09
Mal wieder was am Rande:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/showbiz/showbiznews.html?in_article_id=523729&in_page_id=1773
Na, wenn die das sagt, dann muss es ja stimmen. Und an der Mondlandung zweifelt sie auch.
Tja, den Oscar gibts für schauspielerische und nicht für intellektuelle Leistungen. :rolleyes:
Welche Zweifel sie genau hat, bzw warum sie zweifelt interessiert dich nicht ...
Ihre Kommentare über den hochverdächtigen Einsturz der WTC-Gebäude erinnern an die Aussagen des Geheimdienst- und Marine-Corps-Veteranen Robert Steele. Er kann auf rund 20 Jahre Erfahrung zurückblicken und war der zweithöchste Zivilist beim Geheimdienst des Marine Corps gewesen sowie ein leitender CIA-Agent für Geheimoperationen. Im Februar 2007 sagte er öffentlich:
"Dick Cheney betrachtete dies als ein Geschenk des Himmels und organisierte die 9/11-Übungen damit er eine vollständige operative Kontrolle über die US-Regierung bekam und er ließ es geschehen."
Steele warf außerdem direkt dem Leaseholder des WTC-Komplexes Larry Silverstein vor, frühzeitig von den Anschlägen informiert gewesen zu sein und die WTC-Türme sowie Gebäude 7 mit Sprengladungen versehen lassen zu haben:
"Um den Platz für Neubauten zu säubern und die 7 Milliarden Dollar Versicherungsgeld zu kassieren."
Marion Cotillard befand sich im Prinzip mit Steele im Einklang als sie sagte:
"Er [der WTC-Komplex] fraß einen Haufen Geld weil sie ihn, wie mir scheint, 1973 fertiggestellt hatten, und alle Kabel neu zu verlegen, all die Technologie und so weiter auf den aktuellen Stand zu bringen, diese Arbeit war viel teurer als sie [die WTC-Gebäude] zu zerstören."
Indem man 12 Monate alte Statements von Cotillard ausgrub, hoffte man die Schauspielerin zu isolieren und lächerlich zu machen, aber das Establishment hat die Tatsache unterschlagen dass
die Mehrheit der Büger Amerikas und auf der ganzen Welt die offizielle Geschichtsschreibung über 9/11 anzweifeln. Im Oktober 2006 kam eine Umfrage von der New York Times und CBS zu dem Ergebnis dass gerade einmal 16% der Amerikaner dachten, die Regierung würde die Wahrheit über 9/11 und über die geheimdienstlichen Erkenntnisse vor den Anschlägen erzählen. Somit zweifeln 84% die offizielle Geschichte an. Eine Zogby-Umfrage vom Mai 2006 fand heraus dass über 70 Millionen Amerikaner neue Ermittlungen im Fall 9/11 befürworten und dass
weniger als die Hälfte aller Amerikaner der offiziellen Geschichte bzw. den Ermittlungen der Regierung über 9/11 traut.
Eine Umfrage vom September 2007 zeigte dass 51% der Amerikaner neue Ermittlungen befürworten. Laut derselben Umfrage kritisierten 67% die offizielle Untersuchungskomission für die fehlende Untersuchung des ungewöhnlichen Kollapses von World Trade Center 7. Im August 2004 zeigte eine Zogby-Umfrage dass die Hälfte aller New Yorker glaubt, es hätte eine Komplizenschaft der Regierung bei 9/11 gegeben.
http://infokrieg.tv/cotillard_911_030208.html
Angeblicher 9/11-Flugzeugentführer buchte Flüge für Zeit nach den Anschlägen
Erstaunliche FBI-Dokumente widersprechen dem Bericht der 9/11-Untersuchungskomission; CIA-Veteran Robert Baer
fordert Wiederaufnahme der Ermittlungen
Erstaunliche neue FBI-Dokumente, die durch das Informationsfreiheitsgesetz veröffentlicht wurden, zeigen dass der angebliche 9/11-Flugzeugentführer Hamza Al-Ghamdi
Flüge nach dem elften September nach San Francisco und Riad gebucht hatte. Dies deutet drauf hin dass er sich seines drohenden Schicksals an Bord von United Airlines Flug 175 nicht bewusst gewesen war, die Maschine welche den Südturm des World Trade Centers getroffen hatte.
Die Dokumente sind eine 300-seitige Zeitachse der Bundespolizei FBI (http://www.cooperativeresearch.org/sourcedocuments/2001/pdfs/fbi911timeline1-105.pdf); die 9/11-Untersuchungskomission hatte zwar diese Zeitachse benützt, sie war bisher jedoch geheim. Die Komission erwähnte zu keinem Zeitpunkt, dass Al-Ghamdi mehrere Flüge für die Zeit nach 9/11 gebucht hatte, darunter auch einen weiteren Flug am Tag der Anschläge. Dies nährt natürlich die Zweifel daran, dass der angebliche Entführer tatsächlich bewusst an einer Selbstmordmission teilgenommen hatte oder überhaupt an Bord der Maschine war. Die Zeitachse des FBIs zitiert die "United Airlines Passagierinformationen" auf Seite 288 unter einem Eintrag zu “H AlGhamdi":
"Künftiger Flug. Planmäßiger Abflug der Maschine UA 7950 vom Los Angeles International Airport zum San Francisco International Airport,"
berichtet Raw Story (http://rawstory.com/news/2008/FBI_documents_contradict_Sept._11_Commission_0228.html) (Auszug unten).
Weiter hier: http://infokrieg.tv/911_entfuehrer_buchte_spaetere_fluege_060308.html
Sungawakan
06-03-2008, 06:37
Und was soll das beweisen? Er kann ja auch davon ausgegangen sein, dass der erste Anschlag missglückt bzw., man nicht dazu kommt, ihn durchzuführen.
Das soll garnichts 'beweisen'. Es geht Webseiten wie 'infokrieg' (und ihren willfährigen Claqeuren) ausschließlich darum, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Dabei ist es unerheblich in welchem Zusammenhang irgendwelche Aussagen oder Dokumenten stehen, es ist auch nicht wichtig, ob es sich um tatsächliche Vorgänge oder frei erfundene Geschichten handelt - steter Tropfen höhlt den Stein. Hirnwäsche durch konstante Wiederholung, dass ist das Hauptanliegen. Was bei Gazetten ala BILD oder Hürryiet noch eher als Maßnahme zur Auflagensteigerung durchgehen mag, wird dort zum pseudojournalistischen Grundprinzip verzerrt.
Und was soll das beweisen? Er kann ja auch davon ausgegangen sein, dass der erste Anschlag missglückt bzw., man nicht dazu kommt, ihn durchzuführen.
Ja sehr logisch ... :vogel:
Auf jeden Fall ist es ein weiteres Indiz (als ob es davon nicht schon hunderte gäbe), das die offizielle Version eine Lüge ist.
@ Tel
Du hast es nötig. :D Bist im Forum schon längst bekannt für dein Talent, Aussagen zu verdrehen und sie mit Lügen zu mischen.
Ich frag mich nur, was dich so treibt, die Lügen und Misstände dieser Zeit vehement zu verteidigen oder wenigstens schön zu reden.
EDIT: Für dich Tel:MSNBC-Reporter wünscht geheimes Gefängnis für 9/11-Zweifler (http://politblog.net/nachrichten/2008/03/05/1980-msnbc-reporter-wunscht-geheimes-gefangnis-fur-911-zweifler/)
Hirnwäsche durch konstante Wiederholung, dass ist das Hauptanliegen. Was bei Gazetten ala BILD oder Hürryiet noch eher als Maßnahme zur Auflagensteigerung durchgehen mag, wird dort zum pseudojournalistischen Grundprinzip verzerrt.
Dieser Abschnitt ist besonders schön.
Deswegen möchte ich ihn noch mal wiederholen.
Die konstanten Wiederholungen der Massenmedien, dient also der Auflagensteigerung? Das ist ja interessant! TV Stationen die ständig die gleichen Filme zeigen, sind ja auch die beliebtesten?!
So eine abgefahrene Logik läßt sich aber steigern:
Alternative Medien wollen nach deiner Meinung, mit der gleichen Masche die Welt manipulieren!
Die Profis der Mainstreammedien wollen also bestenfalls Geld verdienen und diejenigen die ihr ganzes Herzblut opfern für brisante Themen, möchten die Welt manipulieren?
Ähm du erlaubst sicher, das ich mir diesen Schwachsinn kopiere? Für die Nachwelt!
Ja sehr logisch ... :vogel:
Auf jeden Fall ist es ein weiteres Indiz (als ob es davon nicht schon hunderte gäbe), das die offizielle Version eine Lüge ist.
@ Tel
Du hast es nötig. :D Bist im Forum schon längst bekannt für dein Talent, Aussagen zu verdrehen und sie mit Lügen zu mischen.
Ich frag mich nur, was dich so treibt, die Lügen und Misstände dieser Zeit vehement zu verteidigen oder wenigstens schön zu reden.
EDIT: Für dich Tel:MSNBC-Reporter wünscht geheimes Gefängnis für 9/11-Zweifler (http://politblog.net/nachrichten/2008/03/05/1980-msnbc-reporter-wunscht-geheimes-gefangnis-fur-911-zweifler/)
Und das von dir :rotfl:
Du hast es nötig. :D Bist im Forum schon längst bekannt für dein Talent, Aussagen zu verdrehen und sie mit Lügen zu mischen.
Ich frag mich nur, was dich so treibt, die Lügen und Misstände dieser Zeit vehement zu verteidigen oder wenigstens schön zu reden.
Ich rede nichts schön. Ich bin aber in der Lage, Fakt von Fiktion, Propaganda von Journalismus zu trennen. Du transportierst nur Meinungen, Ideologie. Völlig unreflektiert. Das unterscheidet uns.
Das Internet ist aufgrund seiner Struktur grundsätzlich ein Paradies für Psychopathen aller coleur. Wenn Misstrauen zu Informationen angebracht ist, dann hier zu allererst. Die Frage ist, warum ignorierst du das?
Nun, ich denke wir alle kennen die Antwort.
Lieber Tel, du wirst nicht umsonst verdächtig, bei Angela Merkel im Vorzimmer zu sitzen. Deine Ausdauer, selbst haarsträubenste Unstimmigkeiten der USA samt Vasallen immer wieder zu verteidigen oder sogar umzudrehen - genau wie es ständig große Think Tanks machen (wo übrigens laufend ein riesiger Batzen Geld versenkt wird), hat nichts, aber auch garnichts mit Objektivität zu tun.
Du verteidigst vehement das, was deinem hochgradig egoistischen Charackter entspricht.
So gesehen bist du natürlich ein idealer Bürger in diesem System. Es wird aber nicht ausbleiben, das dir das alles auf die Füsse fällt.
Die sich ständig zuspitzenden Umstände, die nichts mehr mit Demokratie, Frieden und Freiheit zu tun haben, wecken so manchen langsam auf.
Und da werden Typen wie du, es immer schwerer haben, ihre Parolen zu verbreiten.
Ich weiß das wir ohne Irakkrieg inzwischen einen viel höheren Ölpreis hätten. Aber soll ich darum den Tod von 1 Million Irakern gutheißen?
Cool, hier kann man wirklich alle paar tausend Postings mal wieder reinschauen und hat das Gefühl nichts verpasst zu haben. Es wird immer wieder der gleiche Kram durchgekaut. Und täglich grüßt das Murmeltier. Ist euch das nicht langsam zu blöd?
Ok, ich guck dann in tausend Postings mal wieder vorbei, vielleicht gibt es dann mal was neues. :lol: Ohje, wie komme ich nur aus so eine absurde Idee? :achso:
Nina Hagen verteidigt 9/11-Wahrheitsbewegung, verurteilt US-Zentralbank, Internierungslager sowie Polizeistaatslegislatur (http://infokrieg.tv/nina_hagen_nwo_2008_03_20.html)
sehr interessant, hat nina also erfolg, eine stringente präsentation dieser dinge hinzukriegen. von einigen übertreibungen der formulierung würde ich allerdings absehen.
sie braucht einige allianzen, um nicht völlig abgesägt zu werden. das paket ist "schwierig", müsste in mehrere sich koordinierende schauplätze aufgeteilt werden, die dann selber ihre querverbindungen und interessensgruppen aufbauen. schliesslich wimmelts auch von geschädigten, aber die müssen sich nicht unbedingt einig sein, die einen wegen irakkrieg, die nächsten wegen 9/11, die dritten wegen katrina etc., und dann die betroffenen anderen länder zb umtriebe der organisierten kriminalität im zusammenhang mit militärbasen, da wird die suppe zu fett, dass muss jeweils ein eigenes vehikel werden.
dass die bild ihre zähne als wichtiger hinstellt, ist klar.
Bericht über Verschleierung beim World Trade Center rechtfertigt Forderung nach neuen Ermittlungen
Experten der Gruppe "Architects & Engineers for 9/11 Truth" verlangen Antworten auf ihre Fragen
Paul Joseph Watson
Prison Planet
Wednesday, March 26, 2008
Die Forderung von Richard Gage, Gründer der Gruppe "Architects & Engineers for 9/11 Truth", sowie von hunderten weiteren Experten aus der Industrie nach neuen Ermittlungen
über den Kollaps der World-Trade-Center-Zwillingstürme sowie Gebäude 7, erhält nun noch mehr Gewicht nach neuen Enthüllungen über Beweisfälschung und Verschleierungen bei der FEMA(US-Katastrophenschutzbehörde)-finanzierten Untersuchung.
Die American Society of Civil Engineers ist eine Organisation die von FEMA dafür bezahlt wurde, den Kollaps der Zwillingstürme an 9/11 zu untersuchen; nun wurde die Gruppe einer Verschleierung zu Gunsten der Regierung beschuldigt (http://www.prisonplanet.com/articles/march2008/032608_wtc_coverup.htm). Kritiker beklagen u.a. dass die Organisation Schlussfolgerungen falsifizierte, laut denen Hochhäuser angeblich keinen Flugzeugen standhalten können.
In einem Interview mit Alex Jones (http://prisonplanet.tv/articles/march2008/250308_report.htm) präsentierte Gage die besten Beweise dafür, dass kontrollierte Sprengungen die Ursache der drei Gebäudeimplosionen am 11. September gewesen waren.
Wie Gage mehrfach betont, haben zahlreiche prominente Architekten sowie weitere Experten aus der Industrie neue Ermittlungen bezüglich der Gebäudekollapse gefordert.http://infokrieg.tv/quellmaterial/gage2.jpg
Darunter befindet sich u.a. James Quintiere (http://www.ae911truth.org/info/12), Ph.D., der ehemalige Vorsitzende der Brandwissenschaftsabteilung des National Institute of Standards and Technology (NIST), welcher vergangenes Jahr
verkündet hatte:
"Die offizielle Schlussfolgerung zu der NIST gelangte, ist fragwürdig."
"Lasst uns echte Alternativen betrachten welche die Ursache hätten sein können für den Kollaps der World Trade Türme und wie sich das auf die offizielle Ursache bezieht und was die Bedeutung einer der Ursachen im Vergleich mit der anderen ist,"
fügte er hinzu. Charles Pegelow (http://www.ae911truth.org/info/9), BS CE – Civil Engineer mit mehr als 25 Jahren Erfahrung im Gebiet Design, Analyse und Projektmanagement von Großprojekten (darunter auch große Stahlkonstruktionen) warf ebenfalls sein Gewicht in die Waagschale für neue Ermittlungen. Pegelow sagte:
"Der Bericht der FEMA/Kean-Komission war eine fehlerhafte Ermittlung und [der Fall] muss wieder geöffnet werden."
Joel S. Hirschhorn, ehemaliger Professor der Universität von Wisconsin, höchster Funktionär des Kongressbüros für Technologiebeurteilung, Direktor für Umwelt, Energie und natürliche Ressourcen der Governors Association, hat ebenfalls neue Ermittlungen gefordert um die Wahrheit über 9/11 ans Licht zu bringen. Die Webseite von Architects & Engineers for 9/11 Truth listet scharenweise weitere Experten auf, (http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_) die neue Ermittlungen dringlichst fordern.
Vergangenen Monat war offiziell enthüllt worden, dass der ausführende Direktor der 9/11-Untersuchungskomission, Philip Zelikow, (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/02/05/winquiry105.xml) Verbindungen zum weißen Haus besitzt und versucht hatte, die Bush-Administration gegen Vorwürfe
abzuschirmen. Neue Ermittlungen, so die Experten, müssen nicht nur garantiert unabhängig sein, sondern auch verbindliche Vorladungen durchsetzen können.
http://infokrieg.tv/experten_fordern_neue_ermittlungen_2008_03_31.html
Ehemaliger Gouverneur Jesse Ventura: Kollaps des World Trade Centers war eine kontrollierte Sprengung
Navy-Veteran und Filmstar nimmt die offizielle Geschichte von 9/11 auseinander, wirft den Massenmedien Vertuschung der Wahrheit vor
Hier das Interview: http://prisonplanet.com/audio/020408ventura.mp3
BBC-Moderator der frühzeitig über den Kollaps von WTC 7 berichtet hatte, stimmt zu dass es eine "Verschwörung" geben könnte
http://infokrieg.tv/bbc_moderator_wtc7_2008_04_26.html
bei einer verschwörung müssten es ja hunderte sein, die "auspacken".
mal weiter sehen..
Hunderte? Das ist bescheiden geschätzt. Es müssten Hunderttausende sein.
Hunderttausende? Hundertmilliarden sind es - schätze ich! :ja:
:D
Aber "er" hat ja nicht ausgepackt. Bemerkenswert ist, das er es durchaus für möglich hält.
Was für ein Schwachsinn...
Um die kontrollierte Sprengung gleich zweier so Riesen-Teile wie des WTC durchzuführen, bedarf es mehrerer Tonnen TNT und monatelangen Vorbereitungen wie dem Bohren der Sprenglöcher etc.
Aber macht ja nix.
Was für ein Schwachsinn...
Um die kontrollierte Sprengung gleich zweier so Riesen-Teile wie des WTC durchzuführen, bedarf es mehrerer Tonnen TNT und monatelangen Vorbereitungen wie dem Bohren der Sprenglöcher etc.
Aber macht ja nix.
Wir waren bereits dabei angelangt, das diese Sprengungen von millitärischer Qualität gewesen sein müssen (Thermate=millit.).
Die Möglichkeiten der unbemerkten Installation derselben, waren durchaus gegeben. Natürlich nur durch allerlei seltsame Zufälle und Verbindungen in gewissen Führungsebnen.
Es läßt sich eben nicht zweifelsfrei ausschließen, das es so gewesen sein kann. Angesichts der seltsamen Zufälle physikalischer Natur, die gleich 3 unterschiedliche Gebäude, in einer einmaligen Konstellation zusammenbrechen lassen hat, liegt Manipulation nahe. Insbesondere natürlich bei WTC7 - wo CIA und co, im Prinzip schalten und walten konnten, wie sie wollten. :)
@Senhora
29-04-2008, 16:49
Aber "er" hat ja nicht ausgepackt. Bemerkenswert ist, das er es durchaus für möglich hält.
Und wer ist denn ER? :o
http://www.ioff.de/showpost.php?p=16500485&postcount=284
@Senhora
29-04-2008, 16:54
BBC-Moderator der frühzeitig über den Kollaps von WTC 7 berichtet hatte, stimmt zu dass es eine "Verschwörung" geben könnte
Könnte? Können kann es immer können. :D
Aber sein tut es halt nicht sein! :tsts:
Wir waren bereits dabei angelangt, das diese Sprengungen von millitärischer Qualität gewesen sein müssen (Thermate=millit.).
Die Möglichkeiten der unbemerkten Installation derselben, waren durchaus gegeben. Natürlich nur durch allerlei seltsame Zufälle und Verbindungen in gewissen Führungsebnen.
klar - und die halten alle dicht. Und wenn über mehrere Monate mehrere Arbeiter Löcher in die Wandung ballern, da dann Sprengstoff reinstecken und Kabel ziehen und ein Angestellter des WTC fragt nach, dann entgegnen die, "das sei für die Lüftung" und speziell nach dem 11.9. geht von den Überlebenden auch keiner zur Presse und sagt "hey, mir sind ungefähr 2000 verkabelte Löcher aufgefallen".
Es läßt sich eben nicht zweifelsfrei ausschließen, das es so gewesen sein kann.
Da hast Du zweifelsfrei recht. es lässt sich garnichts zweifelsfrei ausschliessen. Und wenn ich nur intensiv genug "nachforsche", dann finde ich auch Belege dafür, dass die Bewohner des Planeten Krrx am WTC ein Exempel ihrer Macht statuieren wollten.
Angesichts der seltsamen Zufälle physikalischer Natur, die gleich 3 unterschiedliche Gebäude, in einer einmaligen Konstellation zusammenbrechen lassen hat, liegt Manipulation nahe. Insbesondere natürlich bei WTC7 - wo CIA und co, im Prinzip schalten und walten konnten, wie sie wollten. :)
Shit happens. Es ist auch physikalisch unmöglich, dass eine Hummel fliegen kann. Sie tuts trotzdem.
Rainking
29-04-2008, 17:04
Shit happens. Es ist auch physikalisch unmöglich, dass eine Hummel fliegen kann. Sie tuts trotzdem.
"Wir" kennen ja nur die physikalischen Gesetze Stand 2008. Was heute nach Zufall oder "physikalisch unmöglich" aussieht wird 2025 möglicherweise völlig logisch und rational zu erklären sein.
La Cucaracha
29-04-2008, 17:28
Shit happens. Es ist auch physikalisch unmöglich, dass eine Hummel fliegen kann. Sie tuts trotzdem.
Dieser populäre Irrtum wurde nicht zuletzt von einigen Management-Trainern verbreitet. Deren Botschaft lautet: Man kann auch scheinbar unmögliche Dinge erreichen, wenn man einfach nicht akzeptiert, dass es unmögliche Dinge gibt. Die Hummel (http://de.wikipedia.org/wiki/Hummeln) dient dabei als Vorbild, denn schließlich kann sie ja auch fliegen, obwohl es eigentlich nicht sein kann.
Wahr an dieser Geschichte ist, dass die Physik bis Mitte der neunziger Jahre tatsächlich nicht erklären konnte, warum Hummeln und zahlreiche andere Insekten fliegen können. Das Gewicht der Tiere in Relation zu Größe, Bewegungsart und Form ihrer Flügel schien nach den Gesetzen der Aerodynamik kein Abheben zuzulassen. Inzwischen ist dieses Rätsel jedoch gelöst. In Windkanalversuchen haben Forscher festgestellt, dass die Flügelbewegung von Insekten komplexer und dadurch auch effektiver ist, als man bis dahin vermutet hatte. Seit einigen Jahren weiß man daher recht genau, dass Hummeln nicht nur in der Praxis, sondern auch in der Theorie fliegen können. Die Botschaft der Management-Berater sollte daher nicht lauten, dass man die Gesetze der Natur ignorieren sollte. Man kann jedoch offensichtlich noch einiges herausholen, indem man sie besser anwendet als andere.
Quelle: LINK (http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die_der_popul%C3%A4ren_Irrt%C3%BCmer/_Biologie#Hummeln:_Dass_Hummeln_fliegen_k.C3.B6nnen.2C_ist_physik alisch_nicht_erkl.C3.A4rbar)
Und wenn ich nur intensiv genug "nachforsche", dann finde ich auch Belege dafür, dass die Bewohner des Planeten Krrx am WTC ein Exempel ihrer Macht statuieren wollten.
Du vermengst hier einiges. Auf dem Niveau brauchen wir nicht weiter machen.
PS: Deine Vorstellung von "Verschwörungen" sind unrealistisch, ja sogar einfältig.
Du vermengst hier einiges. Auf dem Niveau brauchen wir nicht weiter machen.
PS: Deine Vorstellung von "Verschwörungen" sind unrealistisch, ja sogar einfältig.
Das mag sein - beweis mir das Gegenteil.
Da wirds doch spannend!
Das mag sein - beweis mir das Gegenteil.
Da wirds doch spannend!
Mach ich gern. Hier im Thread gibt es bereits interessante Beispiele. Aber ich such dir mal was raus. Versprochen!
Als Empfehlung vorweg der Film: Shooter http://de.wikipedia.org/wiki/Shooter_%282007%29
Die Planung und Durchführung des Attentats, der Umgang mit Zeugen in diesem Film ist sehr realistisch.
Wer verlangt noch neue Untersuchungen?
z.B.
Michael Meacher ehemaliger Umweltminister unter Blair
Michael Moore
Cynthia McKinney Präsidentschaftskandidatin 2008
Dennis Kucinich Präsidentschaftskandidat bis Feb. 2008
Cindy Sheehan Anti-Kriegs Aktivistin
Hugo Chavez
Fidel Castro
Paul Hellyer Ehemaliger kanadischer Verteidigungsminister
Tony Benn Ehemal. Minister & Mitglied des brit. Parlaments von 1942 - 2001
Giulietto Chiesa italienischer Politiker EU Parlament
und viele mehr
11.9.2001 - Japans Opposition will Antworten
Über 30 Minuten stellte er Fragen an den Außenminister Koumura und den Verteidigungsminister Ishida. Er bezog sich dabei auf den Steckbrief von Osama Bin Laden auf der Webseite des FBI, in dem Bin Laden offiziell lediglich wegen der Bombenanschläge auf die US-Botschaften in Ostafrika im Jahr 1998 gesucht wird. Laut Fujita wurde eine offizielle Anfrage an das FBI-Hauptquartier gestellt und die Antwort darauf besagte, dass es keine gerichtsfähigen Beweise für Bin Ladens Verwicklung in die Anschläge des 11.September 2001 gibt.
http://de.indymedia.org/2008/04/214972.shtml
Aber man kann natürlich trotzdem schonmal einen Krieg beginnen. Oder heißt es Friedensmission?
Mach ich gern. Hier im Thread gibt es bereits interessante Beispiele. Aber ich such dir mal was raus. Versprochen!
Als Empfehlung vorweg der Film: Shooter http://de.wikipedia.org/wiki/Shooter_%282007%29
Die Planung und Durchführung des Attentats, der Umgang mit Zeugen in diesem Film ist sehr realistisch.
:rotfl:
Mach dich mal über die Sicherheitsbestimmungen für den US-Präsidenten schlau. Ein einzeltäter versucht den US-Präsidenten zu erschiessen. Der hätte nicht den Hauch einer Chance an den Präsidenten zu kommen und wenn nicht würde er sicherlich von Scharfschützen erschossen werden.
Was du hier von realistisch faselst :rotfl: