Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bericht zu 9/11 - Teil II
:rotfl:
Mach dich mal über die Sicherheitsbestimmungen für den US-Präsidenten schlau. Ein einzeltäter versucht den US-Präsidenten zu erschiessen. Der hätte nicht den Hauch einer Chance an den Präsidenten zu kommen und wenn nicht würde er sicherlich von Scharfschützen erschossen werden.
Was du hier von realistisch faselst :rotfl:
Es geht um die Vorgehensweise. Der Täter handelt auf Grund völlig verdrehter Behauptungen. Er glaubt tatsächlich was Gutes zu tun. Den eigentlichen Sinn der Sache versteht er nicht, weil ihm falsche Tatsachen vorgegaukelt werden.
Der Täter soll nach der eigentlichen Tat planmässig umgebracht werden, der Mörder des Täters wird ebenfalls umgebracht.
Irgendwelche Parallelen zu Kennedy, Oswald, Ruby sind natürlich zufällig.
Im Prinzip kennt kaum einer den "eigentlichen" Plan. Jeder weiß das, was er wissen muß und nicht mehr.
Zufällige Zeugen (im Film der CIA Agent) werden durch Druck auf Linie gebracht.
Das sind so ganz grob elementare Vorgehensweisen.
Natürlich gibt es auch echte Beispiele. Die kommen auch noch. :)
Hast du eigentlich mal alle verschwörungstheorien durch? Du nervst nämlich gewaltig und zeigst nicht wirklich viel wissen, was wirklich zweifler verstummen lässt.:gähn:
Hast du eigentlich mal alle verschwörungstheorien durch? Du nervst nämlich gewaltig und zeigst nicht wirklich viel wissen, was wirklich zweifler verstummen lässt.:gähn:
Du weichst aus ...
Wie würdest du denn sowas einfädeln? Erzählst jedem von deinem Plan und kaufst dir Verschwiegenheit? Liegst nachts schweißgebadet im Bett, aus Angst das jeder kleine Hausmeister von deinem Plan weiß und hoffentlich nie in Geldnot gerät?
Jeden Tag wird das selbe mit uns gemacht. Uns wird z.B. erzählt, wir wollen die Demokratie irgendwo herbeischießen - idealerweise mit uranhaltiger Munition. Und die Masse glaubt das.
Alles Lüge. Aber naja, wer das nicht glauben will, wird es auch nicht glauben.
Ich hab mit Typen gesprochen, die behaupten felsenfest, sie hören Unterschiede, wenn sie ihre CD´s mit Magneten bearbeiten oder den Rand schwarz anmalen. Es ist absolut kein Interesse an Aufklärung. Was man selbst glaubt, muß einfach richtig sein. Da spielt Physik überhaupt keine Rolle.
Als denn, gute Nacht ... :D
Vorallendingen bräuchtest du zeit und keine einzeltäter. An vielen verschieden Stellen müsstest du die richtigen leute nfiltrieren, dass sie selbst in 20 Jahren noch deinen Plan ausführen. Es müsste dabei bedacht werden, dass Scharfschützengarden sich gegenseitig überwachen und niemand in der gleichen Truppe sein darf mit jemanden, mit dem er auch nur ein Gespräch hatte, weil er sich verwählt hat. Man muss viele verschiedene Täter ansetzen, damit irgendwann der erfolg kommt.
Das wäre der einzige Plan, der eine chance auf Realisierung hat.
Alle anderen scheitern an der Sicherheit des US-Präsidenten. Alle anderen würden mit Scharfschützenmunition jedes Täters enden. Aber bei meinem Plan gibt es die Schwierigkeit, dass ich nicht mal wüsste wer zum Zeitpunkt x der Präsident sein würde.
Alle Attentatsversuche auf lebende Präsidenten würden zwangsläufig fehlschlagen.
Komm mir da nicht mit Realismus.
P.S: Dass du in Physik gut warst oder gar bist, bezweifel ich mal arg. Ich bin es auch nicht und mach kein Hehl draus, aber versuch nicht darüber hinwegzutäuschen mit pseudowissenschaftlichen Erklärungen.
Ach der Murmeltierthread :D. Jupiter, all diese Themen und auch deine völlig korrekten Rückschlüsse auf die 'Kenntnisse' des Users trace/MKD1 wurden hier und im Vorgängerthread unzählige Male bis zum Exzess debattiert. Es ist müßig rational und logisch argumentieren zu wollen, mit jemandem der an derlei Diskussion kein Interesse hat. Lass dich da nicht reinziehen, er will nur spielen.
Das weiss ich doch selbst, hatte ich doch schon unzählige male durch (alter nickname: Prayer:D). Mich ärgert es, dass Fragen die vielleicht völlig korrekt auftauchen wie z.B warum alle alles gewusst haben wollen, aber trotzdem niemand etwas verhindert hatte.
Man muss doch nicht immer die allerblödesten Verschwörungstheorien heranziehen.
Ich fand es jetzt einfach nur lustig wie er jetzt die Durchführung eines Attentates als realistisch beschreiben wollte, wo ich gleich sagen kann: "Das funktioniert nicht."
Ich fand es jetzt einfach nur lustig wie er jetzt die Durchführung eines Attentates als realistisch beschreiben wollte, wo ich gleich sagen kann: "Das funktioniert nicht."
Wie uns die Geschichte lehrt was? :D
Denk doch mal nach. Wenn es tatsächlich eine Verschwörung ist, läßt sich bedeutend mehr "arangieren", als wenn jemand von außen sowas plant.
Aber laß dich nicht stören. Wird schon alles gut. :d:
Wie uns die Geschichte lehrt was? :D
Nö, das sind einfach nur meine Kenntnisse über die Sicherheitsbestimmungen des US-Präsidenten.
[/URL] (http://www.tagesspiegel.de/politik/div/Auswaertiges-Amt-Geschichte;art771,2483084) (http://nwo-fighter.info/news,tn_id-702) (http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/846805.html) (http://redblog.twoday.net/stories/4755971/) (http://de.reuters.com/article/economicsNews/idDEKOE66671020080306) (http://www.heise.de/newsticker/meldung/104780/from/atom10) (http://www.baz.ch/news/rss.cfm?objectid=9FA9FF9A-1422-0CEF-705018F2711A68CB) (http://www.heise.de/newsticker/Studie-Vorratsdatenspeicherung-nutzt-der-Strafverfolgung-kaum--/meldung/105150) (http://politblog.net/nachrichten/2008/03/21/2015-was-plant-osama-fur-ostern/) (http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/5-jahre-3.html) (http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/004935.html) (http://www.heise.de/newsticker/CCC-publiziert-die-Fingerabdruecke-von-Wolfgang-Schaeuble-Update--/meldung/105701/from/atom10) (http://www.gulli.com/news/usa-studie-f-r-amerikanisches-2008-04-01/) (http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=02042008ArtikelPolitikMueller1) (http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=04042008ArtikelPolitikHartmann1) (http://www.radio-utopie.de/2008/04/08/grosse-koalition-wusste-von-gaddafi-deal/) (http://ronpaul.blog.de/2008/04/06/ron-paul-zur-nato-erweiterung-georgiens--4005188) (http://www.radio-utopie.de/2008/04/13/israel-kauft-oel-vom-teufel/) (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27734/1.html) (http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/deutschland/artikel/457/169962/) (http://de.rian.ru/world/20080422/105586060.html) (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27788/1.html) (http://www.pr-inside.com/de/bnd-ueberwachung-offenbar-umfangreicher-als-r558649.htm)[URL="http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/005008.html"] (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27818/1.html)9/11-Untersuchung auf dem Prüfstand (http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=193&Itemid=137)
EU-Abgeordneter stellt 9/11-Film vor
Giulietto Chiesa: „Wer oben lebt, kann in die Zukunft schauen“ (http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12346)
Ich habe heute ":kopfkratz" den Film "Flug 95" gesehen. Man möge mich für verückt halten, aber genau DIESER Film hat mit wieder verdeutlicht, dass alle "Gerüchte" über "Mitwisserschaft der US-G" von ihr selbst erfunden wurde. Alle Kriege der USA begannen ohne Wissen darüber, bevor dieser Krieg losbrach. Die USA galt jedoch IMMER(aus irrsinnigen Gründen manchmal) als "UNVERWUNBAR". Genau dies hat zur keiner Zeit gestimmt! Ich könnte aus Angst mich deshalb verkriechen, aber das hat auch noch niemanden geholfen...
Emotions
22-05-2008, 20:19
Wer ständig einmal lügt dem glaubt man nicht ...
Ok "Emotions"! Beweis mir eine "Lüge", die "US-G" nicht selbst "bewiesen hat"! :confused:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-8085945499556832271&hl=en
CIA Veteranen über ihren Weg zur Menschlichkeit und eigenen Beurteilung der Einsätze.
zb. die tieferen Gründe, dass so viele Vietnam-Veteranen schwer traumatisiert sind.
kleines abenteuer auf youtube:
/watch?v=9Q4jrQ6T9ZA
"Globalist Zbigniew Brzezinski was giving a speech at the YMCA in Manhattan"
Kommentare lesen, der unreife Aktionismus hat nach Ansicht der Kommentatoren die FRAGE selbst nicht entwertet.
http://www.jonesreport.com/article/03_08/28brzez.html
http://www.wearechange.org/2008/03/we-are-change-confronts-zbigniew.html
ein paar Bemerkungen über Brzezinski und sein Weltbild
http://www.wearechange.org/2008/03/911-responders-can-sue.html
Ground Zero Rettungs- und Aufräumpersonal
8000 schwer Erkrankte können nun rechtmässig Klage erheben.
“It doesn’t mean they’ll be compensated any time soon,” he said of the responders. “They’re dying today.”
http://www.jonesreport.com/article/04_08/09rosie.html
Rosie oDonnell unterstützt die Erkrankten.
Woran liegts, dass sie damit so viel existenz bedrohende Feindschaft geerntet hat?
Her going public led to savage attacks in the MSM media-- Rosie was ridiculed, smeared, animated as a fire-breathing demon, threatened by Bill O'Reilly, harassed by O'Reilly's staff, suggested for execution by Danny Bonaduce and attacked with calls for her to be fired and/or censored by Fox News and Tom DeLay.
Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen im Bundestag, Hans-Christian Ströbele, will die Hintergründe der Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center erneut prüfen: "Nach meiner Auffassung spricht vieles dafür, daß in den US-Sicherheitsdiensten viel mehr bekannt war, als bisher zugegeben wird", räumt Ströbele ein - sogar "Verwicklungen solcher Stellen" halte er für "möglich". Wenn das keine Untertreibung ist - schließlich sitzt er als Mitglied des Parlamentarischen Kontrollgremiums direkt an der Quelle.
:d:
Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen im Bundestag, Hans-Christian Ströbele... schließlich sitzt er als Mitglied des Parlamentarischen Kontrollgremiums direkt an der Quelle.
Jo, na wenn das mal keine objektive und verlässliche Quelle ist, dann weiß ich auch keine mehr... :rotfl:
ohje, das einmischen wird den grünen aber nicht so gut tun, sie sollten sich mal nach orangen-bekämpfung sattelfest machen..
Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen im Bundestag, Hans-Christian Ströbele, will die Hintergründe der Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center erneut prüfen: "Nach meiner Auffassung spricht vieles dafür, daß in den US-Sicherheitsdiensten viel mehr bekannt war, als bisher zugegeben wird", räumt Ströbele ein - sogar "Verwicklungen solcher Stellen" halte er für "möglich". Wenn das keine Untertreibung ist - schließlich sitzt er als Mitglied des Parlamentarischen Kontrollgremiums direkt an der Quelle.
:d:
wer?
und...
wen juckt denn bitte die absicht eines grünen-stellvertreters?
entschuldigt, aber selbst wenn er irgendwas unstimmiges entdecken und aufdecken würde... wer hört dem denn zu?
nein, anders...
wer, dessen meinung zählt, hört dem zu?
ein kleiner grünner schreit in deutschland "das war ganz anders!!!einself!" und der ami knickt ein "mist, die krauts hams gecheckt..."
:rolleyes:
ZÜRICH – 2973 Menschen starben bei den Anschlägen von 9/11. «Bin Laden» und «Al Kaida», schrie der Bush-Clan. Die Welt glaubte ihm. Inzwischen zweifeln selbst Wissenschaftler an der Bush-Version. Auch die Schweizer Uni-Dozenten Albert A. Stahel (63) und Daniele Ganser (34) stellen jetzt heisse Fragen.
«Etwas stimmt nicht», sagt Strategieexperte Stahel in der «Weltwoche» und verweist auf den «lückenhaften» offiziellen 9/11-Report der US-Regierung von 2004.
Gegenüber BLICK bestätigt der Uni-Professor die Kritik:
Osama Bin Laden kann «nicht der grosse Pate» hinter den Anschlägen sein. Er habe nicht genug Kommunikationsmittel gehabt.
Stahel bezweifelt, dass ein Passagierflugzeug ins Pentagon krachte: «Für Flug-Anfänger ist es eigentlich unmöglich, das Gebäude so genau zu treffen.»
Sieben Stunden nach den Twin Towers stürzte daneben das World Trade Center 7 ein. Die offizielle Version: Es brannte lange. Stahel: «Gar nichts ist klar.»
Noch weiter als Stahel geht Historiker Daniele Ganser, sein Kollege an der Uni Zürich. Auch die offizielle US-Version nennt er «eine Verschwörungstheorie»: «Es gibt 3 Theorien, die wir gleichberechtigt behandeln sollten»:
«Überraschungs-Theorie» Bin Laden und Al Kaida führten die Anschläge aus.
«Lass es absichtlich passieren» Teile der US-Regierung kannten die Al-Kaida-Pläne. Sie reagierten nicht, um eine Serie von Kriegen zu legitimieren.
«Führe es absichtlich selbst aus» Die Anschläge wurden vom Pentagon und/oder Geheimdiensten ausgeführt. Die Bin-Laden-Videos sind gefälscht. 3000 Menschen wurden für strategische Interessen geopfert.
Ganser: «Je mehr wir forschen, desto mehr zweifeln wir an Bushs Version.» Für ihn ist denkbar, dass die Bush-Regierung verantwortlich war. «Bush hat schon so viel gelogen! Und bereits 1962 gab es im Pentagon einen Plan, unschuldige US-Bürger für eigene Interessen zu opfern.» So weit wie Ganser geht Stahel nicht: «Ich stelle nur Fragen.»
http://www.blick.ch/news/ausland/9-11/artikel45057
Dieser Artikel ist inzwischen auch schon fast wieder zwei Jahre alt. Wo bleiben Stahel neuen Erkenntnisse?
Dieser Artikel ist inzwischen auch schon fast wieder zwei Jahre alt. Wo bleiben Stahel neuen Erkenntnisse?
Da solltest du mal genau drüber nachdenken!
Da solltest du mal genau drüber nachdenken!
Wow Max - jetzt hat er Dirs aber gegeben! Damit hättste nicht gerechnet, was?
Sir Stephen
03-06-2008, 18:28
Wow Max - jetzt hat er Dirs aber gegeben! Damit hättste nicht gerechnet, was?
Du hinnackst.
Sungawakan
03-06-2008, 18:36
Du hinnackst.
Was heißt hinnacken? Ist das das Gleiche wie hijacken?
Wow Max - jetzt hat er Dirs aber gegeben! Damit hättste nicht gerechnet, was?
War nur ne MKD1 Umschreibung für:
"Finde gerade keinen passenden ponyhuetchen Blog."
War nur ne MKD1 Umschreibung für:
"Finde gerade keinen passenden ponyhuetchen Blog."
Ich habe mir schon gedacht, das dich die Frage intellektuell überfordert. Deswegen will ich dir mal ein wenig unter die Arme greifen:
Wenn ein Verbrechen geschieht und jemand ein Geständnis abgibt (z.B. weil er jemand entlasten will oder der vorraussichtliche Knastbesuch für ihn eine Verbesserung darstellt) er es aber nicht gewesen sein kann, bedeutet das nicht, das automatisch der wahre Täter gefunden ist.
Besonders wenn weitere Untersuchungen behindert werden.
Ich hoffe ich konnte etwas Licht in die Problematik bringen.
Vielleicht kannst du dich daran erinnern, das regelmässig Stimmen laut wurden, das die 11/9 Untersuchungen behindert wurden, bzw garnicht erst gestattet wurden. Z.B. gilt die Spur des Geldes bis heute offiziell als uninteressant und wurde daher nicht geklärt.
Dafür würde jeder kleine Dorfpolizist rausfliegen ...
Wenn ein Verbrechen geschieht und jemand ein Geständnis abgibt (z.B. weil er jemand entlasten will oder der vorraussichtliche Knastbesuch für ihn eine Verbesserung darstellt) er es aber nicht gewesen sein kann, bedeutet das nicht, das automatisch der wahre Täter gefunden ist.
Gerade dieses "banale" "nicht gewesen sein kann" gilt es zu belegen. Aber spätestens hier greift dann eine neue Verschwörungstheorie nicht? :D
Gerade dieses "banale" "nicht gewesen sein kann" gilt es zu belegen. Aber spätestens hier greift dann eine neue Verschwörungstheorie nicht? :D
Ich fühle mich nicht berufen, deine Bildungslücken zu füllen.
Wer einfach so die Physik außer Kraft setzt, scheint eh nicht viel Ahnung zu haben. ;)
Ich fühle mich nicht berufen, deine Bildungslücken zu füllen.
Wer einfach so die Physik außer Kraft setzt, scheint eh nicht viel Ahnung zu haben. ;)
:tröst:
Klar. Was hatten wir in diesen Thread schon alles? Angeblich zu kleine Einschlaglöcher weil unsere Verschwörer Höhe und Durchmesser nicht unterscheiden können; dann zu "schnell" einstürzende Gebäude, obwohl das angeblich verlinkte Beweisvideo anderes zeigte; angeblich durch Thermit durchtrennte Träger, obwohl keine Reste u.ä gefunden wurde und und und ...
So und jetzt darfst du wieder Pöbeln, zu mehr reicht es ja nicht. :D
War echt alles umsonst Max?
Wie war das noch mit den Löchern im Pentagon? Die Boeing 757 hat normalerweise eine Flügelspanne von 38.1 m. Die offizielle Version des Pentagon-Absturzes erwähnt, daß die 757 mit einem Winkel von 45 Grad in dem Gebäude einschlug. Dieser Winkel würde die Flügelspanne auf 53.9 m vergrößern. Die Gesamthöhe einer 757 ist 13.6 m, und die äußere Breite des Rumpfes ist 3.9 m. Das Loch im Pentagon, das als Eintrittsstelle angegeben wird, und das fotografiert wurde, ehe die Wände zusammenbrachen, war aber nur zwischen 3.0 und 4.6 m breit; kaum genug um die Breite des Flugzeuges aufzunehmen. Das Loch war weniger als zwei Stockwerke oder 6.1 m hoch, weniger als die halbe Höhe einer 757.
Die Fotografien des Loches, das nach offiziellen Angaben das Austrittsloch war, waren genauso merkwürdig. Das Loch war an der Innenseite des vierten Gebäuderinges gelegen und war kaum mehr als 2.1 m hoch.
Könnte dies der Grund sein, warum Verteidigungsminister Donald Rumsfeld irrtümlich von einem “Flugkörper” sprach, als er den Pentagon-Angriff dem Magazin “Parade” beschrieb?
Du weißt ja, wenn man lügt, bringt man gern was durcheinander. ;)
Und wie war das noch mit dem KGB Millitärexpertem, dessen Aufgabe es im Kalten Krieg war, anhand von Fotos, feindliches Gerät zu vermessen - der zu dem Schluß kam, das niemals eine Boing durch dieses kleine Loch ins Pentagon flutschte?
Die Gesamthöhe einer 757 ist 13.6 m, und die äußere Breite des Rumpfes ist 3.9 m. Das Loch im Pentagon, das als Eintrittsstelle angegeben wird, und das fotografiert wurde, ehe die Wände zusammenbrachen, war aber nur zwischen 3.0 und 4.6 m breit; kaum genug um die Breite des Flugzeuges aufzunehmen.
Du musst nicht weiter demonstrieren, dass du den Unterschied zwischen der Höhe und Rumpf nicht kennst. Inzwischen langweilt es.
Aber da du deine Peinlichkeiten so gerne wiederholst gibt es nochmals den passten zur Antwort. Viel Spaß beim erneuten verdrängen. :D
http://img504.imageshack.us/img504/4052/pentagon3mp6.jpg
Here is the hole in the building - it's been reported by at least a dozen different sources (including conspiracy theory sites) to be a 16 to 20 foot hole. That is really interesting when you take into account the fact that the 757 body is 12 ft 4in wide and 13 ft 6in high. (Conspiracy theory sites refer to the HEIGHT of the aircraft, which is actually the measurement from the wheels-down to the tip of the tail. That measurement is for aircraft hangar clearance, not the SIZE of the aircraft.) The 757 is basically a cylinder that is 13 feet across. It then should not be surprising that it would create something around a thirteen foot hole in the side of the building.
Cool, wir fangen wieder bei Null an, MKD1 hat wieder alles vergessen, was ihm bisher widerlegt wurde :freu:
Das ist der "Overwrite-Befehl" auf der Festplatte von MKD1b/Tracy. Der macht sein Leben so herrlich... unkompliziert. :D
Das ist der "Overwrite-Befehl" auf der Festplatte von MKD1b/Tracy. Der macht sein Leben so herrlich... unkompliziert. :D
Im Volksmund auch Alzheimer genannt
Nichts wurde widerlegt!
Es gibt zu viele Widersprüche. Wer natürlich alle widersprüchlichen Quellen ignoriert ...
MalloryKnox
04-06-2008, 06:49
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:isd_uIhYEsBu5M:http://daddytypes.com/archive/clock_groundhog_day.jpg
http://www.videoproduktionen.ch/desktop/murmeltier1024.jpg
http://www.videoproduktionen.ch/desktop/murmeltier1024.jpg
:wub: Was für ein putziges Tierchen.
die konzentration des forums auf ein vorgeführtes MKD-murmeltier lenkt zumindest davon ab, dass sich massiv was tut und immer neue quellen auftauchen.
ein anhaltspunkt sind die tausenden schwerst kranken "veteranen" der rettungskräfte.
das hat sehr viel schwungkraft und wird noch einige bisher unbekannte details ans tageslicht bringen.
ich sag nur - dranbleiben!
Wer mal gucken will, wie leicht sich der lächerliche NIST Report auseinandernehmen läßt, guckt hier: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf
Beweis für die Zerstörung der WTC-Fundamente (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/05/beweis-fr-die-zerstrung-der-wtc.html)
Wie kann der Boden der Tiefgarage einstürzen, aber die Decke darüber heil bleiben?
http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElTb8emsI/AAAAAAAAB6A/DEDSNZSHxzI/s400/wtcparking1.jpg (http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElTb8emsI/AAAAAAAAB6A/DEDSNZSHxzI/s1600-h/wtcparking1.jpg)
http://bp3.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElwr8emtI/AAAAAAAAB6I/GxQdYJ63iSg/s400/wtcparking2.jpg (http://bp3.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElwr8emtI/AAAAAAAAB6I/GxQdYJ63iSg/s1600-h/wtcparking2.jpg)
http://bp0.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmI78emuI/AAAAAAAAB6Q/AMrRCUBK3o4/s400/wtcparking3.jpg (http://bp0.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmI78emuI/AAAAAAAAB6Q/AMrRCUBK3o4/s1600-h/wtcparking3.jpg)
http://bp1.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmfL8emvI/AAAAAAAAB6Y/9ufP1vTwFM4/s400/wtcparking4.jpg (http://bp1.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmfL8emvI/AAAAAAAAB6Y/9ufP1vTwFM4/s1600-h/wtcparking4.jpg)
http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEm0b8emwI/AAAAAAAAB6g/dU3DMbGMEY8/s400/wtcparking5.jpg (http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEm0b8emwI/AAAAAAAAB6g/dU3DMbGMEY8/s1600-h/wtcparking5.jpg)
Beweis für die Zerstörung der WTC-Fundamente (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/05/beweis-fr-die-zerstrung-der-wtc.html)
Wie kann der Boden der Tiefgarage einstürzen, aber die Decke darüber heil bleiben?
http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElTb8emsI/AAAAAAAAB6A/DEDSNZSHxzI/s400/wtcparking1.jpg (http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElTb8emsI/AAAAAAAAB6A/DEDSNZSHxzI/s1600-h/wtcparking1.jpg)
http://bp3.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElwr8emtI/AAAAAAAAB6I/GxQdYJ63iSg/s400/wtcparking2.jpg (http://bp3.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEElwr8emtI/AAAAAAAAB6I/GxQdYJ63iSg/s1600-h/wtcparking2.jpg)
http://bp0.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmI78emuI/AAAAAAAAB6Q/AMrRCUBK3o4/s400/wtcparking3.jpg (http://bp0.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmI78emuI/AAAAAAAAB6Q/AMrRCUBK3o4/s1600-h/wtcparking3.jpg)
http://bp1.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmfL8emvI/AAAAAAAAB6Y/9ufP1vTwFM4/s400/wtcparking4.jpg (http://bp1.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEmfL8emvI/AAAAAAAAB6Y/9ufP1vTwFM4/s1600-h/wtcparking4.jpg)
http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEm0b8emwI/AAAAAAAAB6g/dU3DMbGMEY8/s400/wtcparking5.jpg (http://bp2.blogger.com/_MAIDScDNy6I/SEEm0b8emwI/AAAAAAAAB6g/dU3DMbGMEY8/s1600-h/wtcparking5.jpg)
Ich werde zwar eh keine sinnvolle Antwort bekommen, aber was solls.
Wenn ich im Keller Sprengladungen anbringe, dann stürzt das Gebäude von unten ausgehend in sich zusammen. WTC 1 und 2 sind aber von oben nach unten runtergekommen. Das passt ja nun gar nicht.
Mal abgesehen davon, dass in Bild 1 der Hintergrund ganz anders aussieht. Da hat man sich hübsch einen winzigen Ausschnitt rausgesucht, der von oben nicht beschädigt war, während nebenann das Gegenteil zusehen ist.
Ich werde zwar eh keine sinnvolle Antwort bekommen, aber was solls.
Wenn ich im Keller Sprengladungen anbringe, dann stürzt das Gebäude von unten ausgehend in sich zusammen. WTC 1 und 2 sind aber von oben nach unten runtergekommen. Das passt ja nun gar nicht.
Mal abgesehen davon, dass in Bild 1 der Hintergrund ganz anders aussieht. Da hat man sich hübsch einen winzigen Ausschnitt rausgesucht, der von oben nicht beschädigt war, während nebenann das Gegenteil zusehen ist.
Gebäude können durchaus von oben nach unten gesprengt werden. Unten schwächt man aber das Fundament.
Hat der Hausmeister vom WTC, der Rodriguez nicht immer beteuert, das VOR den Einschlägen, Bomben im Keller hochgegangen sind?
Da haben wir nun die Bilder dazu. Wenn Der Boden aufgerissen ist, aber die Decke darüber intakt ist, dann sollte klar sein, woher die Energie kam. Nämlich von unten.
Das was von der Decke eingestürzt ist, ist eine Folge des Zusammensturzes. Das aber der Boden unter intakten Deckenbereichen aufgebrochen ist und die Autos vergleichsweise intakt sind (Form), haben wir ein weiteres Mosaiksteinchen gefunden. :smoke:
Gebäude können durchaus von oben nach unten gesprengt werden. Unten schwächt man aber das Fundament.
Hat der Hausmeister vom WTC Rodriguez nicht immer beteuert, das VOR den Einschlägen, Bomben im Keller hochgegangen sind?
Da haben wir nun die Bilder dazu. Wenn Der Boden aufgerissen ist, aber die Decke darüber intakt ist, dann sollte klar sein, woher die Energie kam. Nämlich von unten.
Das was von der Decke eingestürzt ist, ist eine Folge des Zusammensturzes. Das aber der Boden unter intakten Deckenbereichen aufgebrochen ist und die Autos vergleichsweise intakt sind (Form), haben wir ein weiteres Mosaiksteinchen gefunden. :smoke:
Und die Energie war dann so groß, dass zwar das Gebäude einstürzt, aber die Decke darüber heil bleibt
Logik ist nicht so dein Ding, oder :suspekt:
Und die Energie war dann so groß, dass zwar das Gebäude einstürzt, aber die Decke darüber heil bleibt
Da siehst du mal welche immense Energie von UNTEN kam, so das der Boden unter den Autos nachgab.
Die oberen Decken haben ja offensichtlich teilweise gehalten.
Logik ist nicht so dein Ding, oder :suspekt:
Über sowas würde ich an deiner Stelle nicht urteilen. ;)
Da siehst du mal welche immense Energie von UNTEN kam, so das der Boden unter den Autos nachgab.
Die oberen Decken haben ja offensichtlich teilweise gehalten.
Über sowas würde ich an deiner Stelle nicht urteilen. ;)
Wow, physikalische Wunder :o
Gibt es eigentlich irgendwelche Beweise, dass die Bilder aus dem WTC stammen :D
Außerdem hat der Onkel des Kumpels einer Freundin damals gesehen, dass da unten definitiv keine Explosion war. Wir haben jetzt also den ultimativen Beweis, dass es keine Verschwörung war :)
Wow, physikalische Wunder :o
Gibt es eigentlich irgendwelche Beweise, dass die Bilder aus dem WTC stammen :D
Außerdem hat der Onkel des Kumpels einer Freundin damals gesehen, dass da unten definitiv keine Explosion war. Wir haben jetzt also den ultimativen Beweis, dass es keine Verschwörung war :)
Der Unfug soll jetzt deine Argumentation sein? http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/sarcastic_hand.gif
Der Unfug soll jetzt deine Argumentation sein? http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/sarcastic_hand.gif
Wohl eher eine Spiegelung der Deinigen. :floet: :tröst:
Wohl eher eine Spiegelung der Deinigen. :floet: :tröst:
Der war ja wieder schlecht Ülfi. Schlaf da nochmal drüber und dann kannst es nochmal versuchen. http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm2.gif
Der war ja wieder schlecht Ülfi. Schlaf da nochmal drüber und dann kannst es nochmal versuchen. http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm2.gif
Man kann ich froh sein, dass Dein Maßstab in Sachen Ehrlichkeit, Logik und Faktentreue... naja... wie soll ich sagen... einzigartig auf der Welt ist? :rotfl:
Du bist Dir sicher, dass Du nicht mit Pipi Langstrumpf verwandt bist, euer Motto ist so ähnlich... :engel:
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt
:smoke:
Das war ja sogar noch schlechter. http://www.kolobok.us/smiles/standart/negative.gif Aber immerhin kennst du dich erstaunlich gut mit Kinderkram aus. Dafür meinen Respekt!
Hätte mich aber auch echt gewundert, wenn du noch was zum Thema gebracht hättest. http://www.kolobok.us/smiles/standart/dirol.gif
Blablub
Süß der Kleine, erinnert doch irgendwie immer wieder an die Situationen, wo sich ein Tracy klammheimlich verdrückt, wenn er mit seinen Argumenten wieder daneben lag, nur um einige Zeit später wieder zu kommen und von vorne zu beginnen... :murmeltier:
Hat auch praktische Seiten... immerhin kannst Du Dir einen Film immer wieder anschauen und es ist immer eine Premiere für Dich. :hehe:
@ Ülfi
Ich muß da nochmal nachhaken.
Du glaubst also allen Ernstes, das ein paar muslimische Hanseln, mit Teppichmessern bewaffnet, 4 Flugzeuge kidnappen, und damit dann stundenlang die beste und modernste Luftraumüberwachung der Welt austricksen - was vorher noch nie (!!!) jemand geschafft hat - und mit 2 Flugzeugen 3 Gebäude mustergültig in sich zusammenfallen lassen.
Nebenbei taten sie alles um auf sich aufmerkam zu machen. Sie schalteten z.B. die Flugzeugtransponder ab, was sofort Millitärjets auf den Plan ruft. Sie vergaßen einen Koran in ihrem Auto *hehe* und kauften Rückflugtickets ... Total logisch.
Wenn du das alles so glaubst, bist du mein absoluter Held! http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/sarcastic.gif
@ Ülfi
Ich muß da nochmal nachhaken.
Du glaubst also allen Ernstes, das ein paar muslimische Hanseln, mit Teppichmessern bewaffnet, 4 Flugzeuge kidnappen, und damit dann stundenlang die beste und modernste Luftraumüberwachung der Welt austricksen - was vorher noch nie (!!!) jemand geschafft hat - und mit 2 Flugzeugen 3 Gebäude mustergültig in sich zusammenfallen lassen.
Nebenbei taten sie alles um auf sich aufmerkam zu machen. Sie schalteten z.B. die Flugzeugtransponder ab, was sofort Millitärjets auf den Plan ruft. Sie vergaßen einen Koran in ihrem Auto *hehe* und kauften Rückflugtickets ... Total logisch.
Wenn du das alles so glaubst, bist du mein absoluter Held! http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/sarcastic.gif
Kläglicher Versuch (mal wieder). :D Schlafmangel? :smoke:
Natürlich glaube ich nicht, dass sie Teppichmesser verwendet haben... sie haben der Flugbegleiterin die Haarnadel entwendet. :zeter:
Aber auf Rücksicht Deines bestehenden Overwrite-Befehls ein kleiner Tipp; lies doch mal den Thread (und dessen Vorgänger), da findest Du die Antworten. Klebe es Dir einfach per Postit an den Bildschirm und wenn Du wieder bei Null anfängst hast Du eine Gedächtnisstütze, dass es da wohl schon mal was zu dem Thema gab. :d:
Die Antworten und Auslegungen, die du hier als Wahrheit verkaufen willst, haben noch nichtmal Eingang in den offiziellen Bericht gefunden.
Schau dir mal den lächerliche NIST Report an. Da heißt es ganz klar, man könne nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte. Aber Tomail, Tel, Max und natürlich Ülfi können das?! http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash2.gif
Wie lächerlich!
Und die tolle Panncaketheorie (WTC1 und WTC2) vergisst ganz zufällig die massiven Stahlpfeiler im Inneren der Türme ... sind einfach nicht da - na und! Wird schon stimmen. http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/wacko.gif
Lächerlicher geht es gar nicht mehr.
Die Antworten und Auslegungen, die du hier als Wahrheit verkaufen willst, haben noch nichtmal Eingang in den offiziellen Bericht gefunden.
Schau dir mal den lächerliche NIST Report an. Da heißt es ganz klar, man könne nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte. Aber Tomail, Tel, Max und natürlich Ülfi können das?! http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash2.gif
Wie lächerlich!
Und die tolle Panncaketheorie (WTC1 und WTC2) vergisst ganz zufällig die massiven Stahlpfeiler im Inneren der Türme ... sind einfach nicht da - na und! Wird schon stimmen. http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/wacko.gif
Lächerlicher geht es gar nicht mehr.
Ich habe da keine Zweifel, dass du das schaffst ;)
Möchtest du nicht vielleicht noch inhaltlich zu meinem letzten Posting Stellung nehmen ?
Möchtest du nicht vielleicht noch inhaltlich zu meinem letzten Posting Stellung nehmen ?
Das tat ich bereits. Nur leider gab dein Posting nicht allzuviel her. Sorry!
Fallgeschwindigkeit (http://911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml)
Das tat ich bereits. Nur leider gab dein Posting nicht allzuviel her. Sorry!
Dann muss das Posting mit der inhaltlichen Auseinandersetzung wohl gelöscht worden sein :(
mark79er
21-06-2008, 19:49
ihr redet immer noch über 9/11 ??
unglaublich ... :D
Dann muss das Posting mit der inhaltlichen Auseinandersetzung wohl gelöscht worden sein :(
Sei nicht traurig.
Wenn du nicht an physikalische Wunder glaubst - was ich auch nicht tue - dann erkläre doch mal bch147, wie am 11/9/01 ausnahmsweise doch mal eins geschehen konnte. Wie konnten 3 Türme, unabhängig voneinander, fast in Freifallgeschwindigkeit SO zusammenstürzen? Das geht garnicht. So eine Geschwindigkeit konnte selbst in NIST Simulationen nicht erreicht werden. Ist das nicht toll?
Und warum läßt man in der lächerlichen Pancaketheorie, die die Einstürze erklären sollen, die 47 massiven Stahlpfeiler des WTC Kerns einfach weg?
Wo sind die geblieben? Sie werden einfach ausgeblendet, als ob sie sich in Luft auflösen. Das ist auch wieder so ein physikalisches Wunder!
http://iwilltryit.com/criminals20008_00018.JPG
Warum weiß im NIST Report niemand, wieso WTC7 einstürzte, du aber ja!? Woher hast du dein Wissen?
Warum sagt man, das WTC1 und 2 wegen den Flugzeugeinschlägen UND dem Kerosin SO einstürzten, bei WTC7 aber diese 2 Dinge fehlten und es trotzdem einmaliger weise (!) exakt so einstürzte wie WTC1 und 2 und dabei ebenfalls aussah, wie kontrolliert gesprengt?
Warum ist noch niemals (!) vor und nach dem 11. September, Bauwerke die ähnlich konstruiert sind wie die WTC Türme, durch Feuer o.ä. eingestürzt?
Und noch eine Zusatzaufgabe:
Erkläre dieses Bild:
http://www.paranoiamagazine.com/images/911_Fig1.jpg
Warum ist WTC 5 nicht wegen brennender Trümmer eingestürzt? Sondern sieht ausnahmsweise so aus, wie man es erwartet: ausgebrannt, beschädigt? Also ganz ohne physikalische Wunder?
http://www.infokrieg.tv/images/230806wtc1_430.jpg
Warum sieht WTC7 so ganz anders aus und das Gebäude gleich daneben fast wie neu?:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc2.jpg
Hier auch nochmal schick zu sehen:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6a.jpg (http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg)
So mitten drin, 1a zusammengestürzt.
Findest du nicht komisch was?
Kannst du überhaupt noch in den Spiegel schauen?
Und noch eine Zusatzaufgabe:
Erkläre dieses Bild:
http://www.paranoiamagazine.com/images/911_Fig1.jpg
Warum ist WTC 5 nicht wegen brennender Trümmer eingestürzt? Sondern sieht ausnahmsweise so aus, wie man es erwartet: ausgebrannt, beschädigt? Also ganz ohne physikalische Wunder?
http://www.infokrieg.tv/images/230806wtc1_430.jpg
Warum sieht WTC7 so ganz anders aus und das Gebäude gleich daneben fast wie neu?:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc2.jpg
Hier auch nochmal schick zu sehen:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6a.jpg (http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg)
So mitten drin, 1a zusammengestürzt.
Findest du nicht komisch was?
Kannst du überhaupt noch in den Spiegel schauen?
Ja
Leider konnte ich in dem Posting wieder keine Antwort auf meine Frage finden, wie das Gebäude von unten gesprengt worden sein soll, aber die Decke in der Tiefgarage intakt bleiben soll.
Ein lustiger Themenwechsel hilft dir nicht weiter.
Die Lüge mit der Freifallgeschwindigkeit ist doch längst abgehakt.
Wenn du dir die Mühe machen würdest dein Bild wenigstens anzusehen, könntest du erkennen, dass der rechte Pfeiler mit "Core" also "Kern" bezeichnet ist. Das was angeblich unterschlagen wird.
Bild 2 hat den bezeichnenden Namen http://www.paranoiamagazine.com/images/911_Fig1.jpg
Bringe einen Beweis, dass diese Zeichnung realistisch ist dann wir können wir darüber reden
Ja
Leider konnte ich in dem Posting wieder keine Antwort auf meine Frage finden, wie das Gebäude von unten gesprengt worden sein soll, aber die Decke in der Tiefgarage intakt bleiben soll.
Es ist auf den Fotos genau das zu sehen, was der Hausmeister des WTC immer wieder beteuert.
Die Medien nehmen natürlich kaum Notiz davon. Stört ja auch nur.
Die Lüge mit der Freifallgeschwindigkeit ist doch längst abgehakt. Wir reden von anähernder Freifallgeschwindigkeit. Und die läßt sich auf jedem Video ansehen.
Also nix Lüge.
Wenn du dir die Mühe machen würdest dein Bild wenigstens anzusehen, könntest du erkennen, dass der rechte Pfeiler mit "Core" also "Kern" bezeichnet ist. Das was angeblich unterschlagen wird. Der Kern befindet sich in der Mitte. Das suggeriert das Wort KERN eigentlich shon.
Und nun schau dir mal die Animationen dazu an: Da werden die Pfeiler des Kerns (so sie denn mal gezeigt werden) einfach mittendrin ausgefadet. Einfach weg. Wohin sagt man nicht. Und so können schön die Decken aufeinander stürzen und erreichen trotzdem auch bei NIST nicht annähernd die Geschwindigkeit, wie wir es sahen.
Bild 2 hat den bezeichnenden Namen http://www.paranoiamagazine.com/images/911_Fig1.jpg Und?
Ändert es was am Inhalt? Kannst du sehen, was auf dem Bild ist? Kannst du es einordnen?
Bringe einen Beweis, dass diese Zeichnung realistisch ist dann wir können wir darüber reden *LOL*
Jeder Film über den Einsturz zeigt es! Die Spitze des Turmes kippt seitlich, aber wie durch ein physikalisches Wunder, wird sie doch kleiner und reißt den Turm unter sich nieder - statt einfach zur Seite wegzukippen, wie man es eigentlich erwartet.
Physik ist nicht deine Stärke.
Nur weil ständig in jedem Hollywoodschinken, die Physik außer Kraft gesetzt wird, muß deas in der Realität nicht genauso sein.
Und nochmal zu WTC7:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg
Das ist deiner Meinung nach logisch?
Mitten drin kollabiert so ein Gebäude, während die Gebäude drum herum bei weitem (!!!!) nicht so beschädigt aussehen? Obwohl sie natürlich auch brannten und durch Trümmer getroffen wurden?
Die Lüge mit der Freifallgeschwindigkeit ist doch längst abgehakt.
"Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistence to the tremedous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass."
Quelle: Final Report, NIST, Kapitel 6.4.14
Bitte nicht alles noch mal. :(
sonshice
22-06-2008, 05:40
Bitte doch. ;)
Bis es in eure Köpfe reingebrannt ist.
Weitermachen, Trace.
Der Kern befindet sich in der Mitte. Das suggeriert das Wort KERN eigentlich shon.
Und nun schau dir mal die Animationen dazu an: Da werden die Pfeiler des Kerns (so sie denn mal gezeigt werden) einfach mittendrin ausgefadet. Einfach weg. Wohin sagt man nicht. Und so können schön die Decken aufeinander stürzen und erreichen trotzdem auch bei NIST nicht annähernd die Geschwindigkeit, wie wir es sahen.
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Süß!
Und wo ist der Kern nun? Warum konnte NIST die Einstürze erst simulieren, nachdem wichtige Träger entfernt wurden?
Weil sie auch im WTC per Thermate beseitigt wurden?
Zu WTC7:
Sieht das logisch aus?:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6a.jpg (http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg)
Im übrigen ist der NIST Report voller Fehler.
Die offensichtlichsten findest du hier: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf
Süß!
Und wo ist der Kern nun? Warum konnte NIST die Einstürze erst simulieren, nachdem wichtige Träger entfernt wurden?
Weil sie auch im WTC per Thermate beseitigt wurden?
Zu WTC7:
Sieht das logisch aus?:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6a.jpg (http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg)
Im übrigen ist der NIST Report voller Fehler.
Die offensichtlichsten findest du hier: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf
Ja :)
Ja :)
Wo hältst du dich eigentlich gerade auf? Hast du schöne Gummitapeten an den Wänden?
Nur damit ich weiß, mit wem ich da schreibe.
So eine Geschwindigkeit konnte selbst in NIST Simulationen nicht erreicht werden. Ist das nicht toll?
Ach da schau an. Es gibt duzende seriöse wissenschaftliche Studien, die verschiedene Aspekte des Kollaps untersuchen. Natürlich gibt es inzwischen auch schon sehr präzise Simulationen des Kollaps.
Neue Computersimulationen stellen den Terroranschlag auf das World Trade Center so detailliert nach wie nie zuvor - bis hin zu einzelnen Flugzeugtrümmern und Glassplittern. Die Ergebnisse sind auch ein Schlag gegen die Verschwörungstheorien über den Einsturz der Zwillingstürme.[...]
DNach mehreren Wochen Rechenzeit an Supercomputern, verteilt über mehrere Jahre, liegt jetzt nach Angaben der Experten die bisher realistischste Simulation des tragischen Ereignisses vor. "Die Computermodelle des Einschlags, die man oft im Fernsehen sieht, sind nicht wissenschaftlich genau", sagt Voicu Popescu, einer der beteiligten Informatiker. Die neue Simulation gebe "ein realistischeres Bild des Ereignisses".
[...]
Die Ergebnisse, demnächst zu lesen im Fachblatt "Journal of Performance of Constructed Facilities" ( PDF-Dokument), dürften Verschwörungstheorikern kaum gefallen - besonders jenen, die hartnäckig behaupten, eine gezielte Sprengung habe dem Einsturz der WTC-Türme nachgeholfen. Andererseits waren sie auch in der Vergangenheit von nichts und niemandem von ihren Überzeugungen abzubringen. Das bekamen auch Hoffmann und seine Kollegen, die bereits den Anschlag auf das Pentagon am 11. September 2001 im Computer simuliert haben, nun erneut zu spüren.
"Natürlich haben wir wieder Anrufe und Schreiben bekommen, in denen etwa bezweifelt wird, dass Kerosin oder Aluminium Stahl durchschlagen können - was sie natürlich können, wenn die Aufprallgeschwindigkeit hoch genug ist", sagt Hoffmann. Andere hätten ihn und seine Kollegen als Regierungsagenten bezeichnet, weil das Simulationsprojekt mit öffentlichen Geldern der National Science Foundation finanziert wurde.
Hoffmann: "Jemand hat mal gesagt, dass die Realität oft nicht aufregend genug ist." Für manche Zeitgenossen gilt das sogar, wenn Flugzeuge in Hochhäuser rasen.Spiegel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868-2,00.html).
In typischer MKD1 Argumentation sucht er weiter die ultimative und allumfassende "Wahrheit" und solange nicht jeder Fliegenschiss untersucht wurde beschwört er seine üblichen Feindbilder. Inzwischen wird es extrem durchschaubar und langweilig. Wie wäre es mit was neuem?
Die Antworten und Auslegungen, die du hier als Wahrheit verkaufen willst, haben noch nichtmal Eingang in den offiziellen Bericht gefunden.
Schau dir mal den lächerliche NIST Report an. Da heißt es ganz klar, man könne nicht erklären, warum WTC7 so einstürzte. Aber Tomail, Tel, Max und natürlich Ülfi können das?! http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash2.gif
Wie lächerlich!
Und die tolle Panncaketheorie (WTC1 und WTC2) vergisst ganz zufällig die massiven Stahlpfeiler im Inneren der Türme ... sind einfach nicht da - na und! Wird schon stimmen. http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/wacko.gif
Lächerlicher geht es gar nicht mehr.
Lächerlich machst eigentlich nur Du Dich, weil Du schon im 10.374 Versuch Deine fremdkopierten Texte sendest, bis sie Dir widerlegt werden. Und dann passiert zweierlei. Entweder Du hast Zeit an dem Tag, dann schreist Du blind "Lüge Lüge, so darf es nicht gewesen sein" oder (wenn Du keine Zeit hast) Du hältst die Klappe wartest ein paar Tage und fängst von vorne an. :D
Alleine schon Dein Unvermögen beim Einsturz... wie soll der obere Teil bei einem so massigen Körper zur Seite wegkippen?
Kannst Du Dir auch nur vorstellen, dass der obere Teil nicht frei zur Seite wegfallen konnte, weil er teilweise noch mit dem Rest verbunden war? Und was hat dann mehr Auswirkung; die Erdanziehung der gesamten Masse des oberen Teils oder die leichte Schrägneigung die sich aufgrund fehlender Freiheit nicht mit soviel "Gewichtung" durchsetzen konnte?
Eine inhaltliche Antwort erwartet eigentlich niemand von Dir. Also kannst Du jetzt wieder "Nein, nein, der Bäcker aus meiner Straße hat beim Brötchenbacken das Gegenteil bewiesen" rufen oder in ein paar Tagen von neuem anfangen. Scheinen Deine einzigen Möglichkeiten zu sein... :traurige Feststellung: :tröst:
Wo hältst du dich eigentlich gerade auf? Hast du schöne Gummitapeten an den Wänden?
Nur damit ich weiß, mit wem ich da schreibe.
Warum? Hoffst Du nicht alleine auf der Station mit den schönen Gummitapeten zu sein? Schallisolieren ziemlich gut, was? Wundert mich nur, warum Du darin eine Internetverbindung erhalten hast? :kopfkratz Aber vielleicht macht dies ja die Arbeit für die netten Pfleger auf der Station einfacher. :floet:
Lächerlich machst eigentlich nur Du Dich, weil Du schon im 10.374 Versuch Deine fremdkopierten Texte sendest, bis sie Dir widerlegt werden.
Und dann passiert zweierlei. Entweder Du hast Zeit an dem Tag, dann schreist Du blind "Lüge Lüge, so darf es nicht gewesen sein" oder (wenn Du keine Zeit hast) Du hältst die Klappe wartest ein paar Tage und fängst von vorne an. :D
Na Ülfi, willst es mal wieder probieren? :D
Alleine schon Dein Unvermögen beim Einsturz... wie soll der obere Teil bei einem so massigen Körper zur Seite wegkippen?
Ja wie macht er das? Frag ihn doch:
http://www.brankmann.de/bilder/mystisches/wtc2.jpg
Kannst Du Dir auch nur vorstellen, dass der obere Teil nicht frei zur Seite wegfallen konnte, weil er teilweise noch mit dem Rest verbunden war? Und was hat dann mehr Auswirkung; die Erdanziehung der gesamten Masse des oberen Teils oder die leichte Schrägneigung die sich aufgrund fehlender Freiheit nicht mit soviel "Gewichtung" durchsetzen konnte?
Der obere Teil kippte ja plötzlich zur Seite über. Logisch wäre, das diese sich bewegende Masse allein durch ihre Trägheit weiter kippt. Aber nein! Plötzlich sackt der Turm darunter zusammen.
Ein weiteres physikalisches Wunder!
Eine inhaltliche Antwort erwartet eigentlich niemand von Dir. Also kannst Du jetzt wieder "Nein, nein, der Bäcker aus meiner Straße hat beim Brötchenbacken das Gegenteil bewiesen" rufen oder in ein paar Tagen von neuem anfangen. Scheinen Deine einzigen Möglichkeiten zu sein... :traurige Feststellung: :tröst:
http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/stinker.gif
So Ülfi, der Idiotentest für dich:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6a.jpg (http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc6.jpg)
Logisch oder nicht?
So ganz allein mittendrin, eine derart starke Beschädigung (Totalkollaps) und der Rest steht wie eine Eins mit vergleichsweise wenig Beschädigungen.
Nochmal die Animation:
http://www.positiontoknow.com/S-11/img/wtc7.gif
Der obere Teil kippte ja plötzlich zur Seite über. Logisch wäre, das diese sich bewegende Masse allein durch ihre Trägheit weiter kippt. Aber nein! Plötzlich sackt der Turm darunter zusammen.
Ein weiteres physikalisches Wunder!
War wieder klar, keine Antwort auf die Frage, stattdessen stereotypische Wiederholungen aus der Konserve...
Logiktest für Dich: Kannst Du auf dem Bild erkennen, dass eine benötigte Mehrheit des stürzenden Körpers über der Seite hängt, oder das die größte Masse immer noch über dem Objekt hängt?
@ MKD1
Merkst du eigentlich gar nicht, dass deine copy&paste Theorien sich teilweise selber widersprechen?
Mal Thermate an allen Stockwerken, dann wieder Explosionen im Keller, die zwar stark genug sind das Gebäude zusammenfallen zu lassen, aber die Decke über der Explosion nicht zerstören. Mal abgesehen davon, dass das Gebäude ja gar nicht von unten aus in sich zusammengestürzt ist.
Logisch ? :D
http://i95.photobucket.com/albums/l131/Ignatz_CT/wtc7gettinghit.jpg
du musst nicht antworten, wir wissen wie der Idiotentest bei dir ausgehen wird
War wieder klar, keine Antwort auf die Frage, stattdessen stereotypische Wiederholungen aus der Konserve...
Ja genau Ülfi. :D
Logiktest für Dich: Kannst Du auf dem Bild erkennen, dass eine benötigte Mehrheit des stürzenden Körpers über der Seite hängt, oder das die größte Masse immer noch über dem Objekt hängt?
Wenn sich schon am Anfang des Kollapses eine derartige "Unsymetrie" ergibt, dann wäre es nur logisch, das sich diese auch fortsetzt!
Aber nein, es sah an diesem Tag einmaliger weise aus, wie dreimal kontrolliert gesprengt. Und das war es ja auch! :D
Hat es sonst noch nirgendwo gegeben, aber am 11/9 gleich dreimal. Und hier stellen sich tatsächlich Typen hin, die das ganz normal finden. :d: :rotfl:
Ja genau Ülfi. :D
Wenn sich schon am Anfang des Kollapses eine derartige "Unsymetrie" ergibt, dann wäre es nur logisch, das sich diese auch fortsetzt!
Aber nein, es sah an diesem Tag einmaliger weise aus, wie dreimal kontrolliert gesprengt. Und das war es ja auch! :D
Hat es sonst noch nirgendwo gegeben, aber am 11/9 gleich dreimal. Und hier stellen sich tatsächlich Typen hin, die das ganz normal finden. :d: :rotfl:
Ein Geisterfahrer ? Hunderte !
@ MKD1
Merkst du eigentlich gar nicht, dass deine copy&paste Theorien sich teilweise selber widersprechen?
Copy und paste ja? :rotfl: Fällt dir nix besseres ein?
Mal Thermate an allen Stockwerken,
An strategisch günstigen Punkten würde reichen. Macht das Militär z.B.gern so.
dann wieder Explosionen im Keller,
Die wurden von Zeugen bestätigt UND den neuen Bildern!
Und warum soll eine Kombination aus beidem (Thermate und Sprengladungen) sich widersprechen? Warum ergänzen sie sich nicht?
Kann man Beton auch mit Thermate zerschneiden? Oder sprengt man das besser?
die zwar stark genug sind das Gebäude zusammenfallen zu lassen, aber die Decke über der Explosion nicht zerstören.
Man schwächt das Fundament. Das geht mit Thermate sicherlich nicht so gut. ;)
Mal abgesehen davon, dass das Gebäude ja gar nicht von unten aus in sich zusammengestürzt ist.
Behauptet auch niemand.
Logisch ? :D
Du hast eine eigenartige Logik. Die sogar Naturgesetze ignoriert.
du musst nicht antworten,
Es war mir eine Freude! :d:
Ein Geisterfahrer ? Hunderte !
Das war mal ein Argument! Auch der physikalische Aspekt tritt gut hervor. :d:
Wenn sich schon am Anfang des Kollapses eine derartige "Unsymetrie" ergibt, dann wäre es nur logisch, das sich diese auch fortsetzt!
Ahja, noch mal die Frage... wieviel Prozent glaubst Du waren seitlich über der Kante und wieviel Prozent weiterhin zentral über dem Objekt? Deinen eigenen Worten nach wäre es unlogisch gewesen, wenn das Objekt zur Seite weggekippt wäre. :floet:
Ahja, noch mal die Frage... wieviel Prozent glaubst Du waren seitlich über der Kante und wieviel Prozent weiterhin zentral über dem Objekt? Deinen eigenen Worten nach wäre es unlogisch gewesen, wenn das Objekt zur Seite weggekippt wäre. :floet:
Es ist unlogisch, das dieser Turm SO in sich zusammenstürzte.
Es hätte alles mögliche passieren können. Es ist zu komplex um genaue Voraussagen zu machen. Was man aber ausschließen kann ist, das drei unterschiedliche Gebäude, trotz unterschiedlicher Beschädigungen, exakt nach dem gleichen Schema zusammenstürzen. So wie gesprengt.
Immer wieder hört man, wie gewissenhaft Sprengmeister Gebäudesprengungen vorbereiten müssen. (wie das bei den WTC Türmen abgelaufen sein könnte, weiß man ja, wegen der hervorragenden Querverbindungen der Bush Familie)
Aber am 11/9 reichten angeblich ausnahmsweise und einmaligerweise, der wahllose Zusammenstoß von 2 Flugzeugen an unterschiedlichen Position, mit 2 Türmen und der Trümmerregen auf WTC7. Das (WTC7) komischerweise vergleichsweise gering beschädigt war (im Gegensatz zu WTC4,5 die nicht einstürzten aber fast komplett ausbrannten) und inmitten recht gut erhaltener Gebäude nach Vorbild der Zwillingstürme zusammenstürzt. Richtig schön zusammengefaltet ...
Das ist so wahnsinnig unrealistisch! Das kann man garnicht glauben!
Ach da schau an. Es gibt duzende seriöse wissenschaftliche Studien, die verschiedene Aspekte des Kollaps untersuchen. Natürlich gibt es inzwischen auch schon sehr präzise Simulationen des Kollaps.
Das was du im Anschluß zitierst bezieht sich auf Computermodelle des Einschlages, nicht auf eine Simulation des Kollapses.
Sungawakan
22-06-2008, 15:32
Ich warte auf den Tag, an dem Trace behauptet, der 9. November 2001 hätte nie existiert.
Das was du im Anschluß zitierst bezieht sich auf Computermodelle des Einschlages, nicht auf eine Simulation des Kollapses.
Jep ein Einschlag der exakt zu den zu beobachteten Kollaps führt. Bitte die Quellen lesen Zweitnick! :D
Ich warte auf den Tag, an dem Trace behauptet, der 9. November 2001 hätte nie existiert.
Der 9. November 2001?
Du sollst doch nicht soviel saufen! :motz:
Das war mal ein Argument! Auch der physikalische Aspekt tritt gut hervor. :d:
Das war ausnahmsweise mal kein Argument :)
Wozu auch Argumente bringen, du gehst ja eh nicht drauf ein. :schmoll:
Jep ein Einschlag der exakt zu den zu beobachteten Kollaps führt. Bitte die Quellen lesen Zweitnick! :D
Ach das gehört zusammen?
Ich habe die Einschläge gesehen. Danach passierte nichts. Es brannte ... das wars.
Die Einstürze lassen sich viel besser erklären.
Und WTC7 ist die Achillesferse des 11. Septembers.
Wenn endlich mal eine unabhängige Untersuchung gemacht würde, dann würden sie Max und co für ihre Lügen aus der Stadt jagen. :D
Der Kern wird im NIST Report wie ein Stapel Scheiben dargestellt, statt wie ein versteiftes Stahlskelett. Wie interessant, dass ein Artikel, der die Kollapse erklären soll ausgerechnet das wichtigste Konstruktionselement einfach vergisst. :maso:
In der Beschreibung der Gebäude in der Studie der FEMA lässt man 32.000 Tonnen Stahl einfach verschwinden“, für den es keine Verwendungserklärung gibt, da bekannt ist, dass für jedes Gebäude rund 96.000 Tonnen Stahl verbaut wurden.
Und, im Gegensatz zu den aufwendigen Details über die Flugzeugeinschläge, den Feuern, und dem Verlust von Leben macht es keinen Versuch, geschweige denn zu erklären, was es mit den Beobachtungen auf sich hat, die an kontrollierte Sprengungen erinnern - so wie die beinahe Frei-Fall-Geschwindigkeit und die explosive Art und Weise, wie die Gebäude bis auf
die Grundmauern zerstört wurden.
Das NIST vermeidet diese problematischen Bereich einfach, in dem sie diese außerhalb der Aufgabe ihres Reports stellen, und einfach behaupten, der totale Zusammenbruch wäre unausweichlich gewesen nach dem Beginn des Kollaps.
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf
Das war ausnahmsweise mal kein Argument :)
Wozu auch Argumente bringen, du gehst ja eh nicht drauf ein. :schmoll:
Nein das mache ich nicht. Darum sind auch ein Viertel aller Beiträge hier im Thread von mir. :rotfl:
Achja. Eine kleine Denksportaufgabe hab ich noch :) Herr Rodriquez behauptet er hätte vor dem Einschlag des Fleugzeuges Explosionen im Basement gehört. Da soll dann wohl die Sprengung stattgefunden haben. Dann ist er mit den Feuerwehrmännern noch bis in den 39. Stock gelaufen. Das muss ja eine tolle Sprengung im Keller gewesen sein. Weiter oben hast du noch zugestimmt, dass das Gebäude nicht von unten aus zusammengestürzt ist.
Letztlich hätten wir dann also eine Sprengung im Keller, die
a) das Gebäude stehen lässt
b) über dem Keller keinen Schaden anrichtet
c) und auf den Zusammensturz keinen Einfluss hatte.
Sehr sinnig
Letztlich hätten wir dann also eine Sprengung im Keller, die
a) das Gebäude stehen lässt
Fürs erste. Es wird destabilisiert. Läßt sich ja auch gut bestätigen über die Messungen der Erdbebenstation, die eindeutig mehrere Erschütterungen VOR dem Zusammensturz aufzeichnete.
b) über dem Keller keinen Schaden anrichtet
s.o.
c) und auf den Zusammensturz keinen Einfluss hatte.
Natürlich hatten sie das. Sowas dient der Vorbereitung. Du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung.
Sehr sinnig
Ich hab dich ja korrigiert. :)
Fürs erste. Es wird destabilisiert. Läßt sich ja auch gut bestätigen über die Messungen der Erdbebenstation, die eindeutig mehrere Erschütterungen VOR dem Zusammensturz aufzeichnete.
s.o.
Natürlich hatten sie das. Sowas dient der Vorbereitung. Du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung.
Ich hab dich ja korrigiert. :)
Das mit den Messungen hatten wir ja schon ein paar Mal als Lüge identifiziert. Das kannst du nachlesen gehen :) Im Übrigen behauptet der Hausmeister ja eine Explosion vor dem Einschlag des Flugzeuges und nicht vor dem Zusammensturz. http://rodriguezlawsuit.googlepages.com/wraffjan06.pdf auf Seite 5. Deine Antwort geht also am Thema vorbei.
Was haben sie destabilisiert ? Bis zum Einsturz offensichtlich nix oberhalb des Basements.
Ach das gehört zusammen?
Ich habe die Einschläge gesehen. Danach passierte nichts. Es brannte ... das wars.
Na dann müssen wohl alle von seriösen Instituten und wissenschaftlichen Gruppen erstellten Studien falsch sein, denn MKD1 hat es ja "gesehen".
Die Einstürze lassen sich viel besser erklären.
Und WTC7 ist die Achillesferse des 11. Septembers.
Wenn endlich mal eine unabhängige Untersuchung gemacht würde, dann würden sie Max und co für ihre Lügen aus der Stadt jagen. :D
Du langweilst und zeigst mal wieder dein absolutes Desinteresse am eigentlichen Thema. Ansonsten könnte man nicht dummdreist behaupten, es gäbe keine Untersuchungen von zahlreichen unabhängigen Gruppen. Beschäftige dich richtig mit einen Thema oder lass es. Dein nachplappern von vorgefertigten ponyhuetchen "Argumenten" ist ausgelutscht.
Der Kern wird im NIST Report wie ein Stapel Scheiben dargestellt, statt wie ein versteiftes Stahlskelett. Wie interessant, dass ein Artikel, der die Kollapse erklären soll ausgerechnet das wichtigste Konstruktionselement einfach vergisst. :maso:
Sagt ponyhuetchen gell? :D
Einige Umstände des NIST Reports werden auch von anderen Gruppen anders beurteilt. Aber nicht auf Grundlage einer Verschwörung und Feinbildern sondern unterschiedlichen Analysen und Berechnungen. Es ist ein "Konkurrenzkampf" um die akkurateste Beschreibung und der im Spiegel Artikel erwähnte Gruppe der Uni Purdue scheinen eine durchaus gute Simulation entwickelt zu haben.
In der Beschreibung der Gebäude in der Studie der FEMA lässt man 32.000 Tonnen Stahl einfach verschwinden“, für den es keine Verwendungserklärung gibt, da bekannt ist, dass für jedes Gebäude rund 96.000 Tonnen Stahl verbaut wurden.
Sagt auch ein ponyhuetchen nicht? :D
[...]geschweige denn zu erklären, was es mit den Beobachtungen auf sich hat, die an kontrollierte Sprengungen erinnern - so wie die beinahe Frei-Fall-Geschwindigkeit und die explosive Art und Weise, wie die Gebäude bis auf die Grundmauern zerstört wurden.
Wurde schon diskutiert. Bitte nachlesen.
Das mit den Messungen hatten wir ja schon ein paar Mal als Lüge identifiziert.
Sehe ich im Moment auch keinen eindeutigen Beweis. Muß da nochmal lesen.
Im Übrigen behauptet der Hausmeister ja eine Explosion vor dem Einschlag des Flugzeuges und nicht vor dem Zusammensturz. http://rodriguezlawsuit.googlepages.com/wraffjan06.pdf auf Seite 5. Deine Antwort geht also am Thema vorbei.
Es waren einige Explosionen. Davor und die nach dem Einschlag, hört man in den meisten Videos.
Was haben sie destabilisiert ? Bis zum Einsturz offensichtlich nix oberhalb des Basements.
Was sie da genau taten, ist unbekannt. Aber es gab sie! Wie kamen sie dort hin?
Das sie event. sogar fehl gezündet wurden o.ä. läßt sich nicht ausschließen.
Das dort überhaupt Sprengsätze lagen, ist ein herber Rückschlag für die Freunde der offiziellen Verschwörungstheorie. :D
Sehe ich im Moment auch keinen eindeutigen Beweis. Muß da nochmal lesen.
Es waren einige Explosionen. Davor und die nach dem Einschlag, hört man in den meisten Videos.
Was sie da genau taten, ist unbekannt. Aber es gab sie! Wie kamen sie dort hin?
Das sie event. sogar fehl gezündet wurden o.ä. läßt sich nicht ausschließen.
Das dort überhaupt Sprengsätze lagen, ist ein herber Rückschlag für die Freunde der offiziellen Verschwörungstheorie. :D
Ok, ich nehme erfreut zur Kenntnis, dass du inhaltlich geantwortet hast :)
Es war aber eben nur eine Aussage. Also kein Beweis. Wenn man sich die Klage des Hausmeisters gegen die Regierung u.a. anschaut, dann sieht man, dass er alle Verschwörungstheorien aufgesaugt hat.
"The Rodriquez lawsuit made hundreds of allegations, including – but not limited to – allegations that the Twin Towers were destroyed by means of “controlled demolitions”; that members of FDNY were ordered, on instructions of the CIA, not to talk about it; that FDNY conspired with Larry Silverstein to deliberately destroy WTC7; that missiles were fired at the Twin Towers from “pods” affixed to the underside of the planes that struck them; that FEMA is working with the US government to create “American Gulags” concentration camps which FEMA will run once the government’s plan to impose martial law is in place; that phone calls reported by family members of some of the victims were not actually made; that a missile, not American Airlines Flight 77, struck the Pentagon; that United Airlines Flight 93 was shot down by the US military; that the defendants had foreknowledge of the attacks and actively conspired to bring them about; that the defendants engaged in kidnapping, arson, murder, treason, conspiracy, trafficking in narcotics, embezzlement, securities fraud, insider trading, identity and credit card theft, blackmail, trafficking in humans, and the abduction and sale of women and children for sex. The Complaint also alleges that Rodriguez "single-handedly rescued fifteen (15) persons from the WTC." [19]
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez m.w.N.
Das dort überhaupt Sprengsätze lagen, ist ein herber Rückschlag für die Freunde der offiziellen Verschwörungstheorie. :D
Dafür gibts halt nur trotz hunderter Seiten noch keinen einzigen Beweis.
Dafür gibts halt nur trotz hunderter Seiten noch keinen einzigen Beweis.
Es gibt Aussagen und neuerdings hübsche Fotos. Die Fotos verraten leider nicht mehr den Zeitpunkt der Explosion, bestätigen aber, das sie stattgefunden hat. :)
Nein das mache ich nicht. Darum sind auch ein Viertel aller Beiträge hier im Thread von mir. :rotfl:
Du könntest genauso gut in Suaheli rückwärts schreiben - die Anzahl der 'Beiträge' pro Thread ist doch einigermaßen irrelevant. Es kommt immer noch auf den Inhalt an. Und da erinnerst du leider eher an die kleine weiße Maus in ihrem lustigen Tretrad. Oder vielmehr mehrere Mäuse in verschiedenen Treträdern. Denn immerhin ist es ja nicht der erste Thread zum Thema und auch die Indianernamen wechseln gelegentlich.
Du könntest genauso gut in Suaheli rückwärts schreiben - die Anzahl der 'Beiträge' pro Thread ist doch einigermaßen irrelevant.
MKD1s Aussage lässt sich auf eine halbe Seite reduzieren, alles weitere sind penetrante Wiederholungen und Ausflüchte.