Umstieg von XP auf VISTA: schwer enttäuscht !

[f004203]

hallo zusammen,

ich will mich kurz fassen.

vor 1 woche habe ich mir zwei neue laptops (ACER ASPIRE 8930) zugelegt, auf denen VISTA vorinstalliert war. dieses VISTA empfinde ich als absolute zumutung.
ich glaube dies insoweit behaupten zu können, weil ich seit DOS-zeiten, über WIN 3.1, Win95, Win98, WinME und Win XP eben vor einer woche zu VISTA gelangt bin.


XP ./. VISTA:
viele meiner anwendungsprogramme, die unter XP einwandfrei funktionieren, laufen unter VISTA entweder gar nicht oder verhalten sich funktionsverändert. davon sind nach meiner bisherigen feststellung inzwischen 12 anwendungsprogramme betroffen. das ist einfach zuviel des guten...

übersehe ich bei VISTA grundsätzlich vorzunehmende einstellungen, damit die normalen XP-programme dort genau so gut laufen?
ich habe für diese fraglichen anwendungsprogramme verschiedene "kompatiblitäts"-einstellungen vorgenommen: keine verbesserung erzielt.

mache ich nur diese schlechten VISTA-erfahrungen oder habt ihr diese auch gemacht und wie konnten derartige probleme gelöst werden?


5 erläuternde beispiele folgend. ich erwarte hierfür keine einzellösungshilfe (wenn jemand allerdings hierzu im einzelnen was sagen will/kann, dann bitte gerne!). die beispiele sollen nur verdeutlichen, was ich vorher im allgemeinen beschrieben habe.


============= 5 beispiele =========================

a) zu einigen programmen bemängelt VISTA, es ließe sich nicht ausführen, es würde nach einer lösung gesucht... das ganze endet mit der späteren meldung, dass ich irgendwann mal automatisch benachrichtigt würde, wenn es eine lösung für das problem gibt... ??

b) mein ms office 2000 zeigt mir nach installation unter VISTA an, dass irgendeine DLL.datei fehle und das programm nicht einwandfrei funktionieren würde.

c) ich habe gestern ein anwendungsprogramm aus dem internet heruntergealden und auf einem XP-laptop ohne probleme installiert.
dieselbe heruntergeladene anwendung sollte auf einem der beiden neuen VISTA-rechner ebenso installiert werden.
inmitten des installationsvorgangs bricht VISTA ab und behauptet, es sei ein fehler aufgetreten. komisch, der XP-rechner hatte damit am selben tag keine probleme...

d) mein bildbearbeitunsgprogramm "photo impact 10":
dieselbe version ist auf dem XP-laptop und auf dem VISTA-laptop installiert. dieselbe version!!

rufe ich das menu "speichern unter.." auf, so bekomme ich abweichende speicher-unterfunktionen angeboten. während ich auf dem XP-laptop alle möglichen speicher-unterfunktionen geboten bekomme, fehlen einige von diesen auf dem VISTA-laptop.. sie sind einfach nicht da!

e) mein mail-programm:
konnte ich bisher die kopf-daten der mails auf dem T-Online-Mail-server in ruhe vor dem herunterladen der mails ansehen, macht VISTA folgendes:
1. anlauf: herunterladen der kopfdaten wird zwar in der status-leiste angedeutet, tatsächlich werden in meinem mail-programm keine kopfdaten angezeigt.
2. anlauf: beende ich mein mail-programm und starte es neu, dann funktioniert das herunterladen der kopfdaten.

kurzum: ich muss unter VISTA zweimal mein mail-programm starten, bevor es die gewünschte funktion (kopfdaten heruntzerladen und anzeigen) einwandfrei ausführt.

============= 5 beispiele =========================



danke fürs lesen,
mit freundlichen grüßen

f004203

[General Baß]

Was ist denn so ungewöhnlich daran, daß Programme, die für ein bestimmtes Betriebssystem entwickelt wurden, auf einem anderen Betriebssystem nicht laufen?

[Tourgott]

Zuerst mal halte ich nicht viel von vorinstallierten Betriebssystemen. Da ist zu viel unnützer Müll drauf.
Zweitens: Welche Version ist installiert? Home? Premium? 32bit? 64bit?

Ich selbst habe Vista Ultimate 64bit seit Anfang an und bin nach einigen Startschwierigkeiten (weil nicht sofort alle Programme und Treiber für die 64bit-Version verfügbar waren) begeistert gewesen:
Endlich ist das klickbunte XP-Zeugs weg.
Viele Funktionen sind sehr nützlich und ich könnte gar nicht mehr ohne sie leben. Z.B. die Live-Suche.
Bei mir läuft es schon seit Anfang an mindestens so stabil wie XP mit Service Pack 2. Seit dem SP1 habe ich überhaupt keine Abstürze mehr.
Kompatibilitätsprobleme hatte ich, wie gesagt, nur am Anfang, und auch nur, weil ich sofort die 64bit-Version wollte.

Tipp: Denke lieber mal darüber nach deine veralteten Programme für die Probleme verantwortlich zu machen und sie ggf. auszutauschen.

[C-1]

Was ist denn so ungewöhnlich daran, daß Programme, die für ein bestimmtes Betriebssystem entwickelt wurden, auf einem anderen Betriebssystem nicht laufen?

Gerade das Office 2000 nicht mehr auf Vista läuft find ich richtig. Das wird doch sowieso nicht mehr Supportet also es kommen keine Sicherheitspatches mehr und ist damit ein unnötiges Sicherheitsrisiko.

Den Rest der Programme nennt f004203 ja nicht beim Namen also wissen wir nicht welche Anwendungen das sind da wette ich fast das sind auch größtenteils Uralte Versionen. Da isses dann kein Wunder das auf Vista nix läuft.

Photo Impact 10 ist so auch über 4 Jahre alt da ist die Version 12 die aktuelle Version. Vista schmecken solche ganz alten Sachen nun mal nicht.
Und wenns entsprechende Updates gibt auch berechtigt.

[Billy Shears]

Die Beta von Windows7-7000 ist geleakt, soll besser sein als Vista, kannst es ja damit probieren :D

[euphorisch]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.

[Billy Shears]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.
Geh ins Heise Forum und warte, bis wieder Freitag ist.

[MarkenMusik-Fan]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.

Ist der nicht zu teuer?

[Grizu]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.

Nö danke. Linux läuft auch auf günstigerer Hardware prächtig. :)

[caesar]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.
windoof ist besser. :newwer::D

[Bleu de Q]

Mag jemand eine vorgebastelte VM feat. Atari-ST?
Irgendwie mag ich das Betriebssystem...

:grinwech:

[Papa Lazarou]

Ich nutze jetzt seit fast vier Monaten Vista 32bit Premium mit Service Pack 1 und bin damit sehr zufrieden. Weiss eigentlich gar nicht was alle für Probleme damit haben. Auch der Kombatiblitätsmodus ist viel besser als noch unter XP.

[MarkenMusik-Fan]

Das Problem ist, dass ich meinen PC aufrüsten müsste.
Win XP läuft bei mir noch und das soll auch weiter so sein. Vista wird übersprungen.

[Bleu de Q]

So ähnlich wollte ich das auch schreiben. Vista mag stabil laufen, auch gut bedienbar sein, aber es stellt, für das was es tun soll: ein Betriebssystem zu sein, viel zu hohe Ansprüche an die Hardware.

Ohne jetzt die leidige Heise-Diskussion anfangen zu wollen was besser und was nicht: Ein Ubuntu ist mit 256MB Speicherbedarf ist gerade an der Grenze zum erträglichen, sehr viel mehr Ressourcen darf ein BS nicht benutzen.
Es laufen ja auch noch Anwendungen und wenn ich jemandem 2GB Speicher zuweise, dann auch für sinvolle Dinge wie z.B. Bild oder Videobearbeitung.

Aber alleine um mir sehr schön bunt anzuzeigen wie voll meine Systemplatte schon ist und wie wenig Speicher meinen Anwendungen zur Verfügung bleibt, dafür hat das BS gefälligst nicht gleich die halbe vorhandene Hardware in Beschlag zu nehmen.

Es geht ja auch anders, genauso bunt und anwenderfreundlich, zeigen diverse andere Betriebsysteme.

Der einzige der sich freut ist die Hardware-Industrie, klar kann man aufrüsten neukaufen, ein Schelm wer böses dabei denkt.

[Tourgott]

Das ist doch Quatsch. Wer heute noch keine 4GB RAM im PC hat, macht sowieso was falsch - vor allem bei den aktuellen Preisen.

[General Baß]

Das ist doch Quatsch. Wer heute noch keine 4GB RAM im PC hat, macht sowieso was falsch - vor allem bei den aktuellen Preisen.

So?

Ich habe drei Rechner betriebsbereit. Der jüngste ist knapp über ein Jahr alt. Von denen hat keiner 4 MB RAM.

Welche Anwendung braucht denn soviel Hauptspeicher?

[Tourgott]

Bild- und Videobearbeitung und natürlich Spiele. Für alles andere braucht man natürlich keine 4GB, aber dann braucht man auch kein Vista. Andererseits werden sowieso in jedem aktuellen PC (Mediamarkt, Aldi, usw.) 4GB verbaut. Und wer sich selbst einen Rechner zusammenbaut, setzt sowieso auf 4GB (Preis/Leistung).

[Enni]

4 GB sind aber auch nur tatsächlich 4 GB, wenn man ein 64-bit System verwendet. Ansonsten mag man zwar 4 GB an RAM eingebaut haben; nutzen kann das BS aber maximal nur etwas über 3. :(

[General Baß]

Bild- und Videobearbeitung und natürlich Spiele. Für alles andere braucht man natürlich keine 4GB, aber dann braucht man auch kein Vista. Andererseits werden sowieso in jedem aktuellen PC (Mediamarkt, Aldi, usw.) 4GB verbaut. Und wer sich selbst einen Rechner zusammenbaut, setzt sowieso auf 4GB (Preis/Leistung).

Meines Wissens sind 4 GB RAM aber erst seit ein paar Monaten Standard. Vista gibt es aber schon etwas länger. Außerdem finde ich, daß ein Rechner auch ein paar Jahre "halten" sollte.

Für Büroanwendungen, Multimediagenuß und Internet sind 2 GB RAM immer noch völlig ausreichend.

[Kathy1975]

Das ist doch Quatsch. Wer heute noch keine 4GB RAM im PC hat, macht sowieso was falsch - vor allem bei den aktuellen Preisen.

Es ist nicht jeder so reich wie Du. :rolleyes: Deiner Meinung nach soll jeder jedes Jahr einen neuen PC kaufen oder was? :mad:

Ausserdem wer braucht den 4GB RAM? Ich nicht.

[Tourgott]

Meines Wissens sind 4 GB RAM aber erst seit ein paar Monaten Standard. Vista gibt es aber schon etwas länger. Außerdem finde ich, daß ein Rechner auch ein paar Jahre "halten" sollte.
Es ist ja aber auch nicht so, dass Vista mit 2GB nicht laufen würde. Läuft sogar einwandfrei und für Office und Internet bleibt dann auch noch genug übrig.


Es ist nicht jeder so reich wie Du. Deiner Meinung nach soll jeder jedes Jahr einen neuen PC kaufen oder was?
Ja, genau. Wegen zu wenig RAM muss man einen neuen PC kaufen. :rolleyes:


Ausserdem wer braucht den 4GB RAM? Ich nicht.
Hast du überhaupt verstanden, um was es geht?

[General Baß]

So fing es an:


So ähnlich wollte ich das auch schreiben. Vista mag stabil laufen, auch gut bedienbar sein, aber es stellt, für das was es tun soll: ein Betriebssystem zu sein, viel zu hohe Ansprüche an die Hardware.

...

Aber alleine um mir sehr schön bunt anzuzeigen wie voll meine Systemplatte schon ist und wie wenig Speicher meinen Anwendungen zur Verfügung bleibt, dafür hat das BS gefälligst nicht gleich die halbe vorhandene Hardware in Beschlag zu nehmen.

Es geht ja auch anders, genauso bunt und anwenderfreundlich, zeigen diverse andere Betriebsysteme.

Der einzige der sich freut ist die Hardware-Industrie, klar kann man aufrüsten neukaufen, ein Schelm wer böses dabei denkt.

Darauf Du:


Das ist doch Quatsch. Wer heute noch keine 4GB RAM im PC hat, macht sowieso was falsch - vor allem bei den aktuellen Preisen.

Und jetzt kommt plötzlich das hier:


Es ist ja aber auch nicht so, dass Vista mit 2GB nicht laufen würde. Läuft sogar einwandfrei und für Office und Internet bleibt dann auch noch genug übrig.

:kopfkratz

[Kathy1975]

Ja, genau. Wegen zu wenig RAM muss man einen neuen PC kaufen. :rolleyes:


Was das erweitern angeht gibt es auch Grenzen.


Hast du überhaupt verstanden, um was es geht?


Natürlch. :ja: Ich brauche es nicht weil ich weder grosse Spiele mit mein PC spiele (ausser Poker, aber da braucht man nicht viel) noch Bild und Videobearbeitung mache. Ich habe 2GB RAM, der ist nie ausgeschöpft.

[Willi]

Meines Wissens sind 4 GB RAM aber erst seit ein paar Monaten Standard. Vista gibt es aber schon etwas länger. Außerdem finde ich, daß ein Rechner auch ein paar Jahre "halten" sollte.

Für Büroanwendungen, Multimediagenuß und Internet sind 2 GB RAM immer noch völlig ausreichend.

Selbst zum Entwickeln reichen 2GB vollkommen aus.

[C-1]

Ich hab auch nur 2 GB allerdings mit XP und alles was ich brauche läuft einwandfrei. Wozu da mehr?
Ich müsste mir eh ein 4 GB oder 2 x 2 GB RAM Module kaufen weil ich nur zwei Steckplätze habe und die sind jeweils mit 1 GB belegt. Das ist dann troz der noch günstigen Preise teuer.
Die alten Module würden dann auch ungenutzt rumliegen. Verkaufen lohnt erst wenn die Preise wieder eine zufriedenstellende Höhe haben.

[bexbrause]

..
Hast du überhaupt verstanden, um was es geht?

:rotfl:



Bei solchen Postings/Kommentaren frag ich mich, ob Du überhaupt noch irgendwas raffst - nicht nur in diesem Thread :rolleyes:

[Bleu de Q]

So?

Ich habe drei Rechner betriebsbereit. Der jüngste ist knapp über ein Jahr alt. Von denen hat keiner 4 MB RAM.

Welche Anwendung braucht denn soviel Hauptspeicher?

JAVA z.B. ist ein kleines Speichermonster, da schwächeln dann sogar Büroanwendungen bei dem was von 2GB überbleibt (unter w32).
In anderen Umgebungen brauchts natürlich genausoviel Speicher, das plattforunabhänge ist ja auch Sinn der Sache, aber dort bleibt dann halt mehr über...

[Tourgott]

Darauf Du:



Und jetzt kommt plötzlich das hier:


:kopfkratz
Wo ist das Problem? Das eine schließt das andere doch nicht aus.

[L with]

Mensch Leute!! HOLT EUCH NEN MAC!!

Punkt.



Der Mac in allen Ehren. Ich hab selber zwei von der Sorte besessen.

Sie sind sicherlich schöne, wenn auch nicht überlegene, Rechner.

Aber sie sind weder die >100% Mehrpreis, noch das finanzielle Risiko der Reperaturkosten außerhalb der Garantie/Gewährleistung wert.

Ich für meinen Teil kann es mir jedenfalls nicht leisten, eine Kiste für einen Preis instand setzen zu lassen (Wartezeiten von ein paar Wochen inbegriffen), für den ich andernorts einen neuen PC kriege.

Raucht mir bei einem PC das Netzteil oder das Mainboard ab, habe ich noch am selben Tag zum Preis von vielleicht 60-100 Euro Ersatz beschafft und wieder ein laufendes Gerät. Ist das beim Mac auch gewährleistet?
Wohl kaum!

Ich finde es wirklich ärgerlich, dass diese Schattenseiten sehr gern unter den Tisch gekehrt werden.

Ergo: Hätten die Macs wirklich so schlagende Vorteile, wären sie auch verbreiteter. Aber zunächst mal sind sie eines: teuer, teuer, teuer.
Und 2500 Euro für ein Desktop-System muss man auch erst einmal haben...

[Denny Crane]

Wenn ich das hier so verfolge, dann kommt mir die Diskussion wie mein Bruder vor.
Der hat eine gehackte Win XP Professional auf seinem Rechner, knallt die Schnellstartleiste mit Programmen voll und wundert sich, warum der Windows Media Player nicht funktioniert und der PC Start so langsam ist. Noch Fragen? :rotfl:
Ich sehe es so: Wer sein PC nicht aktuell hält und immer noch direkt Microsoft beschimpft, weil einiges nicht läuft, der hat keine Ahnung. Außerdem handelt er fahrlässig. Ein nicht aktueller PC hilft bei der Verbreitung von Viren.
Ich selbst habe Windows Vista Home Premium 32bit mit 4 GB RAM. Ich bin zu 100% zufrieden und habe den Umstieg von Windows XP nicht bereut.

[bexbrause]

Wenn ich das hier so verfolge, dann kommt mir die Diskussion wie mein Bruder vor.
Der hat eine gehackte Win XP Professional auf seinem Rechner, knallt die Schnellstartleiste mit Programmen voll und wundert sich, warum der Windows Media Player nicht funktioniert und der PC Start so langsam ist. Noch Fragen? :rotfl:
..

Ja, was die Schnellstartleiste mit der Schnelligkeit des Windows-Startes zu tun hat - das sind doch nur Verknüpfungen. Du meinst die Autostart-Programme, oder? ;)

[Denny Crane]

Ja, was die Schnellstartleiste mit der Schnelligkeit des Windows-Startes zu tun hat - das sind doch nur Verknüpfungen. Du meinst die Autostart-Programme, oder? ;) oooops :schäm: hab noch Silvesterkater :zahn::schleich:

[L with]

Wenn ich das hier so verfolge, dann kommt mir die Diskussion wie mein Bruder vor.
Der hat eine gehackte Win XP Professional auf seinem Rechner....



Das ist auch so 'ne Unsitte - ich werde sie moralisch nicht werten, habe aber einen anderen Grund für eine Anmerkung:

Ich gebe mal ehrlich zu, was Millionen verschweigen: "Natürlich" habe auch ich lange Zeit gecrackte Microsoft-Produkte genutzt. Namentlich Windows-Varianten und Office-Pakete.

Nun bin ich, was das Thema angeht, 100% auf legale Software umgestiegen.

Der Grund?

1. will ich natürlich aus der Grauzone raus und davon ab mit ruhigem Gewissen
Updates machen können.

2. kann man mir erzählen was man will, aber im Endeffekt laufen diese ganzen aufgecrackten Sachen doch einfach nur scheisse. Jetzt habe ich original Windows-(und Office-2007-)Datenträger mit Original-Keys und es läuft viiiieeeel besser.
Ich nutze seit dem Windows XP Home und Vista Home Premium als Betriebssysteme.


Die ganzen Probleme, die andere Leute angeblich haben wollen, hab ich alle nicht. Keine Stabilitätsprobleme, keine Geschwindigkeitsprobleme. Viren erst Recht nicht (nie gehabt).
Ich kann mich gar nicht erinnern, wann ich den letzten Absturz hatte (bei Vista erst Recht nicht, ist mir noch nie abgesoffen die Kiste). Wenn ich an meine Macs damals denke, fallen mir ganz andere Sachen ein (wie oft habe ich da das Regenbogenbällchen minutenlang gesehen...).

Ich hab auch gern Ubuntu und Mandriva genutzt, aber so problemlos sind die auch nicht und im Endeffekt ist es doch eher lästig, mit mehreren Systemen zu arbeiten.

[Bleu de Q]

Ich steh vor dem Problem auf 64-bit umsteigen zu müssen, Anwendung will das so.
Bin mit XP vollauf zufrieden, aber das kann halt nur 1,3GB für meine Anwendung (Java) bereitstellen.
Jetzt steh ich vor der Wahl: Vista oder Ubuntu, würde sogar fast lieber Vista nehmen, wie L with sagte wegen Umgewöhnung.

Das is mir aber schlichtweg zu teuer!
Ich hab schon 100€ für ein 32-bit Sytem bezahlt, und jetzt nochmal in die Tasche greifen?

Grundsätzlich gefragt: Warum liefert MS denn eigentlich 32-Bit Systeme für 64 Bit-Kisten? Alleine das find ich schon höchst seltsam, wenn sie es schon auf das Gerät zuschneiden, sprich zwangsbundeln.


Edit: grade nen sehr netten Tipp bekommen:
http://www.microsoft.com/windowsvista/1031/ordermedia/de-de/default.mspx
Ich nehm alles zurück was ich über zu teuer gesagt hab, aber warum weiss das so gut wie niemand? Nichmal mein PC-Händler ^^

[Tourgott]

2. kann man mir erzählen was man will, aber im Endeffekt laufen diese ganzen aufgecrackten Sachen doch einfach nur scheisse.


Eigentlich nicht. Nur weil etwas nicht original ist, läuft es nicht schlechter. Manchmal sogar besser. Siehe die neusten Spiele mit DRM-Schutz. Der ehrliche Käufer hat haufenweise Probleme mit der Aktivierung.

[L with]

Eigentlich nicht. Nur weil etwas nicht original ist, läuft es nicht schlechter. Manchmal sogar besser. Siehe die neusten Spiele mit DRM-Schutz. Der ehrliche Käufer hat haufenweise Probleme mit der Aktivierung.


Naja, das mag ein Spezialfall sein.


Aber ich hab den Eindruck, dass zumindest bei Windows diese ganze Activation-Hack-Geschichte zu tief im System rumwurschtelt und das ganze mehr schlecht als Recht läuft.

Dazu kommt, dass die Medien selber gebrannt werden und die Quellen meist mehr als dubios sind.

Also klar, ich habe das lange Zeit genug gehabt. Aber überzeugt bin ich davon nicht gewesen.

Ich kenne viele, die es sehr ähnlich sehen und die sich dann irgendwie Original-Keys beschafft haben. Meist dadurch, dass sie irgendwelchen Leuten ihre Lizenzaufkleber, die auf den Rechnern kleb(t)en für 'nen schlanken Euro (oder alternativ die Instandsetzung der Kiste) abgeluckst haben.
Manche Computerbesitzer (DAUs) sind sich halt auch nicht im Klaren, dass dieser Aufkleber das ist, was eigentlich bezahlt wurde/werden muss.

Wie oft wurde ich, wenn ich um das Neuaufsetzen eines Familienrechners gebeten wurde, schon angequatscht: "Ach, Du hast doch auch noch 'ne Seriennummer". Dann sage ich immer: "Ja, aber ich gebe keinen Key aus der Hand, für den ich selber 100 Euro bezahlt habe". Manche sehen einen dann verwundert an.

[Tourgott]

Aber ich hab den Eindruck, dass zumindest bei Windows diese ganze Activation-Hack-Geschichte zu tief im System rumwurschtelt und das ganze mehr schlecht als Recht läuft.

Dazu kommt, dass die Medien selber gebrannt werden und die Quellen meist mehr als dubios sind.


Kann ich nicht bestätigen.

[L with]

Kann ich nicht bestätigen.


Ich wills mal so ausdrücken: Ich habe das ganze ja auch eine Weile lang gemacht, ohne das eigentlich wahrzunehmen.

Aber wenn man wirklich mal eine Weile umgestiegen ist - also wirklich unter gleichen Voraussetzungen (ich meine damit also keinen verhunselten DAU-Rechner, bei dem schon 30 Tray-Icons und der Live Messenger aufpoppen) - dann finde ich schon, dass sich das System anders "anfühlt".
Davon ab hat man die Sicherheit, dass das nächste Windows Update auch wirklich bedenkenlos klappt.

[Tourgott]

Da ich mich hier natürlich nicht selbst in eine Situation bringen möchte, in der ich nicht stecken möchte, nur so viel:

Es ist wie immer: Es kommt auf den Anwender an.

[Rob]

d) mein bildbearbeitunsgprogramm "photo impact 10":
dieselbe version ist auf dem XP-laptop und auf dem VISTA-laptop installiert. dieselbe version!!

rufe ich das menu "speichern unter.." auf, so bekomme ich abweichende speicher-unterfunktionen angeboten. während ich auf dem XP-laptop alle möglichen speicher-unterfunktionen geboten bekomme, fehlen einige von diesen auf dem VISTA-laptop.. sie sind einfach nicht da!


Das gleiche Problem hatte ich auch. PhotoImpact läuft wohl erst wieder ab X3 einwandfrei auf Vista. Mit früheren Versionen gab es da immer Probleme. Da hilft nichts: X3 kaufen. Hab ich auch gemacht.