Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [Das Erste] Terror - Ihr Urteil - am 17.10.2016 - 20:15 Uhr
Das ist m.E. ein eigener Thread wert. Der auf dem Theaterstück von Ferdinand von Schirach basierende Film wird zeitgleich auf ARD, SRF2 und ORF2 heute ab 20:15h ausgestrahlt.
Es geht darum, ob ein Pilot, der einen von Terroristen entführten Linienjet abgeschossen hat (bevor dieser mutmasslich in ein vollbesetztes Fussballstadion gelenkt werden sollte), nach deutschem Recht schuldig oder nicht schuldig ist. Wie bereits im gleichnamigen Theaterstück haben die Zuschauer, quasi als Schöffen, das letzte Wort und können per Zuschauervoting entscheiden, ob der Pilot schuldig gesprochen werden soll oder nicht.
So kann man als Zuschauer am Voting teilnehmen:
- Deutschland (ARD) (http://www.daserste.de/unterhaltung/film/terror-ihr-urteil/voting/index.html)
- Schweiz (SRF2) (http://www.srf.ch/sendungen/hallosrf/film-terror-ihr-urteil-wie-kann-ich-als-zuschauer-mitmachen)
- Österreich (ORF2) (http://tv.orf.at/program/orf2/20161017/788306401/story)
Hinweis: die Votingmöglichkeiten per Telefon sind in allen Ländern kostenpflichtig. Das Zeitfenster zur Abstimmung ist nur kurz nach dem Ende des Films (ca. 21:40h) offen. Auf allen drei Sendern laufen danach begleitende Diskussionsrunden mit Experten. Diese laufen unabhängig voneinander. Je nach Votum der Zuschauer soll im Rahmen dieser Runden ein alternatives Ende des Films gezeigt werden. Gedreht wurden beide Möglichkeiten: Schuld- bzw. Freispruch.
ich bin gespannt auf das Experiment
Leider sind wir im Kino. Habe aber alles programmiert. Ich bin echt gespannt.
Rachel Green
17-10-2016, 17:41
Ich werde gucken. Dann guck ich eben nur die 2. HZ von Liverpool gegen ManUtd.
ich bin gespannt auf das ExperimentIch auch. Vielleicht könnte ein Mod hierzu noch eine Umfrage einbauen (schuldig - nicht schuldig - weiss nicht) einbauen, die ab Ende des Films freigeschaltet wird?
schifferkind
17-10-2016, 17:45
Ich bin auch gespannt...
Wusste ich doch das es dazu einen Thread geben muss! :)
Hab erst vor 2 Wochen erfahren das es verfilmt wurde. Hatte das Buch in einem Rutsch gelesen. Nach dem ersten Lesen des Klappentextes hatte ich mein Urteil, beim Lesen des Buches dann öfter mal unsicher, die Argumente die gebracht werden und die vielen "aber!" sind nachvollziehbar, aber hatte dann zum Schluss wieder mein ursprüngliches Urteil, auch wenn es ohne Nebengeschmack wohl nicht geht.
Am Freitag war Herr Fitz noch bei 3 nach 9, sehr interessante Diskussion. Ich muss auch sagen das FDF zu gut aussieht für die Rolle und Martina Gedeck ein bißchen zu aggressiv. Aber es ist halt wie im wahren Leben. Da kann einem das auch passieren.
Ich könnte mich nicht davon freisprechen das Sympathie (wozu auch das Optische gehört) nicht zum Teil Einfluss auf eine Entscheidung hätte, deshalb bin ich ganz froh das es hier nicht, wie in den USA, passieren kann das man als Geschworener agieren muss.
Bin gespannt, jetzt wo die Rollen für mich ein Gesicht und Stimmen bekommen.
Aber diskutieren muss ich das Urteil bzw. die Meinungen hier nicht, das wird mir sonst zu anstrengend.:helga: Ist eben kein einfaches Thema. Aber bin gespannt was und ob hier was los ist.:zahn:
Ich schätze mal es ist dann in der mediathek zu sehen, dann halt ohne das man mitstimmen kann. Falls jemand nicht heute schauen kann.
Couchgeflüster
17-10-2016, 18:23
gilt der thread auch für das auf orf2? sonst schau ich halt auf ard auch kein probl.! :)
flo:
http://www.musikexpress.de/wp-content/uploads/2016/09/08/16/fitz-237x134.png
:wub:
danke für den thread :knuddel:
ich bin dabei, mal sehen ob ich mich am Urteil beteilige und bei der ARD mitmache
Ich werde es auch schauen.
gilt der thread auch für das auf orf2? sonst schau ich halt auf ard auch kein probl.! :)Ja natürlich :) Das ist ja fast wie Eurovision, wenn auch auf D-A-CH beschränkt.
Kurioserweise zeigt das Schweizer Swisscom-TV als Sendeempfehlung/Redaktionstipp ORF2 :zahn:
Couchgeflüster
17-10-2016, 18:58
Ja natürlich :) Das ist ja fast wie Eurovision, wenn auch auf D-A-CH beschränkt.
Kurioserweise zeigt das Schweizer Swisscom-TV als Sendeempfehlung/Redaktionstipp ORF2 :zahn:
hmm dann kann ich doch bei orf2 schauen - aber ihr hier schaut bestimmt bei ard od?
hmm dann kann ich doch bei orf2 schauen - aber ihr hier schaut bestimmt bei ard od?Ich schau es auf SRF2 (dort ist der Stream bei mir i.d.R. "flüssiger"). Der Film ist aber auf allen drei Sendern derselbe. Einzig die daran anschliessenden Experten- bzw. Diskussionsrunden unterscheiden sich von der Zusammensetzung her. ARD macht es im Rahmen von "Hart aber Fair", SRF2 im Format der "Arena" und ORF2 mittels "Am Schauplatz Gericht".
ich bin gespannt auf das Experimentich auch :trippel:
Ja natürlich :) Das ist ja fast wie Eurovision, wenn auch auf D-A-CH beschränkt.
Kurioserweise zeigt das Schweizer Swisscom-TV als Sendeempfehlung/Redaktionstipp ORF2 :zahn:
das ist ein schöner Vergleich :D
Es sieht so aus, als würde es dennoch Schaltungen zwischen den einzelnen Diskussionsrunden geben. Auf SRF2 wurde jedenfalls grad die Runde von ORF und ARD vorgestellt.
@Ivy80: ich kenne weder das Buch noch das Theaterstück; denke aber, dass Eidinger, Klaussner, Fitz und Gedeck in der Lage sind, die Charaktere meisterlich darzustellen.
Couchgeflüster
17-10-2016, 19:15
los geht's
@Ivy80: ich kenne weder das Buch noch das Theaterstück; denke aber, dass Eidinger, Klaussner, Fitz und Gedeck in der Lage sind, die Charaktere meisterlich darzustellen.
du nichts anderes sag ich, ganz großartige Besetzung. Aber ist halt schon irgendwie neu wenn man bisher nur die Besetzung seiner eigenen Vorstellung kannte.;)
Sehr gutes "Bühnenbild", ohne große Ablenkung.
du nichts anderes sag ich, ganz großartige Besetzung. Aber ist halt schon irgendwie neu wenn man bisher nur die Besetzung seiner eigenen Vorstellung kannte.;)Da sind wir uns einig :)
Sehr gutes "Bühnenbild", ohne große Ablenkung.Ja, gefällt mir auch. Die (Sprech-)Texte stehen im Vordergrund.
Couchgeflüster
17-10-2016, 19:27
wer war die frau die rausgelaufen ist?
wer war die frau die rausgelaufen ist?Eine Zeugin der Nebenklage. Angehörige eines Opfers vom Abschuss der LH-Maschine.
Couchgeflüster
17-10-2016, 19:28
Eine Zeugin der Nebenklage. Angehörige eines Opfers vom Abschuss der LH-Maschine.
achso ich dachte seine frau - thx
Eisregen
17-10-2016, 19:32
achso ich dachte seine frau - thx
Das hab ich auch gedacht.
Couchgeflüster
17-10-2016, 19:34
Das hab ich auch gedacht.
:)
diese richterin ist das nicht die aus den filmen "single bells" und "oh palmenbaum"?
Das hab ich auch gedacht.
Ihre genaue Rolle kommt im Verlauf des Prozesses noch...
Zehnkämpferin
17-10-2016, 19:36
:)
diese richterin ist das nicht die aus den filmen "single bells" und "oh palmenbaum"?
Die Staatsanwältin? Ja, das ist Martina Gedeck.
Ihre genaue Rolle kommt im Verlauf des Prozesses noch...
Die Schauspielerin ist übrigens die wunderbare Jördis Triebel aus "Emmas Glück". :wub:
Couchgeflüster
17-10-2016, 19:38
Die Staatsanwältin? Ja, das ist Martina Gedeck.
dachte mir doch, dass ich sie kenne!
Eisregen
17-10-2016, 19:40
Ihre genaue Rolle kommt im Verlauf des Prozesses noch...
Du hast das Theaterstück gesehen ?
Zwischeninfo: die erwähnte IRIS-T ist eine Luft-Luft Lenkwaffe nach dem Prinzip "fire & forget". D.H., einmal abgeschossen sucht die sich ihr Ziel selbständig.
Du hast das Theaterstück gesehen ?Nein, aber diverse Artikel und Rezensionen dazu gelesen.
Zehnkämpferin
17-10-2016, 19:43
Sagt mal, bin ich blöd, oder kam das Stück schon mal im Fernsehen? Ich grüble schon die ganze Zeit...
Ich finde gerade ungünstig das im Buch klar war das die Terroristen in die Allianz Arena fliegen wollten (wurde dem Kapitän so aufgeschrieben das dies das Ziel sei) und hier im Film vermutet man die Arena als eins der Ziele nur. Verstehe gerade nicht warum man das so abändern, hoffe aber das man sich was dabei gedacht hat.
ich finde die frage der Staatsanwältin aber richtig,
was hat man in den 60min gemacht bzw 28min nur gewartet dass was passiert
Sagt mal, bin ich blöd, oder kam das Stück schon mal im Fernsehen? Ich grüble schon die ganze Zeit...Es gab schon ähnlich gelagerte Stücke (wie z.B. "Fail Safe"). Soweit ich weiss aber nicht, dass die Thematik so nah an der aktuellen Gesetzeslage orientiert ist.
Bisher überzeugt mich das nicht. Ich finde, diese Verhandlung wirkt sehr künstlich. :nixweiss:
Wieso ist der Zeuge von der Frage vollkommen überrascht, warum das Stadion nicht geräumt wurde? Das wäre doch in den Medien monatelang durchgekaut worden.
Tuvok694
17-10-2016, 19:48
Ach schade, die Geschichte mit dem nicht geräumten Stadion bringt die (ansonsten sehr interessant angelegte) Fiktion leider zum Einsturz.
Bisher überzeugt mich das nicht. Ich finde, diese Verhandlung wirkt sehr künstlich. :nixweiss:
Wieso ist der Zeuge von der Frage vollkommen überrascht, warum das Stadion nicht geräumt wurde? Das wäre doch in den Medien monatelang durchgekaut worden.Diskrepanz zwischen der Vorstellung Prozess und öffentliche Wahrnehmung.
Schirach geht es darum, hier einen relativ "sterilen" Prozessverlauf darzustellen, frei von irgendwelchen "Thrillereffekten", die evtl. die Wahrheitsfindung überlagern könnten.
Ach schade, die Geschichte mit dem nicht geräumten Stadion bringt die (ansonsten sehr interessant angelegte) Fiktion leider zum Einsturz.Das ist doch noch gar nicht ausdiskutiert - und für das Verfahren im Prinzip auch nicht wesentlich. Abwarten...
robinXsparkles
17-10-2016, 19:52
Weiß jemand, ob es davon auch eine DVD geben soll? Ich würde das gerne beruflich einsetzen... :suspekt:
Möchte das heute auch nicht gucken, schaue das am 1.11. im Theater.
Weiß jemand, ob es davon auch eine DVD geben soll? Ich würde das gerne beruflich einsetzen... :suspekt:Soviel ich weiss ist eine DVD-Veröffentlichung vorgesehen.
von Goebel 64
17-10-2016, 19:54
Ich finde gerade ungünstig das im Buch klar war das die Terroristen in die Allianz Arena fliegen wollten (wurde dem Kapitän so aufgeschrieben das dies das Ziel sei) und hier im Film vermutet man die Arena als eins der Ziele nur. Verstehe gerade nicht warum man das so abändern, hoffe aber das man sich was dabei gedacht hat.
Das ist mehr als ärgerlich, denn das ist ein entscheidender Fakt. Wenn man genau wußte, dass die Allianz Arena das Ziel ist und nicht evakuierte, sieht für mich jedenfalls die Rechtfertigung von L. Koch besser aus.
Selbst wenn das Stadion geräumt worden wäre, wären die 164 Passagiere durch den Absturz ins Stadion doch tot gewesen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?
ich finde die frage der Staatsanwältin aber richtig,
was hat man in den 60min gemacht bzw 28min nur gewartet dass was passiert
Absolut das hat sich auch im Buch gefragt, die Frage stellt sich auch automatisch. Nur die Drohung mit der Allianz Arena war halt ein klar formulierte Drohung im Buch also Tatsache und nicht nur eine Vermutung wie im Film.
Die spielen alle sehr zurückgenommen, so wie normale Menschen halt, man soll ja das Geühl haben man wäre in einer normalen Gerichtsverhandlung, ohne die künstliche übertriebene Dramatik die wir aus Filmen kennen. Hier gibt es auch keine Musik die zusätzlich künstlich zuspitzt.
Muss aber gestehen das ich Burghart Klaußner ein bißchen zu auswendig gelernt finde. Speziell die Fragen die er stellt.
vor dem Film war ich vollkommen überzeugt, der Mann ist unschuldig und jetzt weiß ich im Moment gar nichts mehr :(
BadCompany
17-10-2016, 19:56
Ich finde es hochinteressant endlich mal eine gerichtsverhandlung, die der Realität entspricht.
Der Sachverhalt sowieso, die Schauspieler sind erste Sahne.
Das ist mehr als ärgerlich, denn das ist ein entscheidender Fakt. Wenn man genau wußte, dass die Allianz Arena das Ziel ist und nicht evakuierte, sieht für mich jedenfalls die Rechtfertigung von L. Koch besser aus.Spielt juristisch keine Rolle ob es tatsächlich um die Allianz-Arena ging oder nicht.
Das Gericht erörtert etwas anderes.
Selbst wenn das Stadion geräumt worden wäre, wären die 164 Passagiere durch den Absturz ins Stadion doch tot gewesen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?Nochmals: die Frage ob das Stadion geräumt worden wäre oder nicht, spielt aufgrund der Gesetzlage in DE keine Rolle.
Es geht um die Tat an sich: nämlich den durch das GG nicht gedeckten Abschuss einer Passagiermaschine.
bedefort
17-10-2016, 19:59
Selbst wenn das Stadion geräumt worden wäre, wären die 164 Passagiere durch den Absturz ins Stadion doch tot gewesen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?
Aber nicht die 70.000 im Stadion.
----------
Die 164 Passagiere im Flugzeug waren auf jeden Fall dem Tod geweiht. Egal ob Abschuss oder Absturz.
Das ist mehr als ärgerlich, denn das ist ein entscheidender Fakt. Wenn man genau wußte, dass die Allianz Arena das Ziel ist und nicht evakuierte, sieht für mich jedenfalls die Rechtfertigung von L. Koch besser aus.
Eben!
Selbst wenn das Stadion geräumt worden wäre, wären die 164 Passagiere durch den Absturz ins Stadion doch tot gewesen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?
ne ist schon richtig, aber der Koch wäre sauber raus der Sache und hätte diese schlimme Entscheidung nicht treffen müssen.
Oha... jetzt geht es ans Eingemachte: darf sich ein Pilot über das GG stellen?
Im Prinzip beruft er sich auf einen "Befehlsnotstand" bzw. "seine" Vorstellungen von Gerechtigkeit. Mmmh...
von Goebel 64
17-10-2016, 20:03
Selbst wenn das Stadion geräumt worden wäre, wären die 164 Passagiere durch den Absturz ins Stadion doch tot gewesen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?
Genau so ist es!
Ach, gerade sagt Koch das, die Passagiere wären in jedem Fall ums Leben gekommen.
Und die Staatsanwältin kommt mit der zur Zeit allgemein üblichen Duselei.
- Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen.
Spock
Holgermat
17-10-2016, 20:04
Die Staatsanwältin klammert sich zu sehr an Hypothesen bzgl. der Beweggründe.
Genau so ist es!
Ach, gerade sagt Koch das, die Passagiere wären in jedem Fall ums Leben gekommen.
Und die Staatsanwältin kommt mit der zur Zeit allgemein üblichen Duselei....und Koch hält die Passagiere für "Mitschuldig".
Hat martina gedeck schon immer gelispelt oder gehört das zur rolle?
Die Staatsanwältin klammert sich zu sehr an Hypothesen bzgl. der Beweggründe.
Ich würde sage sie ist typisch deutsch.
Hat martina gedeck schon immer gelispelt oder gehört das zur rolle?
ja sie klingt nach geschwollenen Mandeln, vielleicht gehört das zur Rolle.
Holgermat
17-10-2016, 20:08
Ich würde sage sie ist typisch deutsch.
Ja, sie ist in ihrer Logik unlogisch.
Die Staatsanwältin klammert sich zu sehr an Hypothesen bzgl. der Beweggründe.Schon klar, dass hier gewisse Sympathien für den Piloten Koch sind. Entsprechend waren die "Abstimmungen" bei den Theateraufführungen überwiegend "pro Koch".
Das wird vermutlich hier auch nicht anders herauskommen.
Ich würde sage sie ist typisch deutsch."Typisch Deutsch" ist wohl eher der Luftwaffen-Major, der sich auf "Gehorsam und Befehl" beruft - notfalls neben dem Gesetz.
Also ich weiss ja nicht...
"Typisch Deutsch" ist wohl eher der Luftwaffen-Major, der sich auf "Gehorsam und Befehl" beruft - notfalls neben dem Gesetz.
Also ich weiss ja nicht...
Genau lieber tausende im Stadion.
robinXsparkles
17-10-2016, 20:11
Soviel ich weiss ist eine DVD-Veröffentlichung vorgesehen.
Danke, habe inzwischen auch eine Bestätigung dazu gefunden. :):d:
von Goebel 64
17-10-2016, 20:12
...und Koch hält die Passagiere für "Mitschuldig".
Mitschuldig? Habe ich so nicht gehört. Er sagte, dass man durch den Einstieg in ein Flugzeug das Risiko eingeht, in Lebensgefahr zu geraten.
Eisregen
17-10-2016, 20:13
Schon klar, dass hier gewisse Sympathien für den Piloten Koch sind. Entsprechend waren die "Abstimmungen" bei den Theateraufführungen überwiegend "pro Koch".
Das wird vermutlich hier auch nicht anders herauskommen.
Naja er argumentiert eigentlich ziemlich gut.
Er hat ja Recht, wenn er sagt das man sich den Terroristen ergibt, nur weil das Bundesverfassungsgericht gesagt hat, das die Luftwaffe keine Unschuldigen töten darf.
Mitschuldig? Habe ich so nicht gehört. Er sagte, dass man durch den Einstieg in ein Flugzeug das Risiko eingeht, in Lebensgefahr zu geraten.Dieses "Risiko" hat man auch, wenn man sich in eine U-Bahn begeht - oder eben in ein Fussballstadion.
Genau lieber tausende im Stadion.
Woher willst du das wissen?
Das ist nur eine Mutmaßung.
bedefort
17-10-2016, 20:17
Nein, aber diverse Artikel und Rezensionen dazu gelesen.
Wissen aus zweiter Hand.
Woher willst du das wissen?
Das ist nur eine Mutmaßung.Passt aber zu den Law & Order Forderungen, die mittlerweile wieder Salonfähig werden.
Im Zweifelsfall wird eben geschossen.
BadCompany
17-10-2016, 20:21
Die Fragen der Staatsanwältin erinnert mich an die Fragen, die man früher den Kriegsdienstverweigerern gestellt hat.
Bezieht sich auf das persönliche, wenn kochs Frau /Kind im Flugzeug gewesen wären.
Für mich irrelevant für den Prozess.
Für mich ist die zentrale Frage, ob der Pilot auf Anweisung gehandelt hat.
Da er offenbar keinen Abschussbefehl hatte, hat er den lieben Gott gespielt und Selbstjustiz verübt.
Zudem weiss niemand, ob die Maschine wirklich ins Stadion geflogen wäre oder ob die Passagiere den Täter hätten überwältigen können.
von Goebel 64
17-10-2016, 20:22
Dieses "Risiko" hat man auch, wenn man sich in eine U-Bahn begeht - oder eben in ein Fussballstadion.
Das sehe ich wirklich so. Auch, wenn man Auto fährt, vor allem auf der Autobahn. Oder zu Fuß oder per Rad am Straßenverkehr teilnimmt. Risiko haben wir jeden Tag, immer.
Der Knackpunkt hier ist, dass die Leute im Flugzeug durch den Terroristen zu 99% umgekommen wären. Auch, wenn sie sich ins Cockpit durchgeschlagen hätten. War in Amerika mit der Pentagon-Maschine auch so.
Couchgeflüster
17-10-2016, 20:23
jtz höre ich das lispeln aber auch!
forrestgump
17-10-2016, 20:23
ich finde es hervorragend gespielt -- intensiv und spannend.
hätte ich meinen bruder im stadion gehabt - und meine schwester im flugzeug ....... ich hätte es nie entscheiden können.:(
wenn niemand aus meinem familien-/freundeskreis beteiligt gewesern wäre, würde ich den angeklagten freisprechen, glaube ich.:(:nixweiss:
von Goebel 64
17-10-2016, 20:23
Die Fragen der Staatsanwältin erinnert mich an die Fragen, die man früher den Kriegsdienstverweigerern gestellt hat.
Bezieht sich auf das persönliche, wenn kochs Frau /Kind im Flugzeug gewesen wären.
Für mich irrelevant für den Prozess.
Ich hätte sie gefragt, ob sie nicht wissen will, was ich (also Koch) getan hätte, wenn SIE im Stadtion gewesen wäre :)
Das ist mir jetzt zu affig
Für mich ist die zentrale Frage, ob der Pilot auf Anweisung gehandelt hat.
Da er offenbar keinen Abschussbefehl hatte, hat er den lieben Gott gespielt und Selbstjustiz verübt.
Zudem weiss niemand, ob die Maschine wirklich ins Stadion geflogen wäre oder ob die Passagiere den Täter hätten überwältigen können.
Das weiß man nicht? Wurde bei Lubitz nicht vergeblich versucht mit einer Axt die Cockpittür einzuschlagen?
Um das geht es in dem Plädoyer der Staatsanwältin grad:
https://de.wikipedia.org/wiki/Trolley-Problem
Eisregen
17-10-2016, 20:26
Für mich ist die zentrale Frage, ob der Pilot auf Anweisung gehandelt hat.
Da er offenbar keinen Abschussbefehl hatte, hat er den lieben Gott gespielt und Selbstjustiz verübt.
Zudem weiss niemand, ob die Maschine wirklich ins Stadion geflogen wäre oder ob die Passagiere den Täter hätten überwältigen können.
Aber was wäre gewesen, wenn die Maschine hätte ins Stadion fliegen können (oder welche Ziele es auch immer noch in München gibt) und der Pilot nicht gehandelt hätte ?
Das Problem ist doch, das der Aufschrei dann noch grösser gewesen wäre...wenn statt den "nur" 164 Menschen, wirklich 10000 ende umgekommen wären.
Ich möchte diese Entscheidung auch nicht treffen müssen und das es für alle Angehörigen noch tausenmal schlimmer ist als für einen Aussenstehenden ist auch klar. Nur würden diese Angehörigen genauso auf Strafe "pochen", wenn sie die Aussenstehenden gewesen wären oder würden sie dann ganz anders reagieren ?
Couchgeflüster
17-10-2016, 20:28
ich auch
Für mich ist die zentrale Frage, ob der Pilot auf Anweisung gehandelt hat.
Da er offenbar keinen Abschussbefehl hatte, hat er den lieben Gott gespielt und Selbstjustiz verübt.
Zudem weiss niemand, ob die Maschine wirklich ins Stadion geflogen wäre oder ob die Passagiere den Täter hätten überwältigen können.
Viel Spekulation. Während du das geschrieben hast ist ein Flugzeug 10 km weiter geflogen. Und eine Cockpittür lässt sich nicht so einfach öffnen.
Fritz Karl
17-10-2016, 20:28
Der Angeklagte muss mMn verurteilt werden. Beim Strafmaß kann man natürlich Milde gelten lassen.
Aber man darf sich bei einer Entscheidung von solcher Tragweite nicht gegen die bestehenden Gesetze über hinwegsetzen.
Aber was wäre gewesen, wenn die Maschine hätte ins Stadion fliegen können (oder welche Ziele es auch immer noch in München gibt) und der Pilot nicht gehandelt hätte ?
Das Problem ist doch, das der Aufschrei dann noch grösser gewesen wäre...wenn statt den "nur" 164 Menschen, wirklich 10000 ende umgekommen wären.
Es ist einfach nicht die Entscheidung des Piloten - dafür hat er Vorgesetzte. :nixweiss:
Viel Spekulation. Während du das geschrieben hast ist ein Flugzeug 10 km weiter geflogen. Und eine Cockpittür lässt sich nicht so einfach öffnen.Du hast keine Ahnung. Aber das hatten wir ja schon öfters in anderen Threads.
Wenn es dir "zu affig" ist, dann halt dich doch einfach raus.
Der Angeklagte muss mMn verurteilt werden. Beim Strafmaß kann man natürlich Milde gelten lassen.
Aber man darf sich bei einer Entscheidung von solcher Tragweite nicht gegen die bestehenden Gesetze über hinwegsetzen.:d:
von Goebel 64
17-10-2016, 20:31
Aber was wäre gewesen, wenn die Maschine hätte ins Stadion fliegen können (oder welche Ziele es auch immer noch in München gibt) und der Pilot nicht gehandelt hätte ?
Das Problem ist doch, das der Aufschrei dann noch grösser gewesen wäre...wenn statt den "nur" 164 Menschen, wirklich 10000 ende umgekommen wären.
Ich möchte diese Entscheidung auch nicht treffen müssen und das es für alle Angehörigen noch tausenmal schlimmer ist als für einen Aussenstehenden ist auch klar. Nur würden diese Angehörigen genauso auf Strafe "pochen", wenn sie die Aussenstehenden gewesen wären oder würden sie dann ganz anders reagieren ?
Trauer und Wut der Angehörigen ist ja auch berechtigt. Aber der Groll sollte sich nicht gegen die Bundeswehr oder den Staat richten, sondern gegen den Terroristen, der die Situation herbeigeführt hat.
Frau Kowalski
17-10-2016, 20:31
Entschuldigt, falls meine Frage völlig dumm ist..
Ich habe die ersten Minuten verpasst. War Koch allein hinter der Passagiermaschine? Oder waren da noch weitere? Und wenn Ltd. BVG nicht geschossen werden darf, warum schickt man dann eine bewaffnete Maschine?
forrestgump
17-10-2016, 20:31
ich kann der staatsanwältin folgen ...... gutes plädoyer ...... ich stimme ihr zu. :ja::d:
forrestgump
17-10-2016, 20:32
Entschuldigt, falls meine Frage völlig dumm ist..
Ich habe die ersten Minuten verpasst. War Koch allein hinter der Passagiermaschine? Oder waren da noch weitere? Und wenn Ltd. BVG nicht geschossen werden darf, warum schickt man dann eine bewaffnete Maschine?
man darf aber abdrängen - also anders eingreifen! :nixweiss:
Der Angeklagte muss mMn verurteilt werden. Beim Strafmaß kann man natürlich Milde gelten lassen.
Aber man darf sich bei einer Entscheidung von solcher Tragweite nicht gegen die bestehenden Gesetze über hinwegsetzen.
Genau so!
Eisregen
17-10-2016, 20:35
Es ist einfach nicht die Entscheidung des Piloten - dafür hat er Vorgesetzte. :nixweiss:
Das ist richtig, die haben 2x gesagt "nicht schiessen" und dann ne halbe Stunde auf den Monitor gestarrt ohne andere Anweisungen...in ner halben Stunde kann ne ganze Menge in so nem Flugzeug passieren und erst Recht mit nem Terroristen an Board.
Die Frage ist ja...warum haben die Vorgesetzen eine halbe Stunde nichts anderes getan als auf den Monitor zu starren ?
Frau Kowalski
17-10-2016, 20:36
man darf aber abdrängen - also anders eingreifen! :nixweiss:
Daher meine Frage ob Koch der einzige Bundeswehr Pilot in der Luft war. Wäre das im Ernstfall wirklich 1 zu 1? :nixweiss:
.......
Die Frage ist ja...warum haben die Vorgesetzen eine halbe Stunde nichts anderes getan als auf den Monitor zu starren ?
weil sie wußten, dass Koch schießt
Entschuldigt, falls meine Frage völlig dumm ist..
Ich habe die ersten Minuten verpasst. War Koch allein hinter der Passagiermaschine? Oder waren da noch weitere? Und wenn Ltd. BVG nicht geschossen werden darf, warum schickt man dann eine bewaffnete Maschine?Eine Alarmrotte besteht immer aus mindestens zwei bewaffneten Kampfjets.
Ein Abfangmanöver läuft so ab, dass ein Kampfjet parallel zum Cockpit des zu abfangenden Jets fliegt, während der/die anderen in Schussposition dahinter sind. Der parallel fliegende Kampfjet versucht dabei, dem anderen Flugzeug zu signalisieren, dass es ihm folgen soll. Klappt das nicht, können die nachfolgenden Flugzeuge mit Bordwaffen Warnschüsse abfeuern. Das Abfeuern einer Lenkwaffe wie IRIS-T ist aber das ultimative Mittel - und führt fast unweigerlich zum Absturz der Maschine.
weil sie wußten, dass Koch schießt
Und ihnen somit die Entscheidung abnimmt. Ein Bauernopfer.
forrestgump
17-10-2016, 20:38
Das ist richtig, die haben 2x gesagt "nicht schiessen" und dann ne halbe Stunde auf den Monitor gestarrt ohne andere Anweisungen...in ner halben Stunde kann ne ganze Menge in so nem Flugzeug passieren und erst Recht mit nem Terroristen an Board.
Die Frage ist ja...warum haben die Vorgesetzen eine halbe Stunde nichts anderes getan als auf den Monitor zu starren ?
warum nicht geräumt wurde hab ich auch nicht verstanden.
Daher meine Frage ob Koch der einzige Bundeswehr Pilot in der Luft war. Wäre das im Ernstfall wirklich 1 zu 1? :nixweiss:
waren vielleicht auch mehr flugzeuge in der luft - ist ja nicht relevant für diesen fall!:nixweiss:
Eisregen
17-10-2016, 20:39
weil sie wußten, dass Koch schießt
Hat der Chef das so gesagt ?
Hab ich das überhört ?
Couchgeflüster
17-10-2016, 20:40
aber es ist jtz vlt ne dumme frage:
es ist aber fiktive geschichte/fall oder?