Artikel 13 ääh 17 EU copyrightdirektive

[HHIndi]

Nur eine Rückfrage an alle, die hier immer noch behaupten, die Richtlinie fordert Uploadfilter und die werden dafür sorgen, dass auch "legales" Material unterbunden wird.
Das Gegenteil ist der Fall!
Solche Filter gibt es heute. Artikel 13/17, Punkt 7 VERBIETET sie sogar...:

"Die Zusammenarbeit zwischen den Diensteanbietern für das Teilen von Online-Inhalten und den Rechteinhabern darf nicht bewirken, dass von Nutzern hochgeladene
Werke oder sonstige Schutzgegenstände, bei denen kein Verstoß gegen das Urheberrecht oder verwandte Schutzrechte vorliegt, nicht verfügbar sind, und zwar auch dann, wenn die
Nutzung eines Werkes oder sonstigen Schutzgegenstandes im Rahmen einer Ausnahme oder Beschränkung erlaubt ist."

Oder wie kommt Ihr darauf? Ich lasse mich ja gerne überzeugen...

[reddevil]

hast du die letzten seiten des threads eigentlich nachgelesen und auch alle links dazu?



ich wiederhol das alles sicher nicht hundert mal nur für dich...

[HHIndi]

Ich zitiere etwas aus der Original-Richtlinie. Daraus geht hervor, dass Uploadfilter verboten sind! Und nun zählt das, was hier im Forum gepostet wurde oder was in der Richtlinie steht?

[Dr.Mull]

https://twitter.com/abc/status/1110892260290371586

[Labersack]

Es gab ja 2013 schon ein neues Leistungsschutzrecht, da ging es u.a. um die kurzen Sätze in Google News, Google sollte dafür zahlen.
Es kam aber anders. ohne Erwähnung bei Google News wollte man doch doch nicht sein:

Bevor das Leistungsschutzrecht am 1. August 2013 in Kraft getreten ist, hatte sich Google Deutschland im Juni 2013 an die Presseverleger gewandt. Diese sollten Google mitteilen, ob sie auf die Ansprüche aus dem Gesetz bezüglich Google News verzichten und diesem eine kostenlose Lizenz gewähren. Andernfalls würden ihre Inhalte ab dem 1. August nicht mehr in Google News gelistet; in der normalen Suche blieben sie jedoch weiterhin. Zur Begründung führte Google an, dass von Google News weltweit jeden Monat sechs Milliarden Nutzer weiter auf die Seiten von Medien klicken und Google daher einen echten Mehrwert für die Verleger bedeute.[52]

Kurz vor Inkrafttreten des Leistungsschutzrechts wurde am 30. Juli 2013 bekannt, dass viele der stärksten Befürworter des Gesetzes, darunter die Verlage Axel Springer, Burda und FAZ, durch Annahme des von Google geforderten „Opt-In“ einer weiteren unentgeltlichen Listung in Google News zugestimmt haben.[53]

https://de.wikipedia.org/wiki/Leistu...inf%C3%BChrung

[Campanula]

Solche Filter gibt es heute. Artikel 13/17, Punkt 7 VERBIETET sie sogar...:

"Die Zusammenarbeit zwischen den Diensteanbietern für das Teilen von Online-Inhalten und den Rechteinhabern darf nicht bewirken, dass von Nutzern hochgeladene
Werke oder sonstige Schutzgegenstände, bei denen kein Verstoß gegen das Urheberrecht oder verwandte Schutzrechte vorliegt, nicht verfügbar sind, und zwar auch dann, wenn die
Nutzung eines Werkes oder sonstigen Schutzgegenstandes im Rahmen einer Ausnahme oder Beschränkung erlaubt ist."

Oder wie kommt Ihr darauf? Ich lasse mich ja gerne überzeugen...

Einfach zur Erklärung:
Diese Passage "verbietet" Uploadfilter mitnichten, sie setzr vielmehr einen Standard, welchen Anforderungen ein Uploadfilter genügen soll (wenn ein Uploadfilter das Mittel der Wahl seiin sollte).

Diese Passage ist einerseits verständlich vor dem Hintergrund, dass die Betreiber dieser Reform-Variante (sprich: die Lobbyisten der Rechteverwerter) ja selbst auch keine Uploadfilter wollen, sondern vielmehr Lizenzverträge, an denen sie verdienen.
Diese Passage steht also deshalb im Gesetz, weil dadurch die finanziellen Interessen einer Lobbygruppe gewahrt werden.

Andererseits ist die Passage halt gallopierender Unfug - denn wünschen kann man sich viel. Nur steht halt außer Frage, dass so eine technische Regelung wie in der von Dir zitierten Passage formuliert einfach nicht umsetzbar ist.
Aber das ist dem Mann, der eine spezielle Meme-Rubrik bei Google entdeckt hat und damit argumentiert, dass technische Uploadfilter-Lösungen ja so eine Unterscheidungen ermöglichen könnten, da Google es bei Memes schon praktiziere (entsprechendes Interview wurde hier im Thread verlinkt - das ist jetzt KEINE Satire, was ich schreibe!!!) einfach nicht zu erklären gewesen.

Sprich: Diese Passage im Gesetz erklärt sich einerseits aus finanziellem Gewinnstreben und andererseits aus schreiener Un-Informiertheit.

Verboten wird damit gar nichts - nur eine eierlegende Wollmilchsau formuliert, die es so aber nicht geben kann.

[reddevil]

Einfach zur Erklärung:
Diese Passage "verbietet" Uploadfilter mitnichten, sie setzr vielmehr einen Standard, welchen Anforderungen ein Uploadfilter genügen soll (wenn ein Uploadfilter das Mittel der Wahl seiin sollte).

Diese Passage ist einerseits verständlich vor dem Hintergrund, dass die Betreiber dieser Reform-Variante (sprich: die Lobbyisten der Rechteverwerter) ja selbst auch keine Uploadfilter wollen, sondern vielmehr Lizenzverträge, an denen sie verdienen.
Diese Passage steht also deshalb im Gesetz, weil dadurch die finanziellen Interessen einer Lobbygruppe gewahrt werden.

Andererseits ist die Passage halt gallopierender Unfug - denn wünschen kann man sich viel. Nur steht halt außer Frage, dass so eine technische Regelung wie in der von Dir zitierten Passage formuliert einfach nicht umsetzbar ist.
Aber das ist dem Mann, der eine spezielle Meme-Rubrik bei Google entdeckt hat und damit argumentiert, dass technische Uploadfilter-Lösungen ja so eine Unterscheidungen ermöglichen könnten, da Google es bei Memes schon praktiziere (entsprechendes Interview wurde hier im Thread verlinkt - das ist jetzt KEINE Satire, was ich schreibe!!!) einfach nicht zu erklären gewesen.

Sprich: Diese Passage im Gesetz erklärt sich einerseits aus finanziellem Gewinnstreben und andererseits aus schreiener Un-Informiertheit.

Verboten wird damit gar nichts - nur eine eierlegende Wollmilchsau formuliert, die es so aber nicht geben kann.

danke

[HobbyChinese]

Wir reden ja jetzt hier nicht von 5 Uploads im Bilderthreads sondern von einer Milliarde Uploads täglich in der EU. https://www.deutschlandfunk.de/eu-ur...icle_id=444691 (Link von Edelstahl)
Und da sind jetzt Texte/Artikel noch gar nicht berücksichtigt. Wie möchtest Du denn diese Flut administrativ bewerkstelligen? Auf Foren übertragen würde das bedeuten, dass Du jeden Beitrag erst einmal sichten musst, bevor Du ihn frei schaltest. Das bisherige Verfahren Notice and Take down ist nicht mehr anwendbar. Für scotty könnte der Abschnitt, den Du zitiert hast, bedeuten, dass er nicht nur von Rechteinhabern verklagt werden könnte, sondern auch von Usern, deren eigene Beiträge nicht frei geschaltet werden. Wie soll den der gemeine Admin unterscheiden können, was ist jetzt urheberrechtlich geschützt und was nicht?

[raf]

Falls es wen interessiert, wie die Österreicher abgestimmt haben, ich hab mehrere emails "meiner" Abgeordneten bekommen, als Reaktion auf das Ergebnis:



Im Spoiler als Beispiel die E-mail der Grünen

=>Spoiler öffnen<=

Ladies and Gentlemen,

On behalf of Thomas Waitz, Michel Reimon and Monika Vana I would like to thank you very much for your message and your commitment. It is very important for us that European citizens exercise their right to political participation. We look forward to your feedback and participation in this debate. It is good for us to see that the policy being pursued in Brussels is also being perceived in the Member States. Due to the large number of submissions, we were unfortunately unable to reply to you earlier.

However, we can assure you that we share your concerns and support Julia Reda's position. Just like you, we also support a modern copyrigh law and are against the problematic Article 13 (or 17 after the new reading) of the bill. The Green Group in the European Parliament has a clear position on this article. We expressly reject the introduction of mandatory upload filters. We are of course of the opinion that platforms that monetize third-party content should adequately compensate the original authors, but we consider a general duty to monitor to be the wrong means, which also entails foreseeable side effects.

As you probably know, the European Parliament voted for the second time in Strasbourg in March on the copyright law in the digital market. Thomas Waitz, together with his Austrian colleagues from the Green Group, voted consistently AGAINST the directive. Unfortunately, our MEPs failed due to a conservative-liberal majority (as well as votes of social democrats* from some countries). You can see the exact voting behaviour of the Austrian mandataries on the Commission's proposal here:


We are very sorry that we could not prevail in both votes. We would now ask you not to be discouraged and to continue to support the free Internet. For example by reaching out to the national governments, which now have to convert this directive into national legislation.

Keep up the good work! #SaveYourInternet

Best regards,

Clara Schweighofer
Büro von Thomas Waitz MEP (Greens/EFA)

[Lilith79]

Sorry, wenn das als Abwatschen bei dir an kam, das sollte es weiß Gott nicht sein.
Ich möchte einfach nur, dass ein bisschen Ruhe und Besonnenheit bleibt.

Und es soll auch nicht der Eindruck aufkommen, als wenn wir da jetzt paralysiert sitzen und nur darauf warten, den Stecker zu ziehen.
So ein bisschen Kompetenz und Erfahrung bringen wir auch mit, haben einen Anwalt, der sich aufs Internetrecht spezialisiert hat und gerade Scotty ist auch sagenhaft gut vernetzt.

Wir müssen halt wirklich erstmal gucken, was uns überhaupt für Möglichkeiten bleiben und wie das realistisch umsetzbar ist.
Die Macht der Masse kann ganz toll sein, aber auch lähmen.

Also was ich persönlich ganz hilfreich fände, ist wenn ihr vielleicht Lust hättet eine Art Info-Thread irgendwo anzulegen, wo ihr vielleicht gelegentlich über die aktuellen rechtlichen Entwicklungen informiert, was sich in der Forumbetreiberwelt bezüglich dessen tut und was der aktuelle Stand aus Sicht des IOFFs ist.

Die Nutzer können ja trotzdem weiter diskutieren. Ich persönlich habe aber ehrlich gesagt keine Zeit mich auf der Suche nach relevanten Infos täglich durch 40 "ich will aber meinen geklauten Avatar behalten" und "wir müssen alle sterben!" Posts zu wühlen, überspitzt gesagt (Außerdem finde ich es auch nicht grade einladend zum mitdiskutieren , dass jeder der mal eine nicht hysterische Verständnisfrage stellt von den anderen Usern gefühlt sofort angefallen wird, weil er nicht alarmistisch genug ist).

Trotzdem werde ich es wagen ein paar nicht allzu alarmistische Gedanken in den Raum zu werfen

Was mich gedanklich interessiert in Bezug auf Foren und das IOFF: Das IOFF ist vermutlich selbst gehostet, oder? Ich frage mich wenn man sein Forum nun z.B. über einen professionellen Hoster hosten lassen würde, ob der dann der Betreiber würde, der für die Umsetzung der Gesetze verantwortlich wäre oder trotzdem derjenige der die Inhalte des Forums bereitstellt. Eine große Hosting-Plattform hätte ja vermutlich eher die finanziellen Kapazitäten um technische Lösungen anzubinden (bzw. könnte die Kosten dann halt auf die Nutzer umlegen).

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass eine Lösung *notfalls* so aussähe, dass eben in die großen Forum-Softwaren irgendein Upload Filter eingebunden wird.

Ein schlecht funktionierender Upload Filter wäre ja ein Ärgernis, aber für den Betreiber ggfs. halt dann zumindest kein rechtliches Problem mehr, wenn das als "ausreichende rechtssichernde Maßnahme" gelten würde, egal ob der zu viel oder zu wenig filtert. Genauso könnte eine große Hosting Plattform vermutlich eher irgendwelche komischen Massen-Lizenzverträge/Opt-Outs oder was auch immer man sich da ausdenken wird abschließen als jeder Einzel-Betreiber für sich.

Übrigens würde ICH mich als Betreiber auch nicht an die Community wenden, weil man ja nie weiß wer von den dort vertretenen tollen Experten, Rechtsanwälten tatsächlich einer ist und wer nur ein selbsternannter Forums-Experte ist, der grundsätzlich zu allem alles weiß. Ich könnte ja jetzt auch behaupten irgendwas zu wissen, anstatt nur ein paar spontane Gedanken in den Raum zu werfen, weil ich beruflich bla blub mache.

[Grizu]

Was mich gedanklich interessiert in Bezug auf Foren und das IOFF: Das IOFF ist vermutlich selbst gehostet, oder? Ich frage mich wenn man sein Forum nun z.B. über einen professionellen Hoster hosten lassen würde, ob der dann der Betreiber würde, der für die Umsetzung der Gesetze verantwortlich wäre oder trotzdem derjenige der die Inhalte des Forums bereitstellt.

Die Server stehen nicht bei Scotty im Keller. Sie sind bei Webhostern angemietet. Scotty ist trotzdem der verantwortliche Betreiber.
Wenn du dir ein Auto mietest, bist du auch für Verkehrsverstöße verantwortlich, und nicht der Vermieter.

Ganz falsch ist der Gedanke trotzdem nicht. Wäre das IOFF kein selbstständiges Forum, sondern nur eine Facebookseite, wäre Facebook dafür verantwortlich. Aber wer will schon eine Facebookseite sein...?

[BlackGirl]

@Lilith, deine Idee mit den Infos find ich richtig gut. Und da wir zwei Threads haben, könnte man diese auch entsprechend trennen. Der MTT-Thread ist für Diskussionen allgemein, Demos und andere Maßnahmen bezüglich Artikel 13 angedacht und der Loungethread für scotty und seine Infos. Da darf dann auch ruhig erstmal die Kommentarfunktion abgestellt werden. Die meisten sind eh etwas überfordert mit den beiden Threads. Es würde vielleicht etwas Ruhe reinkehren und die Mods haben auch nicht mehr so viel Arbeit.

[BlackMambo]

Wir geben das Forum nicht kampflos auf!

Alles nachgelesen, das hier hab ich bei allem hin und her mitgenommen.

[Stella]

Ich habe festgestellt, dass viele gar nicht besonders gut zu dem Thema informiert sind.
Ein Thread, in dem man Sachinformationen schnell findet, könnte tatsächlich eine gute Sache sein.

[dracena]

Also was ich persönlich ganz hilfreich fände, ist wenn ihr vielleicht Lust hättet eine Art Info-Thread irgendwo anzulegen, wo ihr vielleicht gelegentlich über die aktuellen rechtlichen Entwicklungen informiert, was sich in der Forumbetreiberwelt bezüglich dessen tut und was der aktuelle Stand aus Sicht des IOFFs ist.

.

Wenn es irgendwelche konkreten Pläne oder Überlegungen gibt, werden wir euch auf jeden Fall informieren. Uns allen liegt das Forum am Herzen und da ist es ganz klar, dass ihr wissen wollt, woran ihr seid und was geplant ist. Wir wissen es aber im Moment selbst noch nicht und sind erst in der Anfangsphase der grundsätzlichen Überlegungen... also quasi bei Null.
Zurzeit gibt es wirklich noch nichts, was in einen Infothread gehören würde. Andere Foren sind auch noch nicht weiter als wir, denke ich (scotty steht mit einigen Betreibern in Kontakt). Wenn es Informationen gibt, werden wir diese posten. Aus Gründen der Übersichtlichkeit sicherlich in einem neuen Thread, in dem sie nicht untergehen.