Die neue linke Sammlungsbewegung „Aufstehen“ wird vorgestellt

[reddevil]

war der nicht zwischenzeitlich sogar schonmal rausgeworfen worden?

[Manitu]

Bei den linken ist halt noch Leben in der Bude, da wird gestritten und diskutiert wie zu besten Zeiten bei den Grünen.
Naja geschadet hat es der linken nicht, sie konnte fast überall zu legen aufgrund der medialen Fokussierung auf aufstehen.
Wenn Uschi versucht mit dem letzten verfügbaren Tornado Syrien zu retten, dann schnellt die Zahl bei aufstehen in die Höhe.

[Manitu]

Warum sollte ausgerechnet "Die Linke" von Revierkämpfen und Richtungsstreitigkeiten verschont bleiben? Derlei gibt es in jedem Verein.
Man kann darüber streiten, ob so etwas in aller Öffentlichkeit ausgetragen werden muss. Vielleicht hat Frau Akbulut das als letztmöglichen Weg gesehen.

Was ich nur nicht verstehe was hat das geschriebene mit Sexismus zu tun? Kann da nichts entdecken. Wenn die Dame schon sowas schreibt, muss sie es auch belegen, sonst ist es wirklich Rufmord.

[Robert1965]

Oskar Lafontaine bei Markus Lanz (Sendung vom 11. September)

https://www.youtube.com/watch?v=UD3uP2Wagoo

[JackB]

Was ich nur nicht verstehe was hat das geschriebene mit Sexismus zu tun? Kann da nichts entdecken. Wenn die Dame schon sowas schreibt, muss sie es auch belegen, sonst ist es wirklich Rufmord.

Ich vermute, D.Dehm ist ein Mann, und Gökay Akbulut eine Frau.
Und D. ist gemein zu G. Das sagt doch schon alles.
Und wenn du meinst, das reicht nicht, kann man noch ergänzen: Einen Mann hätte D. ganz bestimmt nicht so angegangen!
Also ganz klarer Fall von Sexismus.
Rassismus könnte man auch noch nennen.

[Marmelada]

Ich vermute, D.Dehm ist ein Mann, und Gökay Akbulut eine Frau.
Und D. ist gemein zu G. Das sagt doch schon alles.
Und wenn du meinst, das reicht nicht, kann man noch ergänzen: Einen Mann hätte D. ganz bestimmt nicht so angegangen!
Also ganz klarer Fall von Sexismus.
Rassismus könnte man auch noch nennen.

Nein, sie behauptet, Dehm hätte auch gesagt, sie hätte als Frau nichts zu sagen.
Das wäre in der Tat sexistisch. Aber so bekloppt ich D. Dehm finde, das glaube ich nicht. Denn das hätte mehr Ärger von verschiedenen Seiten gegeben.

[hans]

Oskar Lafontaine bei Markus Lanz (Sendung vom 11. September)

https://www.youtube.com/watch?v=UD3uP2Wagoo

Ein Urgestein wie der LaFo kann sehr notwendig dazu beitragen, dass man die abwegigen Kurse der Sozialisten nach ihm, verstehen und widerlegen lernt.
Die Rolle von Bill Clinton, zb das Trennbankensystem abzuschaffen (Glass-Steagall, subprime crash von 2008 verursacht).

Das toxische ist, wie der Lanz und diese Frau Niejahr gegen ihn agitieren, indem sie seinen Gebrauch bestimmter Schlagworte versuchen anzupatzen. Sie bedienen sich dabei eingeübter Pavlov Reflexe, die sich rein um Vokabel drehen.

Das ist ein weiterer Grund - toxische Vokabel als Waffe, und als Ersatz gegen Inhalte. So geht's zum autoritären System.

LaFo macht die Arschloch-Logik sichtbar:
Das Wort "Fremdarbeiter" stand auf der Parteihomepage. Keiner fand was dabei.
Er hatte dann die politische Parole von wegen Mindestlohn auf den Tisch gedonnert.
Und _da_ begann die Bild, ihn wegen dem Gebrauch des Wortes zu brandmarken und zu untergraben.
Inhaltlich ging es darum, dass die Arbeiter mit Migrationshintergrund 1,50 bis 3 Euro in der Stunde bekamen, und dass dies strukturell auf die Löhne drückte.
Und die Masse war dröge genug, drauf rein zu fallen, wenn ihn die Bild als Heuchler hinstellte, der was gegen die Fremdarbeiter hatte.

Das läuft heute noch perfider als damals!! Genau der selbe Schmäh, der sich auf die voran gegangene Taktik der Verblödung verlassen kann.



Super krass der Gegensatz den Lanz provoziert, und den LaFo aus dem Ärmel aufklärt:
Lanz kommt mit dem universalistischen Keulenargument, die Linke müsse allen Menschen überall gleiche Hilfe und Voraussetzungen verschaffen. (Weil sonst ist sie es nicht wert.)
Die Antwort: Ich muss erst nachsehen, was ich überhaupt für Mittel und Möglichkeiten habe, und die dann anhand meiner politischen Ziele einsetzen, und dies mit dem rechtzeitigen Einverständnis der Bevölkerung. So, dass es eine Chance hat, etwas Gutes zu bewirken.

Lanz versucht ihn, weil er in der Flüchtlingsfrage eine andere als die Mehrheitsmeinung vertritt, entweder in ein rechtes Lager zu schubsen, oder als erneuten Spalter der Linken hinzustellen. Was sich hier rein taktisch abspielt, ist beobachtenswert.

Frau Niejahr sagt, er sei gescheitert und habe die Wähler mit seinem Davonlaufen enttäuscht.
Die Antwort ist wieder inhaltlich: Er war und ist niemals bereit, den Sozialabbau und einen Interventionskrieg mitzutragen (was Schröder getan hatte).

Warum läuft das so?
Weil Lanz und Niejahr damit pokern können, dass die Zuseher rhetorische Taktik, Befindlichkeit und Coolness vor den Inhalt stellen, über dessen Konsequenzen sich man ja erst mal ein komplexes Bild machen müsste.

Worauf baut die Taktik auf?
Es geht um den unterschlagenen dritten Wert der politischen Dialektik - zur These und Antithese gibt es auch noch die "Umgebung", dh. die vorausberechnete Reaktion der verschiedenen Bevölkerungen, die Moral (in ihren widersprüchlichen Varianten) als Wert, der zur Spielkarte wird, und die Ressourcen bzw die Umwelt mit ihren Begrenzungen.
Das heisst, Lanz und Niejahr als mediale Figuren taktieren auf sehr unehrliche Weise mit dieser Umgebung, die sie nämlich genau damit zu beeinflussen versuchen, _und_ sie wissen Partner an ihrer Seite, die bei dieser Beeinflussung mit machen. Da ist ja was Presse heute hauptsächlich tut: Mit Bildern die Umgebung zu steuern versuchen. Gegen die Politiker.
Das ist alles seit ewigen Zeiten mediale Routine. Ob Kandidat zur Wahl, oder zur Castingshow.

[Manitu]

Oskar Lafontaine bei Markus Lanz (Sendung vom 11. September)

https://www.youtube.com/watch?v=UD3uP2Wagoo

Hmm Jörges ist für Sahra zuständig und die Niejahr für Oskar oder wie? Und als menschlicher Papagei der Lanz Spaltung, Spaltung... Das sich das überhaupt noch ein Politiker dort antut, das ist doch populistischer krawalljournalismus ala Bild. Und dann noch die Frage wie man sich als Verlierer fühlt. Lanz hat Wetten Dass an die Wand gefahren, kann man ihn da auch als Verlierer bezeichnen?

[Manitu]

Ich vermute, D.Dehm ist ein Mann, und Gökay Akbulut eine Frau.
Und D. ist gemein zu G. Das sagt doch schon alles.
Und wenn du meinst, das reicht nicht, kann man noch ergänzen: Einen Mann hätte D. ganz bestimmt nicht so angegangen!
Also ganz klarer Fall von Sexismus.
Rassismus könnte man auch noch nennen.

Es ist für eine Frau aber auch ein leichtes sowas ins Spiel zu bringen, wenn man keine anderen Mittel hat um sich zu verteidigen. Eine Frau kann zu einem Mann auch gemein sein, wird das dann auch unter Sexismus geführt oder wird das erst gar nicht thematisiert ? Und warum soll der D. nicht auch Männer mal vollplären, ich denke mal in der Fraktion gibt es auch zwischen Männern hitzige Debatten.
Und mal ganz nebenbei bei Sexismus denke ich zu erst an sexuell Belästigung, deswegen auch die Frage. Das da auch Diskriminierung des Geschlechts eine Rolle spielt ok, aber ich denke bei dem Fall hätte die Dame auch andere Wörter benutzen können und nicht Sexismus.

[suboptimal]

[JackB]

Nein, sie behauptet, Dehm hätte auch gesagt, sie hätte als Frau nichts zu sagen.
Das wäre in der Tat sexistisch. Aber so bekloppt ich D. Dehm finde, das glaube ich nicht. Denn das hätte mehr Ärger von verschiedenen Seiten gegeben.

Wo steht das?
In dem verlinkten Tweet behauptet sie das nicht, dort steht nur:

Ich solle dankbar sein, ohne S.Wagenknecht wäre ich nicht im Bundestag. Ich hätte nichts zu sagen!

(Post # 57)

Sollte sie das noch nachgeschoben, wäre das äußerst glaubwürdig und der ultimative Beweis, dessen es allerdings gar nicht bedurft hätte, denn die Sache ist auch so klar.

[Marmelada]

Wo steht das?

In der Folge der Tweets darunter.

[JackB]

In der Folge der Tweets darunter.

Unfassbar!

So jemand ist im Bundestag untragbar.

Gleich morgen MUSS er aus der Fraktion der LINKEN ausgeschlossen werden. Und dann muss er dazu gebracht werden, sein Mandat abzugeben.

[Manitu]

Kein Spaß. Ich habe es selbst erlebt, was eine Frau einem Mann an tun kann, der 20 Jahre ordentlich seinen Job erledigt hat und was aus einer verbalen Entgleisung am Ende gemacht wurde. Wünsche ich niemanden.
Die Dame hat scheinbar den D. als Dreck - und Scheisskerl bezeichnet, was ist das dann? Nicht so schlimm weil man das zu einem Mann halt sagen darf?

[Marmelada]

Sollte sie das noch nachgeschoben, wäre das äußerst glaubwürdig und der ultimative Beweis, dessen es allerdings gar nicht bedurft hätte, denn die Sache ist auch so klar.

Unfassbar!

So jemand ist im Bundestag untragbar.

Gleich morgen MUSS er aus der Fraktion der LINKEN ausgeschlossen werden. Und dann muss er dazu gebracht werden, sein Mandat abzugeben.

Du scherzt gerade, oder?

Sie behauptet das auf Nachfrage. Andere aus der Fraktion widersprechen ihr. Und Du redest von einem "ultimativen Beweis". Das kann doch nur ein Witz sein.