Am Mittwoch ernannte Präsident Donald Trump Matthew Whitaker zum amtierenden Generalstaatsanwalt, nachdem er Attorney General Jeff Sessions aus dem Amt geworfen hatte. Whitaker, wird nun Berichten zufolge Robert Müllers Untersuchung der russischen Einmischung bei den Wahlen 2016 beaufsichtigen - eine Untersuchung, die er öffentlich kritisiert hat. Es ist jedoch nicht ganz klar, ob die Ernennung von Whitaker tatsächlich legal ist. Das ist ein Problem für Trump, weil jeder Angeklagte auf Bundesebene Whitakers Befugnis in Frage stellen könnte. Es gibt drei Hauptargumente, die ein solcher Angeklagter wahrscheinlich gegen die Legalität der Ernennung vorbringen würde.
1. Die Ernennungsklausel
Das erste und stärkste Argument gegen Whitakers Ernennung ist, dass die Verfassung es zu verbieten scheint. Neal Katyal und George Conway (gnihihi der Kellyanne Gatte) haben dieses Argument in einem Donnerstag in der New York Times geäußert. Die Ernennungsklausel der Verfassung verlangt, dass jeder " Hauptamtsträger " "mit dem Rat und der Zustimmung des Senats" bestätigt wird. Es besteht keine Frage, dass der Generalstaatsanwalt, wie jeder Kabinettssekretär, ein Hauptamtsträger ist. Dennoch hat Whitaker nicht Senatbestätigung, außer einer Bestätigung 2004 für Bundesstaatsanwalt empfangen, die seit dem erloschen ist. Wie kann er also rechtmäßig als Leiter des Justizministeriums dienen?
Für Katyal und Conway ist die Antwort einfach: Das kann er nicht. In ihrer Lesung markiert Whitaker's Erhebung eine illegale Anstrengung, einen verfassungsmäßigen "Niemand" die Kontrolle über das DOJ übernehmen zu lassen, was gegen wichtige verfassungsmäßige Garantien verstößt. Der Oberste Richter Clarence Thomas würde mit ziemlicher Sicherheit zustimmen. In einer übereinstimmenden Meinung 2017 erklärte Thomas, dass der Präsident nie einen Hauptamtsträger ohne Senatbestätigung ernennen kann, sogar um eine freie Stelle für einen begrenzten Zeitraum zu besetzen.
Trump ernannte Whitaker unter dem Federal Vacancy Reform Act, der es ihm erlaubt, für 210 Tage oder länger zu dienen, wenn ein Ersatz auf die Bestätigung des Senats wartet, wenn die Amtszeit abläuft. Aber wie Thomas 2017 schrieb, kann der Präsident die FVRA nicht nutzen, um einen "Endlauf um die Ernennungsklausel" zu machen. Jeder Bundesstrafangeklagte kann klagen, um seine Verfolgung zu blockieren, und Thomas' Logik zitieren, um zu argumentieren, dass Whitaker seine Befugnisse rechtswidrig ausübt. Diese Theorie kann an konservative Richter appellieren, die sich lange Zeit dem modernen Trend der Präsidenten widersetzt haben, die die Ratschläge und Zustimmungsfunktion des Senats umgehen.
2. Nachfolgeregeln des Justizministeriums
Wie bereits erwähnt, verlässt sich die Trump-Administration auf die FVRA, um den Austausch von Sessions durch Whitaker zu rechtfertigen. Aber es gibt ein grundlegendes Problem mit dieser Interpretation: Es ist fraglich, ob dieses Gesetz überhaupt hier gilt. Die FVRA befasst sich allgemein mit Vakanzen auf Kabinettsebene - aber der Kongress hat ein spezifischeres Gesetz verabschiedet, das die direkte Nachfolge im Justizministerium regelt.
Dieses Gesetz, besagt, dass "im Falle einer Vakanz in der Kanzlei des Generalstaatsanwalts" der stellvertretende Generalstaatsanwalt "alle Aufgaben dieser Kanzlei ausüben kann". Diese Regel würde erfordern, dass der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als amtierender Generalstaatsanwalt eingreift und die Ermittlungen von Mueller weiter überwacht. Die FVRA hingegen erlaubt es dem Präsidenten, "einen amtierenden Beamten zu ermächtigen, die Funktionen und Pflichten eines jeden Amtes zu erfüllen", wenn ein Beamter vorübergehend zurücktritt. Die FVRA erklärt jedoch, dass sie nicht das "ausschließliche Mittel" zur Besetzung einer Vakanz ist, wenn eine andere "gesetzliche Bestimmung ausdrücklich.... einen Beamten benennt", der "vorübergehend in aktiver Funktion" einspringt. Section 508 tut genau das und weist dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt die "Pflichten" des Generalstaatsanwalts zu.
3. Rücktritt vs. Kündigung
Es gibt einen letzten Grund, warum die FVRA in dieser Situation möglicherweise nicht angewendet wird. Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten, einen Exekutivbeamten vorübergehend durch einen langjährigen Beamten in der Agentur oder eine Person zu ersetzen, die bereits vom Senat für eine andere Position bestätigt wurde. Aber diese Regel tritt nur dann in Kraft, wenn der Beamte "stirbt, zurücktritt oder anderweitig nicht in der Lage ist, die Funktionen und Pflichten des Amtes zu erfüllen".
Rechtsprofessor Steve Vladeck hat ein überzeugendes Argument vorgebracht, dass die FVRA nicht ausgelöst wird, wenn ein Beamter entlassen wird. Schließlich beschreibt die Klartext-Darstellung des Gesetzes drei spezifische Szenarien: Tod, Rücktritt oder Unfähigkeit, seine Aufgaben zu erfüllen. Sie verzichtet auffällig auf eine Kündigung. Es gibt also ein plausibles Argument, dass sich ein Präsident nicht auf die FVRA berufen kann, um eine freie Stelle nach der Entlassung eines Amtsträgers zu besetzen.
Die Anwendung dieser Theorie ist hier knifflig. Es ist offensichtlich, dass Trump praktisch gesehen Sessions abgefeuert hat. Sein Kündigungsschreiben beginnt: "Auf Ihren Wunsch hin lege ich meinen Rücktritt vor." Im Gesetz gibt es ein Prinzip namens "konstruktive Entlassung", das gilt, wenn ein Mitarbeiter technisch aufgehört hat, aber das Gefühl hatte, dass er keine andere Wahl hatte, als dies zu tun. Nach dem Bürgerrechtsgesetz kann ein Mitarbeiter beispielsweise auf konstruktive Entlassung klagen, wenn er wegen seines Geschlechts in einem feindlichen Arbeitsumfeld ausscheidet. Die Unterlagen könnten besagen, dass sie zurückgetreten ist, aber sie kann immer noch wegen rechtswidriger Kündigung klagen.
Der ehemalige Staatsanwalt Renato Mariotti und der Harvard Law Professor Larry Tribe haben beide die Möglichkeit angesprochen, dass Sessions mit einer konstruktiven Entlastung konfrontiert wurden. Und es ist völlig klar, dass er nicht zurücktreten wollte. Die Sprache seines Briefes allein - "auf Ihren Wunsch" - deutet darauf hin. Außerdem erklärten Regierungsbeamte CNN, dass Sessions bat, bis Freitag zu bleiben, was verweigert wurde. Ein Gericht könnte aus diesen Tatsachen schließen, dass der "Rücktritt" von Sessions nicht die von der FVRA vorgesehene Art der freiwilligen Abreise war, sondern eine konstruktive Entlastung. Infolgedessen würde die FVRA nicht gelten, so dass Abschnitt 508 die Lücke füllen müsste - und Rosenstein würde wieder einmal in die Rolle der Sessions schlüpfen.
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator