Mit "O" statt "F" werden die Intelligence Agencies (ich nehme an: FBI und CIA) ganz klar entwertet. Weil sie personalisiert werden: Trumps Vorgänger wird als der Strippenzieher hinter diesen Behörden bezeichnet.
Das ist eine klassische Projektion: Weil ja Trump SEINE ihm hörigen Bureaus und Agenten und Ermittler möchte, die ihm ganz persönlich in den Hintern kriechen, insinuiert er genau diese Vetternwirtschaft bei seinem Vorgänger. Die krochen doch alle Obama in den Hintern und waren alles andere als FEDERAL - also dem Gesetze dienend und diesem Gesetz ohne Wenn und Aber verpflichtet.
Das Schlimme ist wirklich, dass solche Rhetoriken verfangen. Etwas von dem Schmutz bleibt immer
Trump hat eben nicht nur den Marktschreier drauf. Sondern auch den Demagogen (...mit Hilfe von Einflüsterern, wie ich annehme)
.
Und noch etwas: Hier überschreitet er zum ersten Mal eine (weitere) rote Linie. Bisher hat er sich tatsächlich mit Obamas Zeug angelegt: Health Care, DACA, Förderungsprogramme, etcetera.
Die "Obama Intelligence Agencies" (und damit auch das "Obama Bureau of Investigation", wie es Proteus übersetzt) kommen aus left field (... aus heiterem Himmel), als Nebeltaktik. Ab jetzt gilt wohl "gesetzliche Basis" = "Obama" = "Vetternwirtschaft". Wohin das führt, können wir uns ausmalen.
edit:
Kleine Korrektur.
Es ist ja nicht Trump, der spricht, sondern Rush Limbaugh. Aber die meisten werden die Anführungszeichen überlesen. Wie ich, heute morgen ...
Geändert von ganzblau (18-02-2019 um 08:38 Uhr)
If we don't succeed in leaving patriarchy behind, this planet is toast.
"IDOL" (spin-off DSDS) ist eine Kreation von FOX. Die behandeln Politiker und Castingstars ganz ähnlich. Gerüchte in Umlauf zu bringen, Streit zu provozieren, der Quoten fördert, mit billigsten oberflächlichen Bruhahas statt inhaltlichen Argumenten, Sympathie oder Antipathie zu engineeren (dh da gibts wissenschaftlichen Hintergrund, Zusammenhang mit Werbewirtschaft und Psychologie etc..) und natürlich die Big Data Techniken, um sehr detailliert zu wissen, wie man ein Publikum anhand Wohngegend, Klasse, Geschlecht, Kultur, Hautfarbe, Herkunft usw. möglichst untergriffig beeinflusst.
Das Netz hat keine Obergrenze.. Das Schöne: Im Netz ist jede Aussage wahr. -- Nur die Fragen, die im Prinzip unentscheidbar sind, können wir entscheiden. (Heinz von Foerster)
http://www.antiquealive.com/Blogs/Ha...ean_House.html
Der greift, zum wiederholten Mal, seine eigenen Leute an, auch wenn er es, auch das wie so oft, verpackt in ein Zitat. Ein Zitat eines der reaktionärsten Ar***l***** dort drüben.
Wer sich über diesen Limbaugh informieren möchte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rush_Limbaugh#Feminismus
Großer Gott, was für ein fürchterliches Individuum.
Die Dummheit hat aufgehört sich zu schämen. Dr. Heidi Kastner
grade war alan dershowitz bei oksana boyko, ein berühmter verfassungsjurist, und unterstützer von obama und hillary.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz
hoch interessantes interview, wo er viel besser als ich erklärt, dass es verkehrt ist, polizeiuntersuchungen und gerichtliche anklagen dazu zu verwenden, eine politische behauptung zu stützen und zu verbreiten.
es gibt hauptsächlich gewöhnliche kriminelle anklagen, inklusive die untersuchungsrichter zu belügen, und korruption. aber es gibt ein gesetztes ziel, und leute werden angeklagt, um sie gefügig zu machen, mit ihren aussagen dieses ziel zu unterstützen.
alan sagt, dazu ist die justiz nicht da. die hat keine politischen ziele zu haben, sondern es zählt einzig das gesetz, für alle gleichermassen.
weiters kritisiert er, dass es diese russiagate und meddling hysterie gibt. denn es ist die arbeit der geheimdienste, einfluss in anderen ländern auszuüben, und mitzuarbeiten, dass eine freundliche, statt eine feindselige regierung an die macht kommt. wie könne man das für illegal erklären? wenn es die russen nicht dürfen, dann darf es die CIA auch nicht. dies ist ebenfalls ein grosses problem für die internationale achtung und akzeptanz von rechtssystemen. sie können nicht einen staat in einer staatengemeinschaft privilegisieren.
alan spielte auch unter ronald reagan eine rolle. und er sagt, damals gab es dialog mit den soviets, und es war legitim, sich zu einer debatte über die verschiedenen interessen zusammenzusetzen. man konnte offen das für und wider auf den tisch bringen.
er hatte sich für eine symmetrie eingesetzt, gleiches recht gilt für beide seiten, dann kommt ein frieden zustande, und er merkt an, dass er damals nicht als putinversteher bzw gorbatschowversteher gebrandmarkt wurde.
für seine forderung, die justiz müsse politisch neutral sein, wird er heute angegriffen.
https://www.washingtonexaminer.com/n...ency-a-mistake
-----
nachdem wir kurz das thema hatten, jemand mit einer hassfigur zu vergleichen, anhand äusserlichkeiten:
https://www.syfy.com/syfywire/jar-ja...ant-characters
https://www.independent.co.uk/arts-e...-a7585906.html
"Jar Jar Binks has been ostracised by the Gungans due to his role helping Emperor Palpatine come to power and, as a consequence, forming the Empire."
aber dann findet man abhandlungen von ürgent welchen amerikanischen psychodoktoren, die erklären, dass das menschliche gehirn so programmiert sei, einen wie binks automatisch zu hassen, aufgrund stimme, gesichtsform, gang, ungeschicklichkeit usw.
doch das erinnert mich an eine entfernte tante, die vor ca 100 jahren geboren wurde, und die meinte, einen afrikaner müsse man einfach hassen, weil er so ein schwarzes hässliches gesicht hätte. in ihrer generation hatte sie nichts anderes gelernt. RIP, da es in der realität am land jeder derartigen begegnung mangelte, sind ihre guten eigenschaften wesentlich wichtiger gewesen.
doch im ersten link wird erklärt, dass binks eben diese moralische rolle spielt, wie charaktere in märchen, die hässlich sind, zu denen man aber gut sein soll, weil sich das später lohnt.
aber dann wurde der, zum unterschied von forrest gump, halt von der dunklen macht ausgetrickst und abgetäuscht. weil er halt naiv war und nicht das glück hatte, einen so loyalen drehbuchautor zu bekommen.
und - was viel wesentlicher und bedenklicher ist - der shitstorm gegen binks hätte den schauspieler, der für die CGI figur nach wie vor alle expressiven grundlagen lieferte, beinahe in den selbstmord getrieben.
und dann ist mir noch etwas aufgefallen. wieder ganz neulich, anhand von userkommentaren auf zeitungsportalen.
eine bestimmte person bekam praktisch die gleichen hasspostings wie jar jar binks, der gleiche stil, auf äusserlichkeiten bezogen, und wie total unglaubwürdig es überhaupt sei, dass so eine gestalt je etwas relevantes und wichtiges zustande bringen könnte.
wie unerträglich peinlich einem diese ganze person sei, und wie die von den medien benützt werde, um ein narrativ zu befördern.
https://www.indy100.com/article/gret...edited-8781471
mir scheint jedenfalls, unsere gesellschaften haben weit mehr und unerkanntere negative einflüsse als trump und seine kumpels...
Geändert von hans (18-02-2019 um 08:28 Uhr)
Das Netz hat keine Obergrenze.. Das Schöne: Im Netz ist jede Aussage wahr. -- Nur die Fragen, die im Prinzip unentscheidbar sind, können wir entscheiden. (Heinz von Foerster)
http://www.antiquealive.com/Blogs/Ha...ean_House.html
Rush Limbaugh hat gerade wieder verkündet, dass er gegen diese Parade von Ungebildeten sei, die illegal ins Land kämen und die amerikanische Kultur zerstören würden😡
Ich erinnere mich noch gut daran, dass wir damals vor knapp 10 Jahren, als ich in den USA zur Schule ging, diesen Spinner als radikale Einzelmaske mit ebenso durchgeknallten Gleichgesinnten belächelten, den keine "normalen" Menschen mit gesundem Menschenverstand irgendwie ernst nehmen könnten.
Das hat sich im Trump-zeitalter geändert, solche Meinungen sind schon fast Mainstream😯
Und noch etwas: Gebildet kann ein Mensch nicht sein, der SO argumentiert...
Ist eine absurde Zeit, in der sich die demokratische Opposition in den USA auf einer Militärtagung in München quasi für den Murks entschuldigt, der gerade von der offiziellen Regierung verzapft wird - und freundlicher aufgenommen wird als der amtierende Vizepräsident.
Er müsste aber schon zu der Zeit eine riesige Zuhörerschaft gehabt haben, also Millionen. Mein USA Zeit ist noch länger her als Deine und da habe ich von dem schon mitbekommen - der hatte da irgendeinen Skandal mit Pillenschieberei und -Einnehmerei an den Hacken. In dem Zusammenhang wurde seine riesige Reichweite auch immer erwähnt.
edit:
50 Millionen Dollar im Jahr für eine Radio-Sendung!Limbaugh and Clear Channel signed an eight-year, $400 million contract extension in July 2, 2008.[65] He signed a new contract for four additional years in a deal announced August 2, 2016, after Limbaugh publicly contemplated retirement.
(14 Millionen Zuhörer pro Woche derzeit)
Geändert von Bijou (18-02-2019 um 14:48 Uhr)