Was Uploadfilter für Forenuser bedeuten

[ruru]

Uwe Fahrenkrog hat es nach eigener Aussage durch seinen Lebensstil geschafft, ein Vermögen durchzubringen.
Aber klar, daran war vermutlich auch YT Schuld.


Außerdem finde ich es einfach unglaublich arrogant, wie sich da ein paar etablierte Leute, die vom GEMA-Einnahmen auch alte Werke leben, erlauben, vom "Tod der Kunstszene" zu sprechen, sich aber nicht im geringsten dafür interessieren, wie viele gerade junge Künstler sich im Internet inzwischen selbst vermarkten und damit nicht schlecht fahren.

[sternderl]

Uwe Fahrenkrog hat es nach eigener Aussage durch seinen Lebensstil geschafft, ein Vermögen durchzubringen.

Ach darum tingelt er jetzt als "Experte" durch alle Sendungen. Am Samstag stand er abends schon beim RBB und hat Komisches von sich gegeben.

[Rebus]

Ich fand den Typ unglaublich arrogant und blasiert in dem, was er da von sich gegeben hat!
Er murmelte ja auch was von 47 Euro, die geflossen sein sollen (weil die Abgaben von Youtube "angeblich" auf freiwilliger Basis sind, was defacto nicht stimmt, zumindest habe ich nirgends etwas von freiwilligen Abgaben gelesen, sondern Bezahlung PRO CLICK! Das diese Summen aber ein Witz sind, wie auch die Bezahlung bei anderen Streamingportalen, steht außer Frage.).

[ruru]

Das Problem verursachen aber nicht die Streaming-Portale.
Von den Gebühren von zB 9,90€ behält zB Spotify 21%, dafür stellen sie auch die Infrastruktur, die Plattenlabel erhalten 73% und der Rest, umgerechnet 0,68€ geht an den Musiker. Und ja, letzteres ist definitiv zu wenig!

Streaming-Dienste, egal ob Musik oder Film/TV, haben es doch erst wieder möglich gemacht legal zu konsumieren.
Natürlich gibt es immer noch illegale Tauschbörsen etc, aber die sind längst nicht mehr so frequentiert wie früher.
Ich kenne in meinem Umfeld eigentlich niemanden mehr, der nicht mindestens ein Abo bei Spotify, Deezer, Amazon Prime oder Netflix hat und dort Ware konsumiert, die man sich früher "besorgt" hat.
Zugeben muss ich allerdings, dass ich heute weniger ins Kino gehe und öfter warte, dass der Film gestreamt werden kann. Das liegt aber auch daran, dass man bei einem Kinobesuch heute echt arm werden kann

[Rebus]

0,68? Da hab ich andere Zahlen gelesen.. nämlich 0,35 Cent Aber egal, das ist defintiv viel zu wenig

Und ich gebe zu, ich nutze weder Musik-Streaming-Dienste (weil der Musiker dadurch wirklich kaum etwas verdient), noch Film/Serien-Streaming-Dienste.
Mag ich nicht
Und in meinem Umfeld gibt es tatsächlich einige, die auch nichts davon nutzen. Musikdienste werden am wenigsten genutzt, weil die Künstler dadurch wirklich kaum Einnahmen generieren. Daher mache ich das auch nicht, sondern kaufe Merch bei den Konzerten, mit dem sie am meisten verdienen (auch wenn's blöd klingt, aber ich kaufe gern die Jutetaschen oder auch mal Basecaps oder Shirts).

Mich ärgert aber tatsächlich, dass sich keiner Gedanken um den textlichen Content macht, alle stürzen sich immer nur auf Google/Youtube und denken nicht darüber nach, dass eben auch die textlichen Urheberrechte abgedeckt werden müssen. Was eben in meinen Augen ein nicht zu schaffender Part bei diesen Uploadfiltern wäre. Da bräuchte es, sollte das Gesetz wirklich durchgewunken werden, einen sehr langen Vorlauf, bis die entsprechenden Programme, Filter und Server installiert werden könnten.

[dedeli]

Mich ärgert aber tatsächlich, dass sich keiner Gedanken um den textlichen Content macht, alle stürzen sich immer nur auf Google/Youtube und denken nicht darüber nach, dass eben auch die textlichen Urheberrechte abgedeckt werden müssen. Was eben in meinen Augen ein nicht zu schaffender Part bei diesen Uploadfiltern wäre. Da bräuchte es, sollte das Gesetz wirklich durchgewunken werden, einen sehr langen Vorlauf, bis die entsprechenden Programme, Filter und Server installiert werden könnten.

Ehrlich gesagt denke ich inzwischen, dass diese Fixierung von Politikern und der Presse auf Youtube und Co. bzw. Musik-/Bildrechte als Ablenkung dient, um von der eigentlichen Problematik der Urheberrechtsreform wie z.B. Textrechte sowie die umstrittenen anderen Artikel den Fokus zu nehmen.

[Rebus]

Davon muß man wirklich ausgehen, ansonsten hätte das schon irgendjemand thematisiert und die Gefährlichkeit dieser "Filter" gerade im Bezug auf Texte, offen gelegt
Klar, ganze Artikel oder Zeilen daraus zu zitieren und Anderen zugänglich machen (vor allem die Bezahlartikel) ist schon so ein Thema, welches ich vom Standpunkt der Journalisten nachvollziehen kann. Aber die Folgen, die es eben für private Foren hätte, kommen wirklich einer Zensur gleich, denn woher wollen diese Maschinen denn wissen, ab wann dieses Zitat anfängt/aufhört. Dann wird lieber großflächig zensiert, als genauer zu recherchieren und hinterfragen.
Teufelskreis elendiger.

[BlackGirl]

Davon muß man wirklich ausgehen, ansonsten hätte das schon irgendjemand thematisiert und die Gefährlichkeit dieser "Filter" gerade im Bezug auf Texte, offen gelegt
Klar, ganze Artikel oder Zeilen daraus zu zitieren und Anderen zugänglich machen (vor allem die Bezahlartikel) ist schon so ein Thema, welches ich vom Standpunkt der Journalisten nachvollziehen kann. Aber die Folgen, die es eben für private Foren hätte, kommen wirklich einer Zensur gleich, denn woher wollen diese Maschinen denn wissen, ab wann dieses Zitat anfängt/aufhört. Dann wird lieber großflächig zensiert, als genauer zu recherchieren und hinterfragen.
Teufelskreis elendiger.

Ah, die Bezahlartikel! Das ist auch so ein Ding, wo ich aus dem Bauch heraus anzweifele, daß es ja nur darum geht, daß die armen armen Journalisten, die ja SO fleissig und gründlich recherchieren ihr gerechtes Scherflein bekommen. Für mich ist das einfach nur ein erbärmlicher Versuch dem Konsumenten klar zu machen, daß das Internet kein rechtloser Raum sein darf, wo man so einfach alles und jedes umsonst zur Verfügung hat. Wissen und Information steht nur demjenigen zur Verfügung, der auch dafür zahlen darf/kann/will und das gemeine Volk hat sich dann mit den Bröckchen zufrieden zu geben.

[ruru]

Nun ja, es ist das gute Recht eines jeden, seine Texte nur eingeschränkt und nur gegen Bezahlung im Netz zu veröffentlichen.
Dabei handelt es sich im Normalfall ja auch nicht um simple Agentur-Meldungen, sondern schon um Texte, die Arbeit, Zeit und Wissen erfordern und warum soll das nicht honoriert werden.
Das gute Arbeit bezahlt wird, das darf imho gar nicht erst zur Diskussion stehen, das muss selbstverständlich sein.
Zeitungen auf Papier werden ja auch verkauft und nicht kostenlos verteilt.

Aber, ob ich so ein Angebot nutze, das möchte ich als mündiger Bürger schon gern selbst entscheiden.
Es gibt Angebote und journalistische Arbeit für die ich zahle, das ist durch Blendle und Steady und ähnliche Dienste einfach nutzbar und ich kann damit einzelne Artikel kaufen ohne gleich ein Monats-Abo abschließen zu müssen.
Aber dann müssen die Verlage auch bitteschön Verständnis haben, dass ich schon selektiere, wofür ich Geld ausgebe und wenn man sofort sieht, das ist nur Click-Bait, dann wird das eben ignoriert. Dann darf auch niemand heulen, weil man keine Einnahmen generiert.

[Max Vol.]

https://twitter.com/markusreuter_/st...03557603237889">https://twitter.com/abc/status/https://twitter.com/markusreuter_/st...03557603237889

Vor der Abstimmung werden die Abgeordneten noch mal zum lecker Essen und diskutieren übers Copyright eingeladen.

Wird die Abstimmung morgen um 12:30Uhr eigentlich öffentlich sein.?
Also wird man nachher wissen wen man nicht mehr wiederwählt.?

[Rebus]

@ruru
Richtig
Zumal es mir hier zB um die Artikel von der Zeit, der Süddeutschen etc. geht, die man nur gegen Bezahlung lesen kann. Dass dann jemand her geht und diesen Artikel kopiert und veröffentlicht, ist schon unverschämt, handelt es sich hierbei oftmals um Artikel, die wirklich gründlicher Recherchen bedürfen bzw. durchaus auch mal ein heikles Thema behandeln. Allerdings würde ich mir hier eben tatsächlich wünschen, dass man die Artikel als solches "kaufen" kann. Geht zumindest bei der Süddeutschen über ihr Portal nicht.

[ruru]

@ruru
Richtig
Zumal es mir hier zB um die Artikel von der Zeit, der Süddeutschen etc. geht, die man nur gegen Bezahlung lesen kann. Dass dann jemand her geht und diesen Artikel kopiert und veröffentlicht, ist schon unverschämt, handelt es sich hierbei oftmals um Artikel, die wirklich gründlicher Recherchen bedürfen bzw. durchaus auch mal ein heikles Thema behandeln. Allerdings würde ich mir hier eben tatsächlich wünschen, dass man die Artikel als solches "kaufen" kann. Geht zumindest bei der Süddeutschen über ihr Portal nicht.

Bei klassischen Medien kaufe ich nur einzelne Artikel. Wenn das nicht geboten wird, dann kann ich auf den Artikel auch gut verzichten.
Das einzige Angebot, wo ich wirklich ein monatliches Abo habe, ist Übermedien. Einfach weil ich deren Arbeit generell unterstützungswürdig finde.
Warum soll man das bei journalistischer Arbeit auch anders halten, als bei anderen Gütern?
Ich kauf ja auch einzelnes Make-Up und nicht die ganze Theke, allerdings gehe ich morgens auch nicht los um mich umsonst an den Testern zu bedienen.

[BlackGirl]

@ruru
Richtig
Zumal es mir hier zB um die Artikel von der Zeit, der Süddeutschen etc. geht, die man nur gegen Bezahlung lesen kann. Dass dann jemand her geht und diesen Artikel kopiert und veröffentlicht, ist schon unverschämt, handelt es sich hierbei oftmals um Artikel, die wirklich gründlicher Recherchen bedürfen bzw. durchaus auch mal ein heikles Thema behandeln. Allerdings würde ich mir hier eben tatsächlich wünschen, dass man die Artikel als solches "kaufen" kann. Geht zumindest bei der Süddeutschen über ihr Portal nicht.

Ja siehste und ich bin der Meinung, daß solche Informationen sich nicht hinter einem Bezahlabo verstecken dürfen. Kritische Recherche nur gegen Bezahlung offen zu legen, daß hat nichts mehr mit Journalismus im eigentlichen Sinne zu tun.

[redglori]

Wird die Abstimmung morgen um 12:30Uhr eigentlich öffentlich sein.?
Also wird man nachher wissen wen man nicht mehr wiederwählt.?

Martin Sonneborn hat das Abstimmungsergebnis am 05.07.2018 und 12.09.2018 sehr zeitnah auf seinem Twitter-Account veröffentlicht.

=>Spoiler öffnen<=

https://twitter.com/abc/status/1014880507132342272

https://twitter.com/abc/status/1039884592466075648

[ruru]

Ja siehste und ich bin der Meinung, daß solche Informationen sich nicht hinter einem Bezahlabo verstecken dürfen. Kritische Recherche nur gegen Bezahlung offen zu legen, daß hat nichts mehr mit Journalismus im eigentlichen Sinne zu tun.

Aber Journalisten müssen auch leben, haben Unkosten durch ihre Arbeit, die können doch nicht nur für Gotteslohn arbeiten
Du und ich und jeder andere erwartet doch auch, für seine Arbeit bezahlt zu werden.