Leaving Neverland - Die Michael-Jackson-Doku - Diskussion

[2809]

Bitte entschuldige, dass ich gestern Nacht nicht mehr auf deine Frage geantwortet habe.
Manche mögen glauben, ich lebe für dieses Forum, aber dem ist wirklich nicht so



Damit hast du dein Post eigentlich schon selbst beantwortet.
Wenn man die psychologischen Auswirkungen der ganzen Situation (und da geht es ja nicht um einmalige Begegnungen) nicht erkennen kann oder will, dann ist jede Diskussion müssig.
Ich habe meinen Standpunkt ausgiebig erläutert, die Reaktionen hier im Thread lassen mich glauben, es war verständlich genug formuliert, belassen wir es dabei.

Mir ist das Thema zu ernst, um mich hier in Ping-Pong und Wortklaubereien zu verlieren.

Ich verstehe das Ping Pong Spiel in solchen Diskussionen als differenzierte Auseinandersetzung mit einer Thematik mit der Möglichkeit der Annäherung. Ich kann auch nicht erkennen, dass mein Post auch nur einen Ansatz von Unernsthaftigkeit enthält.

Auf einseitige Deutungshoheits-Ansprüche, wie sie hier zum Teil auch vorkommen, reagiere ich dagegen auch mal unentspannt.

Aber jetzt ist erstmal Offline-Zeit.

Schönen Nachmittag allerseits.

[Dom Basaluzzo]

Ich meine, Jordan Chandler sitzt heute irgendwo mit dem ganzen Geld und er muss sich abmühen als drittklassiger Choreograph Jobs zu finden.

Der bis auf Janet Jackson drittklassige Jackson-Clan ohne Jobs sollte das doch selbst kennen, anstatt mit dem Finger auf Wade Robson zu zeigen.

[Marmelada]

Wenn man die psychologischen Auswirkungen der ganzen Situation (und da geht es ja nicht um einmalige Begegnungen) nicht erkennen kann oder will, dann ist jede Diskussion müssig..

So kann man nicht sachlich diskutieren. Die "psychologischen Auswirkungen" einer Situation, die alle hier nur aus Berichten kennen, kann niemand ernsthaft aus der Ferne beurteilen. Die Diskussion ist dann nur müßig, weil es keiner abschließend beurteilen kann und nicht, weil eine Seite zu dumm ist zu verstehen.
Wir sind hier im Forum doch sonst bei Ferndiagnosen auch immer sehr skeptisch. Das trifft hier ebenso zu.

Ich habe meinen Standpunkt ausgiebig erläutert, die Reaktionen hier im Thread lassen mich glauben, es war verständlich genug formuliert,

Auch das ist kein Argument. Dass die Mehrheit nicht automatisch die Wahrheit gepachtet hat, weiß doch auch jeder.

Und im Augenblick ist die Mehrheit hier im Thread sicher, dass Jackson ein Missbraucher war und dass alle, die das nicht sehen können oder wollen, es nur noch nicht kapiert haben. Das aber ist nach wie vor nur eine Meinung, die ebenso wie die Gegenteilige Argumente für und wider hat. Die sein kann oder auch nicht.
Aber dass die einen die Klugen und die anderen die Dummen sind, mit denen das Gespräch müßig ist, ist einer Diskussion unangemessen.

[Katalinka]

Stimmt nicht. Die Schwester und andere Mädchen haben lediglich auf der Ranch geschlafen. Das hatten wir im Thread aber auch schon ausführlich thematisiert, anders als von Dir behauptet, schliefen keine Mädchen in seinem Bett.

https://www.youtube.com/watch?v=nwd3JzjDbx8

Sagt sie hier bei 0:36.

[Dom Basaluzzo]

https://www.youtube.com/watch?v=nwd3JzjDbx8

Sagt sie hier bei 0:36.

Hast Du auf das Datum geachtet? 1993! Sagt sie das auch noch heute?

[Campanula]

Und im Augenblick ist die Mehrheit hier im Thread sicher, dass Jackson ein Missbraucher war und dass alle, die das nicht sehen können oder wollen, es nur noch nicht kapiert haben. [...]
Aber dass die einen die Klugen und die anderen die Dummen sind, mit denen das Gespräch müßig ist, ist einer Diskussion unangemessen.

Entschuldige, Marmeldada - aber das ist doch nun wirklich unzutreffend (und man bemerkte bitte: Ich verwende gegenüber den Meinungen anderer niemals Begriffe wie "Unsinn", "Schwachsinn", "Geschwurbel" oder ähnliches).
Erstens wird hier im Thread von sehr vielen (gerade auch von denen, die den starken Michael-Jackson Befürwortern widersprechen) immer und immer wieder betont, dass man es nicht genau weiß und final nicht entscheidbar ist, ob es Missbrauch gab.
Ja: Es gibt hier auch einige, die nach dem Ansehen der Dokumentation sagen, für sie sei der Fall klar und sie würden den beiden mutmaßlochen Opfern glauben (ich habe mich z.B. nicht einmal so geäußert). Aber auch das ist ja absolut zulässig, weiil es deutlich als persönliche Meinung gekennzeichnet ist, als persönlicher EInruck, der sich gebildet hat.

Entschieden widersprochen wurde hier im Thread eigentlich immer nur dann, wenn es um vermeintliche Faktenbehauptungen geht, die vermeintlich felsenfest für Michael Jackson sprechen - dies aber in Wirklichkeit nachweisbar eine andere Bewandnis hat.
(Oder wenn es gar um sexuellen Kindesmissbrauch an sich ging.)

Diese zwei Komponenten ("Meinung, ob Michael Jackson schuldig ist" - von fast allen sehr differenziert dargestellt - und "Was ist an Fakten nachweisbar und was nicht" sollte man schon voneinander trennen).

Dementsprechend gibt es hier auch keine "Klugen" und "Dummen", wie Du es benennst (wieso wird hier ohne Not eine zusätzliche Front aufgebaut?) - sondern es gibt einerseits verschiedene Meinungen zu einem nicht final entscheidbaren Thema ... und es gibt andererseits einen Austausch über nachweisbare Fakten.

Ich meine, Jordan Chandler sitzt heute irgendwo mit dem ganzen Geld und er muss sich abmühen als drittklassiger Choreograph Jobs zu finden. Aber was hat er erwartet? Dass der Jackson-Clan ihn und seine Familie ein Leben lang unter seine Fittiche nimmt?!

Das z.B. ist nachweisbar so nicht korrekt.
Ich weiß nicht, ob wir das jetzt hier weiter vertiefen wollen oder ob die "Karriere" von Wade Robson uns zu weit vom eigentlichen Thema wegführt (bzw. ob wir darüber sprechen können, ohne dass sich eine Diskusion zum Thema "Schuldigkeit" einschleicht) - aber ich biete dies zumindest gerne an, wenn an meiner Aussage gezweifelt wird.

[FrauSchatz]

Sorry, die "Klugen und Dummen" habe vielleicht ich hier mit einem meiner Postings hereingebracht, weil ich halt einfach bei vielen Postings nicht verstehen konnte, wo da der gesunde Menschenverstand abgeblieben ist

[Marmelada]

Sorry, die "Klugen und Dummen" habe vielleicht ich hier mit einem meiner Postings hereingebracht, weil ich halt einfach bei vielen Postings nicht verstehen konnte, wo da der gesunde Menschenverstand abgeblieben ist

Du warst nicht die Einzige. Dafür gab es, mehr oder weniger höflich verklausuliert, eine ganze Reihe Beispiele.

Im Grunde genommen, kann der Thread doch sowieso zu? Neue Erkenntnisse wird es nicht geben und "eigentlich" sollte es ja auch nur um die Doku gehen.

Letztendlich muss doch jeder für sich entscheiden, was er glaubt. Richtige handfeste Beweise gibt es weder dafür noch dagegen. Von daher wieso nochmal 60 Seiten lang im Kreis drehen?

Das sehe ich auch so, schon eine ganze Weile lang.

[Campanula]

Aber mir vorwerfen, dass ich auf frühere Stellen im Thread hinweise, bei denen alles schon mal gesagt wurde!

(ist nett und entspannt gemeint)

[Jaspis]

Da das Thema tatsächlich zur Zeit keine neuen Aspekte bietet, schließe ich den Thread.