Leaving Neverland - Die Michael-Jackson-Doku - Diskussion

[storch]

...


Viele nehmen ja seine Kindheit als Begründung dafür, dass er später dann auch selber zum Monster geworden sein und Kinder missbraucht haben muss. Ich sehe da eigentlich eher das Gegenteil, die Kindheit hat ihn so verletzlich gemacht, dass er Kinder um jeden Preis schützen wollte. Er wollte anderen Menschen Gutes tun und natürlich wollte er auch ein wenig seine Kindheit nachholen. Gerade deshalb müssen ihn diese ganzen Vorwürfe auch so sehr verletzt haben, weil gerade diese Liebe zu den Kindern, die eigentlich etwas sehr unschuldiges hatte, so sehr beschmutzt worden ist.



Er hat realisiert wie kaputt die Menschheit ist, das hat ihn kaputt gemacht. Diese ganzen Vorwürfe und Diskreditierungen haben ihn kaputt gemacht. Naja, und ein bisschen Hilfe von außen kam natürlich auch noch dazu Diese Tour mit den ganzen zusätzlichen Terminen, die man ihm auch noch absichtlich reingehauen hat, hätte er eh nie durchgehalten.

Also das haut mich jetzt doch echt aus den Socken. Verstehe ich das richtig, ist es das, was ich lese?

Endlich mal Klartext und nicht seitenlanges drumrumschreiben und anderen Vorwürfe machen und Antworten einfordern.
Das hättest du auch gleich so schreiben können. Dann wäre uns einiges erspart geblieben.

Was ich inhaltlich davon halte sage ich jetzt nicht, nur so viel, wenn er nur annähernd so unschuldig war (), ein erwachsener Mensch sollte irgendwann gemerkt haben, wie falsch so ein Tun ist. Erst recht nach den ersten Vorwürfen.

[storch]

Die Frage gebe ich zurück. Ich hab schon viel in Foren diskutiert, es dauert lange, bis ich bei jemandem die Notbremse ziehe.
Da ich nicht der erste bin, der in diesem thread mit dir aneinandergerät bzw. dringend empfiehlt, mal deine Attitüde und deinen Diskussionsstil zu überdenken, zieh ich mir den Schuh nicht an.

....

Das gibt dir aber keinen Freibrief für diese an den Tag gelegte Arroganz in der Diskussion.

Das muss nicht (nur) an ihm liegen. Sondern an penetrantem Ping-Pong-Spiel von so zwei, drei anderen - auch von dir. Ich lese auch nur noch sporadisch und ich verstehe vollkommen, wenn Leute nicht zum x-ten Mal auf die sattsam bekannten Einwürfe eingehen wollen. Dafür werden sie dann auch noch doof angemacht.

Zumal es genug, und mehrfach, seriöse Links gab, außerhalb von Fanseiten. Man könnte also, wenn man wollte. Man sollte einfach ehrlich sein und zugeben, dass das in Wirklichkeit gar nicht interessiert. Würde das Ganze hier entspannter machen.

[Dom Basaluzzo]

Insofern ist für mich die Diskussion an der Stelle mit dir beendet.

Tatsächlich?

Ja, du bist offenbar ein Mißbrauchsopfer, wir haben es verstanden. (wenn ich nicht komplett wieder etwas mißverstanden habe)

Das gibt dir aber keinen Freibrief für diese an den Tag gelegte Arroganz in der Diskussion.

UNFASSBAR.



@storch: Danke!

[2809]

Das muss nicht (nur) an ihm liegen. Sondern an penetrantem Ping-Pong-Spiel von so zwei, drei anderen - auch von dir. Ich lese auch nur noch sporadisch und ich verstehe vollkommen, wenn Leute nicht zum x-ten Mal auf die sattsam bekannten Einwürfe eingehen wollen. Dafür werden sie dann auch noch doof angemacht.

Zumal es genug, und mehrfach, seriöse Links gab, außerhalb von Fanseiten. Man könnte also, wenn man wollte. Man sollte einfach ehrlich sein und zugeben, dass das in Wirklichkeit gar nicht interessiert. Würde das Ganze hier entspannter machen.

Das Fass, was ich hier zuletzt aufgemacht habe - die Bahnhofssache - ist nunmal ein äußerst strittiger Punkt, den ich völlig unter Abwesenheit von Fanseiten versucht habe, für mich persönlich in erster Linie mit Logik und Menschenverstand aufzudröseln.

Ich habe zur Friedenserhaltung immer wieder eingestreut, dass ich eine mögliche Schuld Jacksons gar nicht ausschließe. Ich bin also ganz sicher kein verblendeter Fan, der nur eine Variante gelten lässt. Umgekehrt bekomme ich aber den Eindruck, dass für Don der Fall glasklar ist. Diesen ich nenne es mal Weisheit mit Löffel gefressen-Anspruch wegen persönlicher Betroffenheit lasse ich aber nicht gelten. Denn dafür ist alles, was wir wissen, doch sehr widersprüchlich bzw. basiert sehr viel auf nicht eindeutig überprüfbaren Aussagen.

[Blackbird]

Endlich mal Klartext und nicht seitenlanges drumrumschreiben und anderen Vorwürfe machen und Antworten einfordern.
Das hättest du auch gleich so schreiben können. Dann wäre uns einiges erspart geblieben.

Geht das schon wieder los? Okay...

Was ich inhaltlich davon halte sage ich jetzt nicht, nur so viel, wenn er nur annähernd so unschuldig war (), ein erwachsener Mensch sollte irgendwann gemerkt haben, wie falsch so ein Tun ist. Erst recht nach den ersten Vorwürfen.

Er ist freigesprochen worden. 100%ig sicher sein, kann man sich natürlich nie, aber es gibt viele, viele Aussagen, die dieser Familie sehr nah standen und die auch alle ziemlich konsistent sind im Gegensatz zu den Aussagen der beiden vermeintlichen "Opfer" in der Doku. Natürlich ist es nicht schön, sich so positiv über vermeintliche Täter zu äußern, weil es irgendwo Opfer geben könnte, die sehr leiden, aber bisher gibt es die nun einmal nicht. Genauso unschön ist es aber auch einen Menschen des Kindesmissbrauchs zu bezichtigen, der eigentlich unschuldig ist.

Du hast geschrieben, ein erwachsener Mensch sollte irgendwann gemerkt haben, wie falsch sein Tun ist. Was hat Michael denn Falsches getan? Also so richtig erwiesenermaßen?

[Blackbird]

Zumal es genug, und mehrfach, seriöse Links gab, außerhalb von Fanseiten. Man könnte also, wenn man wollte. Man sollte einfach ehrlich sein und zugeben, dass das in Wirklichkeit gar nicht interessiert. Würde das Ganze hier entspannter machen.

Da mir hier ja sozusagen gelehrt wurde, dass ich mehr Google bedienen soll, habe ich das natürlich getan und ich bin auf ein paar sehr interessante Themen in der Jackson-Familie gestoßen, auch ganz ohne Fanseiten. Aber es bringt natürlich auch nichts diese Themen hier auch nur annähernd anzuschneiden, weil dann einige natürlich ihr Bild ändern müssten und das will man hier ja sowieso um jeden Preis vermeiden.

Also wen interessiert das Thema hier in Wirklichkeit mehr? Diejenigen, die auch bereit sind tiefer zu graben und zu hinterfragen oder eher die anderen, die alle anderen Möglichkeiten gleich von der Hand weisen und lieber zwei Männern glauben, die sich in ihren Geschichten aber ziemlich widersprechen?

Aber wie dem auch sei, ich habe eh keine Lust mehr mich wieder auf diese Diskussionsebene zu begeben.

[Dom Basaluzzo]

Ich habe zur Friedenserhaltung immer wieder eingestreut, dass ich eine mögliche Schuld Jacksons gar nicht ausschließe. Ich bin also ganz sicher kein verblendeter Fan, der nur eine Variante gelten lässt. Umgekehrt bekomme ich aber den Eindruck, dass für Don der Fall glasklar ist. Diesen ich nenne es mal Weisheit mit Löffel gefressen-Anspruch wegen persönlicher Betroffenheit lasse ich aber nicht gelten.

Was für eine Attitüde!

Aber sich selbst bescheinigen, zur "Friedenserhaltung" beizutragen.

Für eine Person, die anderen unterstellt, ein "Problem" zu haben, keine überzeugende Argumentation.
Ganz schäbige Nummer!

[Stella]

Das ist ein Artikel, in dem solche Filme auch kritisch beleuchtet werden.

https://www.spiegel.de/kultur/tv/lea...a-1256181.html


Der Biograf Mike Smallcombe hat auch einer Angabe von Wade Robson widersprochen.

https://www.n-tv.de/leute/Regisseur-...e20947139.html


Ich denke, man bekommt einen Eindruck davon, wie problematisch es sein kann, wenn solche Vorwürfe nicht vor Gericht geprüft werden, sondern eine Art mediale Paralleljustiz ensteht, in der Medienschaffende darüber entscheiden, was der Zuschauer erfährt, und das Publikum ein Urteil fällt.

[2809]

Was für eine Attitüde!

Dem Verursacher angepasst.

[Manitu]

Das fand ich allerdings auch komisch. PR-Beziehungen sind ja wohl keine Seltenheit, seit wann wird einem daraus ein Strick gedreht? Natürlich ist es möglich, dass sie nicht eingeweiht war, natürlich kann sie ihn auch wirklich geliebt haben, was ich übrigens glaube, aber es ist schwer zu glauben, dass Scientology nicht auch irgendwie die Finger im Spiel gehabt haben muss. Daher sind alle Aussagen aus dieser Zeit mit Sicherheit auch mit Vorsicht zu genießen.

Allerdings, und das muss man auch mal dazu sagen, ein Manipulator ist noch lange kein Kinderschänder. Es gibt genügend Heterosexuelle, die sich in Beziehungen auch nicht immer richtig verhalten und die Leute manipulieren und ausnutzen.

Und zu dem, was badenserin geschrieben hat: Hört es sich in unseren Ohren merkwürdig an? Ja sicher, keine Frage. Das Problem ist halt, dass dort mit keinem Wort Sex erwähnt wird. Ich schätze mal, dass Michael unbedingt klar stellen wollte, dass da nichts Schmutziges dran war. Warum sollte er sich sonst so äußern? War Michael überhaupt ein guter Lügner?

Na um Gottes Willen, natürlich ist ein guter Manipulator nicht gleich ein Kinderschänder. Das war die Antwort darauf, das MJ in dem Interview für den User überzeugend rüberkam.
Ein guter Manipulator kann gut überzeugen und auch gut lügen. Ob er gelogen hat weiß ich nicht, aber aufgrund der Aussagen seiner EX kann man es vermuten. Seine Beziehung war ja bereits eine Lüge, die genau dann entstanden ist, als er mit dem Rücken zur Wand stand und sein Management und er retten wollten, was zu retten war. Das hat für mich auch schon Geschmäckle. Wenn ich nichts getan habe und nichts zu verbergen habe, dann brauch ich auch solche Finden nicht um die Öffentlichkeit zu täuschen und abzulenken. Allein das Spiel reicht ja schon um verdächtig zu wirken.

[sheela]

Mal ne Frage an euch: Es wurde ja immer von Jungs berichtet, mit denen M.J. sehr viel Zeit verbrachte und eben auch wohl Nächte in seinem Bett. Er liebte Kinder und darunter verstehe ich alle Kinder, also auch Mädchen. Wurde jemals bekannt, dass Mädchen bei ihm in seinem Schlafzimmer übernachtet haben? Nee, oder?

Und: Deutete sich damit nicht schon eine möglicherweise sexuelle Präferenz an? Ich liebe alle Kinder, aber Jungs ein bisschen mehr? Ich rede jetzt aber von Kindern, nicht von Mädchen ab 16, vor denen er lt. einem Interview Angst hatte.

[badenserin]

Schreiben wir, wie es ist, es ging mir vor allem um diese Altersgrenze in Kalifornien. Jeder weiß doch, warum es die gibt, weil sich die ganze Welt sonst vor sinnlosen Gerichtsprozessen nicht mehr retten könnte. Dann bringt es doch auch nichts, wenn in einem Land aus irgendwelchen Gründen die Grenze vielleicht ein bisschen nach oben verschoben wird.

Nein, es werden nicht in einem Land die Grenze aus irgendwelchen Gründen „ein bisschen nach oben verschoben.“ Dir haben hier mehrere User erklärt, dass in anderen Ländern für diese Fälle gar keine Verjährungsfrist gilt und bei uns die strafrechtliche Verjährungsfrist erst im Alter ab 30 Jahre überhaupt erst zu laufen beginnt, während die zivilrechtliche 30 Jahre beträgt. Soweit zu „ein bisschen“.

Und ebenfalls nein: Es ist nicht so, dass sich die ganze Welt sonst vor sinnlosen Gerichtsprozessen nicht mehr retten könnte. Das ist schlicht und einfach falsch und nichts, was jeder doch weiß.

Es kommt ohnehin nur ein geringer Teil aus diesem Deliktsbereich überhaupt jemals zur Anzeige. Auch bei den Ländern ganz Verjährung oder – wie bei uns- mit bis zum 30. Lebensjahr hinausgeschobenem Verjährungsbeginn werden die Gerichte nicht mit Prozessen aus dem Bereich geflutet.

Es geht darum, den Opfern, die, sei es wegen posttraumatischer Störungen, sei es aus anderen Gründen, nicht den Rechtsweg zu verschließen. Dazu habe ich auch Beispielsfälle genannt, die in Deutschland zu einer Verurteilung geführt haben. Soweit zu den „sinnlosen“ Gerichtsprozessen.

Ich finde es ebenso wie storch gut, dass du dich endlich klar positioniert hast, auch wenn es besser gewesen wäre, von vornherein gleich die Karten auf den Tisch zu legen. Ärgerlich finde ich aber, dass du von „jeder weiß doch“ schreibst, als wäre das eine Tatsache.

[Singnix]

Ich kann mir vorstellen dass kleine Mädchen im Bett von Michael viel heftiger kritisiert worden wären als Jungs, von den Eltern ganz anders betrachtet worden wären, und zwar sofort..

Der Artikel aus dem Spiegel https://www.spiegel.de/kultur/tv/leaving trifft die Problematik von einseitigen Dokumentationen sehr genau, gefällt mir gut.

[Katalinka]

Ein guter Manipulator kann gut überzeugen und auch gut lügen. Ob er gelogen hat weiß ich nicht, aber aufgrund der Aussagen seiner EX kann man es vermuten. Seine Beziehung war ja bereits eine Lüge, die genau dann entstanden ist, als er mit dem Rücken zur Wand stand und sein Management und er retten wollten, was zu retten war.

Lisa Marie Presley sagt bis heute in Interviews dass die Beziehung echt war. Sie hat auch nie etwas anderes behauptet. Z.b. hier in dem Interview mit Oprah von 2010.
https://www.youtube.com/watch?v=_iQt3bPuwAk&t=288s

[Little_Ally]

Selbst wenn die Beziehung echt war, sagt das nichts über seine Mögliche Neigung zu kleinen Jungs aus.