Brexit II - Done

[Mieze Schindler]

https://www.tagesschau.de/eilmeldung...dung-4399.html

Aus dem Link.

Wer von den Abgeordneten ein zweites Referendum wolle, müsse jedoch zunächst für ihren neuen Vorschlag stimmen. Dieser ist notwendig, um das mit der EU ausgehandelte Brexit-Abkommen in Kraft zu setzen.

Kann mir das jemand erklären. Ich habe das gerade schon im Radio gehört, aber ich verstehe es irgendwie nicht.

[Grizu]

Naja, statt "Deal oder neues Referendum" gibt es jetzt "Deal + Referendum" im Paket.

Aber mach dir keinen Kopf deswegen. Es wird eh wieder abgelehnt...

[Dost]

Naja, statt "Deal oder neues Referendum" gibt es jetzt "Deal + Referendum" im Paket.

Aber mach dir keinen Kopf deswegen. Es wird eh wieder abgelehnt...

Ich kapier' es aber auch nicht... Sollte es nicht 1.Referendum + 2.Deal, statt 1.Deal+2.Referendum heißen.
Hat May eigentlich gesagt, worüber sie denn gedenkt zu referendieren?

Mit Annahme des Deals tritt man ja binnen Wochen aus der EU aus. Wenn dann ein Referendum vier Monate später feststellt, nö, die Mehrheit will so nicht austreten, müsste man ja folgerichtigerweise wieder einen neuen Mitgliedsantrag stellen.

Wäre es da nicht sinnvoller erst zu referendieren und wenn im Referendum beschlossen wurde, Deal ist ok, ihn dann anzunehmen?

Frage für einen Freund.

[Mieze Schindler]

Aber mach dir keinen Kopf deswegen. Es wird eh wieder abgelehnt...

Ok. Das überzeugt mich. (Zumal Teil dieses Vorhabens ein "alternativer Vorschlag" sein soll, der unmöglich macht, dass je der Backstopp-Fall eintreten könnte).

[jagutichsachma]

Naja, statt "Deal oder neues Referendum" gibt es jetzt "Deal + Referendum" im Paket.

Aber mach dir keinen Kopf deswegen. Es wird eh wieder abgelehnt...

ja, irgendwie hat man auch das gefühl, man verschwendet seine lebenszeit, wenn man dieses drama in all seinen verästelungen versucht zu verfolgen.

[BlackGirl]

Ich kapier' es aber auch nicht... Sollte es nicht 1.Referendum + 2.Deal, statt 1.Deal+2.Referendum heißen.
Hat May eigentlich gesagt, worüber sie denn gedenkt zu referendieren?

Mit Annahme des Deals tritt man ja binnen Wochen aus der EU aus. Wenn dann ein Referendum vier Monate später feststellt, nö, die Mehrheit will so nicht austreten, müsste man ja folgerichtigerweise wieder einen neuen Mitgliedsantrag stellen.

Wäre es da nicht sinnvoller erst zu referendieren und wenn im Referendum beschlossen wurde, Deal ist ok, ihn dann anzunehmen?

Frage für einen Freund.

Es macht dann Sinn, wenn May felsenfest davon überzeugt ist, daß ein erneutes Referendum wieder pro Brexit ausfällt.

Edit: Vorallem, das Argument, man hätte ja gar nicht gewusst, auf was man sich einlässt, fällt dann definitiv weg. Im Gegenteil, die Wähler müssten dann nur abstimmen, ob sie den Status Quo beibehalten wollen. Und da der Mensch ein Gewohnheitstier ist, werden die meisten dann auch wirklich "ja" zu einem Brexit sagen. Weil, kein Brexit würde ja wieder Ungewissheit bedeuten. (nein, natürlich nicht, aber man kann es so dem Wähler verkaufen)

[Little_Ally]

Mich verwirrt die britische Politik nur noch.

Naja, jedenfalls hat jetzt der zweitgrößte britische Stahlkonzern Insolvenz angemeldet und schiebt es auch auf den Brexit (nicht ausschließlich, aber auch):

...5000 Arbeitsplätze sind in Gefahr, bei Zulieferfirmen sogar 20.000: Großbritanniens zweitgrößter Stahlkonzern ist zahlungsunfähig. British Steel schiebt das auch auf die Unsicherheit durch den Brexit. ...

Quelle

[Lilith79]

Mich verwirrt die britische Politik nur noch.

Ich warte jetzt auch einfach mal ein paar Jahre ab und gucke ob dann ein Brexit war.

[Petersilie]

Ich hätte es jetzt so verstanden: Die Kombi bedeutet, dass es zunächst ein Referendum gibt. Wenn dann wieder pro Brexit gestimmt wird, so gilt dann automatisch der ausgehandelte Deal. Wenn dieses mal gegen den Brexit gestimmt wird, dann natürlich nicht, denn dann bleibt man in der EU.

Ich habe aber auch den leisen Verdacht: the no's have it! the no's have it!

[dracena]

War das schon?
Boris Johnson will Premierminister werden

Johnson hatte unter anderem als Außenminister für allerlei Skandale und Peinlichkeiten gesorgt. Vor allem an der Basis kommt er mit seinem polternden Stil gut an. Bei den Profipolitikern genießt er dagegen weniger Rückhalt.

Oh Gott, noch so ein nicht nur optisch Blonder

[reddevil]

der will das doch schon immer

[Mieze Schindler]

Ich hätte es jetzt so verstanden: Die Kombi bedeutet, dass es zunächst ein Referendum gibt. Wenn dann wieder pro Brexit gestimmt wird, so gilt dann automatisch der ausgehandelte Deal. Wenn dieses mal gegen den Brexit gestimmt wird, dann natürlich nicht, denn dann bleibt man in der EU.

Ich glaube, die Wähler würden sich das gar nicht gefallen lassen, wenn nur diese beiden Optionen zur Wahl stünden.

[Ornox]

Ich hätte es jetzt so verstanden: Die Kombi bedeutet, dass es zunächst ein Referendum gibt. Wenn dann wieder pro Brexit gestimmt wird, so gilt dann automatisch der ausgehandelte Deal. Wenn dieses mal gegen den Brexit gestimmt wird, dann natürlich nicht, denn dann bleibt man in der EU.

Ich habe aber auch den leisen Verdacht: the no's have it! the no's have it!

Würde es fair finden.

[Mieze Schindler]

Würde es fair finden.

Joa, stimmt eigentlich. (Ich glaube trotzdem, dass das zu Chaos führen würde.)

[Ornox]

Joa, stimmt eigentlich. (Ich glaube trotzdem, dass das zu Chaos führen würde.)

Natürlich, die Hardliner wollen doch nicht den weichgespülten Deal haben oder sogar noch ein no Brexit riskieren.