Fridays for Future - Pro und Contra

[Lieb-Ellchen]

So sind die Fanboys halt.

[Sungawakan]

Hier noch einmal die offizielle Interpretation der Umfrage (laut ARD-Deutschland-Trend):

Berlin
Greta Thunberg beeinflusst die Umwelt-Einstellung der Deutschen kaum. Das ergibt sich aus dem jüngsten Deutschland-Trend der ARD.
7 von 10 Deutschen haben ihre persönliche Einstellung zu Klima- und Umweltfragen demnach aufgrund von Greta Thunberg und der „Fridays for Future“-Bewegung nicht (41 Prozent) oder kaum (31 Prozent) verändert. Jeder Vierte wurde dagegen stark (17 Prozent) oder sehr stark (7 Prozent) von der jungen Aktivistin in seinen Einstellungen beeinflusst.

[freddimaus]

Der Begriff "weniger stark" ist unglücklich gewählt, weil es als nächste Stufe nur "gar nicht" gibt. Und dass von den 4 Stufen 3 das Wort "stark" enthalten, ist auch ziemlich verwirrend.+
Aber so kann man sich halt seine 55 % zurechtinterpretieren und als Wahrheit verkünden.

[freddimaus]

Du biegst dir was zurecht.

Nö. Er argumentiert halt besser bzw. richtiger als ihr und kann Statistiken auswerten und verstehen.

[freddimaus]

So sind die Fanboys halt.

[Sungawakan]

Nö. Er argumentiert halt besser bzw. richtiger als ihr und kann Statistiken auswerten und verstehen.

Nö, deswegen kann man ja auch die offizielle Interpretation der Statistiken ausblenden. Ich denke mal, derjenige, der die Umfrage gemacht hat, wird schon wissen, was unter weniger stark zu verstehen ist.

Und Deutschland-Trend ist nicht gerade dafür bekannt, zu den Klimaleugnern zu tendieren.

[hans]

41% draussen ist eine schlechte nachricht,
und weiters sind umfragen aufgrund des "virtue signaling" fimmels sowieso noch weniger vertrauenswürdig als früher,
und weiters geht daraus nicht hervor, dass ein einziger überhaupt individuell einen finger rührt. (flugreisestatistik)

man kann von vornherein nicht erwarten, dass greta leute "bekehrt", sondern vielmehr werden der druck und die erwartungshaltung gegenüber den politikern und konzernen stärker und unangenehmer.
und das kann mit der zeit dann wirklich was auslösen.

das problem ist sowieso die verführte erwartungshaltung.
falls greta in 2 jahren einen monaco fürstenspross heiratet, sagen alle, was für ein betrug, und zünden sich aus trotz jeder die schwerste zigarre an, und holen sich nen gebrauchtwagen diesel.
da ist aber greta nicht "schuld".
schuld ist die depperei, eine information an einzelne leute zu ketten, obwohl sie alle betrifft, und physische dinge betrifft.



bezüglich der "greta-gläubigkeit" und dem "greta-hass" ist mir ein zusammenhang mit einem trumpismo faktor aufgefallen.

(jetzt mal abgesehen, dass es politische gruppen mit physischen forderungen gibt, und auch mit kulturellen vorlieben, die ich auch in dieser richtung für legitim halte, und für sache von mehrheiten.)


*macht durch ritual*
es gibt da aber in den letzten jahren verschärfte taktiken, die auf uralte machthabertricks zurückgreifen, und auf methoden von religionen, sich abzugrenzen.
das zeigt sich in einer zunehmenden ritualgläubigkeit, mit der eigentlich die politisch korrekten SJWs in dieser epoche angefangen haben.
katz aus dem sack, machen die conservatives eine wahre orgie draus, und überaus sophisticated.
also die sache mit der schönsprech-ordnung ist grösstenteils ein ritual. genderpronomen erfinden und sowas. ok wenns scheen macht.
auch diese berechnende ansage im sprechkämmerlein, die BB-insassen kalkulieren jede silbe die sie sagen, nach maximaler sympathie für sich, und maximalem schaden für den gegner. und das ist ein ritual, denn es läuft ums eck, ihre macht beruht niemals auf irgend einer physischen errungenschaft, sondern nur auf vorzeigen, und sympathie und votings des publikums.
jeder ist ach so ur authentisch.
manche sind halt nette profis und ok.
häufig läuft es aber so, jemand kann auf dem spielfeld die tollste heldentat vollbringen (deus ex machina bringt dann eine anzahl leckerbissen für ergatterte horcruxe), doch wenn er sozial weniger geschickt ist, kommt ein anderer daher, und definiert dem seine eigenen taten und worte unterm arsch komplett um, und lässt ihn negativ erscheinen. damit kriegt man aber keinen magen voll, wenn es echte physische probleme kriegt. damit kriegt nur das verlogene arschloch seinen magen voll, die anderen weniger.

aber die trump kampagne bediente sich erfolgreich dieser mittel (kunststück wenn der kandidat genau aus der szene kommt), und hillary hat es inkompetent und erfolglos versucht, und die fakten widersprechen dem programm (siehe libyen).
also irgendwie hat der trumpismo die reihenfolge zwischen ritual und physischem einsacken besser hingekriegt.


*anti-ritual, anti-coddling*
bei greta ist es wohl so (nachgelesen in seriösen schriften der psychologie und medizin), dass sie kein talent hat für gesten und menschliche rituale, und wahrscheinlich eine blindheit für nonverbale kommunikation. sondern alles ist offen und ausgesprochen, und sogar die show ist physisch, zb eine seereise mit abenteuerlichem ambiente.
also per verstand kennt sie die wirkung und notwendigkeit der rituale in der gesellschaft, persönlich ist sie wahrscheinlich immun gegen die wirkung.

das ist genau das ultimate feindbild des trumpismo und vieler konservativer vehikel. jemand, der gegen die unterschwellige manipulation immun ist, weil die filterhalber gar nicht wahrgenommen wird.
und weil von der person nur völlig gradlinige ansagen kommen. die müssen nicht stimmen, aber sie sind nicht emotional untergriffig und anbiedernd.
"ich möchte, dass ihr alle angst kriegt" - ist genau nicht manipulativ sondern völlig offen gelegt. man hat informationen, und die sehen sehr erschreckend aus.

und genau das triggert eine menge leute, die an unterschwellige rituale gewohnt sind wie der grossvater an seine pfeife. nichts ist heiliger als das gewohnte sozialverhalten.
grad bei den konservativen. das ist nicht, womit greta ihr publikum bedient, und das ist zugleich die innovation, die als gefährlich gesehen wird.

[Jaspis]

Das wird niemand kalt lassen, nur stirbt der Regenwald nicht wegen dem Klimawandel, sondern durch Korruption und Macht-Geldgeilen Menschen bzw. der Gegensatz dazu Armut.

In diesem Fall ist es kein entweder - oder, sondern ein sowohl - als auch.
Die Wälder brennen AUCH, ob in Russland, Deutschland oder in Südamerika, weil es über Jahre hinweg wärmer und vor allem trockener gewesen ist. Hinzu kommt in Brasilien das lokale Interesse von Bauern an Brandrodung zwecks Gewinnung von Anbauflächen.

Es wäre sehr viel einfacher, wenn es nur einzelne Gründe gäbe.

[Üfli]

Echt jetzt? Einsilbiges Gegrummel und Fanboy-Gebrabbel? Ihr seid die Wucht in Tüten.

[Manitu]

In diesem Fall ist es kein entweder - oder, sondern ein sowohl - als auch.
Die Wälder brennen AUCH, ob in Russland, Deutschland oder in Südamerika, weil es über Jahre hinweg wärmer und vor allem trockener gewesen ist. Hinzu kommt in Brasilien das lokale Interesse von Bauern an Brandrodung zwecks Gewinnung von Anbauflächen.

Es wäre sehr viel einfacher, wenn es nur einzelne Gründe gäbe.

Was sagte Kachelmann mal, Wälder und Felder brennen nicht wegen der Hitze, sondern wegen Idioten.

[Koryphäe]

Ich wette in 10 Jahren sagen die Politiker immer noch wir müssen was gegen Klimawandel tun. Und nur ein Beispiel die Promis werden weiterhin genauso viel fliegen

Gemein ist, wenn du eine Wette machst, die du nur gewinnen kannst.

Meine Wahrnehmung ist eine andere. Hängt vielleicht mit meiner individuellen Info-Blase zusammen.
Wir waren mal führend in der Entwicklung und dem Ausbau von umweltschonenden Technologien. Da haben andere Länder ganz gut aufgeholt. Mag sein, dass "wir" immer schnell so klingen, als hätten wir die Weisheit mit Löffeln gefressen, aber auch "wir" beziehen die Basisinformationen aus internationalen Quellen, denn Klimaforscher arbeiten weltweit und vernetzt.

Mir kommt es eher so vor, als wäre ein großes wohlstandsfaules Tier in der Sonne eingeduselt und würde langsam wach, weil es ihm denn doch zu warm wird.

Du magst recht haben, ich hoffe hast Recht, es fällt mir schwer daran zu glauben.

Interessant wie eine Statistik interpretiert wird, ich lese es auch so wie die offizielle Stelle es liest. Wahrnehmung und Beeinflussung ist eben ein Unterschied.

[kruse2570]

Das wird niemand kalt lassen, nur stirbt der Regenwald nicht wegen dem Klimawandel, sondern durch Korruption und Macht-Geldgeilen Menschen bzw. der Gegensatz dazu Armut.

Äääääh ja....
Verstehst du die Bedeutung des Regenwaldes im Zusammenhang mit dem Klima?

[kruse2570]

Nö, deswegen kann man ja auch die offizielle Interpretation der Statistiken ausblenden. Ich denke mal, derjenige, der die Umfrage gemacht hat, wird schon wissen, was unter weniger stark zu verstehen ist.

Besser wäre, die Befragten würden das verstehen.

Seid ihr jetzt mit der Erbsenzählerei fertig?

[kruse2570]

Was sagte Kachelmann mal, Wälder und Felder brennen nicht wegen der Hitze, sondern wegen Idioten.

Das erklärt vielleicht die Entstehung, aber nicht die Ausbreitung.

[ganzblau]

Die grosse Überforderung (Essay von Urs Bruderer)


edit:
Hier übrigens die Act Now-Website der Vereinten Nationen, von der man in den nächsten 30 Tagen noch öfters hören dürfte. Man merkt, dass sich das Projekt vor allem an junge Leute richtet und die Funktion hat, die awareness für das Problem zu erhöhen. Gerade in den USA.

... Dass alle zehn Act Now-Punkte ein direktes Gegenprogramm zum globalen Kapitalismus darstellen, wird natürlich nicht gesagt. Aber ich wette, auch davon wird in den nächsten Tagen bzw. im Vorfeld des UN-Klimagipfels (21.-23. September) noch öfters die Rede sein.