Anschläge auf Kirchen und Hotels in Sri Lanka - mehr als 100 Tote

[storch]

290 Tote inzwischen. Das ist einer der schlimmsten Terroranschläge. Man könnte auch mal innehalten...

Stummer Schock, Panik, Ausnahmezustand: Sri Lanka nach den Anschlägen. 290 Tote – das Ausmaß der Terroranschläge in Sri Lanka ist schwer zu ertragen. Unser Korrespondent schildert die Situation vor Ort – und wie die Regierung der Herr der Lage zu werden versucht.

https://www.badische-zeitung.de/stum...en-anschlaegen

[hans]

news:
https://derstandard.at/2000101844427...verantwortlich

wie einheimisch oder nicht, ist bisher unklar - verdacht auf ausländische unterstützung.

[Little_Ally]

Inzwischen sind 310 Tote zu beklagen und in den Krankenhäusern liegen noch über 500 Verletzte.

Es ist alles so traurig!

[RAPtile]

Wenn Islamisten Christen in Kirchen ermorden, dann ist das nicht nihilistisch und um die Ecke manipuliert, sondern gezielt gegen Christen gerichteter Terror. Das ist nicht angeblich religiös, sondern es ist religiös motiviert.
Ich verstehe nicht, wie man das solange drehen und wenden will, bis man den religiösen Aspekt weggeredet hat. Normale Menschen würden ja auch nicht behaupten, Christchurch wäre nur irgendwie um die Ecke manipuliert und hätte nichts mit Rechtsextremismus zu tun.

In deinem Fall hat Christchurch folglich aber dann mit Religion zu tun.

Oder war es kein gegen Muslime gerichteter Terror?

Siehste. Da wird der Aspekt weggeredet.

[ManOfTomorrow]

In deinem Fall hat Christchurch folglich aber dann mit Religion zu tun.

Der Attentäter von Christchurch war "religiös motiviert"?

[RAPtile]

Der Attentäter von Christchurch war "religiös motiviert"?

Nein, der ist nur rein zufällig in Moscheen getapert. Religion kann da keine Rolle gespielt haben.

[ManOfTomorrow]

Nein, der ist nur rein zufällig in Moscheen getapert. Religion kann da keine Rolle gespielt haben.

Du bist auf meine Frage gar nicht eingangen. Aber egal ...

[Edelstahl]

In deinem Fall hat Christchurch folglich aber dann mit Religion zu tun.

Oder war es kein gegen Muslime gerichteter Terror?

Siehste. Da wird der Aspekt weggeredet.

Wer hat denn wo (ernsthaft u. Ernst zu nehmend) behauptet, "Christchurch" wäre nicht religiös motiviert gewesen?

[Marmelada]

Wer hat denn wo (ernsthaft u. Ernst zu nehmend) behauptet, "Christchurch" wäre nicht religiös motiviert gewesen?

Es ist ein Unterschied, ob ein Anschlag (pseudo)religiös motiviert ist oder sich gezielt gegen die Anhänger einer Religion richtet. Das geht gerade durcheinander.

[Edelstahl]

Es ist ein Unterschied, ob ein Anschlag (pseudo)religiös motiviert ist oder sich gezielt gegen die Anhänger einer Religion richtet. Das geht gerade durcheinander.

Dem widerspreche ich nicht.

Wo/wie kategorisierst Du "Christchurch" und "SriLanka" ein?

[Little_Ally]

Warum ist es eigentlich so schwer zu sagen, dass der Anschlag in Christchurch und die Anschläge in Singapur einfach furchtbar waren?

Ob die Anschläge nun religiös, pseudoreligiös oder politisch motiviert waren, ist für die Opfer egal! Und die Motivation der Täter ist doch immer ein Mischmasch aus den verschiedensten Gründen: religiöse Verblendung, politische Verblendung, persönlicher Frust, Gefühl das einem selbst oder der eigenen Gruppe Unrecht geschehen ist, etc.

[JackB]

Warum ist es eigentlich so schwer zu sagen, dass der Anschlag in Christchurch und die Anschläge in Singapur einfach furchtbar waren?

Ob die Anschläge nun religiös, pseudoreligiös oder politisch motiviert waren, ist für die Opfer egal! Und die Motivation der Täter ist doch immer ein Mischmasch aus den verschiedensten Gründen: religiöse Verblendung, politische Verblendung, persönlicher Frust, Gefühl das einem selbst oder der eigenen Gruppe Unrecht geschehen ist, etc.

Für die Opfer ist es auch egal, ob hier jemand feststellt, dass es furchtbar, grauenhaft oder so traurig ist.

[RAPtile]

Wer hat denn wo (ernsthaft u. Ernst zu nehmend) behauptet, "Christchurch" wäre nicht religiös motiviert gewesen?

Es ist doch durch einen rechtsextremen(puh Glück gehabt, bin ich nicht) und nicht durch einen Christen durchgeführt worden.

Die Macht des Wortes. Sieht man auch an dracenas post.

Sri lanka: ganz klar Religion.
Christchurch: N Nazi eben.

Kann man so sehen muss man aber nicht. Denn da wird dann bewusst ein religiöser Aspekt weggeredet,was man vorher noch Hans vorwirft ebenfalls zu tun.

[Marmelada]

Dem widerspreche ich nicht.

Wo/wie kategorisierst Du "Christchurch" und "SriLanka" ein?

Der Täter von Christchurch hat sich auf Anders Breivik berufen und teilt seine rechtsextreme und islamophobe Haltung. Ob da noch ein Überrest einer vermeintlichen Kreuzritter-Ideologie mitspielt, ist schwer zu sagen.
Über die Attentäter von Sri Lanka weiß ich noch nicht so viel, aber offenbar verbrämt sich diese Mörderbande auch irgendwie pseudo-islamistisch und richtet den Hass gezielt gegen alles Christliche und Westliche.

Letztendlich ziehen sich all diese Mörder nur irgendein ideologisches Mäntelchen an, um ihren Hass irgendwie schön zu färben. Dass viele IS-Anhänger z.B. so viel vom Islam wissen wie ein Dackel vom Internet, ist hinreichend bekannt.

Und sie lernen auch gezielt voneinander. Die Techniken der rechtsextremen und islamistischen Anschläge sind oft gleich. Es geht ihnen ums Vernichten und um Macht. Alles andere ist Makulatur.

[reddevil]

Warum ist es eigentlich so schwer zu sagen, dass der Anschlag in Christchurch und die Anschläge in Singapur einfach furchtbar waren?

Ob die Anschläge nun religiös, pseudoreligiös oder politisch motiviert waren, ist für die Opfer egal! Und die Motivation der Täter ist doch immer ein Mischmasch aus den verschiedensten Gründen: religiöse Verblendung, politische Verblendung, persönlicher Frust, Gefühl das einem selbst oder der eigenen Gruppe Unrecht geschehen ist, etc.

Trotzdem ist es wichtig über die Motive zu diskutieren. Ein Anschlag ist nämlich keine Naturkatastrophe. Und es gibt daher Möglichkeiten Entwicklungen zu beginnen wie man so etwas in Zukunft vielleicht verhindern kann.