Donlad J. Trump - Wir werden ja mal träumen dürfen

[Bijou]

Gabbards Reaktion ist teilweise sicherlich ein Stunt um sich wieder ins Gespräch zu bringen, aber sie hat prinzipiell nicht unrecht.

Hillary lässt mal wieder komplett faktenfreie Behauptungen und Beschuldigungen vom Stapel um ihre inkompetente 2016-Kampagne zu entschuldigen. Zeigt mal wieder ihre geistige Nähe zu ihrem ehemaligen Freund Trump, indem sie wie er Menschen, die sie nicht voll unterstützten versucht zu "bestrafen". Die Clintons führten ja bekanntermaßen ein Buch mit einem Rankingsystem von 1-7 wer sie im Wahlkampf 2008 unterstützte und wer nicht. Und demnach wurden damals schon Leute, die bei den Clintons in Ungnade gefallen waren, abgestraft - eine Rachsucht wie bei Trump.

Und diese Aussage basiert auf welchen Fakten?

Clintons waren nie mit Trump befreundet. Daran ändert auch die Tatsache, dass sie, wie viele andere Bekannte von Trump, bei seiner Hochzeit war.

Den/die einzigen die Clinton 'beschuldigt' sind die Russen, sie stellt Tulsi nicht als Mitwisserin/wissentlichen Teilnehmerin an einer russischen Kampagne dar.

Warum ist es verwerflich nachzuhalten, wer einen unterstützt hat und wer nicht? Es kommt doch wohl eher darauf an, was daraus macht. Dass man Leuten die einen nicht unterstützen vielleicht später keinen Job verschafft oder sonstwie unterstützt, ist wohl nachvollziehbar. Dass man einen Krieg gegen sie anzettelt eher nicht.

[Fritz Karl]

Und diese Aussage basiert auf welchen Fakten?

Clintons waren nie mit Trump befreundet. Daran ändert auch die Tatsache, dass sie, wie viele andere Bekannte von Trump, bei seiner Hochzeit war.

What?

https://twitter.com/abc/status/1150569121173688320

Das war übrigens während Trump die birther Kampagne gegen Obama unterstützte.

Außerdem ist ja bekannt, dass Bill bei einem Telefongespräch Trump ermutigte zur Präsidentschaftswahl 2016 anzutreten.
Ich weiß auch nicht, wie normal es ist auf die Hochzeit von jemanden zu gehen, der die Todesstrafe für die Central Park 5 forderte, nachdem diese schon lange unschuldig freigesprochen wurden.

Den/die einzigen die Clinton 'beschuldigt' sind die Russen, sie stellt Tulsi nicht als Mitwisserin/wissentlichen Teilnehmerin an einer russischen Kampagne dar.

Hillary hat schon allen möglichen Menschen eine Schuld an ihrer Niederlage gegeben. Kann man in ihrem Buch nachlesen.
Sie hätte mal lieber eine bessere Kampagne haben sollen oder Wisconsin und Michigan besuchen sollen.

Hillary unterstellt Gabbard eine Drittparteikandidatur (was an sich nichts Verwerfliches wäre) starten zu wollen, um den Russen in die Karten zu spielen. Die einzigen, die sowas für 2020 bisher in Erwägung zogen sind Hillarys Freunde Michael Bloomberg und Howard Schultz (der hatte sogar schon ein Kampagne gestartet).
Die Attacke gegen Gabbard ist einzig und allein darin begründet, dass Gabbard in 2016 nicht Hillary unterstützte und dabei die Machtstrukturen in der demokratischen Partei kritisierte.

Warum ist es verwerflich nachzuhalten, wer einen unterstützt hat und wer nicht? Es kommt doch wohl eher darauf an, was daraus macht. Dass man Leuten die einen nicht unterstützen vielleicht später keinen Job verschafft oder sonstwie unterstützt, ist wohl nachvollziehbar. Dass man einen Krieg gegen sie anzettelt eher nicht.

Ein Buch mit einem Rankingsystem über die Unterstützung von anderen Menschen zu führen ist nicht normal.
Und eine Kongressabgeordnete ohne jede Grundlage als russische Handlangerin zu bezeichnen ist es auch nicht.
Wo sind denn die Fakten?

Wie weit Gabbard es in den Vorwahlen schafft (vermutlich nicht mehr sehr weit) ist mir relativ egal. Aber sie ist eine Kandidatin, die das demokratische Establishment kritisiert und dann wird man im Gegenzug vom Establishment (inklusive den Clintons) als russischer Handlanger bezeichnet, weil sie nicht besser argumentieren können um von den eigenen Verfehlungen abzulenken.

[Tiamat]

Und welche Erklärung hast Du dafür?

Where did she go tonight to complain about Hillary? Tucker Carlson's White Supremacy Newshour.


1.) Warum ausgerechnet in die Sendung einer der schlimmsten FOXler gehen, um gegen Clinton (die ja nicht mal im Rennen um die Präsidentschaft ist) zu wettern?

2.) In einem Interview mit Anderson Cooper hat sie trotz mehrfacher Nachfrage von ihm , ob Assad ein Mörder sei, immer ausweichend geantwortet. Sie konnte sich offensichtlich zu keinem Ja durchringen. Warum?

[Fritz Karl]

Und welche Erklärung hast Du dafür?

Where did she go tonight to complain about Hillary? Tucker Carlson's White Supremacy Newshour.

1.) Warum ausgerechnet in die Sendung einer der schlimmsten FOXler gehen, um gegen Clinton (die ja nicht mal im Rennen um die Präsidentschaft ist) zu wettern?

Von wem ist denn dieses Zitat kopiert?
Tucker Carlson ist sicherlich ein Arsch, aber es gehen auch andere Demokraten zu Fox News.
MSNBC gab ihr vermutlich keine Sendezeit, dort gibt es rund um die Uhr nur Establishment Propaganda.
Da muss man sich nicht wundern, wenn sich kritische Stimmen irgendwann andere Medien suchen. Das ist jetzt kein Befürworten zu Tucker Carlson zu gehen.
Hillary ist auch nicht im Präsidentschaftsrennen. Warum mischt die sich ein? Stiftet sie nicht genau die Unruhe, wie das ein russischer Handlanger machen würde? (ich hoffe Du erkennst die Ironie dieser zweifelhaften Argumentation)

2.) In einem Interview mit Anderson Cooper hat sie trotz mehrfacher Nachfrage von ihm , ob Assad ein Mörder sei, immer ausweichend geantwortet. Sie konnte sich offensichtlich zu keinem Ja durchringen. Warum?

Immerhin durfte sie sich bei CNN äußern.
Ja, ich bin da kein Fan von Tulsi.
Aber wurde Hillary jemals gefragt, ob die saudischen Royals Mörder sind?

Und wie soll all das eine Verbindung von Gabbard mit Russland belegen?

[Bijou]

What?

https://twitter.com/abc/status/1150569121173688320

Das war übrigens während Trump die birther Kampagne gegen Obama unterstützte.

Außerdem ist ja bekannt, dass Bill bei einem Telefongespräch Trump ermutigte zur Präsidentschaftswahl 2016 anzutreten.
Ich weiß auch nicht, wie normal es ist auf die Hochzeit von jemanden zu gehen, der die Todesstrafe für die Central Park 5 forderte, nachdem diese schon lange unschuldig freigesprochen wurden.


Hillary hat schon allen möglichen Menschen eine Schuld an ihrer Niederlage gegeben. Kann man in ihrem Buch nachlesen.
Sie hätte mal lieber eine bessere Kampagne haben sollen oder Wisconsin und Michigan besuchen sollen.

Hillary unterstellt Gabbard eine Drittparteikandidatur (was an sich nichts Verwerfliches wäre) starten zu wollen, um den Russen in die Karten zu spielen. Die einzigen, die sowas für 2020 bisher in Erwägung zogen sind Hillarys Freunde Michael Bloomberg und Howard Schultz (der hatte sogar schon ein Kampagne gestartet).
Die Attacke gegen Gabbard ist einzig und allein darin begründet, dass Gabbard in 2016 nicht Hillary unterstützte und dabei die Machtstrukturen in der demokratischen Partei kritisierte.


Ein Buch mit einem Rankingsystem über die Unterstützung von anderen Menschen zu führen ist nicht normal.
Und eine Kongressabgeordnete ohne jede Grundlage als russische Handlangerin zu bezeichnen ist es auch nicht.
Wo sind denn die Fakten?

Wie weit Gabbard es in den Vorwahlen schafft (vermutlich nicht mehr sehr weit) ist mir relativ egal. Aber sie ist eine Kandidatin, die das demokratische Establishment kritisiert und dann wird man im Gegenzug vom Establishment (inklusive den Clintons) als russischer Handlanger bezeichnet, weil sie nicht besser argumentieren können um von den eigenen Verfehlungen abzulenken.

Woran erkennst du dass die Freunde sind? Du scheinst eher wenig davon zu wissen wie Leute in diesen Kreisen operieren.

Ob es richtig oder falsch ist auf die Hochzeit zu gehen ist eine Frage. Keine Frage ist, dass man auf High Society Hochzeiten mit hunderten Gästen nicht mit allen befreundet ist.

Ich fragte nach den Fakten zu deiner Aussage, dass die Motivation hinter Clintons Aussagen zu TG Ablenkung von 2016 ist. Dass sie andere in 2016/2017 beschuldigt hat (im Übrigen aber auch Verantwortung übernommen hat, in ihrem Buch zB) macht deine (faktenlose) Behauptung zu keinem Beweis, geschweige denn zu einer Tatsache.

Und zu guter Letzt: in ddn 90ern habdn sich x Leute mit Trump abgegeben, die ihm heute die Pest an den Hals wünschen. Erstens konnte man unmöglich ahmen wozu er fähig ist, zweitens ist es nicht ungewöhnlich, dass man Menschen 1995 erträglich bis amüsant findet und nach 2015/2016 für menschlichen Abschaum hält.

[Tiamat]

Was will sie bei FOX News? Du sagst, sie will eingeladen werden, um öffentlich einiges sagen zu können.

Wer aber zu FOX geht, weiß, dass es dort nur eine bestimmte Art von Menschen zusieht. Für diese Klientel ist die Demokratische Partei Teufelsbrut. Möchte sie bei denen ankommen? Glaubt sie, sie könnte Zuseher von FOX dazu bringen, sich ihr zuzuwenden? Warum zu diesem entsetzlichen Tucker Carlson?

Mir fallen keine Antworten ein, die zu ihren Gunsten sprechen würden.

[Lil]

Was wollen amerikanische und französische Militärflieger in einer stark militärisch befestigten russischen Exklave?

Die hatten im Thread zu dem Tweet einen # Kaliningrad. Natürlich hab ich den angeguckt, weil ich mich auch gewundert habe. Dieser # gilt wohl einem Prozess, der dort gegen Regimegegner lief. Vielleicht fliegen sie die Betroffenen in die USA für fette Interviews.

[Lil]

Ich kann und kann dieses Gegeifer von "aber der/die ist für Russland" nicht mehr hören. Für mich tönt das ewiggestrig. Wir haben bald 2020 und nicht 1960. Dieses Argument "die bösen Russen" passt nicht mehr in unsere Zeit. Die Welt hat sich verändert. Die Amis sind beileibe nicht mehr die "Lieben" der 1960er Jahre, im Gegenteil. Natürlich versucht Russland Whalen zu beeinflussen! Selbstverständlich versucht das auch die USA. Die USA helfen in Hong Kong gegen China und Putin in Syrien gegen die USA und und und. Das steckt mehr dahinter als nur "böse Russen" und "liebe Amis" und das geht mit diesen albernen Vorwürfen aus grauer Vorzeit einfach unter.

Ich muss auf den Vergleich mit dem Clown auf de Bühne zurückkommen. Trump ist ein solcher. Es gibt aber mehr davon, auch in anderen Ländern. Die Zusammenhänge der Leute hinter der Bühne wären interessant und nicht das Genöle "aber Russland".

[Fritz Karl]

Woran erkennst du dass die Freunde sind? Du scheinst eher wenig davon zu wissen wie Leute in diesen Kreisen operieren.

Ob es richtig oder falsch ist auf die Hochzeit zu gehen ist eine Frage. Keine Frage ist, dass man auf High Society Hochzeiten mit hunderten Gästen nicht mit allen befreundet ist.

Ich fragte nach den Fakten zu deiner Aussage, dass die Motivation hinter Clintons Aussagen zu TG Ablenkung von 2016 ist. Dass sie andere in 2016/2017 beschuldigt hat (im Übrigen aber auch Verantwortung übernommen hat, in ihrem Buch zB) macht deine (faktenlose) Behauptung zu keinem Beweis, geschweige denn zu einer Tatsache.

Und zu guter Letzt: in ddn 90ern habdn sich x Leute mit Trump abgegeben, die ihm heute die Pest an den Hals wünschen. Erstens konnte man unmöglich ahmen wozu er fähig ist, zweitens ist es nicht ungewöhnlich, dass man Menschen 1995 erträglich bis amüsant findet und nach 2015/2016 für menschlichen Abschaum hält.

Es geht darum Leute zu diskreditieren, die das demokratische Establishment kritisieren.
Und bei Hillary kommt noch die persönliche Abneigung gegen Gabbard hinzu, weil sie von ihr als damals hochrangige Funktionärin des DNC (Vize-Präsidentin) nicht unterstützt wurde.
Die Clintons sind rachsüchtige Leute. So ist es halt.
Nur mit Donald wollte sie kurzzeitig nach der Wahl wieder befreundet sein. Weil der war auch sehr reich. Zumindest hat man das damals gedacht.(mittlerweile ist er es wohl auch)
https://www.yahoo.com/news/hillary-c...e4cT4Bh6VN6knm
Zitat:
The host of the radio show “Mojo in the Morning” asked Clinton: “When this is all said and done, do you think you guys could become friendly again?”
“Well, I would hope so,” Clinton replied. “I have to confess, and I think you could talk to a lot of people in New York who also knew him — we just have been surprised by a lot of what he has said and the kind of things that he’s done in this campaign or that we’ve learned about.”
Clinton pointed out that her daughter, Chelsea, is a “good friend” of Trump’s daughter Ivanka.
“I hope that when it’s over, all of America comes together,” Clinton said. “We can’t put up with this kind of behavior where people are pitting each other against different groups of Americans. That’s not the way we’re going to work best together and get things done.”
Reconciliation is clearly on Clinton’s mind. In another radio interview with entertainer Ryan Seacrest that aired Monday, Clinton said she “absolutely” expects to speak to Trump if she wins the election. She even hinted that the real estate mogul could play a role in bringing the country back together after an unprecedentedly ugly campaign season.
“Oh, absolutely,” she said. “I hope that he will, if I’m successful, play a constructive role in … coming together — bring people who supported him to the table so that we can have the kind of national conversation we should have.”

Die Clintons fanden Trump in 2012 (nach den Central Park 5 und während der birther Kampagne) noch amüsant.
Cory Booker und Kamala Harris auch noch in 2013, als sie Spenden von den Trumps annahmen.

Aber hier geht es doch eigentlich um Hillarys substanzlose Behauptungen. Wo sind denn da jetzt die Fakten?

[wap]

https://www.zeit.de/politik/ausland/...okraten-gesetz

Demokraten wollen G7-Gipfel in Donald Trumps Golfclub verhindern

Die Republikaner haben tatsächlich ernsthaft vor, den Gipfel in Trumps Golf Resort stattfinden zu lassen.

Und von wegen, der würde davon nicht profitieren

[Bijou]

@FritzKarl
Mein Punkt ist: Du kritisierst HC dafür, dass sie "faktenfrei" beschuldigt, während du im nächsten Atemzug eben dieses tust. Es ist UNMÖGLICH zu wissen, ob sie damit von ihrem 2016 ablenken wollte oder nicht. Das kann ausschließlich sie wissen.

Ellenlange Zitate von irgendwas, irgendwo, irgendwem ändern daran nichts.

[Suther Cane]

https://www.zeit.de/politik/ausland/...okraten-gesetz

Demokraten wollen G7-Gipfel in Donald Trumps Golfclub verhindern

Die Republikaner haben tatsächlich ernsthaft vor, den Gipfel in Trumps Golf Resort stattfinden zu lassen.

Und von wegen, der würde davon nicht profitieren

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber war es nicht in Hamburg so, daß sich die Teilnehmer selbst Hotels gesucht haben und Trump sonstwo übernachten mußte, weil seine Leute das vergessen hatten (only the best people).

Wenn dem so ist, würde ich als Staatschef mir irgendwo anders ein Hotel suchen (dann habe ich halt eine halbe Stunde oder so Anfahrt, aber ich wäre sicher vor Bettwanzen und elektrischen Wanzen und menschlichen Wanzen). Dann fänden nur die offiziellen Termine in dem Hotel statt und dafür dürfen dann gerne die Amis selbst bezahlen.

[Suther Cane]

Ach ja, und Trump würde noch mehr Verluste machen, weil normale Gäste können währenddessen nicht in dem Hotel unterkommen

[wap]

Ach ja, und Trump würde noch mehr Verluste machen, weil normale Gäste können währenddessen nicht in dem Hotel unterkommen

Du Fuchs Du

[Tiamat]

https://twitter.com/abc/status/1185480648926081024?s=20