Fridays for Future II - Klimastreik und deutsches Klimaschutzmaßnahmenpaket

[dedeli]

Ach ja, weniger Fleisch: Gut fürs Klima führt aber zum Massensterben bisher erfolgreicher Arten (Rinder, Schweine, Geflügel).

Versteh ich nicht...wie meinst du das? Nur weil weniger Fleisch produziert wird, ist das doch kein Massensterben. Und was die unterschiedlichen Rassen angeht: die ursprünglichen, alten Nutztierrassen spielen in der Fleischindustrie schon lange keine Rolle mehr. Die werden eher von Liebhabern vom Aussterben bewahrt.

[suboptimal]

Wenn keiner mehr Fleisch isst, sterben deshalb, weil sie nicht mehr zum Schlachten benötigt werden und dann auch nicht mehr gezüchtet werden, Kühe, Hühner und Schweine massenhaft aus. Etwas verquere Logik, denn in den letzten Jahrhunderten sind ja auch massenhaft Schweine etc. durch Schlachtungen einem Massensterben ausgesetzt gewesen.

[GodicsGuru]

...wie meinst du das?

Dir ist schon klar, dass die Schweine, Hühner und Rinder, die dann nicht mehr gegessen werden, kein glückliches Leben in der freien Natur führen sondern einfach verschwinden? Ein Rückgang einer Population um sagen wir mal 50 % in kürzester Zeit versetzt jeden Naturschützer in Panik.

[Lilith79]

Dir ist schon klar, dass die Schweine, Hühner und Rinder, die dann nicht mehr gegessen werden, kein glückliches Leben in der freien Natur führen sondern einfach verschwinden? Ein Rückgang einer Population um sagen wir mal 50 % in kürzester Zeit versetzt jeden Naturschützer in Panik.

Schweine, Hühner und Rinder die gegessen werden, führen aber mehrheitlichst kein glückliches Leben in der freien Natur, sondern vegetatieren in Massentierhaltungen vor sich hin. Da überhaupt von "Population" zu sprechen, ist ja schon sehr zynisch. Diese Tieren leben nicht, werden nicht mal gehalten, sondern werden als Fleisch produziert. Denke nicht dass eins der Tiere irgendein Problem damit hätte stattdessen gar nicht erst zu existieren. Und Liebhaber-Exemplare würde es trotzdem noch geben, gibt ja auch Hunde, Katzen, Lamas und Pferde. In der ensprechend stark reduzierten Menge wäre es dann zumindest tatsächlich theoretisch möglich diese einigermaßen artgerecht zu halten.

Ich stimme Dir zwar zu, dass Klimaschutz und Umweltschutz tatsächlich in vielen Aspekten gegenläufig sind, aber DER Punkt ist hanebüchen.

[dedeli]

Dir ist schon klar, dass die Schweine, Hühner und Rinder, die dann nicht mehr gegessen werden, kein glückliches Leben in der freien Natur führen sondern einfach verschwinden? Ein Rückgang einer Population um sagen wir mal 50 % in kürzester Zeit versetzt jeden Naturschützer in Panik.

Godic: Ich glaube nicht, dass eine Reduktion der Fleischindustrie, insbesondere der Billigmassentierhaltung, bei der die Tiere alles andere als glücklich, sondern oft unter schlimmsten Bedingungen gehalten werden, die Mehrheit der Naturschützer in Panik versetzt.

Hier z.B. ein Link, wie es in der deutschen Fleischindustrie zugeht:

Warum 13 Millionen Schweine im Müll landen

Jedes fünfte in Deutschland für die Fleischindustrie geborene Schwein erreicht nicht einmal den Schlachthof. Die Haltung macht sie so krank, dass Millionen Tiere notgetötet werden. Ursache sind auch die Billigpreise im Handel.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/no...a-1290250.html

An die Zartbesaiteten: Vorsicht, der Inhalt ist harter Tobak.

[GodicsGuru]

Godic: Ich glaube nicht, dass eine Reduktion der Fleischindustrie, insbesondere der Billigmassentierhaltung, bei der die Tiere alles andere als glücklich, sondern oft unter schlimmsten Bedingungen gehalten werden, die Mehrheit der Naturschützer in Panik versetzt.

Hier z.B. ein Link, wie es in der deutschen Fleischindustrie zugeht:



https://www.spiegel.de/wirtschaft/no...a-1290250.html

An die Zartbesaiteten: Vorsicht, der Inhalt ist harter Tobak.

Ja, schlimme Zustände. Finde ich nicht gut. Hat aber überhaupt nichts mit dem zu tun was ich meine.
Ein drastischer Rückgang der Zahl der Individuen einer Art ist etwas das dem Naturschützer die Haare zu Berge stehen lässt. Da werden Kampagnen gestartet und Geld gesammelt.
Aber es geht ja nur um Nutzvieh. Das, wie Lilith zu wissen glaubt, sowieso lieber nicht existieren würde. Dann ist es ja auch egal.

[suboptimal]

Das heißt, wenn ich bei Aldi 2 Kilo Hack für 1,99 € kaufe, trage ich zum Artenschutz bei. Cool.

[Üfli]

Aber auch dann ist es nicht so, dass, wie hier suggeriert werden sollte, vor den Umerziehungslagern von FfF zuerst mal Redeverbote durchgesetzt werden. Das ist weiterhin Schwachsinn.

Ja, man kann es ja einfach mal hier und da in Diskussion fallen lassen, vielleicht bleibt ja ein bisschen was Negatives haften, so ganz ohne Grund, einfach ein bisschen Dreck werfen halt. Musst Du doch verstehen.

[Üfli]

Nun, es ist schon noch ein Unterschied, ob Mitglieder einer Partei (!) mit Regierungsverantwortung (!) so etwas machen oder ob ein Mitglied/Sympathisant (oder auch nicht, nix genaues weiß man nicht) einer eher unorganisierten Vereinigung/Interessenvertretung so etwas macht.

Wo sind da eigentlich die üblichen Skeptiker, die dahinter den Staatsapparat vermuten, der V-Männer mit Demoschildern dahin schickt um FfF zu diskreditieren?

[Üfli]

Das heißt, wenn ich bei Aldi 2 Kilo Hack für 1,99 € kaufe, trage ich zum Artenschutz bei. Cool.

Billig-Burger essen um das Artenaussterben zu verhindern! Mahlzeit!

[Elaine]

Wo sind da eigentlich die üblichen Skeptiker, die dahinter den Staatsapparat vermuten, der V-Männer mit Demoschildern dahin schickt um FfF zu diskreditieren?

Heute machen das blöderweise Aktivisten ganz allein, der Effekt ist derselbe. Die Sache in London hat ER eine riesige Welle Misstrauen gebracht und wird im Ganzen viel kritischer gesehen als davor - z.B.

[Little_Ally]

Schweine, Hühner und Rinder die gegessen werden, führen aber mehrheitlichst kein glückliches Leben in der freien Natur, sondern vegetatieren in Massentierhaltungen vor sich hin. Da überhaupt von "Population" zu sprechen, ist ja schon sehr zynisch. Diese Tieren leben nicht, werden nicht mal gehalten, sondern werden als Fleisch produziert. Denke nicht dass eins der Tiere irgendein Problem damit hätte stattdessen gar nicht erst zu existieren. Und Liebhaber-Exemplare würde es trotzdem noch geben, gibt ja auch Hunde, Katzen, Lamas und Pferde. In der ensprechend stark reduzierten Menge wäre es dann zumindest tatsächlich theoretisch möglich diese einigermaßen artgerecht zu halten.

Ich stimme Dir zwar zu, dass Klimaschutz und Umweltschutz tatsächlich in vielen Aspekten gegenläufig sind, aber DER Punkt ist hanebüchen.

Das sehe ich genauso!

Diese Tiere werden in Massen gezüchtet, oftmals unter bedauerlichen Bedingungen gehalten und am Ende durch die Gegend gekarrt, geschlachtet und gegessen.

Ich halte es nicht für ein "Massenaussterben" wenn man die Zahl der Nutztiere reduziert und vom Menschen weniger Fleisch gegessen wird. Vor allem wenn diese Nutztiere dann artgerecht und unter guten Bedingungen gehalten werden.

[ganzblau]

Ich glaube auch nicht, dass das Hausschwein von einem Tag auf den anderen vom Aussterben bedroht ist, nur weil Menschen auf einen vernünftigen Fleischkonsum umstellen


Hoffentlich erhalten wir später mal die Gelegenheit, auf unsere heutigen Diskussionen zu Themen des Natur- und Umweltschutzes zurückzublicken. Und das meine ich jetzt ganz allgemein - hinsichtlich des Ziels, die biologische Artenvielfalt, die Luft, das Wasser und noch so manches andere an existenziellen Lebensgrundlagen in ein stabiles Gleichgewicht zu bringen.

FALLS wir diese Gelegenheit erhalten, werden wir den Kopf schütteln. Und lachen ... nicht zuletzt über uns selbst.

[Quiz]

FALLS wir diese Gelegenheit erhalten, werden wir den Kopf schütteln. Und lachen ... nicht zuletzt über uns selbst.

Würde mich freuen.
Aber ich teile deinen Optimismus nicht vollständig.

[Serge]

Das Beispiel Windenergie ist natürlich am offensichtlichsten. Gut fürs Klima, schlecht für einzelne Vögel und Fledermäuse.

Im Verhältnis zu Schäden durch Kohleverbrennung sicherlich vertretbar.

Ausbau der Bahn als Alternative zu Strassen- und Flugverkehr: Gut fürs Klima aber irgendwo muss halt immer mal ein Baum gefällt werden, das Habitat eines seltenen Raubvogels gestört werden oder wertvoller Magerrasen steht dem Bau im Weg.

Wäre beim Straßenbau und Flughafenbau ebenso.

Holzwirtschaft: Fürs Klima gut, wenn Bäume abgeholzt werden (natürlich nicht um sie im Kamin zu verheizen sondern um damit zu bauen) und sofort wieder aufgeforstet werden. Nachwachsende Bäume entziehen der Atmosphäre mehr CO2 als bestehende. Ist natürlich nicht so toll für Bambi, Klopfer und ihre Freunde.

Abholzen ist schlecht für die Umwelt, große alte Bäume produzieren ein Vielfaches an Sauerstoff und bieten großen Lebensraum für alle möglichen Lebewesen.

Ach ja, weniger Fleisch: Gut fürs Klima führt aber zum Massensterben bisher erfolgreicher Arten (Rinder, Schweine, Geflügel).

Comedy?

Pumpspeicherkraftwerke: Grossartig fürs Klima um Wind- und Sonnenenergie quasi zu speichern aber leider in Deutschland gegen Naturschützer nicht mehr realisierbar.

Das ist nun gar kein Argument bei der Frage, ob solche Speicher sinnvoll sind.

Völlig ohne Verlust oder Eingriff lässt sich so gut wie nichts verändern oder machen, auf die Verhältnismäßigkeit kommt es an.