Gewalt gegen Frauen - körperlich, sexuell, emotional, strukturell

[ganzblau]

Danke, Marmelada ... auf die Idee mit der Verlagerung der Diskussion muss man erst mal kommen

Meine fünf Cents (und die sind bisschen theoriegeleitet, also nicht auf meinem Mist gewachsen):

=>Spoiler öffnen<=

Lästern ist nie unschuldig und nie nur "privat": Es geht bei Gerüchtekommunikation IMMER (heisst: abgesehen vom offensichtlichen Unterhaltungseffekt) auch um soziale Kontrolle. Plakativ ausgedrückt unterhält man sich über Promis (egal, ob beim Frisör, am Stammtisch oder hier im IOFF) mit häufig abwertenden Worten, um das Nicht-Normale, Abweichende in Schach zu halten. Dabei sind zwei Aspekte spannend:

Celebrity Bashing hat ursprünglich das Family Bashing abgelöst: Statt über die bucklige Verwandtschaft hat man sich leidenschaftlich und empört über die "Wahlverwandtschaft" in den Medien ausgelassen . Mit dem Vorteil (jedenfalls im Zeitalter VOR den Social Media), dass diese das nie mitbekommen hat. Sowas gehört halt zum Prominentsein mit dazu.

Der andere Aspekt ist - genau - das leidige Gendern In einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft wird über Frauen (als Abweichler von der Norm) viel mehr Häme ausgeschüttet als über Männer (die sich viel mehr Normverstösse erlauben dürfen). Auch das mag geändert haben, weil die Sichtbarkeit für ALLE Promis inzwischen so viel grösser geworden ist. Aber letztlich hat Lästern immer die kontrollierende Funktion gehabt, brave Frauen über nicht so brave Frauen den Stab brechen zu lassen. Und dann hiess es auch noch, Frauen sind halt so. Zicken, eben

Für eine langjährig etablierte Institution wie den Promiläster-Thread wirkt sich nun die grössere Vielfalt an Lebensentwürfen geradezu verheerend aus. Weil es plötzlich nicht mehr selbstverständlich ist, über Frauen den Stab zu brechen. Ergo gibt es eine Spaltung: Die einen versuchen die Quadratur des Kreises und wollen "nett lästern". Damit - und vor allem mit dem Versuch, politisch korrekt zu lästern, verderben sie aber automatisch den anderen den Spass.

Alles logisch, wenn man es aufdröselt. Und wahrscheinlich sehr viel bezeichnender für gegenwärtige Umbrüche, als wir es als regelmässig Postende mitbekommen.

Eine Lösung habe ich nicht für das PLT-Problem Aber ich finde das Biotop als solches nach wie vor ungewöhnlich spannend. Auch, wenn ich selber - wie kürzlich mit den "alten weissen Männern", die ich stellvertretend für gewisse Exemplare der Gattung mit abgestraft habe - den einen oder anderen Schuh voll shit aus dem "Sumpf" ziehe (... und auch der ist symbolisch gemeint)

Sorry: Ist bisschen länger geworden ...

[Marmelada]

Danke, Marmelada ... auf die Idee mit der Verlagerung der Diskussion muss man erst mal kommen

Meine fünf Cents (und die sind bisschen theoriegeleitet, also nicht auf meinem Mist gewachsen):

Lästern ist nie unschuldig und nie nur "privat": Es geht bei Gerüchtekommunikation IMMER (heisst: abgesehen vom offensichtlichen Unterhaltungseffekt) auch um soziale Kontrolle. Plakativ ausgedrückt unterhält man sich über Promis (egal, ob beim Frisör, am Stammtisch oder hier im IOFF) mit häufig abwertenden Worten, um das Nicht-Normale, Abweichende in Schach zu halten. Dabei sind zwei Aspekte spannend:

Celebrity Bashing hat ursprünglich das Family Bashing abgelöst: Statt über die bucklige Verwandtschaft hat man sich leidenschaftlich und empört über die "Wahlverwandtschaft" in den Medien ausgelassen . Mit dem Vorteil (jedenfalls im Zeitalter VOR den Social Media), dass diese das nie mitbekommen hat. Sowas gehört halt zum Prominentsein mit dazu.

Der andere Aspekt ist - genau - das leidige Gendern In einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft wird über Frauen (als Abweichler von der Norm) viel mehr Häme ausgeschüttet als über Männer (die sich viel mehr Normverstösse erlauben dürfen). Auch das mag geändert haben, weil die Sichtbarkeit für ALLE Promis inzwischen so viel grösser geworden ist. Aber letztlich hat Lästern immer die kontrollierende Funktion gehabt, brave Frauen über nicht so brave Frauen den Stab brechen zu lassen. Und dann hiess es auch noch, Frauen sind halt so. Zicken, eben

Für eine langjährig etablierte Institution wie den Promiläster-Thread wirkt sich nun die grössere Vielfalt an Lebensentwürfen geradezu verheerend aus. Weil es plötzlich nicht mehr selbstverständlich ist, über Frauen den Stab zu brechen. Ergo gibt es eine Spaltung: Die einen versuchen die Quadratur des Kreises und wollen "nett lästern". Damit - und vor allem mit dem Versuch, politisch korrekt zu lästern, verderben sie aber automatisch den anderen den Spass.

Alles logisch, wenn man es aufdröselt. Und wahrscheinlich sehr viel bezeichnender für gegenwärtige Umbrüche, als wir es als regelmässig Postende mitbekommen.

Eine Lösung habe ich nicht für das PLT-Problem Aber ich finde das Biotop als solches nach wie vor ungewöhnlich spannend. Auch, wenn ich selber - wie kürzlich mit den "alten weissen Männern", die ich stellvertretend für gewisse Exemplare der Gattung mit abgestraft habe - den einen oder anderen Schuh voll shit aus dem "Sumpf" ziehe (... und auch der ist symbolisch gemeint)

Sorry: Ist bisschen länger geworden ...

Ich finde, das ist viel zu schade für einen Spoiler. Das ist eine sehr zutreffende Beschreibung.

"Ergo gibt es eine Spaltung: Die einen versuchen die Quadratur des Kreises und wollen "nett lästern". Damit - und vor allem mit dem Versuch, politisch korrekt zu lästern, verderben sie aber automatisch den anderen den Spass."

Da vertrete ich eine ähnliche Haltung wie "Rassismus ist keine Meinung". Sexismus ist für mich nie ein Spaß und wird auch durch die Betonung, dass es ein Spaß sein soll, nicht harmloser.
Würden Scherze über Hautfarben durchgehen? Oder Scherze über Behinderungen? Wohl kaum.
Aber Sexismus soll mit Scherzen erträglich werden? Nee, das ist nur eine andere Form, daran festzuhalten.

[robin1]

Würden Scherze über Hautfarben durchgehen? Oder Scherze über Behinderungen? Wohl kaum.

Warum denn nicht? Nicht jeder Mensch mit einer anderen Hautfarbe oder einer Behinderung ist so dünnhäutig oder dauerbeleidigt, wie es einige hier gern hätten.

Ranga Yogeshwar antwortete mal bei "3 nach 9" auf die Frage, ob es eine Satire gibt, die ihn mit seinem Hintergrund verletzten würde: "Allein die Tatsache, daß ich mit meinem Hintergrund verletzt sein muss, ist doch absurd!"

(ab ca 14:15 min: https://m.youtube.com/watch?v=IcDuvKRYPbw)

[Marauder]

Warum denn nicht? Nicht jeder Mensch mit einer anderen Hautfarbe oder einer Behinderung ist so dünnhäutig oder dauerbeleidigt, wie es einige hier gern hätten.

Viele verletzt es aber und die, denen es egal ist, sprechen ja nicht für alle, sondern höchstens für sich.

[ganzblau]

Und ausserdem geht es beim PLT ja auch nicht um Satire, sondern um Lästerei. Wir zerreissen uns das Maul über Dritte, mit anderen Worten.

Ganz andere Baustelle

[robin1]

Nun, nichts anderes als sich "das Maul zerreissen" hat trashman in seinem Kommentar gemacht. Von daher gibt es zum PLT überhaupt keine Baustelle, die in diesem, eigentlich sehr wichtigem, Thread bearbeitet werden muss.

Wem solche Kommentare zu vulgär sind, kann ja gern einen politisch korrekten Promi-Debattier-Thread eröffnen: PKPDT 1 - "Wir lieben einfach alles".

[Marmelada]

Nun, nichts anderes als sich "das Maul zerreissen" hat trashman in seinem Kommentar gemacht. Von daher gibt es zum PLT überhaupt keine Baustelle, die in diesem, eigentlich sehr wichtigem, Thread bearbeitet werden muss.

Wem solche Kommentare zu vulgär sind, kann ja gern einen politisch korrekten Promi-Debattier-Thread eröffnen: PKPDT 1 - "Wir lieben einfach alles".

Mit anderen Worten: Es gibt Orte und Threads, da sind Sexismus, Rassismus, antisemitische Sprüche oder Scherze über Menschen mit Behinderungen in Ordnung, weil es ein Lästerthread ist?

[robin1]

Mit anderen Worten: Es gibt Orte und Threads, da sind Sexismus, Rassismus, antisemitische Sprüche oder Scherze über Menschen mit Behinderungen in Ordnung, weil es ein Lästerthread ist?

Solange sie nicht in irgendeiner Weise strafrechtlich relevant sind, ja.

[Quiz]

Das "Verbieten" von Scherzen über bestimmte Gruppen finde ich immer ein wenig problematisch. Es träfe ja nicht nur Behinderte, sondern praktisch jeden Menschen. Es gibt Witze im Bereich Religion, Politik, Regionen, Sexualität und, und, und. Natürlich geht es dabei jeweils um Menschen aus diesem Bereich. Mit der gleichen Begründung könnte man die alle moralisch infrage stellen. Ich habe sehr viel Kontakt zu Menschen mit unterschiedlichsten Beeinträchtigungen. Mehrheitlich wünschen sie sich, ganz normal behandelt zu werden. Das schließt Witze ein.

[Lachsack]

Das "Verbieten" von Scherzen über bestimmte Gruppen finde ich immer ein wenig problematisch. Es träfe ja nicht nur Behinderte, sondern praktisch jeden Menschen. Es gibt Witze im Bereich Religion, Politik, Regionen, Sexualität und, und, und. Natürlich geht es dabei jeweils um Menschen aus diesem Bereich. Mit der gleichen Begründung könnte man die alle moralisch infrage stellen. Ich habe sehr viel Kontakt zu Menschen mit unterschiedlichsten Beeinträchtigungen. Mehrheitlich wünschen sie sich, ganz normal behandelt zu werden. Das schließt Witze ein.

jap, das ist echt schwierig.
Letztendlich dürfte man dann über alle Menschen nur noch nette Dinge sagen.
Wenn ich aber z.B. eine Madonna oder einen Klaus Kinski - aus welchen Gründen auch immer - furchtbar finde, dann ist das ja meine Meinung.
Aber es ist halt ein schmaler Grat zwischen lästern und beleidigen.
Ich weiß auch keine so richtige Lösung
Übrigens in dem Zusammenhang sehr interessant, wie viel und wie verletzend über PolitikerInnen gelästert und gehetzt wird - durchaus auch von öffentlichen Medienschaffenden oder Karikaturisten !
Wo ist den da die political-correctness-Polizei ? Das scheint irgendwie in Ordnung zu sein....

[Marauder]

Es ist ja ein Unterschied, ob ich mich über Jemandes Körper amüsiere oder diesen verletzend kommentiere oder ob ich Witze über z. B. Äußerungen einer Person mache.

[caesar]

Als Böhmermann sich über den sehr unpopulären Erdogan lustig gemacht hat, fand grosse Zustimmung, auch bei einer Merkel.

Auch bei der Dokumenta brauchte es sehr explizite Darstellungen von Antisementismus, bis auch die Dokumenta zugab, dass die Vorwürfe nicht völlig unberechtig und aus der Luft gegriffen waren.

Wieso man nicht gewusst haben will, dass ein Kunstwerk, dass bereits seit Jahrzenten ausgestellt wird, Anstoss erregen könnte, ist mir sehr schleierhaft bei einer proffessionellen Kunstausstellung wie der Dokumenta..

[seija76]

Als Böhmermann sich über den sehr unpopulären Erdogan lustig gemacht hat, fand grosse Zustimmung, auch bei einer Merkel.

Auch bei der Dokumenta brauchte es sehr explizite Darstellungen von Antisementismus, bis auch die Dokumenta zugab, dass die Vorwürfe nicht völlig unberechtig und aus der Luft gegriffen waren.

Wieso man nicht gewusst haben will, dass ein Kunstwerk, dass bereits seit Jahrzenten ausgestellt wird, Anstoss erregen könnte, ist mir sehr schleierhaft bei einer proffessionellen Kunstausstellung wie der Dokumenta..

Kontext? Oder einfach im Thread geirrt?

[beautiful.south]

Es ist ja ein Unterschied, ob ich mich über Jemandes Körper amüsiere oder diesen verletzend kommentiere oder ob ich Witze über z. B. Äußerungen einer Person mache.

Nach dieser Definition ist es auch verletzend wenn man Witze über bestimmte Regionen und deren Menschen - Bsp. Bayern, Ostfriesland, andere - macht oder über bestimmte Berufe - z.B. Beamte. Das fällt dann auch schon mal weg.

[Marauder]

Nach dieser Definition ist es auch verletzend wenn man Witze über bestimmte Regionen und deren Menschen - Bsp. Bayern, Ostfriesland, andere - macht oder über bestimmte Berufe - z.B. Beamte. Das fällt dann auch schon mal weg.

Erstens ist das keine Definition und zweitens sehe ich den Zusammenhang nicht.