Covid-19 (Corona-Virus) XIX - Informationen im Eingangsposting

[suboptimal]

Es geht auch nicht um "große" Mehrheit, sondern um Mehrheit. Und die ist immer noch erreicht, wenn 50,1% oder mehr sich für eine Option entschieden haben. Siehe GB und Brexit. Manchmal doof, ist aber so. Oder in einem Parlament mit einer Stimme Mehrheit, schon oft vorgekommen. Da ist dann abrunden auch nicht das Mittel der Wahl.

53% ist faktisch eine Mehrheit, da kann man nicht herumdiskutieren.

[maxine]

zur Erinnerung dein ungekürztes Post

53% würde ich nicht als Mehrheit bezeichnen.

[Proteus]

Also meiner Ansicht nach, wurde in Deutschland nie und nirgendwo eine stringende "Strategie" der Corona-Bekämpfung für irgendwas durch irgendwen "gewählt" - im Sinne einer Entscheidung aus mehreren möglichen Alternativen.

Es wurde von Anfang (bis heute) immer nur zu langsam und uneinheitlich reagiert und auf Sicht gefahren. Von vorsorglichen Massnahmen in Zeiten niedriger Inzidenzen keine Spur. Stattdessen wurden diese immer als Indikator des Pandemie-Endes bewertet und lauthals der Öffentlichkeit als Freigabesignal für Jux und Tralala propagiert.

Und diese Nicht-Strategie wird weiter durchgezogen. Koste es wen, was und wieviele es wolle.

Ich würde Dir da gerne widersprechen ...
kann ich aber leider nicht, weils wirklich den Nagel auf den Kopf trifft ...
das wurde von der Regierung Merkel so durchgezogen und es hat nicht den Anschein als obs unter der Ampelkoalition anders laufen wird
(wenngleich man sagen muss dass es dabei noch eine zweite Seite gibt, nämlich die Bundesländer ... auch die haben sich nicht wirklich mit Ruhm bekleckert (und hätten erheblich mehr von sich aus machen können und ggf. einen härteren Kurs mittragen können) ... Im Prinzip ein Versagen auf beiden Ebenen)

[sirius]

Ich würde nicht von einer "großen Mehrheit" reden, wenn sich etwas auf 53% beläuft.
Dann ist ein Thema nach wie vor relativ gespalten in der Gesellschaft und man darf
dann durchaus abrunden und von der "Hälfte" reden.

Wenn bei einem Thema 53% eine Ansicht haben und 47% eine andere Ansicht, dann polarisiert
dieses Thema und man kann nicht behaupten, dass diese 47% eine "Minderheit" wären.

In einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov sprachen sich 69 Prozent der Befragten für eine allgemein verpflichtende Immunisierung gegen das gefährliche Virus aus. 23 Prozent würden dies ablehnen.

Vor zwei Wochen (11. November) hatten sich in einer YouGov-Umfrage lediglich 44 Prozent der Befragten für eine allgemeine Impfpflicht ausgesprochen. 27 Prozent lehnten dies ab.
https://www.n-tv.de/ticker/Umfrage-e...e22951230.html

[ManOfTomorrow]

Eine Impfpflicht für die Gesamtbevölkerung wäre angesichts der CFR Wahnsinn.

https://www.quarks.de/gesundheit/med...ben-an-corona/
https://www.quarks.de/wp-content/upl...-1536x1536.png

Eine Impfpflicht für Menschen Ü60 kann man natürlich diskutieren ...

Es ist sowieso ein Skandal, dass es bei den Booster-Impfungen keine Priorisierungen nach z.B. Alter gibt.

[Vollkornbrot]

Ich würde nicht von einer "großen Mehrheit" reden, wenn sich etwas auf 53% beläuft.
Dann ist ein Thema nach wie vor relativ gespalten in der Gesellschaft und man darf
dann durchaus abrunden und von der "Hälfte" reden.

Wenn bei einem Thema 53% eine Ansicht haben und 47% eine andere Ansicht, dann polarisiert
dieses Thema und man kann nicht behaupten, dass diese 47% eine "Minderheit" wären.

Wenn bei einem Thema 53% eine feste Ansicht haben heisst das nicht immer automatisch, dass dann 47 die entgegengesetzte Meinung haben. Da gibts in den meisten Abstimmungen immer noch "bin unentschlossen/unentschieden".

Beispiel:

ja = 53%
unentschlossen = 30%
nein = 17%

Da sind dann 53% eine sehr deutliche Mehrheit

[Lilith79]

Eine Impfpflicht für die Gesamtbevölkerung wäre angesichts der CFR Wahnsinn.

https://www.quarks.de/gesundheit/med...ben-an-corona/
https://www.quarks.de/wp-content/upl...-1536x1536.png

Eine Impfpflicht für Menschen Ü60 kann man natürlich diskutieren ...

Es wäre sowieso vermutlich so, dass eine "allgemeine Impfpflicht" keineswegs alle umfassen würden, sondern bestimmte Berufsgruppen, bestimmte Altersgruppen und verschiedene Risikogruppen (Vorerkrankungen).

Das ist auch verfassungrechtlich viel einfacher umzusetzen .

Ich weiß auch nicht warum das so undifferenziert diskutiert wird in den Medien.

Ich denke wir bekommen jetzt die Impflicht für Pflegekräfte ab 1.1.2022 mit Frist bis März. Und das wird dann halt sukzessive um weitere Berufsgruppen und später weitere Bevölkerungsteile erweitert. In Italien wurden grad auch die Berufsgruppen stark erweitert für die die Impfpflicht gilt.

[Don Caramba]

Wenn bei einem Thema 53% eine feste Ansicht haben heisst das nicht immer automatisch, dass dann 47 die entgegengesetzte Meinung haben. Da gibts in den meisten Abstimmungen immer noch "bin unentschlossen/unentschieden".

Beispiel:

ja = 53%
unentschlossen = 30%
nein = 17%

Da sind dann 53% eine sehr deutliche Mehrheit

Ich würde da noch weitergehen.

40% Ja
17% Nein
43% Nichtwähler

Sind auch eine klare Mehrheit dafür.

Wer nicht mitspielt, hat nichts zu melden.

[*Jezebel*]

Es geht auch nicht um "große" Mehrheit, sondern um Mehrheit. Und die ist immer noch erreicht, wenn 50,1% oder mehr sich für eine Option entschieden haben. Siehe GB und Brexit. Manchmal doof, ist aber so. Oder in einem Parlament mit einer Stimme Mehrheit, schon oft vorgekommen. Da ist dann abrunden auch nicht das Mittel der Wahl.

53% ist faktisch eine Mehrheit, da kann man nicht herumdiskutieren.

Es geht hier aber nicht um eine Abstimmung. Und selbst da deuten so knappe Wahlergebnisse
auf eine Spaltung in der Gesellschaft hin. Wenn 53% Trump wählen und 47% Clinton, dann sind
das knappe Wahlergebnisse und ein gespaltenes Land.

Hier geht es um ein gesellschaftliches Thema.

Wenn bei einem Thema 53% eine Ansicht haben, dann ist es verdammt knapp und es ist dichter
an der Hälfte. Da braucht man ebenso nicht zu diskutieren, dass es dann eine Ansicht ist, die
gesellschaftlich polarisiert.

Dann kommt es meist noch darauf an, wer diese Umfragen macht und man sollte auch nicht die
Demographie vergessen, die sowieso nicht an Umfragen teilnimmt.

Es ist nicht gerade eine kleine Demographie, die absolut allem gegenüber misstrauisch ist und für die selbst
Umfragen niemals in Frage kommen würden. Als jemand, der sowas schon mehrfach gemacht hat, kann ich
bestätigen, dass es verdammt viele gibt, die schon in Umfragen eine Verschwörung sehen.


Es gibt ja auch die Annahme, dass besonders unbeliebte, verurteilte oder extreme Ansichten selten in
Umfragen ehrlich genannt werden. Ich meinte, dass es einmal etwas dazu gab, dass es mehr AfD-Wähler
oder BILD-Leser gibt, als man in Umfragen ermitteln könnte, da schlicht und ergreifend auch einige selbst
in Umfragen lügen.

[suboptimal]

Corona-Impfpflicht bei Bundeswehr kann kommen

https://www.deutschlandfunk.de/coron...ommen-110.html

[*Blue*]

Es wäre sowieso vermutlich so, dass eine "allgemeine Impfpflicht" keineswegs alle umfassen würden, sondern bestimmte Berufsgruppen, bestimmte Altersgruppen und verschiedene Risikogruppen (Vorerkrankungen).

Das ist auch verfassungrechtlich viel einfacher umzusetzen .

Ich weiß auch nicht warum das so undifferenziert diskutiert wird in den Medien.

Ich denke wir bekommen jetzt die Impflicht für Pflegekräfte ab 1.1.2022 mit Frist bis März. Und das wird dann halt sukzessive um weitere Berufsgruppen und später weitere Bevölkerungsteile erweitert. In Italien wurden grad auch die Berufsgruppen stark erweitert für die die Impfpflicht gilt.

wenn es eine Impfpflicht für Pflegekräfte gibt -
dann muss es auch eine Impfpflicht für ALLE zu Pflegenden geben, die geimpft werden können.
und zwar sowohl stationäre als ambulante Pflege.
und das egal welchen Alters - also Behinderteneinrichtungen, Senioreneinrichtungen usw. und alle über Pflegedienste.
hier gibts schon Ärger bei Pflegediensten weil ein Großteil der ambulanten, geimpften Kunden nicht wollen, dass ihre Pfleger auch zu ungeimpften Kunden gehen - und dann halt wieder zu ihnen.
was ich gut verstehen kann.

[suboptimal]

....

Wenn Dir die 53% aus der Umfrage solches Bauchgrimmen verursachen, dann nehmen wir eben die aktuellere:

In einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov sprachen sich 69 Prozent der Befragten für eine allgemein verpflichtende Immunisierung gegen das gefährliche Virus aus. 23 Prozent würden dies ablehnen.

Vor zwei Wochen (11. November) hatten sich in einer YouGov-Umfrage lediglich 44 Prozent der Befragten für eine allgemeine Impfpflicht ausgesprochen. 27 Prozent lehnten dies ab.
https://www.n-tv.de/ticker/Umfrage-e...e22951230.html

Warte noch 2 Wochen ab, dann liegt das Ergebnis über 70%.

Übrigens, auch die 44% waren eine Mehrheit. Zwar nur relativ und nicht absolut, aber immer noch eine Mehrheit.

[Lily]

Es wäre sowieso vermutlich so, dass eine "allgemeine Impfpflicht" keineswegs alle umfassen würden, sondern bestimmte Berufsgruppen, bestimmte Altersgruppen und verschiedene Risikogruppen (Vorerkrankungen).

Das ist auch verfassungrechtlich viel einfacher umzusetzen .

Ich weiß auch nicht warum das so undifferenziert diskutiert wird in den Medien.

Ich denke wir bekommen jetzt die Impflicht für Pflegekräfte ab 1.1.2022 mit Frist bis März. Und das wird dann halt sukzessive um weitere Berufsgruppen und später weitere Bevölkerungsteile erweitert. In Italien wurden grad auch die Berufsgruppen stark erweitert für die die Impfpflicht gilt.

Ich denke, dass wir keine Impfpflicht für Pflegekräfte, sondern eine einrichtungsbezogene Impfpflicht, die sich auf Pflegeheime, Krankenhäuser, ambulante Pflegedienste, Behinderteneinrichtungen etc. bezieht, bekommen werden.
Dann wären alle Berufsgruppen, die hier arbeiten, betroffen und das ist auch gut so. Es nützt nichts, wenn nur die Pflegekräfte und nicht auch Ärzte, Reinigungspersonal, Sozialdienst, Physiotherapeuten, diverse (therapeutischen) Fachdienste etc., die durchaus auch engen Kontakt zu den Patienten und Bewohnern haben, geimpft wären. Es konzentriert sich zu sehr auf die Pflegekräfte und es wird vergessen, dass es noch sehr viele andere Berufsgruppen gibt, die eine vergleichbare Verantwortung im Umgang mit vulnerablen Menschen haben.

[*Blue*]

Mal so gefragt: was wäre wenn? Auch hier sind über die Hälfte geimpft und trotzdem wird gerade flächenbrandartig durchseucht. Kann man das überhaupt verhindern, will man das? Ich habe das Gefühl, das ist auch der Plan der Landesregierung. Kann man vielleicht nicht offen sagen, vielleicht gibt es aber auch keine andere Hoffnung.

ich glaub, dass viele leute kein Problem damit hätten wenn sich Sachen komplett durchseucht. egal was das dann konkret für die Sachsen bedeuten würde.

ein Problem haben die Menschen damit, dass sie in Köln keine Herz-OP mehr bekommen, weil Sachsen die Intensivbetten dort belegen werden.

geht jetzt null gegen dich.
ich würde grad durchdrehen, lebte ich dort


Infektions-Polonaise - ich werd nicht mehr

[Vollkornbrot]

Ich würde da noch weitergehen.

40% Ja
17% Nein
43% Nichtwähler

Sind auch eine klare Mehrheit dafür.

Wer nicht mitspielt, hat nichts zu melden.

und man könnte noch weitergehen.

Wenn man der Gruppe der 43% Nichtwähler das Ergebnis zeigt (40% ja, 17% nein) und sagt, sie müssten jetzt nochmal abstimmen, hätten aber nur noch die Antwortmöglichkeiten ja oder nein. Dann würden sich etwa 90% dieser Gruppe auf die Seite der Mehrheit schlagen