USA: Präsidentschaftswahlen 2020

[mk431]

Die Abstimmung über den Supreme Court-Sitz könnte dann der endgültige Sargnagel der politischen Karriere von Senatorin Susan Collins (R) werden. Maine ist inzwischen ziemlich blau geworden und dementsprechend sind dieses Mal ihrer Wiederwahlchancen. 2008 wurde sie mit 23,0% und 2014 sogar mit 37% wiedergewählt. Jetzt liegt sie gegen Sara Gideon (D) in den Umfragen hinten.

https://www.realclearpolitics.com/ep...deon-6928.html

Susan Collins ist die letzte republikanische Senatorin der Neuengland-Staaten in den USA.

[nightmare]

Donalds feuchter Traum.

[Kein Kommentar]

Es wird vermutlich eine Frau sein. Amy Coney Barrett gilt als Favoritin.

Ich vermute das die Loyalität zu Trump eine grosse Rolle spielen wird für die Nominierung und nicht die Qualifikation. Seine Einlassungen zur Briefwahl und eine mögliche Entscheidung des Supreme Courts dazu lassen mich das befürchten.

[ganzblau]

Ich musste eben Originalismus googlen. Da geht es offenbar darum, dass Recht gemäss der ursprünglichen Auslegung zur Zeit des Inkrafttretens gesprochen wird, im Gegensatz zu einer Art "Gewohnheitsrecht", das sich auf aktuelle gesellschaftliche Strömungen einlässt.

Klingt für mich ein bisschen nach "Bibeltreue" (... im übertragenen Sinn gemeint)

[Jaspis]

Ich musste eben Originalismus googlen. Da geht es offenbar darum, dass Recht gemäss der ursprünglichen Auslegung zur Zeit des Inkrafttretens gesprochen wird, im Gegensatz zu einer Art "Gewohnheitsrecht", das sich auf aktuelle gesellschaftliche Strömungen einlässt.

Klingt für mich ein bisschen nach "Bibeltreue" (... im übertragenen Sinn gemeint)

"Bibeltreue" ist ein gutes Stichwort, angesichts des Einflusses, den die Evangelikalen in den USA haben.

[reddevil]

wie lange könnten die dems so ne ernnnung verzögern?
bei kavanaugh gabs doch diese anhörungen, oder?

[Proteus]

Mitch McConnell hat bereits klargestellt, dass Ginsburgs Nachfolger(in) noch vor der Amtseinführung des nächsten Präsidenten ernannt werden soll.

Erinnert sich noch jemand an vor 4 Jahren,
als 8 Monate vor der Wahl ein Supreme Court-Sitz frei wurde und Mitch McConnell dessen Neiubesetzung blockierte (und nicht einmal Obamas Kanbdidaten zur Anhörung zuließ), mit der Begründung dass der Sitz, so kurz vor den Wahlen, besser vom nächsten gewählten PotUS bestimmt werden solle?

Überraschung ... nun, mit einer Vakanz gerade mal 2 Monate vor den Wahlen, geht McConnell nach der Maxime vor: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?" und will den Sitz noch schnell vor der Wahl besetzen.
Das zeigt eigentlich ziemlich eindeutig, dass McConnell keine Prinzipien hat, ausser den reinen Machtgewinn und -erhalt.

Aber eventuell gibt es ein paar republikanische Abweichler unter den Senatoren welche gegen den Pick von Connell/Trump wählen könnten ... etwa Murkowsky (R-Alaska), Colling (R-Maine) oder Romney ... und die Republikaner könnten sich maximal 2 Abweichler leisten um ihren Supreme Court Pick durchzudrücken.

https://www.washingtonpost.com/polit...-wouldnt-2016/

[jagutichsachma]

Ich musste eben Originalismus googlen. Da geht es offenbar darum, dass Recht gemäss der ursprünglichen Auslegung zur Zeit des Inkrafttretens gesprochen wird, im Gegensatz zu einer Art "Gewohnheitsrecht", das sich auf aktuelle gesellschaftliche Strömungen einlässt.

und was sagt das "recht gemäss der ursprünglichen auslegung zur zeit des inkrafttretens" zum thema facebook und soziale medien? oder zum thema "die pille danach"?

[reddevil]

der surpreme court hat dort generell ganz schön viel macht, oder? also nicht vergleichbar mit unsrem system...

[jagutichsachma]

wie lange könnten die dems so ne ernnnung verzögern?
bei kavanaugh gabs doch diese anhörungen, oder?

die dems werden das gar nicht verzögern oder verhindern können. die anhörungen bei kavanaugh gab es doch nur, weil es konkrete anschuldigungen gegen ihn gab (vermeintlicher sexueller übergriff). die reps werden feixend und triumphierend schnell eine ultra-konservative richterin installieren und das land wird es politisch zerreissen.

[jagutichsachma]

Überraschung ... nun, mit einer Vakanz gerade mal 2 Monate vor den Wahlen, geht McConnell nach der Maxime vor: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?" und will den Sitz noch schnell vor der Wahl besetzen.
Das zeigt eigentlich ziemlich eindeutig, dass McConnell keine Prinzipien hat, ausser den reinen Machtgewinn und -erhalt.

von diesen professionellen lügnern und heuchlern ist nix anderes zu erwarten und ihre schäbige anhängerschaft wird es auch noch feiern und goutieren.

[jagutichsachma]

https://twitter.com/RiegerReport/sta...19416442789894">https://twitter.com/abc/status/https://twitter.com/RiegerReport/sta...19416442789894

wir dürfen "gespannt" sein, wie graham sich jetzt verhalten wird.

[AnyonesDaughter]

RIP Ginsburg! Mir fehlen die Worte zu beschreiben, was mir gerade durch den Kopf geht

Ich halte McConnell und Graham nicht für glaubwürdig genug, um anzunehmen, dass sie nicht doch einknicken, selbst wenn sie es ursprünglich ernst gemeint hätte.

Es ist der Worst-Case, selbst wenn Trump die Wahl verliert.

[Ryan]

Erinnert sich noch jemand an vor 4 Jahren,
als 8 Monate vor der Wahl ein Supreme Court-Sitz frei wurde und Mitch McConnell dessen Neiubesetzung blockierte (und nicht einmal Obamas Kanbdidaten zur Anhörung zuließ), mit der Begründung dass der Sitz, so kurz vor den Wahlen, besser vom nächsten gewählten PotUS bestimmt werden solle?

Überraschung ... nun, mit einer Vakanz gerade mal 2 Monate vor den Wahlen, geht McConnell nach der Maxime vor: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?" und will den Sitz noch schnell vor der Wahl besetzen.
Das zeigt eigentlich ziemlich eindeutig, dass McConnell keine Prinzipien hat, ausser den reinen Machtgewinn und -erhalt.

Aber eventuell gibt es ein paar republikanische Abweichler unter den Senatoren welche gegen den Pick von Connell/Trump wählen könnten ... etwa Murkowsky (R-Alaska), Colling (R-Maine) oder Romney ... und die Republikaner könnten sich maximal 2 Abweichler leisten um ihren Supreme Court Pick durchzudrücken.

https://www.washingtonpost.com/polit...-wouldnt-2016/

Die Republikaner hatten 2014 die Mehrheit im Senat gewonnen und halten sie bis heute, also werden sie sie auch nutzen. Die Demokraten haben ja auch 2016 gesagt Obama hätte das Recht einen Kandidaten vorzuschlagen und jetzt sagen sie Trump hätte das nicht. Es ist alles eine Frage der Machtverhältnisse und Obama hätte besser nicht die Demokraten dermaßen in den Abgrund geführt. Aus Hope and change wurde Corporate Business as usual und die Blue Wall ging an die rote GOP wie die Arbeitsplätze ins rote China.

Es wird bei den Senatoren mit Sicherheit Abweichler geben aber auch bei den Dems. Joe Manchin, WV, und Doug Jones, AL, werden für den Trump Vorschlag stimmen, egal wer’s wird.

für Trump ist RBG Ableben ein Gewinn, denn jetzt zieht der Wahlkampfschlager der Dems nicht mehr “Trump is Pfui und muss weg”, sondern jetzt geht es um die nächste Jahrzehnte im Supreme Court und wer nominieren darf. Das bringt sicher auch die Wählerbasen durcheinander und mischt die Karten neu.

[Ryan]

Es ist der Worst-Case, selbst wenn Trump die Wahl verliert.

Für viele Republikaner ist es eine Win Win Situation. Surpreme Court auf Jahrzehnte gesichert, weißes Haus für 4 Jahre wird auf einmal nebensächlich, vielen wäre Biden auch lieber als der unberechenbare Trump mit seinen Volten und Deficit Spending.